II SO/Wa 45/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. J. o wymierzenie grzywny Komendantowi Głównemu Policji za nieprzekazanie kompletnych akt postępowania administracyjnego do sprawy o sygn. II SA/Wa 1402/17 postanawia: oddalić wniosek. Pismem z dnia 26 września 2017 r. K. J. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Komendantowi Głównemu Policji za nieprzekazanie kompletnych akt sprawy w sprawie ze skargi K. J. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] (sygn. akt II SA/Wa 1402/17). Wnioskodawca domagał się wezwania organu do przedłożenia środków dowodowych potwierdzających, skuteczne przeprowadzenie przez Komendanta Powiatowego Policji w [...] postępowania wyjaśniającego. Zdaniem wnioskodawcy organ powinien udowodnić swoje stanowisko stosownymi dokumentami, które w niniejszej sprawie nie zostały przekazane. W odpowiedzi na wniosek Komendant Główny Policji, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o oddalenie wniosku. Podał, że organ za odpowiedzią na skargę datowaną na dzień 12 września 2017 r. przekazał całą dokumentację stanowiącą akta postępowania w związku z okolicznościami faktycznymi i prawnymi postanowienia nr [...]. Natomiast skarżący we wniosku o wymierzenie grzywny nie wyjaśnił jakich dokumentów organ nie przekazał Sądowi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) – dalej P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W myśl z kolei art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Postępowanie sądowe o wymierzenie organowi grzywny za niedopełnienie obowiązków, wynikających z art. 54 § 2 P.p.s.a., wszczęte na wniosek skarżącego na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., jest odrębnym postępowaniem sądowym zmierzającym do ustalenia faktu przekazania bądź nieprzekazania Sądowi przez organ administracji publicznej wniesionej za jego pośrednictwem skargi w sprawie sądowoadministracyjnej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W postępowaniu tym Sąd nie dokonuje zatem kontroli działalności administracji publicznej oraz nie rozstrzyga o zasadności skargi strony. Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ustawy, jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006 r., Nr 6, poz. 156). W uchwale z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09 (ONSA/WSA 2010/1/2) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 P.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości. W doktrynie podkreśla się, że wskazany środek stanowi gwarancję procesową nadania biegu sprawie. Ma on skutecznie przeciwdziałać "przetrzymywaniu" skarg przez administrację (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2006, str. 166). Zawarte w powołanym przepisie art. 55 § 1 P.p.s.a. sformułowanie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" oznacza, że wymierzenie grzywny ma charakter fakultatywny, a wyłączną materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych art. 54 § 2 P.p.s.a., w terminie przewidzianym w tym przepisie. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności, o jakich mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. i art. 55 § 1 P.p.s.a., dlatego też wniosek K. J. o wymierzenie grzywny Komendantowi Głównemu Policji nie zasługuje na uwzględnienie. Z akt sądowych sprawy o sygnaturze II SA/Wa 1402/17 wynika, że K. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu, skargę z dnia 24 sierpnia 2017 r. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia. Skarga ta, jak wynika z prezentaty organu, wpłynęła do Komendanta Głównego Policji w dniu 30 sierpnia 2017 r. Od tej daty rozpoczął bieg trzydziestodniowy termin do wykonania przez organ obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. Termin ten upłynął w dniu 29 września 2017 r. Tymczasem skarga K. J. została przekazana przez organ wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy w dniu 13 września 2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym). Organ powinien był przekazać wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę akta sprawy dotyczące wydania postanowienia Komendanta Głównego Policji [...] sierpnia 2017 r. nr [...]. Przedmiotem oceny Sądu będzie bowiem prawidłowość wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia, a nie badanie zasadności odmowy wydania zaświadczenia. W świetle powyższego stwierdzić należy, że Komendant Główny Policji wykonał ciążący na nim obowiązek wynikający z art. 54 § 2 P.p.s.a. w terminie. Z uwagi na powyższe okoliczności wniosek skarżącego o wymierzenie organowi grzywny okazał się nieuzasadniony. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 P.p.s.a w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a. i art. 55 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.