II SO/Rz 16/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.P. o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zmianami) w sprawie ze skargi A.B., A.S., A.P. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie pozostawienia odwołań bez rozpoznania - p o s t a n a w i a - I. wymierzyć Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywnę w wysokości 500, 00 zł (pięćset złotych), II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego od na rzecz A.P. kwotę 100, 00 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Przedmiotem wniosku A.P. w niniejszej sprawie jest wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu, dalej "Kolegium", grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zmianami), dalej "P.p.s.a." wobec niezastosowania się do obowiązku przekazania sądowi akt administracyjnych w terminie w sprawie ze skargi A.B., A.S., A.P. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [..] w przedmiocie pozostawienia odwołań bez rozpoznania, zarejestrowaną po sygn. akt II SA/Rz 105/16. Z akt sprawy wynika, że ww. skarga na bezczynność została nadana przez skarżących placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 11 lipca 2016 r., w dniu zaś 13 lipca 2016 r. wpłynęła do Kolegium. W dniu 2 września 2016 r. Kolegium przekazało skargę wraz z aktami administracyjnymi sprawy do Sądu. W dniu 14 września 2016 r. A.P. wycofując ww. skargę wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny w uwagi na nieprzekazanie Sądowi skargi w terminie. Kolegium nie ustosunkowało się do treści doręczonego mu w dniu 22 września 2016 r. wniosku o wymierzenie grzywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 P.p.s.a. postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Stosownie zaś do art. 54 § 2 P.p.s.a. organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W myśl art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Oznacza to, że obowiązek przekazania sądowi akt sprawy i odpowiedzi na skargę, poza nadzwyczajnym przypadkiem wymienionym w art. 54 § 3 P.p.s.a., ma charakter bezwzględny. W konsekwencji organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi musi w taki sposób wykonać nałożony na niego obowiązek przekazania powyższych dokumentów Sądowi, aby w sytuacji, gdy skarżący skorzysta z przyznanego mu na mocy art. 55 § 1 P.p.s.a. uprawnienia, móc skutecznie udowodnić dochowanie ustawowego terminu. Stosownie do Komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2016 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2015 r. ogłoszonego na podstawie art. 20 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 748, z późn. zm.) przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2015 r. wyniosło 3899,78 zł. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 P.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Niemniej jednak, co należy podkreślić, wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a. nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 nakazuje bowiem przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco - restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, nr 6 z 2006, poz. 156). Do jej wymierzenia wystarcza niewykonanie w terminie obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 P.p.s.a. Z akt sprawy zarejestrowanej pod sygnaturą II SA/Rz 105/16 wynika, że skarga A.B., A.S., A.P. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie pozostawienia odwołań bez rozpoznania wpłynęła do organu odwoławczego w dniu 13 lipca 2016 r., zaś do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie przekazana została wraz z aktami administracyjnymi sprawy i odpowiedzią na skargę przez ten organ w dniu 2 września 2016 r. Zestawiając powyższe daty stwierdzić należy, że organ uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu z art. 55 § 2 P.p.s.a. z 21 - dniowym przekroczeniem terminu. Termin ten upływał bowiem w dniu 12 sierpnia 2016 r. W sytuacji, gdy skarga A.P. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę zostały przekazane do Sądu ze wskazanym powyżej 21 – dniowym opóźnieniem odstąpienie od jej wymierzenia przeczyłoby przypisanej tej instytucji funkcji. Sąd wziął pod uwagę także wysokość opóźnienia i uwzględnił, że wysokość grzywny ma być adekwatna do wielkości opóźnienia oraz to, że Kolegium nie ustosunkowało się do wniosku i nie wyjaśniło przyczyn opóźnienia. Skoro zatem ustalone w sprawie okoliczności odpowiadają dyspozycji przepisu art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a., z tej przyczyny Sąd uznał wniosek A.P. za uzasadniony, wymierzając Kolegium w pkt I postanowienia grzywnę w wysokości 500 zł. O zwrocie kosztów postępowania, w pkt II sentencji, orzeczono na podstawie art. 64 § 3 w zw. z art. 200 w zw. z art. 210 § 2 P.p.s.a.