II SA/Rz 1092/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Rady Gminy Komańcza na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Podkarpackiego z dnia 23 czerwca 2016 r. nr P.II.4131.2.99.2016 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie odmowy uwzględnienia wniosku o uznaniu drzewa za pomnik przyrody - postanawia - sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 26 października 2016 r. sygn. akt II SA/Rz 1092/16 w ten sposób, że w wierszu "8" od dołu w miejsce daty zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego należy wpisać "23 czerwca 2016 r." zamiast "23 września 2016 r.". Wyrokiem z dnia 26 października 2016 r. sygn. akt II SA/Rz 1092/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę skargi Rady Gminy Komańcza na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Podkarpackiego z dnia 23 czerwca 2016 r. nr P.II.4131.2.99.2016 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie odmowy uwzględnienia wniosku o uznaniu drzewa za pomnik przyrody. W sentencji wyroku błędnie wpisano datę zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego będącego przedmiotem skargi, tj. 23 września 2016 r. zamiast 23 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej P.p.s.a.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Opisana wyżej wadliwość sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 26 października 2016 r. stanowi niedokładność w rozumieniu przytoczonej wyżej regulacji. Z akt sądowych oraz z akt administracyjnych sprawy, w szczególności z treści zaskarżonego rozstrzygniecie nadzorczego jednoznacznie i w sposób niebudzący wątpliwości wynika bowiem, że zostało ono podjęte w dniu 23 czerwca 2016 r. a nie w dniu 23 września 2016 r. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.