II GZ 1171/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Stanisław Gronowski po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia W. O. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 2133/16 w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi W. O. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia 7 czerwca 2016 r. nr ... w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia: oddalić zażalenie. Przewodniczący Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał W. O.do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia 7 czerwca 2016 r. w przedmiocie przyznania płatności. Wysokość wpisu ustalono w kwocie 385 zł stosownie do § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. Nr 221, poz. 2193). Skarżący został zobowiązany do uregulowania wymaganego wpisu w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. W.O. zażaleniem zaskarżył powyższe zarządzenie wskazując, że wysokość wpisu sądowego w sprawie należało obliczyć na podstawie § 2 ust.1 pkt1 wspomnianego rozporządzenia a nie w oparciu o przepis § 1 pkt 1 rozporządzenia. Z tego względu skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. W myśl art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej ppsa) strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki (art. 214 § 1 ppsa). Następnie, jeżeli przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna, stanowi ona wartość przedmiotu zaskarżenia (art. 216 ppsa). Od pism wszczynających postępowanie (skarga, skarga kasacyjna, zażalenie, skarga o wznowienie postępowania pobiera się wpis stały lub stosunkowy (art. 230 § 1 ppsa). Wpis stosunkowy, zgodnie z art. 231 ppsa, pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne. Nie ulega wątpliwości, że przedmiotem zaskarżonej decyzji Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa W. (dalej: "ARiMR") jest wartość pieniężna tj. płatność, jaką przyznano skarżącemu w ramach systemu wsparcia bezpośredniego. Wysokość przyznanej kwoty wynosi 9624 zł, od której skarżący, zgodnie z wspomnianymi wyżej regulacjami, obowiązany jest uiścić wpis stosunkowy. Przewodniczący zaskarżonym zarządzeniem wezwał skarżącego do uregulowania wymaganego wpisu, którego wysokość ustalił na podstawie § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości szczegółowych zasad pobierania wpisu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do treści § 1 pkt 1 wpis stosunkowy uzależniony jest od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem (skargą) i wynosi w sprawach o wartości zaskarżenia od 10.000 zł - 4% wartości przedmiotu zaskarżenia nie mniej niż 400 zł. W sprawie objętej skargą wpis stosunkowy wyniósł 385 zł (czyli 4% od wartości 9624 zł). Skarżący błędnie powołuje się w zażaleniu na przepis § 2 ust.1 pkt 1 rozporządzenia jako podstawę obliczenia wpisu sądowego od skargi. Przepis ten określa obowiązek uiszczenia wpisu stałego od skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym bez względu na wartość przedmiotu sporu. W niniejszej sprawie skargę wniesiono na decyzję i już z tego powodu wspomniana regulacja nie mogła mieć zastosowania. Wpis sądowy w niniejszej sprawie został zatem obliczony prawidłowo i w oparciu o właściwy przepis rozporządzenia. W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 ppsa w związku z art. 197 § 2 ppsa i art. 198 ppsa orzekł jak w sentencji.