VI SA/Wa 3067/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka – Klimas Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2017 r. sprawy ze skargi O.S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty za rezerwację częstotliwości oddala skargę Decyzją z dnia [...] września 2015 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej po rozpatrzeniu wniosku O. S.A. (dalej "wnioskodawca", "skarżący") o ponowne rozpatrzenie sprawy w części dotyczącej zobowiązania do uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa jednorazowej opłaty za dokonanie rezerwacji częstotliwości na kolejny okres, tj. w części obejmującej punkt 3 lit. b) sentencji decyzji utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] czerwca 2014 r. w zakresie dot. opłaty. Wydając powyższe rozstrzygnięcie organ działał na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., dalej "k.p.a.") oraz art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2014 r. poz. 243 ze zm., zwanej dalej "PT "). Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniu [...] lipca 1999 r. Minister Łączności udzielił P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwanej dalej "[...] ") bez przetargu koncesji nr [...]na świadczenie usług telekomunikacyjnych według standardu ETSI/GSM w paśmie 900 MHz wraz z zezwoleniem na zakładanie i używanie urządzeń i sieci telekomunikacyjnej oraz przydziałem częstotliwości w paśmie ETSI/GSM 900 MHz, która została zmieniona decyzją Ministra Łączności nr [...] z dnia [...] sierpnia 1999 r. (zwanej dalej łącznie "Koncesją"). W Koncesji określono między innymi szczegółowe uwarunkowania techniczne dla świadczenia usług telekomunikacyjnych w standardzie ETSI/GSM. Po wejściu w życie ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 73 poz. 852),. zwanej dalej "dPT", zgodnie z. art. 142 ust. 1 pkt 1 lit. a dPT, wydane na podstawie ustawy z dnia 23 listopada 1990 r. o łączności (Dz.U. z 1995 r. Nr 117, poz. 564 ze zm. koncesje na świadczenie usług telekomunikacyjnych wraz z zezwoleniem na zakładanie i używanie sieci, stały się z mocy prawa zezwoleniami w rozumieniu tej ustawy. Stosownie do art. 142 ust. 1 pkt 2 dPT przydziały częstotliwości zawarte w decyzjach o przydziale częstotliwości stały się z mocy prawa rezerwacjami częstotliwości. Decyzją z dnia [...] października 2002 r. nr [...], Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty dokonał zmian w Koncesji, w ten sposób, że zmienił termin rozpoczęcia wykorzystywania przydzielonych częstotliwości z dnia 1 stycznia 2003 r. na dzień 1 października 2002 r. Z dniem 3 września 2004 r. dPT utraciło moc w związku z wejściem w życie PT. Na mocy art. 224 ust. 1 ust 3 i ust. 6 PT, przedsiębiorca telekomunikacyjny posiadający zezwolenie telekomunikacyjne podlegał z urzędu wpisowi do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych, uzyskując uprawnienia przewidziane w PT a wynikające z prowadzenia działalności telekomunikacyjnej podlegającej wpisowi do tego rejestru. Stosownie zaś do art. 227 ust. 1 PT rezerwacje częstotliwości dokonane przed dniem wejścia w życie, ustawy tj. przed dniem 3 września 2004 r. stały się rezerwacjami częstotliwości w rozumieniu tej ustawy. W wyniku powyższych zmian przydział częstotliwości zawarty w Koncesji stał się z mocy prawa rezerwacją częstotliwości, która obejmuje zakresy częstotliwości: 908,1-914,9 MHz i 953,1-959,9 MHz (zwanej dalej "Rezerwacją nr 1"). Dnia [...] stycznia 2011 r. Prezes UKE, po rozpatrzeniu wniosku P. wydał decyzję nr [...] zmieniającą Rezerwację nr 1. W decyzji tej Prezes UKE wprowadził neutralność technologiczną, która umożliwia wykorzystywanie częstotliwości objętych Rezerwacją nr 1, w różnych technologiach a nie jedynie w sieci telekomunikacyjnej wybudowanej zgodnie ze standardem GSM. Dnia [...] września 2013 r. Prezes UKE, po rozpatrzeniu wniosku P., wydał decyzję nr [...] zmieniającą Rezerwację nr 1. W decyzji tej: (zwanej: dalej również "Rezerwacją nr 1") Prezes UKE wprowadził zmianę w zakresie uprawnionego podmiotu dysponującego zarezerwowanymi częstotliwościami, w ten sposób, że z dniem 1 grudnia 2013 r, podmiotem dysponującym Rezerwacją nr 1, a więc wszystkimi uprawnieniami i obowiązkami wynikającymi z Rezerwacji nr 1, została T. S.A. z siedzibą w [...] (zwanej dalej [...] Pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej [...] czerwca 2014 r.) T. S.A. wniosła o dokonanie rezerwacji częstotliwości objętych Rezerwacją nr 1 na kolejny okres 15 lat, tj. do dnia 6 lipca 2029 r. Dnia [...] grudnia 2013 r. T. S.A. połączyła się z P. oraz z O. Sp. z o.o. z siedzibą w W. w trybie art. 492 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2013 r. poz. 1030), zwanej dalej "k.s.h.", poprzez przejęcie całego majątku P. oraz O. Sp. z o.o, przez T. S.A. jako spółkę przejmującą. Jednocześnie dokonano zmiany firmy "T.S.A." na "O.S.A." oraz zmiany adresu siedziby. W styczniu 2013 r. Prezes UKE zawiadomił wnioskodawcę o wszczęciu postępowania z dniem wpłynięcia wniosku oraz poinformował, iż przed wydaniem decyzji w sprawie: przeprowadzi analizę dotyczącą dotychczasowego wykorzystania częstotliwości objętych Rezerwacją nr 1 przez wnioskodawcę, a zatem, czy nie doszło do rażącego naruszenia warunków wykorzystywania częstotliwości, o którym mowa w art. 116 ust. 8 PT; przygotuje projekt decyzji w przedmiotowej sprawie, która następnie zostanie poddana 30 dniowym konsultacjom społecznym. Obwieszczeniem z dnia 2 maja 2014 r. opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 5 maja 2014 r. (Dz. Urz. UKE z 2014 r. poz. 19) Prezes UKE ogłosił rozpoczęcie postępowania konsultacyjnego dotyczącego projektu decyzji Prezesa UKE. O niniejszych konsultacjach zawiadomiono Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz wnioskodawcę, ponadto wnioskodawcę organ poinformował o włączeniu do akt postępowania nowych dowodów w postaci kopii: 1) raportu ECO z dnia [...] marca 2014 r. pt "THE LICENSING OF MOBILE BANDS' IN CEPT"; 2) decyzji Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] 3) postanowienia Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...]; 4) postanowienia Prezesa UKE z dnia [...] marca 2009 r. nr [...]). W maju 2014 r. Prezes UOKiK przedstawił uwagi do projektu decyzji poddanego konsultacjom, wnioskodawca zaś przedstawił zastrzeżone stanowisko dotyczące projektu decyzji, następnie w czerwcu zarówno S. S.A. jak i P. Sp. z o.o. przedstawiły stanowiska dotyczące projektu decyzji. Prezes UKE włączył do akt postępowania nowe dowody w postaci kopii: 1) Informacji o ogólnopolskich rezerwacjach częstotliwości opublikowanej na stronie BIP UKE; 2) Informacji o przydziałach częstotliwości dla operatorów sieci telefonii ruchomej opublikowanej na stronie BIP UKE; 3) wersji jawnej postanowienia Prezesa UKE nr [...] z dnia [...] lipca 2011r.; 4) - 10) wersji jawnych decyzji Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...],[...] z dnia [...] grudnia 2012 r.; 11) – 15) wersji jawnych decyzji Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...]; 16) Raportu o stanie rynku telekomunikacyjnego w Polsce w 2012 r. opublikowanego na BIP UKE dnia 28 czerwca 2013 r. Dnia [...] czerwca 2014 r. Prezes UKE ogłosił wyniki konsultacji poprzez ogłoszenie niezastrzeżonych stanowisk uczestników tego postępowania, tj. stanowisk zgłoszonych przez Prezesa UOKiK, S. oraz P. w siedzibie oraz na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. Prezes UKE dokonał na rzecz wnioskodawcy, rezerwacji częstotliwości obejmującej blok częstotliwości z zakresów 908,1-914,9 MHz oraz 953,1-959,9 MHz na obszarze całego kraju na okres do 6 lipca 2029 r. Zgodnie z zapisami Decyzji, częstotliwości objęte Rezerwacją mogą być wykorzystywane do świadczenia usług telekomunikacyjnych w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej od dnia 6 lipca 2014 r. do dnia 6 lipca 2029 r. W decyzji (pkt 3) wnioskodawca został zobowiązany do: a) pokrycia usługami telekomunikacyjnymi, świadczonymi z wykorzystaniem zarezerwowanych niniejszą decyzją częstotliwości co najmniej 90 % obszaru Rzeczpospolitej Polskiej; b) uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa jednorazowej opłaty za dokonanie rezerwacji częstotliwości na kolejny okres (zwana dalej "Opłatą") w kwocie w wysokości 358 080 015,41 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt osiem milionów osiemdziesiąt tysięcy piętnaście złotych i czterdzieści jeden groszy) w terminie 14 dni, licząc od dnia doręczenia niniejszej decyzji, na rachunek bankowy Urzędu Komunikacji Elektronicznej; Dnia 30 czerwca 2014 r. do organu wpłynął wniosek strony o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2014 r. Prezes UKE, nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W lipcu 2014 r. O. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji w części dotyczącej ustalenia wysokości opłaty, to jest w części obejmującej punkt 3 lit. b) sentencji decyzji i wniosła o uchylenie decyzji w ww. zakresie oraz o orzeczenie w powyższym zakresie co do istoty sprawy, z uwzględnieniem ponownego, prawidłowego wyliczenia opłaty. Decyzji strona zarzuciła naruszenie przepisów art. 185 ust. 4a i 4b PT, poprzez niewłaściwe ustalenie opłaty, tj. poprzez błędne uwzględnienie przy jej obliczaniu średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem ogłaszanych przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego (zwanego dalej "wskaźnikiem inflacyjnym) za rok 2008. Zdaniem wnioskodawcy, zawarte w art. 185 ust. 4a pkt 3 PT sformułowanie "od roku, w którym przeprowadzono ostatni przetarg, aukcję albo konkurs" oznacza, że w omawianym przypadku - jako pierwszy powinien być brany pod uwagę wskaźnik inflacji za rok 2009, pokazujący średni wzrost cen w stosunku do roku 2008, czyli roku, w którym został przeprowadzony przetarg, gdyż tylko takie podejście wydaje się być zgodne z regułami obliczania wartości pieniądza w czasie. We wrześniu 2014 r. Prezes UKE poinformował wnioskodawcę o włączeniu do akt postępowania nowych dowodów w postaci pisma P. z dnia [...] marca 2013 r. oraz pisma Prezesa UKE z dnia [...] marca 2013 r. nr [...], zaś w sierpniu 2015 r. organ poinformował wnioskodawcę o włączeniu do akt postępowania nowego dowodu w postaci kopii Raportu o stanie rynku telekomunikacyjnego w Polsce w 2014 r., opublikowanego na stronie BIP UKE dnia 30 czerwca 2015 r. Wspomnianą na wstępie decyzją z dnia [...] września 2015 r. Prezes UKE utrzymał w mocy decyzję w zaskarżonym zakresie tj. w zakresie jednorazowej opłaty. Przypomniał, iż zgodnie z art. 206 ust. 1 PT, postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie przepisów K.p.a. ze zmianami wynikającymi z PT i ustawy z dnia. 7 maja 2010 r. o wspieraniu: rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 880). Dokonując ponownego rozpatrzenia sprawy w zaskarżonej części, Prezes UKE wskazał, iż stosownie do art. 185 ust 4a PT podmiot, na rzecz którego dokonano rezerwacji częstotliwości na kolejny okres w drodze postępowania, o którym mowa w art. 116 ust. 8 PT, uiszcza jednorazową opłatę za dokonanie rezerwacji częstotliwości na kolejny okres w kwocie stanowiącej iloczyn: 1) wartości częstotliwości o szerokości 1 MHz dla takiego samego obszaru wykorzystywania częstotliwości, uzyskanej w wyniku, przeprowadzenia ostatniego przetargu, aukcji albo konkursu na rezerwację częstotliwości z danego zakresu częstotliwości; 2) ilości MHz objętych rezerwacją częstotliwości na kolejny okres; 3) średniorocznych wskaźników cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem ogłaszanych przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego (zwanego dalej "Prezesem GUS"), za okres od roku, w którym przeprowadzono ostatni przetarg, aukcję albo konkurs na rezerwację częstotliwości, o których mowa w pkt 1, do roku poprzedzającego rok, w którym złożono wniosek o dokonanie rezerwacji częstotliwości na kolejny okres. Jeżeli w wyniku przetargu, aukcji albo konkursu dokonano więcej niż jednej rezerwacji częstotliwości, wartość częstotliwości o szerokości 1 MHz, o której mowa w art. 185 ust. 4a pkt 1 PT, zostaje uśredniona w stosunku do opłat jednorazowych za rezerwację częstotliwości, zadeklarowanych przez wyłonione podmioty (art. 185 ust. 4b PT). Ponownie analizując kwestię ustalenia wysokości jednorazowej opłaty za dokonanie rezerwacji częstotliwości na kolejny okres Prezes UKE wziął pod uwagę, iż: 1) ostatni przetarg na częstotliwości z zakresu 900 MHz został przeprowadzony w 2008 r., 2) zgodnie z treścią art. 118b ust. 1 i 2 PT podmiotami wyłonionymi w przetargu zostały spółki P. i A.; 3) po przeprowadzeniu przetargu Prezes UKE dnia [...] grudnia 2008 r. wydał decyzję nr [...], sprostowaną następnie postanowieniem Prezesa UKE nr [...]; z dnia [...] grudnia 2008 r. oraz postanowieniem Prezesa UKE nr [...] z dnia [...] marca 2009 r., którą dokonał dwóch rezerwacji częstotliwości z zakresu 900 MHz (po jednej rezerwacji na rzecz spółek: P. oraz A.; 4) uiszczone przez podmioty wyłonione w przedmiotowym przetargu jednorazowe opłaty za dokonanie ww. rezerwacji częstotliwości obejmującej 10 MHz widma łącznie wynosiły odpowiednio 217 000 000 zł (słownie: dwieście siedemnaście milionów złotych) i 223 000 000 zł (słownie: dwieście dwadzieścia trzy miliony złotych), co oznacza, że średnią wartość 1 MHz widma wynosiła w tym przetargu 22 000 000 zł (słownie: dwadzieścia dwa miliony złotych); 5) rezerwacja obejmuje częstotliwości z zakresów 908,1- 959,9 MHz, a więc łącznie obejmuje 13,6 MHz widma; 6) wniosek złożony został w 2013 r. a więc okres, o którym mowa w art. 1.85 ust. 4a pkt 3 PT, czyli okres, za który należy uwzględnić średnioroczne wskaźniki cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem obejmuje okres od roku 2008 do roku 2012; 7) średnioroczne wskaźniki cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem ogłaszanych przez Prezesa GUS, za okres od roku 2008 do roku 2012 wynosiły: a) w roku 2008 - 104,2% - zgodnie z Komunikatem Prezesa GUS z dnia 14 stycznia 2009 r. w sprawie średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w 2008 r. (M.P. z 2009, r; Nr 5, poz. 58); b) w roku 2009 - 103,5% - zgodnie z Komunikatem Prezesa GUS z dnia 14 stycznia 2010 r. w sprawie średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w 2009 r. (M.P. z 2010 r. Nr 4, poz. 43); c) w roku 2010 - 102,6% - zgodnie z Komunikatem Prezesa GUS z dnia 13 stycznia 2011 r, w sprawie średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w 2010 r. (M.P. z 2011 r. Nr 6 poz. 70); d) w roku 2011 - 104,3% zgodnie z Komunikatem Prezesa GUS z dnia 13 stycznia 2012 r, w sprawie średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w 2011 r. (M.P. z 2012 r. poz. 23); e) w roku 2012 - 103,7% - zgodnie z Komunikatem Prezesa GUS z dnia 15 stycznia 2013 T. w sprawie średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w 2012 r, (M.P. z 2013 r. poz. 30). Organ wyjaśnił, że opłata za dokonanie rezerwacji częstotliwości na kolejny okres powinna zostać określona zgodnie z następującym wzorem: 22 000 000 zł x 13,6 MHz x 104,2% x 103,5% x 102,6% x104,3% x103,7% i wynosi 358 080 015,41 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt osiem milionów osiemdziesiąt tysięcy piętnaście złotych i czterdzieści jeden groszy). Wobec powyższego, w ocenie Prezesa UKE zobowiązanie do uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa jednorazowej opłaty za dokonanie rezerwacji częstotliwości na kolejny okres jest prawidłowe. W dalszej części uzasadnienia organ odniósł się do zarzutu błędnego w ocenie wnioskodawcy uwzględnienia przy obliczaniu opłaty wskaźnika inflacyjnego za rok 2008 r. a nie za 2009 r. i błędnego w ocenie strony wyliczenia opłaty w kwocie 358 080 015,41 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt osiem milionów osiemdziesiąt tysięcy piętnaście złotych i czterdzieści jeden groszy) a nie 343 646 848 zł (słownie: trzysta czterdzieści trzy miliony sześćset czterdzieści sześć tysięcy osiemset, czterdzieści osiem złotych). W odniesieniu do powyższego zarzutu Prezes UKE, podkreślił, że przedstawiona w przepisach art. 185 ust. 4a i 4b PT procedura obliczania wysokości opłaty w sposób jednoznaczny wskazuje, że wskaźniki inflacyjne powinny, być uwzględniane "za okres od roku, w którym przeprowadzono ostatni przetarg (...) do roku poprzedzającego rok, w którym złożono wniosek o dokonanie rezerwacji częstotliwości na kolejny okres". Z literalnego brzmienia przepisu art. 185 ust. 4a pkt 3 PT, wprost wynika, że przy ustalaniu wysokości opłaty, uwzględnia się także rok, w którym przeprowadzono przetarg a zatem (w niniejszej sprawie) rok 2008. W ocenie Prezesa UKE przedstawiona argumentacja strony - "Tylko takie podejście wydaje się być zgodne z regułami obliczania wartości, pieniądza w czasie", "Wartość pasma w 2008 roku została określona wprost w przetargu i dlatego nie powinna być indeksowana wskaźnikiem za ten właśnie rok" - oznacza odejście od literalnego brzmienia przepisu art. 185 ust. 4a pkt 3 PT ponieważ przepis ten stanowi, że opłata za dokonanie rezerwacji częstotliwości na kolejny okres stanowi iloczyn m. in. średniorocznych wskaźników za okres od roku, w którym przeprowadzono ostatni przetarg, aukcję albo konkurs, natomiast strona proponuje, aby przy ustalaniu wysokości przedmiotowej opłaty przyjąć średnioroczne wskaźniki za okres rozpoczynający się dopiero w roku następującym po roku, w którym przeprowadzono ostatni przetarg, aukcję lub konkurs. W odniesieniu do powyższego Prezes UKE wskazał, że odejście od literalnego brzmienia przepisów dopuszczalne jest jedynie w wyjątkowych okolicznościach, co do zasady wówczas, gdy brzmienie przepisu nie pozwala na ustalenie wynikającej z niego normy postępowania lub gdy jego brzmienie jest oczywiście sprzeczne z innymi przepisami prawa. Zdaniem organu, z uwagi na fakt, że z brzmienia przepisu art 185 ust. 4a pkt 3 PT wynika jednoznacznie i wprost, iż przy ustalaniu wysokości opłaty, uwzględnia się także rok, w którym przeprowadzono przetarg w przedmiotowej sprawie, a wykładnia językowa przedmiotowego przepisu nie pozostaje w sprzeczności z treścią jakichkolwiek innych przepisów prawa, brak jest podstaw do odejścia od literalnej wykładni przepisu. Ponadto Prezes UKE wskazał, iż prezentowane przez organ stanowisko jest zbieżne z poglądami prezentowanymi w doktrynie, gdzie wskazuje się, że "Podstawowy sposób ustalania tej opłaty został określony w ust. 4a i 4b. Kwota opłaty jest wyliczana przez Prezesa UKE jako iloczyn wartości 1 MHz pasma, liczby MHz objętych rezerwacją oraz średniorocznych wskaźników, cen towarów i usług, za okres od momentu ustalenia wartości 1 MHz pasma do ponownej rezerwacji" oraz "Trzecia pozycja iloczynu obejmuje średnioroczne wskaźniki cen towarów i usług ogłaszane przez Prezesa GUS za okres od postępowania selekcyjnego przyjętego za podstawę ustalenia wartości częstotliwości do roku poprzedzającego rok, w który złożono wniosek o dokonanie rezerwacji na kolejny okres" (S. Piątek, Prawo Komentarz, Wydanie 3, C.H, Beck, str. 1128). Wobec powyższego w ocenie organu prawidłowo dokonano obliczenia opłaty, brzmienie przepisu art. 185 ust. 4a PT jest jednoznaczne, co potwierdza orzecznictwo i nauka przedmiotu. Prezes UKE podkreślił, iż jako organ administracji publicznej rozstrzygając sprawę zobowiązany jest do kierowania się aktualnym na dzień wydania rozstrzygnięcia stanem prawnym i faktycznym, a wobec jednoznacznej treści przepisu nie jest władny dokonywać wykładni innej niż literalna, kierując się przy tym "regułami obliczania wartości pieniądza, w czasie". Wobec powyższego przedstawiony przez wnioskodawcę oraz w piśmie [...] z [...] marca 2013 r. sposób obliczenia opłaty uznał za błędny. Organ uznał za niezasadny zarzut naruszenia art. 185 ust. 4b PT. Zgodnie z ustalonym w niniejszej sprawie stanem faktycznym, ostatni przetarg na częstotliwości z zakresu 900 MHz został przeprowadzony w 2008 r. Podmioty wyłonione w przetargu zostały zobowiązane do uiszczenia jednorazowej opłaty za dokonanie jednej rezerwacji w. częstotliwości (obejmującej 10 MHz widma każda) w wysokości odpowiednio 217 000 000 (słownie: dwieście siedemnaście milionów złotych) i 223 000 000 zł (dwieście dwadzieścia trzy miliony złotych). Oznacza to, iż średnia wartość 1 MHz widma wyniosła w tym przetargu 22 000 000 zł (dwadzieścia dwa miliony złotych), co zostało uwzględnione w zaskarżonej decyzji. Prezes UKE podkreślił, że pismo nr [...] z dnia [...] marca 2013 r., na które powołuje się strona nie ma wiążącego charakteru, nie stanowi ono decyzji organu orzekającej co do prawidłowości przedstawionych wyliczeń, dopiero w decyzji Prezes UKE władczo rozstrzygnął o wysokości opłaty, a prawidłowość dokonanych wyliczeń została szczegółowo wykazana w uzasadnieniu Rezerwacji. Wobec powyższego organ uznał, że opłata określona w decyzji została określona prawidłowo i nie stwierdził przesłanek skutkujących koniecznością uchylenia decyzji w zaskarżonym zakresie. W skardze na powyższą decyzję O. S.A. z siedzibą w W. wniosła o uchylenie pkt 3 lit. b decyzji I instancji oraz decyzji II instancji a tzkże zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji strona skarżąca zarzuciła: 1) naruszenie przepisu art. 185 ust. 4a PT polegające na błędnym wyliczeniu opłaty za dokonanie rezerwacji częstotliwości na kolejny okres poprzez przyjęcie przez Prezesa UKE, że w wyliczeniu opłaty powinien zostać uwzględniony średnioroczny wskaźnik cen i usług konsumpcyjnych za rok 2008; 2) naruszenie przepisu art. 8 k.p.a. wymagającego prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów państwowych, polegające na tym, że Prezes UKE przyjął oraz potwierdził poprawność wyliczenia kwoty za dokonanie rezerwacji częstotliwości w paśmie 900 MHz na kolejny okres, a następnie bez żadnego uzasadnienia dokonał zmiany metodologii liczenia ww. opłaty i zwiększył ją o kwotę 14 433 167,14 zł; 3) naruszenie przepisów art. 7 k.p.a. w zw. z art 77 k.p.a. poprzez brak wyjaśnienia stanu faktycznego oraz nieuwzględnienie wszystkich materiałów dowodowych zgromadzonych w niniejszej sprawie, w szczególności pisma skarżącego w zakresie zapytania o poprawność wyliczenia kwoty oraz odpowiedzi Prezesa UKE potwierdzającej poprawność wyliczenia kwoty za dokonanie rezerwacji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną z zastrzeżeniem art. 57a (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; zwaną dalej p.p.s.a.). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, że Spółka wniosła skargę na pkt 3 lit. b) sentencji decyzji Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2014 r. oraz na utrzymującą ją w mocy decyzję Prezesa UKE z dnia [...] września 2015 r., znak [...]. Zaskarżony punkt 3 lit. b) stanowi, że skarżąca Spółka zobowiązana jest do uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa jednorazowej opłaty za dokonanie rezerwacji częstotliwości na kolejny okres w kwocie w wysokości 358.080.015,41 złotych w terminie 14 dni, licząc od dnia doręczenia decyzji, na rachunek bankowy UKE. W znajdującym się w aktach administracyjnych wniosku Spółki o ponowne rozpoznanie sprawy, skarżąca wskazała, że wnosi o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem przez Prezesa UKE decyzji z [...] czerwca 2014 r. w części dotyczącej ustalenia wysokości jednorazowej opłaty za dokonanie rezerwacji częstotliwości na kolejny okres – pkt 3 lit. b) decyzji. Podstawowym zarzutem skargi jest naruszenie przepisu art. 185 ust. 4a PT polegające na błędnym wyliczeniu opłaty za dokonanie rezerwacji częstotliwości na kolejny okres poprzez przyjęcie przez Prezesa UKE, że w wyliczeniu opłaty powinien zostać uwzględniony średnioroczny wskaźnik cen i usług konsumpcyjnych za rok 2008. Z zarzutem tym nie można się zgodzić. Zdaniem Sądu organ administracji prawidłowo zastosował art. 185 ust. 4a prawa telekomunikacyjnego. Z przepisu tego wynika, że podmiot, na rzecz którego dokonano rezerwacji częstotliwości na kolejny okres w drodze postępowania, o którym mowa w art. 116 ust. 8 PT, uiszcza jednorazową opłatę za dokonanie rezerwacji częstotliwości na kolejny okres w kwocie stanowiącej iloczyn: 1) wartości częstotliwości o szerokości 1 MHz dla takiego samego obszaru wykorzystywania częstotliwości, uzyskanej w wyniku, przeprowadzenia ostatniego przetargu, aukcji albo konkursu na rezerwację częstotliwości z danego zakresu częstotliwości; 2) ilości MHz objętych rezerwacją częstotliwości na kolejny okres; 3) średniorocznych wskaźników cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem ogłaszanych przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego (zwanego dalej "Prezesem GUS"), za okres od roku, w którym przeprowadzono ostatni przetarg, aukcję albo konkurs na rezerwację częstotliwości, o których mowa w pkt 1, do roku poprzedzającego rok, w którym złożono wniosek o dokonanie rezerwacji częstotliwości na kolejny okres. Jeżeli w wyniku przetargu, aukcji albo konkursu dokonano więcej niż jednej rezerwacji częstotliwości, wartość częstotliwości o szerokości 1 MHz, o której mowa w art. 185 ust. 4a pkt 1 PT, zostaje uśredniona w stosunku do opłat jednorazowych za rezerwację częstotliwości, zadeklarowanych przez wyłonione podmioty (art. 185 ust. 4b PT). Z akt sprawy wynika, że Prezes UKE analizując kwestię ustalenia wysokości jednorazowej opłaty za dokonanie rezerwacji częstotliwości na kolejny okres - wziął pod uwagę, że, ostatni przetarg na częstotliwości z zakresu 900 MHz został przeprowadzony w 2008 r. Po przeprowadzeniu przetargu Prezes UKE dokonał dwóch rezerwacji częstotliwości z zakresu 900 MHz (po jednej rezerwacji na rzecz spółek: P. oraz A.). Uiszczone przez podmioty wyłonione w tym przetargu jednorazowe opłaty za dokonanie ww. rezerwacji częstotliwości obejmującej 10 MHz widma łącznie wynosiły odpowiednio 217 000 000 zł (słownie: dwieście siedemnaście milionów złotych) i 223 000 000 zł (słownie: dwieście dwadzieścia trzy miliony złotych), co oznacza, że średnią wartość 1 MHz widma wynosiła w tym przetargu 22 000 000 zł (słownie: dwadzieścia dwa miliony złotych). Należy zauważyć, że w niniejszej sprawie rezerwacja obejmuje częstotliwości z zakresów 908,1- 959,9 MHz, a więc łącznie obejmuje 13,6 MHz widma. Wniosek złożony został w 2013 r. a więc okres, o którym mowa w art. 185 ust. 4a pkt 3 PT, czyli okres, za który należy uwzględnić średnioroczne wskaźniki cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem obejmuje okres od roku 2008 do roku 2012. Organ prawidłowo zatem uwzględnił średnioroczne wskaźniki cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszanych przez Prezesa GUS, za okres od roku 2008 do roku 2012 wynosiły. Wskaźniki te wynosiły: w roku 2008 - 104,2%, w roku 2009 - 103,5%, w roku 2010 - 102,6% , w roku 2011 - 104,3%, w roku 2012 - 103,7%. Powyższe dane Prezes UKE podał zgodnie ze stosownymi Komunikatami Prezesa GUS, w sprawie średniorocznych wskaźników cen towarów i usług konsumpcyjnych za poszczególne lata. Sąd zgadza się ze stanowiskiem organu, że opłata za dokonanie rezerwacji częstotliwości na kolejny okres powinna zostać określona zgodnie z następującym wzorem: 22 000 000 zł x 13,6 MHz x 104,2% x 103,5% x 102,6% x104,3% x103,7%, co daje sumę 358 080 015,41 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt osiem milionów osiemdziesiąt tysięcy piętnaście złotych i czterdzieści jeden groszy). Takie właśnie wyliczenie, dokonane przez Prezesa UKE, zgodne jest z dyspozycją art. 185 ust. 4a prawa telekomunikacyjnego. Kwestionowanie przez stronę skarżącą zobowiązania do uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa jednorazowej opłaty za dokonanie rezerwacji częstotliwości na kolejny okres w określonej w decyzji wysokości - jest niezasadne. Sąd stwierdza, że sposób obliczania przedmiotowej opłaty jest szczegółowo określony w art. 185 ust. 4a ustawy. Obliczanie opłaty sprowadza się do dokonania mnożenia danych tj. wartości częstotliwości o szerokości 1 MHz, ilości MHz objętych rezerwacją oraz średniorocznych wskaźników cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem ogłaszanych przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że w przepisie mowa jest o średniorocznych wskaźnikach cen towarów i usług. Ustawa posługuje się więc liczbą mnogą. Organ prawidłowo zatem - w przeprowadzonym działaniu matematycznym uwzględnił wskaźniki z lat 2008, 2009, 2010, 2011 i 2012. Sąd stwierdza, że nie można uwzględnić zarzutu błędnego, zdaniem skarżącej, uwzględnienia przy obliczaniu opłaty wskaźnika inflacyjnego za rok 2008 r. a nie za 2009 r. i błędnego w ocenie strony wyliczenia opłaty w kwocie 358 080 015,41 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt osiem milionów osiemdziesiąt tysięcy piętnaście złotych i czterdzieści jeden groszy) a nie 343 646 848 zł (słownie: trzysta czterdzieści trzy miliony sześćset czterdzieści sześć tysięcy osiemset, czterdzieści osiem złotych). Należy zgodzić się ze stanowiskiem Prezesa UKE, że przedstawiona w przepisach art. 185 ust. 4a i 4b PT procedura obliczania wysokości opłaty w sposób jednoznaczny wskazuje, że wskaźniki inflacyjne powinny, być uwzględniane za okres od roku, w którym przeprowadzono ostatni przetarg do roku poprzedzającego rok, w którym złożono wniosek o dokonanie rezerwacji częstotliwości na kolejny okres. Z brzmienia przepisu art. 185 ust. 4a pkt 3 PT, jednoznacznie wynika, że przy ustalaniu wysokości opłaty, uwzględnia się także rok, w którym przeprowadzono przetarg a zatem (w niniejszej sprawie) rok 2008. Zdaniem Sądu odejście od literalnego brzmienia przepisów dopuszczalne jest jedynie wówczas, gdy brzmienie przepisu nie pozwala na ustalenie wynikającej z niego normy postępowania lub gdy jego brzmienie jest sprzeczne z innymi przepisami prawa. W sprawie niniejszej taka okoliczność jednak nie zachodzi. Wobec powyższego Sąd stwierdza, że Prezes UKE prawidłowo dokonał obliczenia opłaty. W tym miejscu należy także podkreślić, że pismo nr [...] z dnia [...] marca 2013 r., na które powołuje się skarżąca nie miało w sprawie wiążącego charakteru. Nie stanowiło ono decyzji organu orzekającej co do prawidłowości przedstawionych wyliczeń nie można go bowiem uznać za interpretację prawa. Dopiero zatem w kwestionowanej decyzji Prezes UKE władczo rozstrzygnął o wysokości opłaty, a sposób dokonanego wyliczenia został szczegółowo opisany w uzasadnieniu decyzji. Wobec powyższego trzeba stwierdzić, że opłata wskazana w decyzji została określona prawidłowo. Reasumując, w ocenie Sądu, organ administracji nie naruszył także przepisów postępowania administracyjnego, w tym w szczególności art. 8, art. 9 w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem podjął niezbędne czynności w celu pełnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w oparciu o zebrany w sposób wyczerpujący materiał dowodowy. Poprzez uzasadnienia faktyczne i prawne organ nie naruszyły też normy postępowania administracyjnego wskazanej w przepisie art. 107 k.p.a. Uzasadnienie zawiera wskazane prawem elementy. Ponadto oceniając zaskarżoną decyzje, Sąd nie stwierdził uchybień, których istnienie powinien uwzględnić z urzędu. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.