II SA/Bk 538/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant referent stażysta Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 listopada 2016 r. sprawy ze skargi D. Sp. j. M. i A. D. w S., A. D., M. D. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2016 r. Nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie. , Sąd zawiesił postępowanie sądowe na podstawie art. 56 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z póżn. zm.), zwanej: p.p.s.a., który ma następujące brzmienie: "W razie wniesienia skargi do sądu po wszczęciu postępowania administracyjnego w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania, postępowanie sądowe podlega zawieszeniu." Powyższy przepis ma na celu sankcjonowanie zakazu dwutorowości tego samego postępowania. W doktrynie i orzecznictwie sądowoadministracyjnym prezentowane są różne stanowiska w aspekcie odpowiedzi na pytanie, które z postępowań – sądowe czy nadzwyczajne administracyjne – korzysta z pierwszeństwa w rozstrzygnięciu tej samej sprawy. Dominujący pogląd w tej kwestii, w ostatnim okresie, jawi się w stwierdzeniu, że organ administracji nie może wszcząć postępowania nadzwyczajnego, jeżeli wpłynęła skarga do sądu w zakresie kontroli legalności tej samej decyzji (tak: wyrok WSA w Olszynie z dn. 15.07.2010 r. – I SA/Ol 354/10; wyrok WSA w Lublinie z dn. 13.06.2013 r. – II SAB/Lu 105/13; wyrok WSA w Łodzi z dn. 21.01.2015 r. – III SA/Łd 1022/14). Jednakże w sprawie niniejszej zaistniał odmienny stan faktyczny polegający na tym, że pomimo złożenia skarg do WSA w Białymstoku za pośrednictwem organu w dniach [...].07.2016 r. (skarga D. Spółki Jawnej) i [...].07. 2016 r. (skarga M .i A. D.), P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wydał w dniu [...].07.2016 r. postanowienie o wznowieniu postępowania na wniosek z dnia [...].07.2016 r. A. i M. D. (data wpływu wniosku do organu – [...].07.2016 r.). Za datę wszczęcia postępowania wznowieniowego należałoby uznać datę wpływu wniosku do organu, tj. [...].07.2016 r., co sugerowały o pierwszeństwie wpływu skarg do Sądu w dniach [...] i [...].07.2016 r. Jednakże, w ocenie Sądu, błąd organu nie wydaje się istotny, biorąc pod uwagę, de facto, zbieżne daty wpływu skarg do Sądu i wniosku o wznowienie tego samego postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...].05.2016 r. [...]WINB utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...].03.2016 r., udzielającą O. W. pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego o wymiarach 7,15 x 6,50 m, powierzchni zabudowy 45,65 m2, powierzchni użytkowej 37,96 m2, kubaturze 140,17 m3 na działce o numerze geodezyjnym [...] w S. Sąd powziął wiadomość o toczącym się, z mocy postanowienia z dnia 20.07.2016 r., postępowaniu wznowieniowym, w dniu rozprawy sądowej, tj. 8.11.2016 r. W tej sytuacji, w ocenie Sądu, w pierwszej kolejności organy nadzoru budowlanego winny dokonać ostatecznego rozstrzygnięcia postępowania wznowieniowego co do istoty, którego to wynik może mieć wpływ na postępowanie sądowe. Należy zauważyć, że strona ma prawo do skorzystania z instytucji podważenia decyzji wydanej w trybie nadzwyczajnego postępowania administracyjnego. Tego uprawnienia nie można strony pozbawić, co w przypadku wznowienia postępowania jest o tyle istotne, że wiąże się z zachowaniem terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Ponieważ, jak wyżej wskazano, istnieje zakaz, z mocy art. 56 p.p.s.a., dwutorowości postępowania, należało zawiesić postępowanie sądowe do czasu prawomocnego zakończenia postępowania wznowieniowego.