I SA/Ke 565/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Surma, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędzia WSA Maria Grabowska, Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2016 r. sprawy ze skargi ,,Z. P." Sp. z o.o. w K. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu dotyczącego negatywnej oceny merytorycznej projektu ,,Pałac Popielów – ucz się przeszłością, doświadczaj teraźniejszości, patrz w przyszłość" 1. uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny – przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Ś.; 2. zasądza od Zarządu Województwa Ś. na rzecz ,,Z. P." Sp. z o.o. w K. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. 1. Akt organu administracji publicznej 1.1. W związku z ogłoszeniem dwuetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.04.04.00-IZ.00-26-015/15 w ramach Działania 4.4. "Zachowanie dziedzictwa kulturowego i naturalnego" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014 – 2020 ("Konkurs") Zespół P. Sp. z o.o. w K. ("Spółka") złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Pałac Popielów – ucz się przeszłością, doświadczaj teraźniejszości, patrz w przyszłość" (nr [...]) – "Projekt". 1.2. W piśmie z 16 sierpnia 2016 r. Zarząd Województwa Ś. (Instytucja Zarządzająca – "IZ") poinformował Spółkę, że na etapie oceny merytorycznej Projekt spełnił kryteria dopuszczające (ogólne i sektorowe) i otrzymał 37 punktów (uzyskał wymagane minimum, tj. co najmniej 60% maksymalnej liczby punktów). W wyniku przeprowadzonej oceny oraz z powodu braku dostatecznej ilości środków finansowych dostępnych w ramach przedmiotowego konkursu, powyższy Projekt został Uchwałą Zarządu Województwa Ś. Nr 1665/16 z 10 sierpnia 2016 r. umieszczony na Liście rezerwowej i na obecną chwilę nie jest możliwe zakwalifikowanie go do dofinansowania. Projekty, które zostały umieszczone na liście rezerwowej będą uwzględniane (bez potrzeby ponownego składania Wniosku o dofinansowanie) przy tworzeniu listy rankingowej projektów kwalifikujących się do wsparcia w danym działaniu w kolejnych konkursach pod warunkiem, że nie wystąpią istotne zmiany prawne lub inne, bądź będą wyłaniane do dofinansowania sukcesywnie w przypadku powstania oszczędności. 1.3. Na powyższe rozstrzygnięcie Spółka złożyła protest. Nie zgodziła się z wynikami oceny merytorycznej w przypadku kryteriów nr 1, 2 i 4. Odnośnie kryterium nr 1 "Kompleksowość projektu" podkreśliła, że wniosek w sposób kompleksowy rozwiązuje problemy związane ze stanem technicznym budynku oraz, iż dzięki realizacji zaplanowanych w Projekcie działań, zabezpieczy w pełni obiekt wraz ze zgromadzonymi w nim zbiorami, jak również przyczyni się do zagospodarowania otoczenia. Ponadto podkreśliła, że na mocy porozumienia zawartego z J.M. P. (właścicielem gruntu) otrzymała prawo zarządzania tylko częścią obiektów wpisanych do rejestru Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (WKZ). W związku z czym nie ma prawnej możliwości realizowania działań w pozostałych obiektach ujętych w rejestrze. Wnioskodawczyni wskazała ponadto w zakresie kryterium nr 2 "Wpływ projektu na otoczenie społeczno-gospodarcze", że realizacja Projektu znacząco wpłynie na otoczenie społeczno-gospodarcze, atrakcyjność inwestycyjną obszaru oraz powstawanie nowych miejsc pracy. To jedne z kilku bezpośrednich celów Projektu. Z kolei w zakresie kryterium nr 4 "Podniesienie atrakcyjności zdefiniowanego obszaru" strona podniosła, że zespół p. w K. jest największą atrakcją turystyczną na terenie gminu S., jak i całego powiatu staszowskiego, ma też ogromne znaczenie dla ruchu turystycznego w województwie ś. 1.4. Instytucja Zarządzająca rozstrzygnięciem z 26 września 2016 r. nr DPR.III.432.2.5.21.2016 podtrzymała rozstrzygnięcie z 16 sierpnia 2016 r. i uznała złożony protest za niezasadny. W zakresie kryterium nr 1 wskazała, że wszystkie elementy inwestycji wskazane przez wnioskodawcę kończą jedynie etap przedmiotowej inwestycji. Stąd Projekt rozwiązuje kwestię zabezpieczenia oraz zagospodarowania jedynie części, nie całego zespołu wpisanego do rejestru WKZ. Zgodnie z zapisami studium wykonalności inwestycji realizacja Projektu to zadanie polegające jedynie na rewaloryzacji pałacu wraz z fosą. Brak jest informacji o planowanych do wykonania pracach rewaloryzacyjnych dotyczących pozostałych części zabytkowego zespołu pałacowego. Odnośnie zarzutów w zakresie kryterium nr 2 Instytucja Zarządzająca wskazała, że wnioskodawca w dokumentacji projektowej nie zawarł żadnych analiz świadczących, że realizacja projektu wpłynie na powstawanie nowych miejsc pracy. W ocenie organu ponadto z analizy studium wykonalności dla projektu wynika, że realizacja projektu nie podnosi atrakcyjności inwestycji obszaru oraz nie wpływa na powstawanie nowych miejsc pracy w otoczeniu projektu. W zakresie kryterium nr 4 Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że planowany do realizacji Projekt wpłynie jedynie na promowanie Gminy S. oraz okolic. 2. Skarga do Sądu 2.1. Na rozstrzygnięcie Instytucji Zarządzającej z 26 września 2016 r. nr DPR.III.432.2.5.21.2016, uznające protest Spółki z niezasadny, Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Wniosła o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że dokonana przez organ ocena merytoryczna Projektu i ocena punktowa w ramach kryteriów merytorycznych nr 1, 2 i 4 została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenia te miały istotny wpływ na wynik tej oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ. Zarzuciła naruszenie § 12 Regulaminu Konkursu w związku z kryterium nr 1, 2 i 4 Karty oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Osi Priorytetowych 1-7 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020, poprzez zaniechanie szczegółowej analizy dokumentacji aplikacyjnej i protestu skarżącej, a także błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie instrukcji dokonywania oceny punktowej i: a. bezzasadne stwierdzenie, że projekt skarżącej nie spełnia kryterium kompleksowości, (kryterium nr 1), albowiem nie obejmuje wszystkich obiektów kompleksu (zespołu) pałacowego w K., wpisanych do rejestru zabytków, a w konsekwencji nieprzyznanie projektowi punktów w ramach przedmiotowego kryterium; b. bezzasadne stwierdzenie, że realizacja projektu skarżącej nie podnosi atrakcyjności inwestycyjnej obszaru oraz nie wpływa na powstawanie nowych miejsc pracy w otoczeniu projektu, a w konsekwencji przyznanie zaniżonej oceny punktowej w kryterium nr 2 (wpływ na otoczenie społeczno-gospodarcze); c. oczywiście błędne w zestawieniu z treścią wniosku skarżącej przyjęcie, że planowany do realizacji projekt wpłynie jedynie na podniesienie atrakcyjności gminy S. i okolic a charakter i zakres projektu wskazują na możliwość podniesienia wyłącznie atrakcyjności powiatu staszowskiego, a w konsekwencji przyznanie zaniżonej oceny punktowej w kryterium nr 4. 2.2. Zdaniem skarżącej organ, w części obejmującej ocenę projektu i przyznanie punktacji wniosku w ramach kryteriów merytorycznych nr 1, 2 i 4, oparł swoje rozstrzygnięcie na błędnych ustaleniach faktycznych, wynikłych z niedokonania szczegółowej analizy wniosku, a w szczególności studium wykonalności projektu. Jednocześnie w przedmiotowych kryteriach organ dokonał błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania postanowień Regulaminu Konkursu, a w szczególności, stanowiącej załącznik do Regulaminu, Instrukcji dokonywania oceny punktowej w ramach kryteriów. Konsekwencją wskazanych naruszeń było przyznanie wnioskowi skarżącej mniejszej liczby punktów, niż rzeczywiście wynikająca ze spełnienia kryteriów oceny a finalnie - wpisania wniosku skarżącej jedynie na listę rezerwową projektów, tj. listę projektów które nie uzyskały dofinansowania. Skarżąca podniosła, że jej projekt otrzymał łączna sumę 37 punktów, zaś ostatni projekt zakwalifikowany do podpisania preumowy o dofinansowanie (wybrany do dofinansowania) uzyskał 37.5 punktów. Gdyby ocena wniosku została dokonana bez naruszenia prawa i w wyniku prawidłowej analizy zawartych we wniosku oraz proteście informacji, suma punktów, jaka musiałaby być wnioskowi przyznana - nawet gdyby przyznano tylko 1 punkt więcej w stosunku do błędnej oceny - mogłaby pozwolić na pozyskanie dofinansowania. 2.3. W zakresie kryterium nr 1 skarżąca wskazała, że wynikający ze stanowiska organu wymóg, aby w przedmiotowym stanie faktycznym skarżąca objęła wnioskiem wszystkie pozostałe, istniejące obiekty zabytkowego kompleksu, stanowi nieuprawnioną nadinterpretację opisu kryterium nr 1, które posługuje się pojęciem "obiektu" w liczbie pojedynczej, nie wspominając o "obiektach", "zespole obiektów" czy innym pojęciu zbiorczym. Kompleksowość zabezpieczenia, jako wymóg kryterium, powinna być natomiast oceniana w kontekście treści wniosku, a zatem odnoszona to tych obiektów, które wniosek obejmuje. Przeciwna interpretacja tego kryterium doprowadza do całkowitego otwarcia możliwości oceny punktowej i umożliwia organowi rozpatrywanie wniosku o dofinansowanie ponad jego treść i zakres, skoro jako wadę (skutkującą nieprzyznaniem wyższej ilości punktów) organ mógłby uznać brak działań, dotyczących obiektu zabytkowego, którego wniosek nigdy nie obejmował. W ocenie skarżącej powinna zatem otrzymać nie 4, ale 6 punktów. Spółka podniosła, że okoliczności wskazane w proteście, a dotyczące zarządzania tylko niektórymi obiektami zespołu pałacowego mają znaczenie dla treści samego wniosku o dofinansowanie w tym kontekście, że wnioskodawca nie obejmował projektem obiektów, którymi nie włada na datę złożenia wniosku. Nie przesądza jednak o ilości punktów możliwych do uzyskania w ramach kryterium nr 1, bowiem cena w tym zakresie winna być odnoszona wyłącznie do treści wniosku i obiektów nim objętych. 2.4. W zakresie zarzutów odnoszących się do kryterium nr 2, skarżąca wskazała, że jednoznaczne stwierdzenie w uzasadnieniu oceny "Nieznaczny wzrost zainteresowania kulturą" i uzasadnianie tego wzrostem liczby odwiedzin obiektu na każde 100.000 zł kosztów projektu jest bezpodstawne. Organ jednostronnie wprowadza bowiem wskaźnik oceny nieznany zapisom Regulaminu Konkursu, a dodatkowo ogranicza parametr tego wskaźnika tylko do liczby odwiedzin obiektu. Taki parametr może sprzyjać nadużyciom i skłania do podejmowania pozornych działań nie gwarantujących trwałej i realnej zmiany. Nawet bez żadnej manipulacji ze strony beneficjenta ilość odwiedzin może bowiem oscylować w określonym czasie od bardzo dużych wartości do niemal braku odwiedzin, co nie odpowiada kryteriom realności i trwałości. W projekcie skarżącej postawiono na jakość, trwałość, tożsamość i autentyczność, co niestety w przypadku obiektu zabytkowego wiąże się ze znacznymi kosztami, ale w perspektywie przynosi oszczędności w eksploatacji oraz gwarantuje zainteresowanie ze strony turystów. W uzasadnieniu oceny pojawia się zarzut niewykazania przez wnioskodawcę wpływu projektu na atrakcyjność inwestycyjną obszaru i powstanie nowych miejsc pracy w otoczeniu. W ocenie Spółki można jednoznacznie stwierdzić, że sam fakt wzrostu liczby turystów przełoży się na atrakcyjność inwestycyjną obszaru i powstanie nowych miejsc pracy. Dane Światowej Organizacji Turystycznej mówią, że utworzenie jednego miejsca pracy w turystyce generuję powstanie 3 miejsc pracy poza turystyką. Mając na uwadze choćby tylko te dwa argumenty oraz wiedzę ekspercką w zakresie rozwoju regionalnego i znaczenia turystyki można jednoznacznie stwierdzić pozytywny wpływ projektu na atrakacyjność inwestycyjną obszaru i powstanie nowych miejsc pracy w otoczeniu projektu. Dodatkowo, na potwierdzenie swojego stanowiska, skarżąca przytoczyła fragmenty ze studium wykonalności. 2.5. W ramach kryterium merytorycznego nr 4 oceniany ma być zasięg projektu, zaś zapisy Studium Wykonalności jednoznacznie wyznaczają zasięg projektu na poziomie minimum regionalnym, a docelowo - ponadregionalnym. Zakładany zasięg projektu wynika expressis verbis z treści wniosku, w szczególności z zapisów Studium Wykonalności, które Spółka zacytowała. Podniosła, że wykazała w Studium Wykonalności, że realizacja projektu będzie miała skutek w zakresie podniesienia rozpoznawalności i atrakcyjności całego regionu ś. z tego chociażby powodu, że obiekt objęty wnioskiem jest już teraz rozpoznawalny, ceniony i nagradzany w skali regionalnej, a nawet ogólnopolskiej. W ocenie Spółki stanowisko organu przyjęte w rozstrzygnięciu protestu nie posiada zatem żadnego uzasadnienia w treści wniosku, a dowodzi jedynie braku wnikliwej analizy dokumentacji aplikacyjnej - zarówno na etapie oceny merytorycznej, jak i na etapie oceny protestu. Organ myli bowiem zasięg projektu rozumiany jako efekt odziaływania realizacji projektu z obowiązkowymi działaniami informacyjnymi, które zawsze wiążą się z wydatkowaniem środków unijnych. W ramach tego kryterium skarżąca wina otrzymać nie 4, ale nawet 8 punktów. 2.6. W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca podtrzymała stanowisko wyrażone w odpowiedzi na protest skarżącej i wniosła o oddalenie skargi. 2.7. Skarżąca złożyła 10 listopada 2016 r. pismo procesowe, stanowiące replikę do odpowiedzi na skargę. Podkreśliła m.in., że przedmiotem projektu nie jest rewaloryzacja Zespołu Pałacowego (składającego się z wielu obiektów zabytkowych), ale Pałacu Popielów wraz z fosą, a więc jednego z obiektów wpisanych do rejestru zabytków. Wskazane w uzasadnieniu odpowiedzi na skargę zarzuty o nie wykonywaniu prac na pozostałych obiektach są bezprzedmiotowe, ponieważ pozostałe obiekty nie są przedmiotem wniosku i w opinii skarżącej nie wymagają rewaloryzacji. Według skarżącej ponadto stanowisku organu, który ogranicza zasięg projektu do powiatu staszowskiego przeczy szereg okoliczności. Z kolei określeniu przez oceniających jako "zdawkowe", w odniesieniu do opisanej promocji, jest błędne, ponieważ z w studium wykonalności w rozdziale 11 wskazano szereg działań promocyjnych mających za zadanie promocję dziedzictwa kulturowego jakim jest przedmiot Projektu. Pozostałe zaplanowane działania promocyjne wskazane w studium wykonalności są działaniami dobrowolnymi, które nie są obowiązkowe do realizacji, a ich zakres jednoznacznie wykracza poza promocje na terenie powiatu staszowskiego. Co do kryterium nr 2 skarżąca zarzuciła, że w odpowiedzi na skargę organ w żaden sposób nie wykazał, na jakiej podstawie prawnej zastosował do oceny projektu skarżącej wzór/miernik, którego nie zastrzeżono w regulaminie konkursu i podtrzymała w tym zakresie zarzuty skargi. 2.8. Na rozprawie w dniu 17 listopada 2016 roku pełnomocnik organu oświadczył, że w żadnych materiałach przeprowadzania konkursu dostępnych wnioskodawcom nie był opisany wskazany przez organ miernik dla oceny kryterium nr 2 – wzrostu liczby osób odwiedzających na 100.000 zł. przyznanej kwoty. 3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: 3.1. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U.2016.217 ze zm., dalej powoływana jako "ustawa wdrożeniowa"), w związku z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2016.718 ze zm., dalej "ustawa p.p.s.a."). Zgodnie z art. 61 ust.1 ustawy wdrożeniowej w przypadku negatywnej ponownej oceny projektu wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Jak stanowi treść art. 61 ust.8 pkt.1 a) ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1. 3.2. W ocenie sądu skarga jest zasadna i należało orzec w sposób określony w art. 61 ust. 8 pkt.1 a) ustawy wdrożeniowej. Ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem treści art. 37 ust.1 stanowiącym, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. 3.3. Bezsporne jest, że ocena projektów dokonywana była zgodnie z Regulaminem dwuetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.04.04.00-IŻ.00-26-015/15 w ramach Działania 4.4. Zachowanie dziedzictwa kulturowego i naturalnego Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020 oraz uchwałą nr 7/2015 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Ś. na lata 2014-2020 z dnia 14.09.2015 r. w sprawie rozpatrzenia i zatwierdzenia kryteriów wyboru operacji współfinansowanych z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020, tj. kryteriów merytorycznych dla działania 1.2. Badania i rozwoju w sektorze świętokrzyskiej przedsiębiorczości i dla działania 4.4.Zachowanie dziedzictwa kulturowego i naturalnego ( dalej w skrócie: "zatwierdzone kryteria wyboru"). 3.4. Spółka nie zgodziła się z wynikami oceny merytorycznej w przypadku kryteriów nr 1 – kompleksowości projektu, 2 – wpływu projektu na otoczenie społeczno-gospodarcze i 4 – podniesienia atrakcyjności zdefiniowanego obszaru wskazanych i opisanych w "zatwierdzonych kryteriach wyboru". 3.5. W zakresie kryterium 1 – kompleksowości projektu, zgodnie definicją tego kryterium ( informacją o zasadach oceny) zawartą w "zatwierdzonych kryteriach wyboru" kryterium to będzie promować rozwiązania kompleksowe. W przypadku projektów inwestycyjnych największą liczbę punktów otrzymają projekty, które w sposób kompleksowy rozwiązują kwestie związane z zabezpieczeniem obiektu zabytkowego /muzealiów/ materiałów archiwalnych/ starodruków/obiektu pełniącego funkcje kulturalne, wraz z jego otoczeniem. W przypadku projektów dotyczących promocji dziedzictwa kulturowego i organizacji wydarzeń kulturalnych największą liczbę punktów otrzymają projekty, które wykorzystują dostępne narzędzia promocji i kanały komunikacji oraz dostosowanie do specyfiki promowanego produktu/usługi, jak i również zakładają kontynuację podjętych działań w oparciu o plan marketingowy zapewniający ich finansowanie. W ramach tego kryterium spółka otrzymała 4 punkty po zważeniu ( maksymalna liczba punktów w tym kryterium wynosi 6). W uzasadnieniu oceny wskazano, że zakres projektu obejmuje sekwencję wielu powiązanych zadań inwestycyjnych niezbędnych do osiągnięcia efektu i całościowego rozwiązania problemu związanego z zabezpieczeniem pałacu. Wnioskodawca nie wykazał jednak, że rozwiązany zostanie problem zabezpieczenia i zagospodarowania całego zespołu pałacowego wpisanego do rejestru WKZ. Kwestionując ocenę w tym zakresie spółka stwierdziła, że kompleksowość zabezpieczenia, jako wymóg kryterium, winna być oceniana w kontekście treści wniosku, a zatem odnoszona do tych obiektów które obejmuje. Dokonując analizy prawidłowości oceny w zakresie kryterium kompleksowości stwierdzić należy, że definicja tego kryterium (informacja o zasadach oceny) zawarta w "zatwierdzonych kryteriach wyboru" jest obarczona błędami logicznym. Definicja ta wskazuje bowiem, że w ramach kompleksowości projektu promowane będą rozwiązania kompleksowe ( błędne koło w definiowaniu ) , a następnie , że "przypadku projektów inwestycyjnych największą liczbę punktów otrzymają projekty, które w sposób kompleksowy rozwiązują kwestie związane z zabezpieczeniem... " (błędne koło pośrednie). Jednocześnie w przypadku projektów inwestycyjnych wskazano, że chodzi o zabezpieczenie obiektu zabytkowego /muzealiów/ materiałów archiwalnych/ starodruków/obiektu pełniącego funkcje kulturalne, wraz z jego otoczeniem. W ocenie Sądu przytoczona definicja tego kryterium (informacja o zasadach oceny) nie pozawala na takie rozumienie tego kryterium jakie wskazuje organ przeprowadzonej ocenie, a mianowicie, że projekt winien wskazywać na rozwiązanie problemu zabezpieczenia całego zespołu pałacowego. Opracowany przez spółkę projekt, nie dotyczył wszystkich obiektów i budowli wchodzących zakres zespołu pałacowego w K., ale konkretnych wskazanych w projekcie obiektów (Pałacu wraz z otoczeniem). I tylko w zakresie objętym projektem, czyli co do obiektów nim objętych, należy przeprowadzić ocenę czy jest to projekt w sposób kompleksowy rozwiązujący kwestę zabezpieczenia obiektu. W tym przypadku pałacu wraz z jego otoczeniem, bo o wsparcie w tym zakresie wnosi spółka, a nie co do działań obejmujących cały zespół p.. 3.6. W zakresie kryterium 2 – wpływ projektu na otoczenie społeczno-gospodarcze – zgodnie definicją tego kryterium ( informacją o zasadach oceny) zawartą w "zatwierdzonych kryteriach wyboru" w tym kryterium promowane będą projekty, które w istotny sposób wpływają na: wzrost zainteresowania kulturą/dziedzictwem kulturowym, zwiększenie dostępności do infrastruktury kultury/obiektów dziedzictwa, atrakcyjność inwestycyjną obszaru, na którym realizowany jest projekt (w tym powstanie nowych miejsc pracy w otoczeniu projektu), wzbogacenie istniejącej oferty kulturalnej .Ponadto premiowane będą projekty, które niosą trwałą i realną zmianę. W ramach tego kryterium oceny projekt otrzymał 4 punkty po zważeniu ( maksymalna liczba punktów w tym kryterium wynosi 8). W uzasadnieniu oceny wskazano, że projekt spowoduje nieznaczny wzrost zainteresowania kulturą Wartość całkowita projektu to 15.368.701,40 zł., natomiast określony przez wnioskodawcę wskaźnik wzrostu oczekiwanej liczby odwiedzin wynosi 4.509,00. W związku z powyższym wzrost zainteresowania kulturą wyniesie 29,33 osoby na każde wydane 100 tys. zł. Powstanie nowy typ infrastruktury (ekspozycja multimedialna), jak również pojawią się nowe dotychczas niedostępne usługi (udostępnienie pomieszczeń, ekspozycja). Wnioskodawca w dokumentacji projektowej nie wykazał wpływu na atrakcyjność inwestycyjną obszaru i powstanie nowych miejsc pracy w otoczeniu projektu. Podważając prawidłowość oceny w zakresie tego kryterium spółka stwierdziła, że organ jednostronnie wprowadził do oceny nieznany zapisom Regulaminu Konkursu wskaźnik wzrostu liczby odwiedzin obiektu na każde 100.000 zł. kosztów projektu. W ocenie sądu zarzut ten jest zasadny. Wprowadzony i wykorzystany do oceny projektu wskaźnik, nie znajduje umocowania w żadnej prawnej regulacji dotyczącej postępowania konkursowego w ramach ocenianych projektów. Fakt ten został potwierdzony przez pełnomocnika organu na rozprawie. Okoliczność , że przy ocenie projektów organ oceniający posłuży się powyższym wskaźnikiem nie została w żaden sposób ujawniona i zakomunikowana uczestnikom konkursu. Powyższe uzasadnia w pełni przyjęcie, że przeprowadzona w zakresie tego kryterium ocen z wykorzystaniem opisanego wskaźnika jest dokonana z istotnym naruszeniem art.37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Jednocześnie należy stwierdzić, że z uzasadnienia dokonanej oceny w ramach kryterium 2 nie wynika w żaden sposób, aby dokonano analizy projektu zważywszy na trwałość i realną zmianę czy też zwiększenie dostępności co nakazuje definicja tego kryterium ( informacja o zasadach oceny) zawarta w "zatwierdzonych kryteriach wyboru". 3.7. W zakresie kryterium 4 – podniesienie atrakcyjności zdefiniowanego obszaru –zgodnie z definicją tego kryterium ( informacją o zasadach oceny) zawartą w "zatwierdzonych kryteriach wyboru" kryterium oceniane będzie na podstawie zasięgu terytorialnego projektu. Służy ono promowaniu projektów o jak najszerszym zasięgu terytorialnym ( 1p. – zasięg lokalny(gmina); 2p.- zasięg ponadlokalny ( więcej niż jedna gmina); 3p. – zasięg regionalny (obszar całego województwa); 4p. – zasięg ponad regionalny) . W ramach tego kryterium oceniany projekt otrzymał 4 punkty ważone ( 8 maksymalnie możliwych do otrzymania). W uzasadnieniu oceny wskazano, że projekt ma zasięg ponadlokalny. Charakter projektu i jego zakres wskazuje na to, że podniesiona zostanie atrakcyjność zdefiniowana jako powiat staszowski. Z przytoczonego uzasadnienia oceny nie wynika czym kierował się oceniający uznając projekt za ponadlokalny. Samo stwierdzenie, że wskazuje na to charakter projektu i jego zakres w ocenie Sądu nie jest wystarczające, by uznać, że w tym zakresie przeprowadzono przejrzystą i rzetelną ocenę projektu, co nakazuje art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Organ na poparcie swojej oceny de facto nie wskazał żadnych przesłanek jakimi kierował się przy ocenie powyższego kryterium. W ocenie Sądu natomiast winien on uwzględnić i dać temu wyraz w uzasadnieniu dokonanej oceny, jak realizacja projektu wpłynie na to skąd przyjeżdżać będą zwiedzający obiekt, jak i to, na podniesienie atrakcyjności turystycznej jakiego obszaru ten projekt wpłynie. A więc z jednej strony z jakiego obszaru przyjadą odwiedzający, a z drugiej do zwiedzenia i odwiedzenia jakiego obszaru zostaną oni zachęceni. Czy tylko gminy, powiaty, czy np. województwa. 3.8. Z tych względów Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Przy ponownej ocenie należy uwzględnić rozważania zawarte w pkt.3.5- 3.7 uzasadnienia. 3.9. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania sąd orzekł zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.