II SA/Wa 1753/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. C. o wstrzymanie wykonania decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w sprawie ze skargi S. C. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia dopuszczenia do posiadania broni odmówić wstrzymania wykonania decyzji. Pismem z dnia 19 września 2016 r. S. C., reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Komendanta [...] Policji z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] cofającą S. C. dopuszczenie do posiadania broni "na świadectwo" w celu B - ochrona osób i mienia. W treści przedmiotowej skargi skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (art. 61 § 5 ww. ustawy). Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji musi zawierać uzasadnienie powodów, dla których Sąd winien postanowić o wstrzymaniu jej wykonania. Oznacza to, że obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z powyższego przepisu spoczywa na wnioskodawcy, a nie na Sądzie. Sąd jedynie ocenia, czy w istocie podane przez stronę okoliczności wskazują na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym celu skarżący winien tak określić ewentualną szkodę, by Sąd mógł stwierdzić, w oparciu o konkretne dane, że jej wielkość może być znaczna, a skutki wykonania decyzji trudne do odwrócenia. Skarżący swój wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uzasadnił tym, że wskutek cofnięcia dopuszczenia do posiadania broni utraci zatrudnienie w agencji ochrony, a tym samym dochód, co uniemożliwi skarżącemu zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych w zakresie bieżącego utrzymania, co w konsekwencji może wiązać się z koniecznością zaciągnięcia zadłużenia w tym celu. Do wniosku skarżący załączył umowę zlecenie z dnia [...] grudnia 2015 r. zawartą pomiędzy Agencją Ochrony z siedzibą w W. a skarżącym na okres od [...] stycznia 2016 r. na czas nieokreślony. Przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona stronie przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Z kolei spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków musi być rozważane z uwzględnieniem specyfiki aktu administracyjnego, którego dotyczy wniosek o wstrzymanie. Tak więc odwrócenie skutków wywołanych wykonaniem zaskarżonego aktu musi być trudniejsze niż zwykle w tego rodzaju przypadkach. Analiza powołanych przez skarżącego we wniosku okoliczności nie daje podstaw do stwierdzenia, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki wskazane w art. 61 § 3 powołanej ustawy, umożliwiające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Komendanta Głównego Policji. Zauważyć bowiem należy, iż jak wynika z akt administracyjnych rozpoznawanej sprawy, decyzją Komendanta [...] Policji z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] skarżący został skreślony z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej. Powyższa decyzja została utrzymana w mocy decyzją Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...]. W tej sytuacji argument skarżącego dotyczący cofnięcia dopuszczenia do posiadania broni, w kontekście wykonywania pracy w agencji ochrony w charakterze kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej, jest pozbawiony znaczenia. W związku z powyższym brak jest podstaw do przyjęcia, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.