I SA/Rz 894/16

Dnia 28 listopada 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Szaro po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. sp. z o.o. [...] na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] października 2016r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Poprawa jakości życia osób niepełnosprawnych poprzez wdrożenie innowacyjnego podejścia w usługach ortopedycznych firmy A. spółka z o.o." - postanawia- pozostawić skargę bez rozpatrzenia. A. sp. z o.o. [...] wniosła skargę na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] października 2016r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Poprawa jakości życia osób niepełnosprawnych poprzez wdrożenie innowacyjnego podejścia w usługach ortopedycznych firmy A. spółka z o.o." Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I wezwano skarżącą Spółkę do przedstawienia kompletnej dokumentacji, tj. wniosku o dofinansowanie projektu, informację o wynikach oceny projektu, protest, informację o negatywnym rozpatrzeniu protestu, uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] października 2016r. nr [...] wraz z załącznikami, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. W wezwaniu wskazano, że dokumenty należy przedstawić w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii przez notariusza lub występującego w sprawie pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym. Wezwanie doręczono Spółce w dniu 18 listopada 2016r. W dniu 23 listopada 2016r. do Sądu wpłynęły kserokopie dokumentacji, o jaką Skarżąca została wezwana, które zostały poświadczone za zgodność z oryginałem przez Prezesa Zarządu Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2016r., poz. 217 ze zm., dalej: u.z.r.p.) w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.). Na podstawie art. 61 ust. 2 u.z.r.p. skarga jest wnoszona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Art. 61 ust. 3 ww. ustawy stanowi, że kompletna dokumentacja obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami. Istotna w niniejszej sprawie jest treść art. 61 ust. 4 u.z.p.r., zgodnie z którym, kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. W przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia, stosowanie do art. art. 61 ust. 7 u.z.p.r. W niniejszej sprawie Skarżąca nie wniosła wraz ze skargą kompletnej dokumentacji. W związku z powyższym, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 15 listopada 2016r., została wezwana do jej przedstawienia z pouczeniem o skutkach nieuzupełnienia tego braku formalnego w terminie. Należy również wskazać, że Skarżąca została dokładnie pouczona o formie, w jakiej należy przedstawić ww. dokumentację, tj. że powinna mieć ona formę oryginału lub uwierzytelnionej kopii. W terminie do uzupełnienia braku formalnego Skarżąca nadesłała co prawda kompletną dokumentację, jednakże w formie kserokopii uwierzytelnionej przez Prezesa Zarządu skarżącej Spółki. Zgodnie z art. 48 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm., dalej: P.p.s.a.), zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Należy zaś wskazać, że art. 48 § 3 podlega zastosowaniu w niniejszej sprawie na mocy art. 64 u.z.p.r., który stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Należy wskazać, że przedstawiona przez Skarżącą kserokopia ww. dokumentacji, poświadczona za zgodność oryginałem przez Prezesa Zarządu skarżącej Spółki nie spełnia wymogów określonych w art. 48 § 3 P.p.s.a. Z art. 61 ust. 4 u.z.p.r. oraz art. 48 § 3 P.p.s.a. wprost wynika, że jeżeli Strona nie przedstawi oryginałów dokumentacji, powinna je przedstawić w formie kserokopii, które za zgodność z oryginałem mogą być uwierzytelnione jedynie przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Mając na względzie powyższe należało stwierdzić, że brak formalny skargi w postaci braku kompletnej dokumentacji nie został uzupełniony w sposób, który spełniałby wymogi określone w art. 61 ust. 4 u.z.p.r. oraz art. 48 § 3 P.p.s.a. Powyższe powoduje, że należało w niniejszej sprawie zastosować przepis art. art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.p.r., który stanowi, że wniesienie skargi bez kompletnej dokumentacji, powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.p.r.