II OZ 692/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Y.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 2074/16 odmawiające sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 13 października 2016 r. w sprawie ze skargi Y.K. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o żądanej treści postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 30 listopada 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 2074/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w sprawie ze skargi Y.K. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2016 r. w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o żądanej treści, odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 13 października 2016 r. wydanego w tej sprawie. Postanowienie to zostało wydane w następującym, wskazanym przez Sąd, stanie sprawy: Wyrokiem z dnia 13 października 2016 r., wydanym w trybie uproszczonym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Y.K. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2016 r. w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o żądanej treści. Odpis tego wyroku doręczono skarżącemu, w sposób zastępczy, w dniu 9 listopada 2016 r. W piśmie z dnia 21 listopada 2016 r. skarżący wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powyższego wyroku. W ocenie Sądu złożony wniosek nie mógł zostać uwzględniony, a to dlatego, że został on złożony już po upływie terminu siedmiu dni o którym mowa w art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.". W uzasadnieniu Sąd wskazał, że z akt sprawy wynika, iż odpis sentencji wyroku wraz ze stosownym pouczeniem o sposobie i trybie jego zaskarżenia przesłano skarżącemu przy piśmie z dnia 21 października 2016 r. Powyższa przesyłka była po raz pierwszy awizowana w dniu 26 października 2016 r., o czym umieszczono zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej, a powtórnie awizowano w dniu 3 listopada 2016 r. Wobec tego na podstawie art. 73 p.p.s.a należało ją uznać za prawidłowo doręczoną w dniu 9 listopada 2016 r. Skarżący pismo zawierające wniosek o sporządzenie i doręczenie wyroku złożył w dniu 21 listopada 2016 r. (data stempla pocztowego), a zatem po upływie siedmiodniowego terminu określonego w art. 141 § 2 p.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, zarzucając zakwestionowanemu postanowieniu naruszenie art. 141 § 2 i 3 p.p.s.a. w zw. z art. 119 pkt 3 p.p.s.a. poprzez nieuzasadnioną odmowę sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 13 października 2016 r. i uznanie, że doszło do uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w związku z doręczeniem odpisu wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym wobec stwierdzenia, że zachodzą przesłanki do rozpoznania skargi w trybie uproszczonym. Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Przepis art. 141 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a. stanowi, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W związku z tym, że w niniejszej sprawie wyrok oddalający skargę zapadł na posiedzeniu niejawnym – Sąd procedował w trybie uproszczonym, to stosownie do normy art. 139 § 4 p.p.s.a. odpis sentencji tego wyroku winien zostać doręczony stronom z urzędu. Jak wynika z akt sprawy odpis sentencji wyroku wydanego w sprawie niniejszej został skarżącemu doręczony w trybie art. 73 p.p.s.a. Doręczenie to zostało dokonane prawidłowo i nastąpiło w dniu 9 listopada 2016 r. Okoliczności tej skarżący nie kwestionuje. W związku z tym, siedmiodniowy termin do złożenia skutecznego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zakończył swój bieg z dniem 16 listopada 2016 r. Natomiast skarżący złożył przedmiotowy wniosek dopiero w dniu 21 listopada 2016 r., a więc już po upływie omawianego terminu. Wobec takich okoliczności sprawy Sąd pierwszej instancji prawidłowo odmówił skarżącemu sporządzenia uzasadnienia wyroku. I nie ma tutaj znaczenia, czy uchybienie terminu było znaczne czy też nieznaczne. Istotne jest bowiem, że wniosek ten został złożony już po upływie ustawowego terminu. Natomiast argumenty zażalenia co do wadliwego, zdaniem skarżącego, trybu rozpoznania skargi nie mają znaczenia w tym postępowaniu zażaleniowym, którego przedmiotem jest jedynie ocena, czy prawidłowo Sąd pierwszej instancji odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku w tej sprawie. Mając na uwadze powyższe, na mocy art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.