VII SA/Wa 124/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm. – dalej jako "k.p.a.") oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania K. M. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] września 2015 r. nr [...] orzekającej o odstąpieniu od nakładania na M. M. obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego poprzez wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Z akt postępowania administracyjnego wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowalnego [...] w związku z wnioskiem K. M. – właścicielki lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w [...], o dokonanie "oceny zgodności z przepisami architektoniczno-budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej rozwiązań architektoniczno-budowlanych i wyrobów budowlanych zastosowanych w trakcie modernizacji lokalu nr [...] przy ul. [...] w [...]", przeprowadził w dniu 16 lipca 2013 r. czynności kontrolne, w trakcie których ustalono, że w lokalu mieszkalnym nr [...] należącym do M. M.o nie stwierdzono wykonywania robót budowlanych. Według oświadczenia inwestora roboty budowlane polegające na wymianie stolarki okiennej, wymianie tynków, zmianie lokalizacji ściany działowej między pokojami, usunięcia ściany działowej między przedpokojem, a kuchnią, wymianie klepki dębowej na deskę drewnianą z ułożeniem warstw podłogowych wygłuszających, wykonano w lokalu w listopadzie 2012 r. Na poparcie oświadczenia inwestor okazał dokumentację dopuszczającą do sprzedaży użyte materiały budowlane zgodnie z ustawą o wyrobach budowlanych, w tym warstwy podłogowej oraz maty wygłuszającej. Według M. M. prace budowlane dotyczące wymiany warstw podłogi polegały na wykonaniu wylewki samopoziomującej, ułożeniu płyt OSB, maty wygłuszającej, a następnie deski podłogowej o gr. 25 mm z jednoczesnym zastosowaniem dylatacji technologicznych. Na styku ścian i podłogi wykonano również izolację akustyczną. Przedmiotowe roboty budowlane prowadzono pod nadzorem mgr inż. A. P. W trakcie prowadzonego postępowania M. M. dołączył do akt kopie dokumentacji w postaci m.in. oświadczenia prowadzącej nadzór inwestorski nad wykonywanymi robotami budowlanymi, iż remont lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku przy ul. [...] w [...] został wykonany zgodnie obowiązującymi przepisami oraz projektem wykonawczym, a także karty charakterystyki maty dźwiękochłonnej [...] oraz kleju do parkietu [...] z których wynika, że zostały zatwierdzone z przeznaczeniem do użytku w pomieszczeniach, jako podkład tłumiący pod m.in. parkiety oraz deski lite. Inwestor załączył ponadto projekt wykonawczy warstw podłogowych potwierdzający poprawność wykonanych robót budowlanych oraz ich zgodność z obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi. Decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], orzekł o odstąpieniu od nakładania obowiązków na inwestora M. M., poprzez wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Od powyższej decyzji odwołała się K. M. wskazując, iż postępowanie z zakresu nadzoru budowlanego prowadzone było niezgodnie ze złożonym przez nią wnioskiem, w którym wnosiła o sprawdzenie, czy modernizacja lokalu nr [...] dokonana została zgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej z zakresu akustyki budowlanej, czy strop między kondygnacjami oddzielający lokale [...] i [...] oraz ściany spełniają wymagania co do izolacyjności akustycznej od dźwięków uderzeniowych przewidziane przepisami. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2015 r. rozpoznając odwołanie K. M. od decyzji organu powiatowego z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...], uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu powyższej decyzji organ II instancji wskazał, że przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ powiatowy winien ustalić czy z uwagi na wykonane roboty budowlane w lokalu nr [...] nie nastąpiło pogorszenie poziomu izolacyjności w stosunku do założeń projektowych. W sytuacji bowiem kiedy izolacyjność stropu pomiędzy lokalem nr [...] i [...] nie odpowiadałaby poziomowi wynikającemu z dokumentacji projektowej, a przyczyną byłyby nieprawidłowo wykonane prace remontowe, np. poprzez nieułożenie wszystkich koniecznych warstw podłogowych, bądź użycie niewłaściwych materiałów, koniecznym będzie nałożenie takiego zakresu robót, który doprowadzi akustykę pomiędzy w/w lokalami do stanu zgodnego z prawem. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. organ powiatowy nałożył na M. M. obowiązek przedstawienia ekspertyzy technicznej wykonanych robót budowlanych w lokalu nr [...], zawierającej ocenę czy wykonane roboty budowlane w lokalu nr [...] miały wpływ na pogorszenie poziomu izolacyjności stropu pomiędzy lokalami nr [...] i [...] w stosunku do założeń projektowych oraz w zakresie spełnienia wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W dniu 11 sierpnia 2015 r. inwestor złożył Ekspertyzę techniczną robót budowlanych wykonanych w lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] w [...]. Z przedstawionych wniosków ekspertyzy wynika, że w związku z brakiem dokumentacji projektowej budynku ocenę i analizę wykonanych robót budowlanych z lok. nr [...] dokonano w stosunku do stwierdzonych warstw posadzki odkrytych w lokalu nr [...]. W dniu 8 lipca 2015 r. w lokalu nr [...] dokonano odkrywki istniejącej oryginalnej warstwy posadzki i stwierdzono następujące warstwy posadzki: klepka drewniana gr 22 mm, szlichta cementowa gr 30 mm, płyta pilśniowa twarda gr 6 mm. W ocenie opiniodawcy: "zakres wykonanych robót budowlanych polegających na częściowym wyburzeniu ścianek w kuchni i przesunięciu ścianki pomiędzy pokojami o 10 cm oraz wymianie posadzki nie pogorszyły warunków izolacji akustycznej i nie obniżyły właściwości użytkowych mieszkania [...] i [...]. Zastosowane parametry posiadają wyższe parametry techniczne niż te, które były wykonane w czasie wznoszenia budynku". Następnie K. M. przedłożyła opracowaną w dniu [...] sierpnia 2015 r. opinię wibroakustyka, mgr inż. J. D., która stanowi analizę opinii z [...] sierpnia 2015 r. przedłożonej przez inwestora. We wnioskach końcowych opracowania stwierdzono, że "dokument z września 2015 r. opracowany przez Z. K. nie stanowi źródła wiedzy technicznej o akustycznym stanie stropu po wykonaniu robót budowlanych przez inwestora pana M. M.. Ocena właściwości akustycznych nie została wykonana zgodnie z zasadami wiedzy technicznej oraz przepisami budowlanymi". Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2015 r. odstąpił od nakładania na M. M. obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego poprzez wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Zdaniem organu powiatowego wykonana na zlecenie K. M. specjalistyczna opinia, oprócz analizy przedstawionej przez inwestora ekspertyzy technicznej wykonanych robót budowlanych w lokalu nr [...] przy ul. [...] w [...], nie wskazuje na pogorszenie poziomu izolacyjności w stosunku do założeń projektowych. Zdaniem organu I instancji dopiero przedstawienie dowodu, iż doszło do pogorszenia poziomu izolacyjności stropu pomiędzy lokalem nr [...] i [...] w stosunku do założeń projektowych oraz wykazanie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy wykonanymi robotami budowlanymi, a występującym pogorszeniem poziomu izolacyjności w stosunku do założeń projektowych, pozwoliłoby na podjęcie działań zmierzających do doprowadzenia akustyki pomiędzy w/wym. lokalami do stanu zgodnego z prawem. Od powyższej decyzji odwołanie złożyła K. M.. W ocenie skarżącej nie dokonano oszacowania izolacyjności akustycznej od dźwięków uderzeniowych oraz nie wykonano pomiaru izolacyjności akustycznej od dźwięków uderzeniowych za pomocą stukacza znormalizowanego wskazanego w Polskiej Normie PN EN ISO 140-7, co potwierdza złożona przez skarżącą opinia mgr inż. wibroakustyka J. D.. Jednocześnie skarżąca wskazała, że z opinii przedstawionej przez inwestora nie wynika, czy ułożono wszystkie konieczne warstwy podłogowe, czy ich kolejność jest zgodna z prawem budowlanym, a także czy podłoga zawiera matę gumowo-korkową. Skarżąca podniosła również, że wykonanie pomiaru izolacyjności akustycznej wymaga wejścia ze stukaczem do lok. [...], a skarżąca bez stosownej decyzji organu nadzoru budowlanego możliwości takiej nie ma. Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W ocenie organu odwoławczego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] prawidłowo uznał, iż nie zachodzą podstawy do nakazania M. M. wykonania dodatkowych robót budowlanych. Zdaniem organu wojewódzkiego z akt administracyjnych wynika, że organ I instancji w toku postępowania wyjaśniającego dokonywał ustaleń dotyczących prawidłowości wykonania robót budowlanych w lokalu nr [...]. Z poczynionych ustaleń wynika, że podłoga wykonana została z jastrycha o gr 30 mm z CN 69 firmy [...], płyty OSB gr 18m/m, maty dźwiękochłonnej firmy [...], obwiedniowej izolacji pomiędzy ścianami a warstwami posadzki z pianki poliuretanowej i deski podłogowej drewnianej. Ustalenia te zostały poparte oświadczeniem inspektora nadzoru inwestorskiego - mgr inż. A. P. o zgodności wykonanych robót budowlanych z obowiązującymi przepisami. Organ odwoławczy wyjaśnił ponadto, że w celu porównania wykonanych prac z istniejącą oryginalną warstwą posadzki znajdującą się w lokalu nr [...] dokonano odkrywki, która ujawniła, iż warstwa posadzki w lokalu należącym do skarżącej składa się z klepki drewnianej gr 22 m/m, szlichty cementowej gr 30 mm oraz płyty pilśniowej twardej gr 6 mm. Zatem z dokonania porównania warstw podłogi w lokalach [...] i [...] nie można wywieść wniosku, że w lokalu [...] izolacja akustyczna jest wykonana gorzej niżeli w lokalu [...], w którym zachowały się oryginalne warstwy posadzki. Zdaniem organu wojewódzkiego argumenty podnoszone przez skarżącą w odwołaniu nie mają odzwierciedlenia w zebranym materiale dowodowym, a co za tym idzie pozostają bez wpływu na rozstrzygnięcie. Roboty budowlane wykonane w lokalu nr [...] nie naruszają przepisów, stąd brak jest podstaw do nakładania na inwestora obowiązków z zakresu nadzoru budowlanego. Odnosząc się do dokumentacji przedłożonej przez skarżącą organ odwoławczy poparł argumentację organu powiatowego, iż opinia ta nie jest kontrdowodem w niniejszej sprawie. Ocenia ona jedynie wykonaną ekspertyzę pod względem formalnym, natomiast nie odnosi się ona w żadnym stopniu do istoty sprawy, czyli poprawności wykonania robót budowlanych w lokalu nr [...]. W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego dokument, w którym dokonuje się innego opracowania technicznego, bez jednoczesnego wyprowadzenia własnych wniosków, nie może stanowić materiału dowodowego kwestionującego skutecznie przedłożoną ekspertyzę techniczną. Skargę na powyższą decyzję złożyła K. M. wnosząc o jej uchylenie oraz uchylenie poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Skarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. przez utrzymanie przez organ odwoławczy w mocy decyzji, która ze względu na rażące uchybienia przepisom postępowania jakich dopuścił się organ I instancji nie powinna zostać utrzymana; art. 15 w zw. z art. 11 k.p.a. poprzez niedokonanie przez organ odwoławczy ponownego, merytorycznego rozważenia sprawy oraz niewystarczające uzasadnienie rozstrzygnięcia ograniczające się do powtórzenia wniosków decyzji organu I instancji; art. 107 § 3 w zw. z art. 7 k.p.a. poprzez brak dokonania oceny przez organ odwoławczy nienależytego ustalenia treści żądania strony postępowania, która zwracała się do organu nadzoru budowlanego z wnioskiem o sprawdzenie zgodności wykonanej w lokalu nr [...] modernizacji z przepisami techniczno-budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej z zakresu akustyki budowlanej, w szczególności czy strop między kondygnacjami oddzielający lokale [...] i [...] oraz ściany spełniają wymagania co do izolacyjności akustycznej od dźwięków uderzeniowych; art. 7 w zw. z art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak rozważenia wszystkich okoliczności mających dla rozstrzygnięcia sprawy znaczenie oraz nienależyte określenie zakresu postępowania dowodowego niezbędnego dla wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w tym zwłaszcza pominięcie przeprowadzenia pomiaru izolacyjności akustycznej elementów budowlanych i izolacyjności akustycznej w budynkach według metody badawczej określonej w Polskich Normach; art. 7 w zw. z art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez nienależyte ustalenie stanu faktycznego sprawy oraz błędną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego polegającą na: - oparciu rozstrzygnięcia na ekspertyzie technicznej opracowanej przez Z. K., pomimo że zakres tej opinii nie był wystarczający w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy, ponieważ nie obejmował badania izolacyjności akustycznej stropu, a kończący ją wniosek o niepogorszeniu izolacji akustycznej został wywiedziony bez przeprowadzenia jakichkolwiek badań na tę okoliczność, a jedynie na tej podstawie, że zastosowane materiały posiadają wyższe parametry techniczne niż materiały użyte podczas wznoszenia budynku; - pominięciu w toku postępowania dowodowego pomiaru izolacyjności akustycznej elementów budowlanych i izolacyjności akustycznej od dźwięków uderzeniowych w budynku według metody badawczej określonej, w Polskich Normach; art. 107 § 3 w zw. z art. 77 § 2 k.p.a. poprzez brak dokonania oceny przez organ odwoławczy zaniechania przez organ I instancji uzupełnienia postanowienia dowodowego z dnia [...] kwietnia 2015 r. o badanie izolacyjności akustycznej od dźwięków uderzeniowych stropu pomiędzy lokalami [...] i [...], pomimo zgłaszanych przez skarżącą wniosków wskazujących na konieczność rozszerzenia zakresu zleconej ekspertyzy technicznej; art. 78 w z art. 75 § 1 oraz 84 § 1 k.p.a. poprzez pominięcie wniosków strony o zlecenie w toku postępowania dowodowego opinii biegłego z zakresu akustyki budowlanej na okoliczność pomiaru izolacyjności akustycznej od dźwięków uderzeniowych stropu pomiędzy lokalami nr [...] i [...] według metody badawczej określonej w Polskich Normach. Jednocześnie skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego poprzez jego niezastosowanie i odstąpienie od nakazania właścicielowi lokalu nr [...] wykonania czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem w zakresie izolacyjności akustycznej stropu między jego lokalem a lokalem nr [...]; art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. e Prawa budowlanego poprzez jego niezastosowanie i pozbawienie skarżącej ochrony przed hałasem i drganiami, pomimo istnienia obowiązku budowania, w tym remontowania, obiektów budowlanych zgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi, zasadami wiedzy technicznej i Polskimi Normami; § 326 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002 r. (tj. Dz.U. z 2015 r. poz. 1422) poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie dokonania pomiaru izolacyjności akustycznej stropów i podłóg od dźwięków uderzeniowych zgodnie z Polskimi Normami dotyczącymi metody pomiaru izolacyjności akustycznej elementów budowlanych i izolacyjności akustycznej od dźwięków uderzeniowych w budynkach przy użyciu znormalizowanego stukacza. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia wystąpiły, wobec czego skargę należało uwzględnić. Przedmiotem skargi wywiedzionej do tutejszego Sadu jest decyzja [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] listopada 2015r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] września 2015 r. nr [...] orzekającą o odstąpieniu od nakładania na M. M. obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego poprzez wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. W ocenie Sądu decyzje organów obu instancji znajdujące oparcie w art. 51 ust 1 pkt 1 Prawa budowlanego zapadły w warunkach naruszających normy art. 7 i 77 kpa w zw. z § 326 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002 r. (tj. Dz.U. z 2015 r. poz. 1422) i nie zostały poprzedzone należycie przeprowadzonym postępowaniem wyjaśniającym. Postępowanie wyjaśniające wykazało, iż w listopadzie 2012 r. ,w lokalu nr [...] przy ul [...] w [...] wykonano roboty budowlane polegające na wymianie stolarki okiennej, wymianie tynków, zmianie lokalizacji ściany działowej między pokojami, usunięcia ściany działowej między przedpokojem, a kuchnią, wymianie klepki dębowej na deskę drewnianą z ułożeniem warstw podłogowych wygłuszających. Inwestor dysponował dokumentacją dopuszczającą do sprzedaży użyte materiały budowlane zgodnie z ustawą o wyrobach budowlanych, w tym warstwy podłogowej oraz maty wygłuszającej. Z przedstawionej przez inwestora ekspertyzy technicznej wynika, że "zakres wykonanych robót budowlanych polegających na częściowym wyburzeniu ścianek w kuchni i przesunięciu ścianki pomiędzy pokojami o 10 cm oraz wymianie posadzki nie pogorszyły warunków izolacji akustycznej i nie obniżyły właściwości użytkowych mieszkania [...] i [...]. Zastosowane parametry posiadają wyższe parametry techniczne niż te, które były wykonane w czasie wznoszenia budynku". W tym miejscu należy zauważyć, iż przedmiotem prowadzonego z urzędu postępowania przed organami nadzoru budowlanego były roboty budowlane wykonane w lokalu nr [...] przy ul. [...] w [...] ( zawiadomienie o wszczęciu postępowania). Tymczasem analiza wniosku skarżącej z dnia 15 kwietnia 2013r. i 24 lipca 2013r.prowadzi do konkluzji, iż istotą postepowania organów winna być sygnalizowana obniżona izolacyjność akustyczna poziomych przegród budowlanych pomiędzy lokalem nr [...] i [...]. Organy nadzoru budowlanego podejmując kontrolowane rozstrzygnięcia oparli się na przedłożonej ekspertyzie technicznej autorstwa Z. K. jednak nie można odmówić słuszności argumentom skarżącej, iż ekspertyza ta sprowadza się jedynie do weryfikacji zakresu wykonanych robót budowlanych oraz zastosowanych wyrobów budowlanych jednak nie zawiera wyników badań izolacyjności akustycznej od dźwięków uderzeniowych stropów z pływającą podłogą zawierającą warstwę sprężystą firmy [...] z uwzględnieniem stropu konstrukcyjnego i podkładu podłogowego. Należy więc podzielić zarzut skargi o naruszeniu art. 7 i art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez nienależyte ustalenie stanu faktycznego sprawy oraz błędną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego polegającą na oparciu rozstrzygnięcia na ekspertyzie technicznej opracowanej przez Z. K., pomimo że zakres tej opinii nie był wystarczający w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy. Podkreślenia także wymaga, iż stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 156, z 2006 r., poz. 1118 ze zm.) obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi należy projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej. Do przepisów techniczno-budowlanych zalicza się, zgodnie z art. 7 Prawa budowlanego, warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane i ich usytuowanie. Warunki te określił Minister Infrastruktury w rozporządzeniu z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, z 2002 r., poz. 690 ze zm.). Niektóre z nich w sposób oczywisty ustalone są w interesie mieszkańców domów wielorodzinnych. Zgodnie § 326 ust. 3 powołanego rozporządzenia , na który powołuje się skarżąca, w budynku wielorodzinnym izolacja akustyczna stropów międzymieszkaniowych powinna zapewniać zachowanie przez te stropy właściwości akustycznych, o których mowa w ustępie drugim tego paragrafu. Orzekając ponownie w sprawie organ powiatowy winien uwzględnić powyższe uwagi Sądu i uzupełnić postępowanie w sprawie, w sposób pozwalający na wyjaśnienie okoliczności czy roboty budowlane wykonane w lokalu nr [...] przy ul. [...] w [...] wpłynęły negatywnie na poziom izolacyjności akustycznej stropu w lokalu skarżącej w oparciu o metody badawcze określone w Polskich Normach. W tym celu organ przeprowadzi pomiar izolacyjności akustycznej stropów i podłóg od dźwięków uderzeniowych zgodnie z Polskimi Normami dotyczącymi metody pomiaru izolacyjności akustycznej elementów budowlanych i izolacyjności akustycznej od dźwięków uderzeniowych w budynkach przy użyciu znormalizowanego stukacza według Polskiej Normy PN-EN ISO 140-7. W tej sytuacji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.