III SA/Wr 1192/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca) Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Protokolant st. inspektor sądowy Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 16 listopada 2016 r. sprawy ze skargi K.K. na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu pn.: "Przebudowa i adaptacja hali poprzemysłowej na potrzeby wprowadzenia na rynek przez B " w B. nowych produktów żywności funkcjonalnej" oddala skargę w całości. Pismem Dyrektora D. Instytucji Pośredniczącej (zwanej dalej DIP) z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] poinformowano K. K. (zwanego dalej: skarżącym, wnioskodawcą), o negatywnym wyniku oceny merytorycznej projektu nr [...] pn. "A" w B. [...]". Projekt – zdaniem organu – nie spełnił wszystkich kryteriów obligatoryjnych: nr 6 – Zasadność i adekwatność wydatków oraz nr 7 – Wpływ projektu na osiągnięcie celu szczegółowego RPO WD. Ponadto – jak wskazano, projekt nie osiągnął wymaganych min. 25% punktów do zdobycia w ramach kryteriów specyficznych. Projekt uzyskał 14,5 pkt, z tego w ramach kryteriów merytorycznych 11,5 pkt oraz w ramach kryteriów specyficznych 3 pkt (wymagane minimum 7,25 pkt). Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem wnioskodawca złożył protest, w którym wniósł o ponowną ocenę projektu przez innych, niezależnych ekspertów. Wnioskodawca zakwestionował następujące kryteria oceny: kryterium Zasadność i adekwatność wydatków, - kryterium Analiza Opcji (rozwiązań alternatywnych), - kryterium Wzrost liczby etatów badawczych, - kryterium Zwiększenie potencjału kadrowego sektora B+R, - kryterium Plan prac B+R - przydatność (w przypadku inwestycji w infrastrukturę). Odnośnie kryterium Zasadność i adekwatność wydatków wnioskodawca wskazał, że Plan B+R, będący załącznikiem do wniosku, w którym w p. B "Orientacyjny plan prac badawczo - rozwojowych" przedstawiono również niezbędny do realizacji sprzęt, został oceniony na 4 pkt, przy maksymalnej ocenie 6 punktów. Wnioskodawca zakwestionował przy tym ocenę ekspertów, którzy stwierdzili, że zakres rzeczowy projektu, w tym m.in. nowo projektowane urządzenia, zbudowane tylko i wyłącznie na potrzeby laboratorium jako niepowtarzalne, innowacyjne, prototypy, dobrane do kubatury obiektu oraz rodzaju planowanych do prowadzenia badań, nie jest niezbędny do osiągnięcia jego celów. Wnioskodawca zwrócił także uwagę na poprawność doboru wskaźników w ramach kryteriów merytorycznych ogólnych. W odniesieniu do kryterium nr 4 Analiza Opcji wnioskodawca w proteście zauważył, iż projekt będzie się składał z 2 podstawowych kategorii kosztowych tj. robót budowlanych oraz zakupu ciągu technologicznego do wytwarzania i prowadzenia prac badawczo-rozwojowych [...]. W związku z tym, jak wskazał, analiza opcji dotyczy obu tych zagadnień: Realizacja robót budowlanych umożliwiających utworzenie działu badawczo - rozwojowego żywności funkcjonalnej. W tym przypadku wzięto pod uwagę 2 scenariusze: a) Przebudowę i adaptację istniejącej hali poprodukcyjnej (...), b) Zakup nieruchomości gruntowej i budowę nowej hali (...). Porównując obie opcje inwestor zdecydował się na przebudowę i modernizację istniejącej hali produkcyjnej. Zakup ciągu technologicznego do wytwarzania i prowadzenia prac badawczo- rozwojowych [...]. W tym przypadku wzięto pod uwagę również 2 scenariusze: a) Rezygnację z dywersyfikacji przedsiębiorstwa (...), b) Zakup i montaż ciągu technologicznego do wytwarzania i prowadzenia prac badawczo-rozwojowych [...] (...). Porównując obie opcje inwestor zdecydował się na zakup i montaż ciągu technologicznego do wytwarzania i prowadzenia prac badawczo – rozwojowych [...]. Wnioskodawca nie godząc się także z oceną kryterium dotyczącego Wzrostu liczby etatów badawczych wskazał, że dzięki realizacji przedsięwzięcia utworzone zostaną 2 nowe etaty badawcze w zakresie żywności funkcjonalnej. Będą to: Specjalista w obszarze biotechnologii bądź technologii żywności i Specjalista w obszarze mikrobiologii. Odnośnie kryterium Zwiększenie potencjału kadrowego sektora B+R Wnioskodawca podniósł w proteście, iż w ramach Planu B+R w p. G Zwiększenie potencjału kadrowego sektora B+R przedstawiono przeprowadzenie specjalistycznych szkoleń personelu badawczo-rozwojowego. Kwestionując ocenę w zakresie kryterium Plan prac B+R - przydatność (w przypadku inwestycji w infrastrukturę), wnioskodawca podniósł w proteście, że w tabeli podsumowującej wyniki oceny ekspertów w obu rubrykach wpisano 0 pkt, mimo iż drugi Oceniający w opisie pod tabelą przyznał 1 pkt za to kryterium. Należy zatem – w ocenie skarżącego – skorygować ocenę wniosku uwzględniając przyznany przez eksperta 1 pkt. Wnioskodawca w proteście nie odniósł się do uzasadnienia oceny kryterium Wpływ projektu na cele szczegółowe RPO WD. Rozstrzygnięciem z dnia [...]sierpnia 2016 r., nr [...] Zarząd Województwa D. nie uwzględnił złożonego przez skarżącego protestu. W uzasadnieniu organ wskazał, że przedmiotowy wniosek otrzymał negatywny wynik oceny merytorycznej, ponieważ nie spełniał kryteriów obligatoryjnych ogólnych: - nr 6 Zasadność i adekwatność wydatków, - nr 7 Wpływ projektu na osiągnięcie celu szczegółowego RPO WD. Ponadto projekt nie osiągnął wymaganych min. 25% punktów do zdobycia w ramach kryteriów specyficznych (wymagane minimum 7,25 pkt). Odnosząc się do oceny kryterium Zasadność i adekwatność wydatków Zarząd wskazał, że zgodnie z oceną pierwszego oceniającego: "projekt nie jest projektem badawczym. W opisie projektu we wniosku Wnioskodawca planuje utworzenie w ramach struktury organizacyjnej dział badawczo – rozwojowy żywności funkcjonalnej, którego głównym zadaniem będzie prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych (...) przy wykorzystaniu infrastruktury technicznej. Tą infrastrukturę jest: ciąg technologiczny do wytwarzania [...] magazyn słodu, warzelnia, fermentacja, leżakownia, rozlewnia, chłód. Do działu badawczo-rozwojowego planuje się zakupić wyposażenie techniczne tj. biurka, krzesła, komputer (standardowy bez żadnego specjalistycznego oprogramowania). Ponadto planowany jest również zakup środków trwałych do zaplecza technicznego oraz zakup i montaż monitoringu (chodzi o monitoring obiektu [[...] szt. kamer obrotowych dzień/noc] a nie procesu badawczego co dodatkowo określa przemysłowy a nie badawczy charakter projektu). Dodatkowo wyremontowana i dostosowana zostanie hala produkcyjna. Projekt w takim zakresie nie jest projektem dotyczącym zakupu infrastruktury badawczej tylko zakupem maszyn i urządzeń służących do produkcji. Świadczą o tym parametry techniczne planowanych do zakupu urządzeń, jak przykładowo: 1. Ciąg leżakowni będzie się składał z 11 zbiorników (leżaków) o pojemności 110 hl każdy - oznacza to, że jeden ze zbiorników ma 11.000 litrów co jednoznacznie wskazuje przemysłowy a nie badawczy charakter w szczególności, że zbiorników ma być 11 co daje sumaryczną wielkość stu dwudziestu jeden tysięcy litrów. 2. Trudno sobie wyobrazić prace badawcze nad butelkowaniem [...] w szczególności gdy do celu miałaby służyć sama rozlewnia o koszcie [...] tysięcy złotych netto. Reasumując oceniający uznał, że argumentacja Wnioskodawcy w zakresie B+R jest przygotowana wyłącznie na potrzeby konkursu celem spełnienia jego warunków i otrzymania dotacji. Tym bardziej, że Wnioskodawca nie posiada doświadczenia w branży spożywczej. Charakter urządzeń w projekcie nie pozwala na stwierdzenie, że w uzasadniony sposób odpowiadają one celowi projektu jakim jest działalność badawczo - rozwojowa (kod PKD projektu 72.11 Badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie biotechnologii - wskazany we wniosku). Efektem projektu zgodnie z zapisami wniosku ma być opracowanie pilotażowego projektu receptury do produkcji produktu w formie napoju funkcjonalnego. Oceniający nie zgodził się z tym stwierdzeniem, gdyż wartość wydatków i ich rodzaj wskazują na inny efekt projektu - produkcję tego napoju. Wydatki nie zostały należycie uzasadnione, brak paramentów technicznych pozwalających na identyfikację rodzaju urządzenia, a tym samym ocenę adekwatności. Drugi oceniający podkreślił, że: "zakup gotowej linii technologicznej do produkcji [...], jak i wydatek związany z halą produkcyjną o powierzchni 1200 m2 nie są konieczne do opracowania receptury [...] o określonych cechach i prowadzenia prac B+R. Opisane przedsięwzięcie jest typowym projektem inwestycyjnym, którego efektem będzie rozpoczęcie działalności produkcyjnej. Projekt polega na zakupie gotowej linii technologicznej, a nie jak deklaruje Wnioskodawca opracowaniu projektu pilotażowej linii technologicznej". W kontekście omawianego kryterium Zarząd podkreślił, że zgodnie z Regulaminem przedmiotem konkursu, w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014 - 2020, Oś priorytetowa 1 Przedsiębiorstwa i Innowacje, Działanie 1.2 " Innowacyjne przedsiębiorstwa", Poddziałanie 1.2.1 "Innowacyjne przedsiębiorstwa" Schemat 1.2 B Tworzenie i rozwój infrastruktury B+R przedsiębiorstw, mogą być tylko typy projektów, których celem szczegółowym jest zwiększona aktywność badawczo - rozwojowa przedsiębiorstw. Dofinansowanie obejmuje tworzenie i rozwój zaplecza badawczo-rozwojowego przedsiębiorstw w określonym zakresie. Zaprezentowany projekt – zdaniem organu, polega na zakupie linii technologicznej do produkcji [...] na skalę przemysłową wraz z przygotowaniem pomieszczenia dla posadowienia linii produkcyjnej. Zdaniem organu przedstawiony przy tym proces produkcji jest standardowym procesem wytwarzania [...]. Dział B+R, który przedsiębiorca planuje utworzyć, będzie się zajmował stworzeniem receptury oraz odpowiedniego dobrania temperatury pasteryzacji, aby produkt końcowy charakteryzował się odpowiednim poziomem bakterii i minerałów, a w momencie zakończenia prac rozwojowych w dziale B+R, będzie można wprowadzić odpowiednie parametry produkcji. Zgodnie z założeniem wniosku linia produkcyjna nie będzie elementem działu B+R, na której opracowywane będą nowe produkty i prowadzone testy, a jedynie będzie linią produkcyjną, na której będą opracowywane nowe ustawienia w wyniku przeprowadzonych prac działu B+R. Organ podkreślił, że zarówno jednak plan prac B+R jak i wniosek o dofinansowanie nie zawiera wyszczególnienia urządzeń i sprzętu niezbędnego do przeprowadzenia zaplanowanych czynności z zakresu prac rozwojowych. Jedynymi wydatkami, które można by wiązać z wyposażeniem nowopowstającego działu B+R, są wydatki zawarte w sekcji P.1, wiersz 8 Zakup środków trwałych do działu badawczo- rozwojowego: "biurko, krzesło obrotowe, szafa, dostawka szufladowa, stół konferencyjny, krzesło konferencyjne, laptop z systemem operacyjnym, urządzenie wielofunkcyjne." Organ zauważył przy tym, że wśród tych urządzeń nie ma specjalistycznego sprzętu, dzięki któremu specjaliści B+R mogliby dokonać stosownych pomiarów. Odnosząc się do zarzutu poprawności doboru wskaźników w ramach kryteriów merytorycznych ogólnych Zarząd wskazał, że wybrane przez wnioskodawcę wskaźniki produktu i rezultatu służą monitorowaniu stanu realizacji celów danego projektu oraz ocenie efektów jego wdrażania. Zatem, to beneficjent zamierzający sfinansować inwestycję ze środków Unii Europejskiej zobowiązany jest do zdefiniowania mierzalnego oraz realnego do osiągnięcia celu. Wnioskodawca wybrał następujące wskaźniki do zrealizowania: Liczba realizowanych projektów B+R, Liczba realizowanych prac B+R, Liczba przedsiębiorstw wspartych w zakresie prowadzenia prac B+R, Liczba przedsiębiorstw ponoszących nakłady inwestycyjne na działalność B+R, Liczba projektów B+R realizowanych przy wykorzystaniu wspartej infrastruktury badawczej. Organ wskazał, że zostały one ocenione pozytywnie przez dwóch ekspertów na podstawie zapisów we wniosku o dofinansowanie, w którym Wnioskodawca wskazał, że zamierza utworzyć dział B+R gdzie specjaliści będą mogli dokonać sporządzenia receptury, analizy produktu na kolejnych etapach produkcji i przechowywania oraz określić stosowne modyfikacje. Powyższy zapis – jak podkreślił organ, nie ma odzwierciedlenia w planowanych wydatkach przeznaczonych na nowy dział B+R. Dlatego, pomimo uznania wskaźników za realne do osiągnięcia nie mogły być one uznane, zdaniem organu, jako wystarczające do zakwalifikowania projektu do schematu 1.2 B. Tworzenie i rozwój infrastruktury B+R przedsiębiorstw. W kwestii kryterium Analiza Opcji organ wskazał, że zgodnie z wymogiem instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie realizacji ocenianego projektu, w pkt 20 (Kryteria cz. 3) wniosku o dofinansowanie "należy opisać czy spodziewane w wyniku realizacji projektu rezultaty można uzyskać niższym kosztem. Należy zawrzeć informacje dlaczego Wnioskodawca nie może podjąć się wdrożenia inwestycji przy uwzględnieniu innych alternatywnych rozwiązań. W tym celu należy przedstawić inne możliwe opcje realizacji inwestycji wraz ze wskazaniem ich kosztów, kalkulacji ekonomicznej w odniesieniu do możliwości osiągnięcia celu i wskaźników projektu. Opis musi zawierać argumentację opartą o mierzalne parametry, jednoznacznie wskazujące na opłacalność ekonomiczną projektu przy uwzględnieniu planowanych wydatków oraz porównanie w tym zakresie do innych, konkurencyjnych rozwiązań rynkowych o najbardziej zbliżonym stopniu zaawansowania technologicznego oraz potrzeb rynku." Organ podkreślił, że analiza dokumentacji w przedmiotowej sprawie wskazuje na rozbieżność ocen dwóch ekspertów. Zauważył przy tym, że oceny dokonuje dwóch niezależnych ekspertów, którzy zostali wybrani zgodnie z wymaganiami właściwymi dla danego działania. Ocena w kryteriach punktowych może różnić się z uwagi na sposób interpretacji zapisów we wniosku o dofinansowanie o dozwolony próg. Różnica punktowa pomiędzy dwiema ocenami członków oceniających odnoście danego projektu nie może przekroczyć więcej niż 30 % punktów, liczonych od maksymalnej liczby punktów za kryteria punktowe (różnica ta liczona jest osobno dla kryteriów merytorycznych ogólnych i specyficznych). Po przeanalizowaniu wskazanej rozbieżności pomiędzy dwoma oceniającymi organ wskazał, że maksymalna liczba możliwych do uzyskania punktów z kryteriów merytorycznych ogólnych wynosi 20 pkt, zatem 30% próg rozbieżności wynosi w tym przypadku 6 punktów. Suma przyznanych punktów łącznie za kryteria merytoryczne ogólne przez pierwszego Oceniającego wynosi 13 pkt, przez drugiego Oceniającego 10 pkt. Zatem rozbieżność wynosi 3 pkt i tym samym mieści się w dopuszczalnym progu. W dalszej części uzasadnienia organ podniósł, że zgodnie z Regulaminem konkursu Plan prac B+R obejmuje m.in. wzrost liczby etatów badawczych. Wskazano, że co prawda w Planie prac B+R wnioskodawca zawarł informację o utworzeniu dwóch nowych etatów badawczych w zakresie żywności funkcjonalnej podając, że zatrudnione osoby będą pracownikami badawczymi, niemniej jednak projekt nie zakłada zakupu sprzętu z zakresu B+R, a także zatrudnienia innych osób do obsługi linii technologicznej. Oceniający uznali, że w efekcie projektu nie wzrośnie liczba etatów badawczych, ponieważ planowany projekt ma ściśle inwestycyjny charakter. Faktem jest, iż w Planie prac B+R zawarto informację o przeprowadzeniu pewnych czynności badawczych w zakresie opracowania receptury oraz dokonywania analiz mikrobiologicznych. Jednakże ich realizacja nie będzie mogła być zrealizowana, skoro w projekcie nie przewidziano zakupu specjalistycznych urządzeń do ich przeprowadzenia. Odnosząc się do kryterium Zwiększenie potencjału kadrowego sektora B+R, organ zauważył, że zgodnie z instrukcją wypełnienia Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, należy wskazać czy realizacja projektu przyczyni się do zwiększenia potencjału kadrowego sektora B+R. W szczególności należy odnieść się do planowanego podnoszenia kwalifikacji kadr B+R w przedsiębiorstwie, staże i stypendia naukowe w MSP, wymiana kadr z jednostkami naukowymi - oddelegowanie wysoko wykwalifikowanego personelu. Zarząd podkreślił, że co prawda w Planie prac w punkcie G zamieszczono tabele z planowanymi szkoleniami, brak jest natomiast informacji o ewentualnych stażach i stypendiach naukowych w MSP, wymianie kadr z jednostkami naukowymi, czy oddelegowaniu wysoko wykwalifikowanego personelu. Ponadto w obliczu uznania, iż w rezultacie realizacji projektu nie zostaną zatrudnione osoby pełniące obowiązki w dziale B+R, nie można mówić, zdaniem organu, o zwiększeniu potencjału kadrowego sektora B+R. W kwestii dotyczącej kryterium Plan prac B+R – przydatność (w przypadku inwestycji w infrastrukturę) organ wskazał, że zgodnie z instrukcją wypełnienia Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, Plan prac B+R powinien zawierać minimum: główne innowacyjne obszary badawcze, orientacyjny plan prac badawczo-rozwojowych, obejmujący okres trwałości projektu, główne rezultaty zaplanowanych prac badawczo-rozwojowych (rezultaty realizacji agendy - efekty, które zamierza osiągnąć przedsiębiorca), w tym w szczególności innowacje produktowe lub procesowe. Organ podkreślił, że analiza dokumentacji w przedmiotowej sprawie wskazuje, że wystąpiła rozbieżność. Drugi Oceniający wskazał w uzasadnieniu swojej oceny "Przyznano 1 pkt", natomiast w polu oceny przyznał 0 pkt. Na tej podstawie skarżący zawnioskował o przyznanie punktu. W odniesieniu do tego zarzutu Zarząd podniósł, że wpisany zwrot "Przyznano 1 punkt" w arkuszu oceny, po pierwsze nie ma potwierdzenia w treści samej uwagi o brzmieniu: "Wnioskodawca przedstawił Plan prac B+R. Przedłożony dokument nie zawierał informacji (pieczęć uczelni/podpis) potwierdzających, że powstał we współpracy z jednostką naukową." Powyższy zapis wskazuje na omyłkę pisarską jednego z oceniających. Ponadto po ponownym przeliczeniu punktów przyznanych za kryteria merytoryczne i specyficzne Zarząd stwierdził, że łączna suma punktów wpisanych do arkusza jest prawidłowa, tzn. nie uwzględnia omyłkowo wpisanej punktacji zawartej w uzasadnieniu kryterium. Ponadto w trakcie weryfikacji zasadności protestu potwierdzono, że przedstawiony Plan prac B+R nie został sporządzony we współpracy z jednostką naukową - brak pieczęci uczelni lub innych elementów wskazujących na fakt, iż uczelnia jako instytucja brała udział w opracowaniu powyższego dokumentu. Organ uznał także za zasadną negatywna ocenę wniosku o dofinansowanie w zakresie kryterium merytorycznego ogólnego nr 7 Wpływ projektu na osiągnięcie celu szczegółowego RPO WD (w tym zakresie wnioskodawca nie przedstawił żadnej argumentacji w złożonym proteście). W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarżący zarzucił powyższemu rozstrzygnięciu naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez nierzetelną, nieobiektywną i niezgodną z ustawowymi kryteriami ocenę wniosku skarżącego, które to naruszenie poskutkowało błędnym uznaniem, że projekt przedłożony przez skarżącego nie spełnia kryteriów: 1) Zasadność i adekwatność wydatków, 2) Wpływ projektu na cele szczegółowe RPO WD, 3) Jakość uzasadnienia przedstawionych wydatków, 4) Wzrost ilości etatów badawczych, 5) Zwiększenie potencjału kadrowego sektora B+R. Strona skarżąca wniosła o stwierdzenie, iż ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem przepisów prawa, mającym istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że Dolnośląska Instytucja Pośrednicząca w żadnym miejscu przyjętego przez siebie Regulaminu nie dookreśliła, co należało rozumieć zarówno pod pojęciem "działalności B+R", jak i pod pojęciem "infrastruktury badawczo – rozwojowej". Następnie skarżący dokonał wykładni tych pojęć, przywołując także ich definicje funkcjonujące w innych aktach prawnych, konkludując, że analiza ich zawartości treściowej pozwala na stwierdzenie, że o posiadaniu przez daną działalność charakteru badawczo – rozwojowego nie decyduje w żadnej mierze skala zamierzonego przedsięwzięcia. Skoro zaś ani postanowienia Regulaminu, ani zapisy jego załączników nie nakładały ograniczeń co do skali prac, to tym samym należało uznać, że przedmiotem wsparcia udzielanego w ramach konkursu mogło zostać każde przedsięwzięcie. W ocenie skarżącego złożony przez niego projekt zmierzał do zwiększenia zasobu wiedzy oraz wykorzystania tych zasobów do opracowania nowych zastosowań. Poza tym projekt ten prowadziłby do urzeczywistnienia celu szczegółowego RPO WD w postaci zwiększonej aktywności badawczo – rozwojowej przedsiębiorstw. W analogiczny sposób, zdaniem skarżącego, wypowiedzieli się oceniający wniosek eksperci, którzy oceniając kryterium merytoryczne nr 7, przyznali wnioskowi 4 z 6 możliwych punktów, stwierdzając, że w wyniku realizacji opisanego w nim projektu zostanie osiągnięty etap zaawansowania innowacyjnego rozwiązania, mogącego pozwolić na jego pierwszą produkcję. Dodatkowo skarżący podniósł, że w złożonym Planie prac B+R szczegółowo wyjaśnił, że celem uzyskania opisanego w nim produktu finalnego konieczne jest wyjście poza skalę laboratoryjną, ponieważ ta obejmuje zasadniczo badania wstępne. Te zaś z natury rzeczy obarczone są licznymi przeoczeniami i mankamentami, które uwidaczniają się po zwiększeniu skali prowadzenia prac B+R. W konsekwencji ocenianie ciągu technologicznego jako wyłącznie linii produkcyjnej niebędącej elementem działu B+R, uznać należy, zdaniem skarżącego za rażąco nieuzasadnione. Skarżący zakwestionował także prawidłowość oceny kryterium Wzrost liczby etatów badawczych oraz kryterium Zwiększenie potencjału kadrowego sektora B+R. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie podtrzymując swoją dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj.: Dz. U. z 2016 r., poz. 217, zwana dalej "ustawą"). Zgodnie z art. 61 ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektów w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy). Podkreślić należy, że zasadniczo reguła postępowania konkursowego polega na wyłonieniu najlepszego projektu, takiego, który zagwarantuje osiągnięcie we właściwym programie operacyjnym założonego celu. Godzi się przy tym zauważyć, że skoro projekt zostaje zgłoszony w trybie konkursowym, to na podmiocie aplikującym spoczywa ciężar przekonania instytucji - dokonującej wyboru najlepszych z punktu widzenia celów danego priorytetu, w ramach którego organizowany jest konkurs projektów – do wiarygodności swych oświadczeń w aspekcie spełnienia obowiązujących w danym naborze kryteriów. Niewątpliwie prawidłowa, wszechstronna ocena spełnienia przesłanek, by mogła być uznana za rzetelną, nie może opierać się jedynie na przyjęciu wprost założenia, że wszystkie twierdzenia zamieszczone w projekcie są miarodajne, lecz winna zostać dokonana ich analiza aby ustalić, czy stan deklarowany odpowiada rzeczywistemu oraz w jakim wymiarze. Oceny dokonuje się na podstawie treści wniosku, stąd faktyczna możliwość realizacji wyrażonych w nim intencji wnioskodawcy ma z tej treści wynikać. Rzeczą zatem wnioskodawcy jest takie opracowanie projektu, aby w omawianej materii nie budził wątpliwości (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 kwietnia 2015 r., sygn. akt III SA/WR 181/15). W kontekście powyższych rozważań, badając legalność oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie strony skarżącej Sąd uznał, że dokonana ocena nie narusza prawa. W rozpoznawanej sprawie projekt – zdaniem organu – nie spełnił kryteriów obligatoryjnych: nr 6 – Zasadność i adekwatność wydatków oraz nr 7 – Wpływ projektu na osiągnięcie celu szczegółowego RPO WD. Ponadto – jak wskazano, projekt nie osiągnął wymaganych min. 25% punktów do zdobycia w ramach kryteriów specyficznych. Projekt uzyskał 14,5 pkt, z tego w ramach kryteriów merytorycznych 11,5 pkt oraz w ramach kryteriów specyficznych 3 pkt (wymagane minimum 7,25 pkt). W skardze do Sądu skarżący zarzucił naruszenie zasad oceny projektu, które poskutkowało błędnym uznaniem, że projekt przedłożony przez skarżącego nie spełnia kryteriów: 1) Zasadność i adekwatność wydatków, 2) Wpływ projektu na cele szczegółowe RPO WD, 3) Jakość uzasadnienia przedstawionych wydatków, 4) Wzrost ilości etatów badawczych, 5) Zwiększenie potencjału kadrowego sektora B+R. Konkurs w rozpoznawanej sprawie został przeprowadzony na podstawie regulaminu konkursu ogłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014 - 2020, Oś priorytetowa 1 "Przedsiębiorstwa i Innowacje", Działanie 1.2 "Innowacyjne przedsiębiorstwa", Poddziałanie 1.2.1 "Innowacyjne przedsiębiorstwa – konkurs horyzontalny" Schemat 1.2 B "Tworzenie i rozwój infrastruktury B+R przedsiębiorstw". Załącznikami do Regulaminu były m. in. Instrukcja wypełnienia Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu wraz z elementami biznesplanu (załącznik nr 2) oraz Kryteria wyboru projektów (załącznik nr 3 stanowiący wyciąg z uchwały nr [...]z dnia [...] sierpnia zatwierdzonej przez Komitet Monitorujący Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D.). Odnosząc się do zakwestionowanego kryterium nr 6 - Zasadności i adekwatności wydatków, wskazać należy, że zgodnie z pkt 4 Regulaminu konkursu dofinansowanie obejmuje tworzenie i rozwój zaplecza badawczo - rozwojowego przedsiębiorstw w zakresie dotyczącym: - laboratoriów specjalistycznych oraz działów badawczo-rozwojowych w przedsiębiorstwach, - centrów badawczo-rozwojowych w przedsiębiorstwach, będących jednostkami organizacyjnymi lub wyodrębnionymi organizacyjnie jednostkami rozpoczynającymi lub rozwijającymi działalność, której głównym zadaniem jest prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych w wydzielonych i przystosowanych do tego typu działalności pomieszczeniach przy wykorzystaniu infrastruktury technicznej oraz wykwalifikowanej kadry. Ponadto zgodnie z Regulaminem Wnioskodawca zobowiązany jest przedstawić plan prac B+R, które będą wykonywane dzięki infrastrukturze B+R będącej przedmiotem projektu. Inwestycje w aparaturę, sprzęt, technologie i inną niezbędną infrastrukturę powinny prowadzić do tworzenia innowacyjnych produktów, procesów i usług. Inwestycje infrastrukturalne mogą być uzupełnione o działania związane z rozwojem umiejętności kadr przedsiębiorstwa z zakresu wykorzystania nowej infrastruktury/aparatury badawczej (w ramach cross-financingu). Zgodnie natomiast z Kryteriami wyboru projektów, w ramach kryterium Zasadność i adekwatność wydatków będzie sprawdzane czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowane w ramach projektu są konieczne do osiągnięcia jego celów oraz czy proponowana wysokość wydatków jest adekwatna do wdrożenia zaplanowanych działań. Biorąc pod uwagę przywołane regulacje oraz odnosząc się do kwestii kryteriów oceny merytorycznej w oparciu o aplikację wnioskodawcy nie można podzielić zarzutu skarżącego, że organy wadliwie przyjęły, że przedmiotowy wniosek nie spełniał kryterium nr 6 – Zasadność i adekwatność wydatków. Zgodnie z opisem projektu zawartym we wniosku skarżącego o dofinansowanie efektem finalnym prac działu badawczo – rozwojowego będzie opracowanie pilotażowego projektu receptury do produkcji innowacyjnego produktu w formie napoju funkcjonalnego wykorzystującego jako składniki biologicznie [...]. Głównym zadaniem działu badawczo – rozwojowego żywności funkcjonalnej będzie prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych w wydzielonych i przystosowanych do tego typu działalności pomieszczeniach przy wykorzystaniu infrastruktury technicznej oraz wykwalifikowanej kadry naukowo – badawczej. Inwestycja będzie polegać na dostosowaniu istniejącego budynku poprodukcyjnego do potrzeb działu badawczo – rozwojowego żywności funkcjonalnej wraz z zakupem i montażem instalacji do przetwórstwa zbóż i surowców zbożowych. Przedsięwzięcie realizowane będzie na powierzchni 1.200 m² w istniejącej hali poprzemysłowej. Inwestycja będzie się składać z części technologicznej i zaplecza socjalno – sanitarnego. Część technologiczną projektu stanowić będą: magazyn słodu, surowców zbożowych, surowców roślinno – ziołowych; kadź ekstrakcyjna 10 hl; kocioł ekstrakcyjny 10 hl; kocioł warzelny 30 hl, kadź filtracyjna; wirówka 30 hl; zbiornik pośredni; izolowane pomieszczenie do prowadzenia procesów fermentacyjnych; 3 fermentatory po 110 hl; izolowane pomieszczenie – dojrzewalnia [...]; 11 zbiorników do procesu dojrzewania 110 hl; pasteryzator; linia technologiczna rozlewni i butelkowania; pomieszczenie magazynowe. Ponadto, zgodnie z wnioskiem, planowany jest również zakup środków trwałych do zaplecza technicznego oraz zakup i montaż monitoringu obiektu (16 szt. kamer obrotowych dzień/noc). Do działu badawczo-rozwojowego planuje się zakupić wyposażenie techniczne tj. biurka, krzesła, komputer (standardowy bez żadnego specjalistycznego oprogramowania). Analiza przytoczonych założeń projektu doprowadziła organy do słusznego wniosku, że rzeczywistym celem planu nie jest zakup infrastruktury służącej do prowadzenia działalności badawczo – rozwojowej, ale zakup maszyn i urządzeń niezbędnych do produkcji [...]. Zasadnie podkreślono w zaskarżonym rozstrzygnięciu, przywołując w tym zakresie opinię pierwszego z oceniających, że o nastawieniu projektu na produkcję świadczą w szczególności parametry techniczne planowanych do zakupu urządzeń np. ciąg leżakowni będzie się składał z 11 zbiorników o pojemności 110 hl każdy, co oznacza, że jeden ze zbiorników ma 11.000 litrów, co z kolei wskazuje na przemysłowy, a nie badawczy charakter. Prawidłowo zatem w ocenie Sądu organy przyjęły, że zaprezentowany projekt polega w istocie na zakupie linii technologicznej do produkcji [...] na skalę przemysłową wraz z przygotowaniem pomieszczenia dla posadowienia linii produkcyjnej. Zgodnie z założeniami we wniosku linia będzie służyła wytworzeniu produktu końcowego. Zakres prac rozwojowych, zgodny z Planem prac B+R, będzie realizowany w laboratorium, w którym zatrudnione osoby, będą mogły dokonać sporządzenia receptury, analizy produktu na kolejnych etapach produkcji i przechowywania oraz określenie stosownych modyfikacji. Linia produkcyjna, jak podkreślono w zaskarżonym rozstrzygnięciu, nie będzie elementem działu B+R, na której opracowywane będą nowe produkty i prowadzone testy, a jedynie będzie linią produkcyjną, na której będą opracowywane nowe ustawienia w wyniku przeprowadzonych prac działu B+R. Dodatkowo organ słusznie podkreślił, że zarówno Plan prac B+R jak i wniosek o dofinansowanie nie zawiera wyszczególnienia urządzeń i sprzętu niezbędnego do przeprowadzenia zaplanowanych czynności z zakresu prac rozwojowych. Jedynymi wydatkami, które można by wiązać w wyposażeniem nowopowstającego działu B+R, są wydatki zawarte na zakup środków trwałych do działu badawczo - rozwojowego: "biurko, krzesło obrotowe, szafa, dostawka szufladowa, stół konferencyjny, krzesło konferencyjne, laptop z systemem operacyjnym, urządzenie wielofunkcyjne." Skarżący nie wyszczególnił żadnego specjalistycznego sprzętu, dzięki któremu specjaliści B+R mogliby dokonać stosownych pomiarów. Nie wskazał parametrów technicznych pozwalających na identyfikację urządzeń mających służyć działalności badawczo – rozwojowej. Brak natomiast wskazania i uzasadnienia wydatków w tym zakresie uniemożliwiał ocenę ich adekwatoności. W konsekwencji słusznie organy przyjęły, że projekt nie jest projektem badawczym, ponieważ nie dotyczy zakupu infrastruktury badawczej, a jednie zakupu maszyn i urządzeń służących do produkcji [...]. Brak zatem wskazania i uzasadnienia wydatków na działalność badawczo – rozwojową, a nie – jak zarzucano w skardze – skala projektu, doprowadziły do słusznej konkluzji, zgodnie z którą projekt nie jest projektem badawczym. Wskazać przy tym należy, że co prawda wybrane przez wnioskodawcę wskaźniki produktu i rezultatu, zostały ocenione pozytywnie przez dwóch ekspertów na podstawie zapisów we wniosku o dofinansowanie, jednakże zapisy te nie znalazły odzwierciedlenia w planowanych wydatkach przeznaczonych na dział B+R. Dlatego, jak wskazały organy, pomimo uznania wskaźników za realne do osiągnięcia, nie mogły być one uznane jako wystarczające do zakwalifikowania projektu do schematu 1.2 B Tworzenie i rozwój infrastruktury B+R przedsiębiorstw. Podkreślić także należy, że wbrew twierdzeniom skargi, w Instrukcji wypełniania wniosku stanowiącej załącznik nr 2 do Regulaminu zawarto definicję działu badawczo – rozwojowego, wskazując, że jest on wyodrębnioną jednostką przedsiębiorstwa, której cele statutowe przewidują udział w doskonaleniu procesu produkcyjnego i/lub doskonaleniu wyrobu i/lub tworzeniu nowych produktów. Prace prowadzone w dziale badawczo-rozwojowym obejmują tworzenie nowej wiedzy mającej zastosowanie w praktyce – zweryfikowanej i udokumentowanej rezultatami eksperymentów, testów, symulacji, modelami matematycznymi. Wiedza ta dopiero w połączeniu z projektowaniem daje rozwój w postaci konkretnych udoskonalonych produktów, procesów, usług. Do zadań działu badawczo- rozwojowego mogą należeć na przykład: ( tworzenie prototypów i wzorców produktów; ( badania produktu w celu ustalenia optymalnych parametrów procesu, redukcji zanieczyszczeń produkcyjnych, redukcji ilości zatrzymań maszyn oraz zwiększenia wydajności produkcji; działania mające na celu zmniejszenie ilości błędów podczas dalszego użytkowania produktu u klienta (np. we współpracy z Działem marketingu i/lub klientem); ( prowadzanie badań wytrzymałościowych w celach udoskonalania produktu i procesu; ( współpraca z zewnętrznymi jednostkami badawczo-rozwojowymi/instytutami badawczymi lub jednostkami naukowymi w zakresie wykonywania badań i wyborze optymalnej technologii ( usługowe prowadzenie badań dla klienta w celu optymalizacji jego procesu i/lub wyrobu. Zgodnie z uwagą nr 1: Przedsiębiorstwo powinno wykazać cele i zadania Działu badawczo-rozwojowego za pomocą dokumentów organizacyjnych: schematu organizacyjnego, statutu itp. W myśl uwagi nr 2: Przedsiębiorstwo powinno wykazać rzeczywistą realizację zadań Działu badawczo rozwojowych zgodnych z definicją poprzez wskazanie dowodów na wykonanie lub zlecenie prac mających na celu wdrożenie innowacji produktowych lub technologicznych, przy czym prace te muszą być prowadzone przez personel własny Działu. Konsekwencją powyższych ustaleń była słuszna ocena organów, zgodnie z którą projekt nie spełnił także kryterium oceny merytorycznej nr 7 – Wpływ projektu na osiągnięcie celu szczegółowego RPO WD. W ramach tego kryterium – zgodnie z Kryteriami wyboru projektów będzie sprawdzane czy projekt przyczynia się do osiągnięcia celu szczegółowego działania w ramach którego będzie realizowany. Skoro projekt słusznie został oceniony jako projekt inwestycyjny, a nie badawczy, to tym samym, prawidłowo organy przyjęły, że nie przyczyniał się on do realizacji celu szczegółowego, czyli zwiększenia aktywności badawczo – rozwojowej przedsiębiorstw. Tym samym zassanie uznano, że kryterium to nie zostało spełnione. Odnosząc się do kryterium Wzrostu liczby etatów badawczych, należy wskazać, że zgodnie z Regulaminem konkursu Plan prac B+R obejmuje m.in. Wzrost liczby etatów badawczych. W planie prac B+R skarżący zawarł informację o utworzeniu dwóch nowych etatów badawczych w zakresie żywności funkcjonalnej, wskazując, że zatrudnione osoby będą pracownikami badawczymi. Wobec jednak stwierdzenia, że projekt ma charakter inwestycyjny i nie zakłada zakupu sprzętu z zakresu B+R, słusznie organy przyjęły, że w efekcie projektu nie wzrośnie liczba etatów badawczych. Trafnie także podkreślono, że co prawda w Planie prac B+R zawarto informację o przeprowadzeniu pewnych czynności badawczych w zakresie opracowania receptury oraz dokonywania analiz mikrobiologicznych, jednakże ich realizacja nie będzie możliwa, skoro w projekcie nie przewidziano zakupu specjalistycznych urządzeń do ich przeprowadzenia. Zgodnie z Instrukcją wypełnienia Wniosku o dofinansowanie w projekcie należy także wskazać czy realizacja projektu przyczyni się do zwiększenia potencjału kadrowego sektora B+R. W szczególności należy odnieść się do planowanego podnoszenia kwalifikacji kadr B+R w przedsiębiorstwie, staże i stypendia naukowe w MSP, wymiana kadr z jednostkami naukowymi - oddelegowanie wysoko wykwalifikowanego personelu. Deklaracja podniesienia potencjału kadrowego B+R nie musi wiązać się z nowymi miejscami pracy. Skarżący w Planie prac B+R wykazując planowane do zrealizowania szkolenia, nie zawarł informacji o ewentualnych stażach i stypendiach naukowych w MSP, wymianie kadr z jednostkami naukowymi, czy oddelegowaniu wysoko wykwalifikowanego personelu. Słusznie przy tym w zaskarżonym rozstrzygnięciu stwierdzono, że należy przeanalizować, po pierwsze zasadność przeprowadzenia szkoleń dla personelu, który ma być dopiero zatrudniony a w stosunku do którego przedsiębiorca wymaga stosownej wiedzy. Po drugie wobec uznania, iż w rezultacie realizacji projektu nie zostaną zatrudnione osoby pełniące obowiązki w dziale B+R, tym samym – jak słusznie podkreślił organ, nie można mówić o zwiększeniu potencjału kadrowego sektora B+R. W konsekwencji zasadna była negatywna ocena wniosku o dofinansowanie w zakresie kryterium merytorycznego specyficznego nr 8 Zwiększenie potencjału kadrowego sektora B+R, a zawarta w skardze argumentacja skarżącego nie mogła zostać uwzględniona. Odnosząc się do oceny kryterium – Analiza opcji, należy wskazać, że w tym zakresie wystąpiła rozbieżność ocen dwóch ekspertów (pierwszy oceniający przyznał 3 punkty, drugi – 0). Podkreślić jednak należy, że skoro nie zostało spełnione kryterium Zasadności i adekwatności wydatków, które zgodnie z Kryteriami wyboru projektów jest kryterium obligatoryjnym (jego spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania, a niespełnienie kryterium oznacza odrzucenie wniosku), to tym samym liczba punktów przyznanych w ramach kryterium Analiza opcji nie miała znaczenia dla przyznania dofinansowania. Końcowo należy także zwrócić uwagę, że w zakresie kryterium Plan prac B+R – przydatność (w przypadku inwestycji w infrastrukturę) wystąpiła rozbieżność w punktacji. Drugi Oceniający wskazał w uzasadnieniu swojej oceny "Przyznano 1 pkt", natomiast w polu oceny przyznał 0 pkt. W treści uwagi oceniający wskazał: "Wnioskodawca przedstawił Plan prac B+R. Przedłożony dokument nie zawierał informacji (pieczęć uczelni/podpis) potwierdzających, że powstał we współpracy z jednostką naukową. Przyznano 1 punkt". W odniesieniu do tego kryterium także należy wskazać, że liczba uzyskanych w tym zakresie punktów nie miała znaczenia, skoro projekt i tak nie spełniał kryterium Zasadności i adekwatności wydatków i już z tego względu podlegał odrzuceniu. Reasumując stwierdzić należy, że zarzuty niewłaściwej oceny poszczególnych kryteriów w ocenie merytorycznej sprowadzały się do polemiki z oceną wyrażoną przez oceniających, podtrzymaną następnie w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Ani organy, ani Sąd nie są uprawnione do kwestionowania oceny dokonanej przez członków komisji, w tym ekspertów, jeśli nie różnią się one w sposób budzący wątpliwości, a także jeśli nie zostanie stwierdzone, że naruszono regulacje w zakresie procedury konkursowej. Ocena winna być rzetelna i bezstronna, co wynika z art. 37 ustawy. Merytoryczna weryfikacja projektu według kryteriów wartościujących opiera się na swobodnej ocenie, zbliżonej w swej istocie do uznania administracyjnego. To zaś oznacza, że wynik takiej oceny powinien być należycie uzasadniony, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały i w jakim stopniu o przyznanej ilości punktów w ramach poszczególnych kryteriów. Sąd podziela zatem trafność oceny projektu w toku postępowania przed DIP i Zarząd. Postępowanie przeprowadzono w sposób zgodny z przepisami prawa. W szczególności organy orzekające nie naruszyły wskazanych w skardze merytorycznych kryteriów oceny przyjętych w ramach RPO WD na lata 2014-2020, opierając podjęte rozstrzygnięcia na opinii ekspertów. Ocena wniosku odbyła się zgodnie z Regulaminem konkursu i jego załącznikami, przez ekspertów, w sposób rzetelny i bezstronny, jasny i przejrzysty, zgodnie z przyjętym kryteriami merytorycznymi. Całokształt przedstawionych okoliczności faktycznych i prawnych rozpoznawanej sprawy spowodował zatem, że Sąd nie podzielił zasadności argumentacji skargi i na podstawie art. art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy oddalił skargę.