V SA/Wa 2933/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant: - sekr. sąd. Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi P. S. na rozstrzygnięcie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych zawarte w piśmie z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądza od [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz P. S. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą C. w naborze ... złożył do ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych wniosek, nr ..., w ramach Osi Priorytetowej RPO WM 2014 – 2010 X Edukacja dla Rozwoju Regionu, Działania 10.2 Kompetencje kluczowe osób dorosłych, zawierający projekt pt. "Podstawowe kompetencje w zakresie języka angielskiego dla mieszkańców słabo zurbanizowanych regionów M. W piśmie z dnia ... września 2016 r., nr ..., ... Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała Wnioskodawcę, iż jego wniosek został oceniony pozytywnie, ale nie został przyjęty do dofinansowania z powodu wyczerpania kwoty dostępnej na przedmiotowy konkurs. Projekt uzyskał 90,5 pkt. Szczegółowa informacja na temat wyniku oceny znalazła się na dołączonych do pisma, sporządzonych przez dwóch ekspertów, kartach oceny merytorycznej. Pismem z dnia ... września 2016 r. Wnioskodawca złożył do ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych protest, w którym zakwestionował przyznaną punktację w kryteriach merytorycznych ogólnych : 1. "Zgodność projektu z celami RPO WM 2014 – 2020 oraz z diagnozą zawartą w RPO WM 2014 – 2020" Zakwestionował ocenę eksperta I, który obniżył punktację z powodu użycia dla określenia celu projektu słowa "podniesienie" a nie "wzrost"; braku prawidłowego określenia ram czasowych realizacji projektu; braku odniesienia potrzeby realizacji projektu do dokumentów o charakterze regionalnym lub lokalnym. 2. "Osiągnięcie w ramach projektu skwantowanych rezultatów" Zakwestionował ocenę eksperta II, który obniżył punktację z powodu nie wskazania w projekcie momentu pomiaru wskaźników i osób za pomiar odpowiedzialnych. 3. "Adekwatność doboru grupy docelowej objętej wsparciem w projekcie" Zakwestionował ocenę eksperta I, który oczekiwał wskazania ile osób i na jakim poziomie posługuje się językiem angielskim. Wnioskodawca zakwestionował także ocenę obu ekspertów w kryterium szczegółowym nr 2 " Grupę docelową projektu stanowią osoby w wieku 50 lat i więcej (min. 30% uczestników"), ponieważ błędnie przyjęli, obniżając punktację, iż procentowy udział tej grupy osób wynosi w projekcie od 30% do 60% a nie powyżej 60%. Wnioskodawca wskazał, iż oceny innych kryteriów skierowane zostały do negocjacji. Dotyczyło to kryteriów merytorycznych ogólnych: 5. "Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu zadań" 6. "Potencjał finansowy, kadrowy i techniczny Wnioskodawcy oraz partnerów projektu" 7. "Doświadczenie Wnioskodawcy i partnerów". Pismem z dnia ... października 2016 r., nr ..., ... Jednostka Wdrażania Programów Unijnych przesłała Wnioskodawcy Rozstrzygnięcie, w którym informowała, iż protest nie został uwzględniony. W uzasadnieniu organ podniósł, iż w toku procedury odwoławczej dokonano ponownego sprawdzenia wniosku, w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów z uwzględnieniem informacji zawartych w proteście i w kartach oceny merytorycznej, w wyniku czego projekt otrzymał ostatecznie 97 punktów. Niezależnie od tego projekt nadal znajduje się poniżej progu umożliwiającego dofinansowanie. Brak zatem podstaw do uwzględnienia protestu. ... Jednostka Wdrażania Programów Unijnych przedstawiła zestawienie według którego: - w kryterium nr 1 "Zgodność projektu z celami RPO WM 2014 – 2020 oraz z diagnozą zawartą w RPO WM 2014 – 2020" zakwestionowaną ocenę eksperta I podniesiono o 2 pkt. (obecnie 8 pkt.) - w kryterium nr 2 "Osiągnięcie w ramach projektu skwantowanych rezultatów" zakwestionowaną ocenę eksperta II pozostawiono bez zmian nie znajdując argumentów za jej podwyższeniem. - w kryterium nr 3 "Adekwatność doboru grupy docelowej objętej wsparciem w projekcie" ocenę eksperta I podwyższono o 2 pkt., a ocenę eksperta II o 1 pkt. (obecnie 8 pkt. i 7 pkt.) W kryterium szczegółowym nr 2 " Grupę docelową projektu stanowią osoby w wieku 50 lat i więcej (min. 30% uczestników") obaj eksperci podnieśli punktację do maksymalnych 4 pkt. Po negocjacjach: - w kryterium nr 5 "Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu zadań" każdy z ekspertów dodał po 1 pkt. (obecnie 15 pkt. i 17 pkt.) - w kryterium nr 6 "Potencjał finansowy, kadrowy i techniczny Wnioskodawcy oraz partnerów projektu" zakwestionowaną ocenę eksperta I podniesiono o 2 pkt. (obecnie 9 pkt.) - w kryterium nr 7 "Doświadczenie Wnioskodawcy i partnerów" pozostawiono dotychczasową punktację. W skardze z dnia ... listopada 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą C. zaskarżył w całości Rozstrzygnięcie ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych, zawarte w piśmie z dnia ... października 2016 r. zarzucając organowi: 1. naruszenie pkt. 14.4 Regulaminu konkursu zamkniętego nr ... Regionalny Program Operacyjny Województwa ... na lata 2014-2020, Oś priorytetowa X Edukacja dla rozwoju regionu - poprzez nieskierowanie projektu do negocjacji, a w konsekwencji nieprzeprowadzenie negocjacji przed zakończeniem oceny merytorycznej, podczas gdy pkt 14.4 Regulaminu wprost przewiduje przeprowadzenie ww. negocjacji w sytuacji, gdy część punktów przyznanych w ramach oceny merytorycznej wniosku ma charakter punktów warunkowych, które to punkty warunkowe w niniejszej sprawie Skarżący otrzymał od oceniającego I, wobec czego zaistniała konieczność podjęcia przez Organ negocjacji na podstawie art. 14.4 Regulaminu, a nieprzeprowadzenie przewidzianych w Regulaminie negocjacji skutkowało w efekcie sprzecznym z prawem odebraniem Skarżącemu możliwości uzyskania punktów przyznanych warunkowo w ocenie Kryteriów merytorycznych nr 2 i 5; 2. naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 - poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na błędnym przyjęciu, że nie spełniono wymogów dotyczących opisu w zakresie niżej wskazanych kryteriów merytorycznych, podczas gdy wymogi te zostały spełnione: a. kryterium merytoryczne nr 2 - błędne przyjęcie, iż Skarżący nie wskazał terminu rekrutacji, podczas gdy we wniosku Skarżący zawarł termin rekrutacji wprost wskazując termin od września 2016 r. do kwietnia 2017 r., b. kryterium merytoryczne nr 3 — błędne przyjęcie, iż Skarżący nie określił sposobu prowadzenia rekrutacji uwzględniającej możliwość dotarcia informacji o projekcie i oferowanym w nim wsparciu dla osób niepełnosprawnych - podczas gdy we wniosku o dofinansowanie Skarżący zawarł informacje o sposobach dotarcia z informacjami o projekcie do osób niepełnosprawnych poprzez wskazanie wprost, iż zastosowana będzie wielokanałowość przepływu informacji zapewniająca równe szanse dostępu do wsparcia, c. kryterium merytoryczne nr 7 - błędne przyjęcie, iż Skarżący nie wskazał instytucji, które mogą potwierdzić opisany potencjał społeczny Skarżącego, podczas gdy Skarżący w złożonym wniosku wprost wskazał, iż realizował szkolenia dla Ochotniczych Hufców Pracy na terenie 3 województw, a także szkolenie dla Wojewódzkiego Urzędu Pracy w K. w ramach projektu "Kompetencje na miarę potrzeb (6120 godzin kursów)", a więc Skarżący w sposób jasny, przejrzysty i nie budzący wątpliwości wskazał instytucje, które mogą potwierdzić potencjał społeczny Skarżącego. 3. brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości rozpoznania przez organ protestu w odniesieniu do oceny kryteriów merytorycznych nr 2, 3 i 7 polegający na mechanicznym i pozbawionym pogłębionej analizy podtrzymaniu opinii oceniających o konieczności wskazania we wniosku przez Skarżącego niżej wymienionych informacji, podczas gdy w Regulaminie konkursu zamkniętego nr ... Regionalny Program Operacyjny Województwa ... na lata 2014-2020 Oś priorytetowa X Edukacja dla rozwoju regionu i Instrukcji Wypełniania Wniosku o Dofinansowanie Projektu ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach RPO WM na lata 2014 – 2020 nie istnieją wymogi zawarcia przedmiotowych informacji, tj.: a. w ramach oceny Kryterium merytorycznego nr 2: organ podniósł zarzut braku wskazania osób odpowiedzialnych za pomiar wskaźników, podczas gdy ani Regulamin ani Instrukcja wymogu takiego nie zawierają , b. w ramach oceny kryterium merytorycznego nr 3: organ podniósł zarzut braku powiązania wyników ankiety z planowanym poziomem kursów w ramach wsparcia, podczas gdy ani Regulamin ani Instrukcja wymogu takiego nie zawierają, c. w ramach oceny kryterium merytorycznego nr 7: organ podniósł zarzut braku doświadczenia w przedsięwzięciach na określonym terytorium, którego dotyczvć będzie realizacja projektu, podczas gdy Regulamin i Instrukcja nie dają jakichkolwiek podstaw do obniżania punktacji za brak takiego doświadczenia. 4. brak prawidłowości rozpoznania protestu przez organ polegający na przyznaniu racji Skarżącemu co do prawidłowego wskazania przez niego sposobu pomiaru wskaźnika w kryterium merytorycznym nr 2, a jednocześnie braku podniesienia punktacji w zakresie oceny tego kryterium, 5. brak prawidłowości rozpoznania protestu przez organ polegający na przyznaniu racji Skarżącemu w zakresie kryterium merytorycznego nr 5 w przedmiocie prawidłowego wskazania przez niego terminów przeprowadzenia kursów oraz egzaminów oraz ram czasowych każdej edycji konkursów - przy jednoczesnym nieprzyznaniu Skarżącemu maksymalnej liczby punktów, mimo, iż jedyną przyczyną odjęcia punktów przez oceniających było rzekome niewskazanie przez Skarżącego w/w terminów. Mając na powyższe uwadze Skarżący, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 wniósł o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wniósł także o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. W piśmie z dnia ... grudnia 2016 r. ... Jednostka Wdrażania Programów Unijnych przedstawiła odpowiedź na pozew, w której wniosła o oddalenie skargi. W uzasadnieniu organ odniósł się do poszczególnych zarzutów podniesionych w skardze stwierdzając, iż : Ad. zarzutu naruszenia pkt 14.4. Regulaminu konkursu zamkniętego nr ... - rozpatrując protest organ jest związany jego zakresem a ustawa wdrażająca nie upoważnia do dokonywania analizy przeprowadzonej oceny w całokształcie okoliczności, a jedynie w kontekście zarzutów wraz z uzasadnieniem podniesionych w proteście. Z powyższego względu zarzut Skarżącego dotyczący naruszenia pkt 14.4. Regulaminu konkursu poprzez nieskierowanie projektu do negocjacji należy uznać za spóźniony ponieważ nie był podniesiony w proteście. Niezależnie od powyższego, z ostrożności procesowej, organ zaznaczył, iż stosownie do Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020, Podrozdział 10.4 konkursowego trybu wyboru projektów, pkt 6 : "negocjacje prowadzone są do wyczerpania kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w konkursie - poczynając od projektu, który uzyskałby najlepszą ocenę, gdyby spełnianie przez niego kryteriów nie zostało zweryfikowane warunkowo, z zastrzeżeniem pkt 7" Załączając wyciąg z wytycznych organ zaznaczył, iż w stanie faktycznym sprawy pkt 7 wytycznych nie miał zastosowania. : ... Jednostka Wdrażania Programów Unijnych wskazała, że w konkursie nr ..., w odpowiedzi na który Skarżący złożył wniosek, ocenę pozytywną otrzymało 109 wniosków a z uwagi na ustalony poziom alokacji dofinansowanie otrzymało 48 wniosków, które uzyskały minimum 104 punkty. Ad. zarzutu naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrażającej organ zajął stanowisko: a) odnośnie kryterium merytorycznego nr 2 - podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, ponieważ jego zdaniem w polu E4, Harmonogram realizacji projektu, powinna zostać określona szczegółowo informacja na temat terminu rekrutacji i Informacja podana przez Skarżącego jest niewystarczająca, b) odnośnie kryterium merytorycznego nr 3 - podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, ponieważ we wniosku brakuje jednoznacznych informacji na temat opisu sposobu prowadzenia rekrutacji uwzględniającej możliwość dotarcia do informacji o projekcie i oferowanym w nim wsparciu dla potrzeb osób z różnymi rodzajami niepełnosprawności. Organ podkreślił, że rekrutacja uczestników projektu powinna zostać przeprowadzona w sposób umożliwiający wzięcie udziału w tym procesie (a tym samym w projekcie) każdej zainteresowanej osobie. Oceniający czytając wniosek nie powinien mieć wątpliwości jakie działania Wnioskodawca zamierza w tym celu przeprowadzić, z użyciem jakich środków przekazu. c) odnośnie kryterium merytorycznego nr 7 - podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, we wniosku nie wskazano bowiem instytucji, które mogą potwierdzić potencjał społeczny projektodawcy, a jedynie opis dotychczasowych przedsięwzięć. Ad. zarzutu dotyczącego braku rzetelności, przejrzystości i nieprawidłowości w rozpoznaniu przez Organ protestu w odniesieniu do oceny kryteriów merytorycznych nr 2, 3 i 7 organ nie zgodził się z zarzutem o mechanicznym i pozbawionym pogłębionej analizy rozstrzygnięciu protestu, polegającym na podtrzymaniu opinii oceniających. Rozstrzygając protest przeprowadzono analizę zasadności zarzutów ekspertów w kontekście zapisów wniosku o dofinansowanie oraz dokumentów obowiązujących w ramach konkursu. Ponadto w treści rozstrzygnięcia wyraźnie wskazano na wymogi Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie w spornym zakresie. Organ zajął stanowisko, iż osoby oceniające wniosek mają prawo do formułowania zarzutów pomimo, iż wymogów w spornym zakresie nie przewiduje dokumentacja konkursowa. Uwagi te należy traktować jako indywidualne stanowiska ekspertów opierające się na zapisach wniosku o dofinansowanie. Ekspert ma prawo dzielić się wątpliwościami i uwagami, które powstają w trakcie oceny wniosku na podstawie jego własnych odczuć i doświadczeń, Ad. zarzutu dotyczącego nieprawidłowości w rozpoznaniu przez organ protestu w odniesieniu do oceny kryterium merytorycznego nr 2 co do sposobu pomiaru wskaźnika - nie podniesiono punktacji ponieważ w ocenie organu z punktu widzenia realizacji projektu istotne jest systematyczne i prawidłowe monitorowanie wskaźników poprzez odpowiednie osoby. Ad. zarzutu dotyczącego nieprawidłowości w rozpoznaniu przez organ protestu w odniesieniu do oceny kryterium merytorycznego nr 5 w zakresie terminów przeprowadzenia kursów oraz egzaminów organ podniósł, iż oceniający wskazali także na inne powody obniżenia punktacji w przedmiotowym kryterium i dlatego nie przyznali maksymalnej ilości punktów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Podstawę prawną rozpoznawania skargi przez Sąd stanowi art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, zgodnie z którym: "W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.)". W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga P. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą C., jest zasadna. Sąd podkreśla, iż prawidłowa ocena merytoryczna wniosku obejmuje sprawdzenie przez każdego z dwóch oceniających, czy wniosek spełnia kryteria merytoryczne ogólne wskazane w Załączniku 3.2. do Regulaminu konkursu. W Załączniku tym wskazano Nazwę kryterium, Definicję kryterium oraz maksymalną (możliwą do przyznania) i minimalną (umożliwiającą spełnienie kryterium) liczbę punktów od każdego z obydwu oceniających. Zgodnie z pkt.14.2 Regulaminu oceniający dokonuje sprawdzenia spełnienia przez projekt wszystkich ogólnych kryteriów merytorycznych na podstawie karty ocen. Każdy oceniający zobowiązany jest do przedstawienia wyczerpującego, tzn. odnoszącego się do przyznanej punktacji pisemnego uzasadnienia wystawionej oceny w przeznaczonej na to części karty oceny merytorycznej. Sąd nie neguje stanowiska organu, iż ekspert ma prawo dzielić się wątpliwościami i uwagami, które powstają w trakcie oceny wniosku na podstawie jego własnych odczuć i doświadczeń, jednakże w sytuacji gdy formułowane zarzuty wykraczają poza zakres oceny przewidziany w dokumentacji konkursowej (definicji kryterium) – nie mogą stanowić podstawy do zmniejszenia liczby przyznanych punktów, co w rozpoznawanej sprawie kilkakrotnie miało miejsce. Zgodnie z zapisem Regulaminu konkursu (pkt 14), na etapie oceny merytorycznej oceniający może uznać dane kryterium za spełnione warunkowo lub warunkowo przyznać określoną liczbę punktów i skierować projekt do negocjacji we wskazanym w karcie oceny projektu zakresie dotyczącym warunkowo dokonanej oceny. W rozpoznawanej sprawie ekspert II przyznał w kilku kryteriach (1, 2, 3, 5, 9) punkty warunkowo. Z karty ocen wynika jednak, że wniosek bezwarunkowo otrzymał minimum 60% punktów w każdej z części od 1 do 9. Zgodnie zatem z zapisem regulaminu (pkt 14.2) oceniający, który uznał dane kryterium za spełnione warunkowo lub warunkowo przyznający określoną liczbę punktów kieruje projekt do negocjacji we wskazanym w karcie oceny projektu zakresie dotyczącym warunkowo dokonanej oceny, przy czym do negocjacji (pkt 14.4) może być skierowany tylko taki projekt, który uzyskał we wszystkich ogólnych kryteriach merytorycznych w ocenie bezwarunkowej minimum 60% punktów - co bezspornie projekt Skarżącego spełnił. Naruszenie regulaminowych zasad oceny projektu musi zostać przez Sąd uwzględnione w toku kontroli zaskarżonego Rozstrzygnięcia w kontekście art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. W rozpoznawanej sprawie projekt uzyskał pierwotnie 90,5 pkt., a po rozpoznaniu protestu liczbę tę podwyższono do 97 pkt. Minimalna liczba punktów umożliwiająca dofinansowanie wynosiła 104. Z uwagi na to, iż różnica punktów pomiędzy przyznanymi projektowi a upoważniającymi do dofinansowania była niewielka organ winien wykazać szczególną staranność i wnikliwość przy rozpoznawaniu protestu i analizowaniu zgłoszonych przez Stronę w proteście zastrzeżeń do oceny pierwotnej. W ocenie Sądu tej staranności i wnikliwości zabrakło. Sąd w oparciu o analizę materiału zgromadzonego w aktach sprawy podziela stanowisko Skarżącego, iż: - W kryterium nr 1 "Zgodność projektu z celami RPO WM 2014 – 2020 oraz z diagnozą zawartą w RPO WM 2014 – 2020" należy przyjąć, iż określenie celu projektu jako "podniesienie" kompetencji w zakresie języka angielskiego określonej liczby osób jest równoznaczne z użyciem oczekiwanego przez eksperta określenia "wzrost poziomu kompetencji". Równocześnie w ocenie Sądu, wbrew stanowisku oceniającego, Strona odniosła się do RPO WM dla Priorytetu Inwestycyjnego 10iii oraz RPO dla Celu Szczegółowego. - W kryterium nr 2 "Osiągnięcie w ramach projektu skwantowanych rezultatów" w definicji kryterium brak jest odniesienia oceny a zatem punktacji do informacji o osobie odpowiedzialnej za pomiar wskaźników i obniżenie punktacji z powodu nieprzedstawienia tych danych było nieprawidłowe. - W kryterium nr 3 "Adekwatność doboru grupy docelowej objętej wsparciem w projekcie" nie ma w definicji kryterium odniesienia do wielkości grupy osób posługujących się językiem angielskim na wskazanym poziomie. Równocześnie w kryterium tym nie ma wymogu wskazania osoby odpowiedzialnej za rekrutację. W ocenie Sądu zapis wniosku o wielokanałowości przepływu informacji zapewniającym równe szanse dostępu do wsparcia - jednoznacznie odnosi się do uwzględnienia potrzeb osób niepełnosprawnych, z uwzględnieniem różnych niepełnosprawności. - W kryterium nr 6 "Potencjał finansowy, kadrowy i techniczny Wnioskodawcy oraz partnerów projektu" obniżenie punktacji, przy generalnym uznaniu zarzutów protestu, z tego powodu, że nie wskazano sposobu delegowania czy angażowania osoby do realizacji projektu – nie miało podstaw, ponieważ opis kryterium nie zawiera wymogu określenia sposobu delegowania czy angażowania osoby do realizacji projektu. - W kryterium nr 7 "Doświadczenie Wnioskodawcy i partnerów" Strona we wniosku wskazała swoje doświadczenie i nazwy instytucji (w sposób umożliwiający ich weryfikację), dla których zrealizowała projekty szkoleniowe. Za zasadny natomiast Sąd uznaje zarzut oceniającego, że we wniosku nie wskazano doświadczenia w działaniu na terytorium, na którym miałby być realizowany przedmiotowy projekt. W opisie kryterium wskazano, iż ocena doświadczenia oceniana będzie m.inn. na płaszczyźnie działania na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu. Sąd wskazuje, iż w skardze Strona błędnie podniosła, iż organ nie przyjął, że wskazano we wniosku termin rekrutacji. Sąd nie podzielił także stanowiska Strony, że jedynym wpływającym na punktację elementem w kryterium nr 5 "Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu zadań" było wskazanie terminów kursów i egzaminów. Jednakże w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z jednej strony ilość ujawnionych w toku kontroli zaskarżonego Rozstrzygnięcia nieprawidłowości w ocenie wniosku, z drugiej zaś niewielka ilość punktów dzieląca Skarżącego od osiągnięcia pułapu punktów, od którego wnioski są kierowane do dofinansowania – dają podstawę do przyjęcia, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik tej oceny. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, iż w toku oceny wniosku i rozpoznawania protestu doszło do naruszenia zasady ogólnej sformułowanej w art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ( Dz.U.2016.217 j.t.) - instytucja przeprowadzająca wybór projektów do dofinansowania nie dokonała oceny wniosku Skarżącego w sposób przejrzysty i rzetelny. W toku ponownego rozpoznawania sprawy ... Jednostka Wdrażania Programów Unijnych dokona oceny wskazanych kryteriów uwzględniając wyrażone wyżej stanowisko Sądu, mając na uwadze, iż ocena kryteriów merytorycznych określonych w załączniku nr 3.2. do Regulaminu konkursu musi być zgodna z zawartym w tym załączniku ich opisem. Podsumowując, po rozpoznaniu skargi P.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą C. na Rozstrzygnięcie ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... października 2016 r. nieuwzględniające protestu - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 61 ust. 8 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, uwzględnił skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazał jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. O kosztach postępowania Sąd orzekł z mocy art. 200 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.