I OZ 1077/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 19 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. Ś. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 479/16 odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi J.Ś. i T.Ś. na decyzję Ministra Obrony Narodowej Nr [...] w przedmiocie usunięcia przeszkody lotniczej postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 479/16 odrzucił wniosek J.Ś. i T.Ś.o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu postanowienia Sąd podał, że J. Ś. i T. Ś. złożyli w dniu 24 lutego 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skargę na decyzję Ministra Obrony Narodowej Nr [...] w przedmiocie usunięcia przeszkody lotniczej. Wraz z wnioskiem skarżący złożyli wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżący wyjaśnili, że zaskarżona decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 20 lutego 2015 r., natomiast skarga została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 18 marca 2015 r. bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sąd przesłał skargę do Ministra Obrony Narodowej w dniu 27 marca 2015 r. Wobec powyższego, postanowieniem z dnia 18 stycznia 2016 r., wydanym w sprawie VII SA/Wa 2595/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J. Ś. i T. Ś. na decyzję Ministra Obrony Narodowej Nr [...] jako wniesioną po terminie. Skarżący wskazali ponadto, że uchybienie terminu do wniesienia skargi spowodowane było tym, iż pracownik kancelarii błędnie zaadresował kopertę zawierającą skargę. Pomyłka pracownika kancelarii nie powinna wywoływać negatywnych skutków dla skarżących i to tak dalece idących, jak pozbawienie ich prawa do sądu. Skarżący dopełnili maksimum staranności w przygotowaniu skargi, gdyż zlecili jej sporządzenie profesjonalnemu pełnomocnikowi, tym samym mogli oczekiwać, że skarga zostanie złożona skutecznie. Odrzucając wniosek WSA w Warszawie wskazał, że zostało on wniesiony z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), a zatem jako spóźniony podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a. Sąd podniósł, że w przedmiotowej sprawie termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi zaczął biec w dniu doręczenia stronie skarżącej – w niniejszej sprawie za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 stycznia 2016 r. wydanego w sprawie VII SA/Wa 2595/15. Powyższym orzeczeniem Sąd odrzucił skargę J.Ś.i T. Ś. na decyzję Ministra Obrony Narodowej Nr [...] w przedmiocie usunięcia przeszkody lotniczej uznając, iż została złożona po ustawowym terminie. Skarżący wskazali, że z treści tego postanowienia dowiedzieli się o fakcie złożenia skargi po terminie. Postanowienie z dnia 18 stycznia 2016 r. zostało doręczone profesjonalnemu pełnomocnikowi skarżących w dniu 22 stycznia 2016 r. Od tego dnia strona skarżąca miała siedem dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi i jej wniesienie. Zatem siedmiodniowy termin do wniesienia tego wniosku upłynął w dniu 29 stycznia 2016 r. Skarżący swój wniosek złożyli natomiast w dniu 24 lutego 2016 r. (data stempla pocztowego na kopercie), zatem po terminie określonym w art. 87 § 1 p.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł J. Ś., zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie art. 88 w zw. z art. 87 § 1 p.p.s.a. poprzez uznanie, iż wniosek skarżących o przywrócenie terminu do złożenia skargi na decyzję Ministra Obrony Narodowej nr [...] został złożony po upływie siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a., co skutkowało odrzuceniem przez Sąd przedmiotowego wniosku. W oparciu o powyższy zarzut, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że ustalenia Sądu pierwszej instancji co do daty złożenia przez skarżących wniosku o przywrócenie terminu są błędne. Skarżący wnieśli bowiem swój wniosek wraz ze skargą za pośrednictwem Urzędu Pocztowego w R.w dniu 29 stycznia 2016 r. przesyłką poleconą, priorytetową o nr (00) [...]. Ze strony internetowej Poczty Polskiej S.A., na której udostępniono możliwość śledzenia statusu przesyłek pocztowych wynika, że wniosek skarżących został doręczony adresatowi 1 lutego 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie jest zasadne. Błędnie bowiem Sąd pierwszej instancji ustalił, że skarżący złożyli wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w dniu 24 lutego 2016 r., co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego przyjęcie, że wniosek ten został złożony z uchybieniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Wnoszący zażalenie kwestionując ustalenie daty nadania przesyłki wskazał, że wniosek wraz ze skargą skarżący wnieśli 29 stycznia 2016 r. Przesyłka została nadana w Urzędzie Pocztowym jako polecona, priorytetowa. Jako dowód skarżący przedłożył potwierdzenie nadania przesyłki w dniu 29 stycznia 2016 r. za pośrednictwem Poczty Polskiej oraz wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej S.A. potwierdzający nadanie przesyłki w dniu 29 stycznia 2016 r. i jej doręczenie adresatowi w dniu 1 lutego 2016 r. Powyższe okoliczności, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, znajdują potwierdzenie w aktach sprawy. Wskazać należy po pierwsze, że data, którą wskazuje Sąd pierwszej instancji, tj. 24 lutego 2016 r. jest datą nadania przez organ do Sądu przesyłki zwierającej odpowiedź na skargę oraz samą skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, na co wskazuje data stempla pocztowego znajdująca się na kopercie (k. 21 akt sądowych), na której jako adresat widnieje WSA w Warszawie, zaś nadawcą jest Ministerstwo Obrony Narodowej. Ponadto prezentata organu znajdująca się na wniosku o przywrócenie terminu potwierdza, że wpłynął on do organu 1 lutego 2016 r. (nie mógł być więc złożony później). Po drugie, w aktach sądowych brak jest dowodu, który potwierdzałby, iż skarżący nadali wniosek wraz ze skargą w dacie przyjętej przez Sąd. Natomiast w aktach administracyjnych (k. 93) znajduje się koperta adresowana przez skarżącego do Ministerstwa Obrony Narodowej opatrzona stemplem pocztowym z datą 29 stycznia 2016 r. oraz załączniki, które znajdowały się w tej kopercie (k. 76-92). Numer przesyłki widniejący się na kopercie - (00) [...] jest tożsamy z numerem, który wskazano w zażaleniu. Jest to więc niewątpliwe dowód tego, że przesyłka zawierająca skargę, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz załączniki została nadana w Urzędzie Pocztowym na adres Ministerstwa Obrony Narodowej w dniu 29 stycznia 2016 r. Zgodnie zaś z treścią art. 54 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Dotyczy to również wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi (art. 87 § 3 p.p.s.a.). Zatem datą złożenia takiego wniosku będzie data nadania pisma w urzędzie pocztowym na adres organu (ewentualnie złożenia wniosku osobiście w organie) a nie data przekazania sądowi wniosku przez organ. W tym stanie rzeczy konieczne jest uchylenie zaskarżonego postanowienia celem dokonania przez Sąd pierwszej instancji ponownych ustaleń w zakresie warunków formalnych złożonego przez skarżących wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), postanowił jak w sentencji.