II SAB/Lu 180/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędziowie Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (sprawozdawca) Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Specjalista Beata Basak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi Fundacji na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Prezydenta Miasta do załatwienia wniosku Fundacji z dnia 5 września 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku z aktami sprawy; II. stwierdza, że bezczynność Prezydenta Miasta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz Fundacji kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Fundacja W. z siedzibą w L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie - za pośrednictwem Prezydenta Miasta - skargę z dnia [...] września 2016 r. na bezczynność powyższego organu w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] września 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej. W uzasadnieniu skargi Fundacja wyjaśniła, że we wskazanym wniosku zwróciła się do Prezydenta Miasta o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: - zestawień dotyczących rozrachunków/kredytów/zatrudnienia (wg załącznika nr 7 lub załącznika nr [...] do zarządzenia nr [...]/2012 Prezydenta Miasta z dnia [...] lutego 2012 r. w sprawie wprowadzenia zasad nadzoru właścicielskiego nad jednoosobowymi spółkami Miasta L.); - informacji kwartalnych (wg załącznika nr 4 do ww. zarządzenia); - rocznych sprawozdań z działalności rady nadzorczej (wg załącznika nr 3 do ww. zarządzenia). Fundacja przyznała, że w dniu [...] września 2016 r. otrzymała odpowiedź na powyższy wniosek podpisaną przez Zastępcę Prezydenta Miasta ds. Kultury, Sportu i Relacji Zewnętrznych. W odpowiedzi tej stwierdzono jednak, że wnioskowane informacje nie mają charakteru informacji publicznych, ponieważ takimi są wyłącznie dokumenty urzędowe. Ponadto wskazano, że wnioskowane dokumenty są dostępne w Krajowym Rejestrze Sądowym, w związku z czym organ nie ma obowiązku ich udostępniania. Skarżąca Fundacja nie zgodziła się z powyższą oceną podnosząc, że wnioskowane informacje są informacjami publicznymi. Zdaniem autora skargi organ błędnie zawęża definicję informacji publicznej do kręgu informacji opisanych w art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Fundacja W. nie zgodziła się również z twierdzeniem, jakoby wnioskowane informacje były publicznie dostępne w Krajowym Rejestrze Sądowym lub Monitorze Sądowym i Gospodarczym. Wskazała, że w Monitorze Sądowym i Gospodarczym zamieszczane są jedynie skrótowe informacje o złożonych przez ww. spółki informacjach. Do Krajowego Rejestru Sądowego składane jest natomiast roczne sprawozdana finansowe sporządzane przez zarząd spółki. Żądanie Fundacji dotyczyło natomiast dokumentów przekazywanych przez radę nadzorczą jako informacje kwartalne. W oparciu o powyższe argumenty skarżąca Fundacja wniosła o zobowiązanie Prezydenta Miasta do wykonania złożonego wniosku o udostepnienie informacji publicznej zgodnie z jego treścią oraz o stwierdzenie, że organ ten dopuścił się rażącego naruszenia prawa. Ponadto autor skargi wniósł o przyznanie stronie skarżącej od organu sumy pieniężnej na zasadzie art. 149 § 2 ustawy prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi, a także o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta - reprezentowany przez radcę prawnego - wniósł o oddalenie skargi w całości. Pełnomocnik organu w pierwszej kolejności podniósł, że nie można zgodzić się z zarzutem skarżącego, jakoby w piśmie z dnia [...] września 2016 r. stwierdzono, iż wnioskowane informacje nie są informacjami publicznymi, ponieważ takimi są wyłącznie dokumenty urzędowe. Pełnomocnik wyjaśnił, że w piśmie tym wskazano jedynie, iż sformułowane we wniosku z dnia [...] września 2016 r. żądanie nie może być zrealizowane w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, bowiem żądaniem tym objęto dostęp do wymienionych dokumentów w formacie, w jakim zostały przekazane do Urzędu przez Spółki. Organ poinformował zatem skarżącego, że wskazane we wniosku dokumenty nie są dokumentami urzędowymi i w związku z tym ich postać nie może być udostępniona w trybie dostępu do informacji publicznej. Niemniej jednak autor odpowiedzi na skargę podkreślił, że organ nie twierdzi, że informacje zawarte w wyżej wymienionych dokumentach nie stanowią informacji publicznej. Oczywiste jest bowiem, że przy ugruntowanym w orzecznictwie sądowym, szerokim ujmowaniu informacji publicznych, nie można informacji takich sprowadzać tylko do dokumentów urzędowych. Różnica pomiędzy dokumentem urzędowym, a dokumentem posiadającym inny charakter - w kontekście dostępu do informacji publicznej - sprowadza się zaś do tego, że w przypadku dokumentu urzędowego mamy do czynienia z dostępem - z zastrzeżeniem art. 5 ww. ustawy - do treści i postaci dokumentu, podczas gdy, w przypadku dokumentu, mającego inny charakter, dostęp do informacji publicznej ogranicza się wyłącznie do jego treści (o sprawach publicznych). Organ nie był zatem - w świetle przepisu art. 6 ust. 1 pkt 4 lit "a" ustawy o dostępie do informacji publicznej - zobowiązany do umożliwienia zapoznania się przez skarżącego z formą informacji. W ocenie organu, zestawienia dotyczące rozrachunków, kredytów lub zatrudnienia, informacje kwartalne oraz roczne sprawozdania z działalności rady nadzorczej przekazywane do Urzędu Miasta L. przez spółki K. M. S.. z o.o. i L. [...] Sp. z o.o. nie mają charakteru dokumentów urzędowych, ponieważ nie zostały utrwalone i podpisane przez funkcjonariusza publicznego. Skarżący we wniosku z dnia [...] września 2016 r. wskazał natomiast jedynie na rodzaj żądanych dokumentów, będących nośnikami informacji. Nie określił natomiast przedmiotu żądanej informacji publicznej. Autor odpowiedzi na skargę zwrócił również uwagę, że ustawa o dostępie do informacji publicznej zaliczyła do informacji jawnych zasadniczą część danych wchodzących w zakres tajemnicy przedsiębiorcy spółek komunalnych. Dochody, straty, formy wykorzystania dochodów i czynności mające na celu pokrycie strat spółek komunalnych, stanowiące przedmiot podlegających udostępnieniu informacji publicznych, traktowane są w ustawie o dostępie do informacji publicznej jako element składowy pojęcia "majątek publiczny" (art. 6 ust. 1 pkt 5). Ustawa o samorządzie gminnym wprawdzie zalicza mienie spółek komunalnych, dla celów określonych w tej ustawie, do mienia gminnego (art. 43), jednakże w przypadku ustawy o dostępie do informacji publicznej należy wziąć pod uwagę inny jej kontekst. Chodzi w szczególności o to, że nie wszystkie dochody spółek, w których jednostka samorządu terytorialnego posiada pozycję dominującą, przeznaczone są na cele związane bezpośrednio z wydatkami publicznymi albo też dochody uzyskiwane są z działalności niezwiązanej bezpośrednio z realizacją zadań publicznych. Ponadto, ustawa uszczegóławia pojęcie "majątek" (publiczny) poprzez odesłanie do mającego wyraźnie dynamiczny charakter pojęcia "dysponowanie" (dochodami), na zestaw aktywów i pasywów znajdujących się w dyspozycji danej jednostki. W ocenie organu nie budzi wątpliwości, że obowiązek publikowania rocznych sprawozdań finansowych, wynikający z ustawy z dnia [...] września 1994 r. o rachunkowości i ustawy z dnia [...] września 2000 r. Kodeks spółek handlowych, wskazuje na brak możliwości ochrony przez spółkę pewnych informacji - po dacie opublikowania sprawozdania. Uzasadniona wydaje się jednak taka interpretacja art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. "e" ustawy o dostępie do informacji publicznej, która prowadzi do wniosku, że należy udostępniać informacje (ograniczone do faktów) w zakresie określonym w cyt. przepisie. Organ administarcji wyjaśnił, że poszukując odpowiedzi na pytanie, jakich konkretnie informacji mógł oczekiwać wnioskodawca żądając udostępnienia zestawienia dotyczącego rozrachunków/kredytów/zatrudnienia, kwartalnych informacji o spółce oraz sprawozdania z działalności rady nadzorczej wymienionych spółek komunalnych, dokonał analizy kategorii danych zawartych w formularzach określonych jako załączniki nr 7, 4 i 3 do załącznika do zarządzenia nr [...]/2012 Prezydenta Miasta z dnia [...] lutego 2012 r. w sprawie wprowadzenia zasad nadzoru właścicielskiego nad jednoosobowymi spółkami Miasta L.. Kwartalne dane przekazywane przez spółki komunalne na formularzu określonym przez zarządzenie (zał. nr 7) obejmują należności krótko i długoterminowe oraz zobowiązania krótko i długoterminowe (bez zobowiązań finansowych). Powyższe dane w układzie roku obrotowego zawarte są w bilansie jednostki: Aktywa obrotowe (cz. B) oraz Pasywa (cz. B). Informacja o kredytach i pożyczkach krótko i długoterminowych, wynikająca z załącznika, również znajduje się w bilansie: Pasywa cz. B II, będącym częścią sprawozdania finansowego. Ponadto, informacje wynikające z Kwartalnej informacji o Spółce sporządzanej według załącznika nr 4 określonego przez ww. zarządzenie nr [...]/2012, obejmujące: informację o sytuacji finansowej i rynkowej spółki, stopniu realizacji budżetu oraz analizę wskaźników obrazujących działalność firmy, są zawarte w informacji dodatkowej do sprawozdania finansowego i objaśnieniach stanowiących część sprawozdania finansowego. Informacja dodatkowa zawiera również szczegółowe dane dotyczące wynagrodzeń, łącznie z wynagrodzeniami z zysku wypłaconych lub należnych osobom wchodzącym w skład organów zarządzających, nadzorujących lub administrujących spółek handlowych za rok także zawarte są w informacji dodatkowej. Dane dotyczące wskaźników obrazujących działalność firmy (cz. III Kwartalnej informacji o Spółce) przedstawiają "Wskaźniki branżowe do sprawozdania finansowego". Podobna sytuacja, w ocenie organu, występuje w przypadku danych zawartych w Rocznym sprawozdaniu z działalności rady nadzorczej (sporządzonym według załącznika nr 3 określonego przez wymienione zarządzenie nr [...]/2012). Powyższe sprawozdanie odnosi się bowiem do sytuacji finansowej i rynkowej spółki, sporządzania sprawozdań finansowych, audytów, a także składu osobowego rady nadzorczej. Dane te, jak już wspomniano wcześniej znajdują się w rocznym sprawozdaniu finansowym, jak również we wprowadzeniu do sprawozdania finansowego. Powyższa analiza porównawcza danych zawartych w informacjach przekazywanych przez spółki K. M. i L[...] Sp. z o.o. do Urzędu Miasta L. zgodnie z zasadami określonymi przez zarządzenie nr [...]/2012 oraz informacji zawartych w rocznym sprawozdaniu finansowym obejmującym wprowadzenie do sprawozdania finansowego, bilans, rachunek zysków i strat, informację dodatkową oraz wskaźniki branżowe - według organu - pozwoliła na przyjęcie tezy, że dane te są już publicznie dostępne, a zatem nie podlegają ponownemu udostępnieniu na wniosek. Organ administracji zaznaczył, że o dostępności tych informacji w Krajowym Rejestrze Sądowym oraz w Monitorze Sądowym i Gospodarczym poinformował Fundację W. w piśmie z dnia [...] września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Analiza okoliczności niniejszej sprawy prowadzi bowiem do uznania, że Prezydent Miasta pozostaje bezczynny w sprawie wniosku Fundacji W. z dnia [...] września 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej, gdyż wniosku tego dotychczas nie załatwił w prawidłowy sposób. Przypomnieć na wstępie należy, że w świetle poglądów judykatury ze stanem bezczynności organów administracji publicznej mamy do czynienia nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, lecz także wtedy, gdy organ prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (por. T. Woś (w:) T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 109). Zasady i tryb udostępniania informacji publicznej reguluje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1764 ze zm.), dalej jako "u.d.i.p.", będąca rozwinięciem konstytucyjnego prawa do informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, wyrażonego w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP. W świetle art. 4 ust. 1 i 3 u.d.i.p. nie budzi wątpliwości, że Prezydent Miasta - jako organ władzy publicznej - jest na mocy art. 4 ust. 1 i 3 u.d.i.p. zobowiązany do udostępniania informacji publicznych będących w jego posiadaniu. Prezydent miasta może być zatem adresatem wniosku o udostepnienie informacji publicznej, zaś wniosek taki winien on każdorazowo załatwić według trybu określonego przepisami powołanej ustawy. Zasadą jest, że jeżeli przedmiotem żądania wnioskodawcy jest informacja dotycząca sprawy publicznej, a tym samym posiadająca - zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. - walor informacji publicznej, zaś organ będący adresatem wniosku informacją tą dysponuje, winien on - zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. - udostępnić ją w terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku. Udostępnienie informacji następuje w formie czynności materialno-technicznej i nie wymaga podjęcia jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Istotne jest przy tym, by udostępnienie informacji - zgodnie z wymogiem art. 14 ust. 1 u.d.i.p. - nastąpiło w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, co oznacza, że to wnioskodawca decyduje o tym, w jakiej postaci i w jakim kształcie żądana informacja ma mu zostać przekazana. Organ rozpatrujący wniosek o udostępnienie informacji publicznej, w uzasadnionych sytuacjach może również odmówić udostępnienia informacji. Odmowa taka wymaga jednak podjęcia rozstrzygnięcia w formie decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Podstawy do wydania takiej decyzji zachodzą na przykład w sytuacji, gdy żądana informacja, pomimo posiadania walorów informacji publicznej, jest informacją chronioną na zasadach przewidzianych w art. 5 ust. 1 (w związku z przepisami innych ustaw) lub ust. 2 u.d.i.p. Poglądy doktryny i orzecznictwa wskazują ponadto na możliwość "bezdecyzyjnego" zakończenia postępowania w sprawie udostepnienia informacji publicznej również wówczas, gdy nie dochodzi do udostępnienia wnioskowanej informacji. Ma to miejsce wtedy, gdy informacja będąca przedmiotem wniosku - wbrew przekonaniu wnioskodawcy - nie posiada waloru informacji publicznej lub, gdy adresat wniosku nie posiada żądanej informacji publicznej, a także gdy wnioskodawca żąda udzielenia informacji publicznych, w stosunku do których tryb dostępu odbywa się na odrębnych zasadach. W takich sytuacjach adresat wniosku powinien jedynie zawiadomić wnioskodawcę, że - odpowiednio - żądane dane nie mieszczą się pojęciu objętym u.d.i.p. lub, że ich nie posiada, lub też, że przepisy u.d.i.p. nie znajdują zastosowania ze względu na odmienne tryby dostępu (por. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska: Ustawa o dostępie do informacji publicznej, 3. wydanie, Warszawa 2016, str. 313-315). W niniejszej sprawie bezspornym pozostaje, że do czasu rozpoznania skargi Prezydent Miasta nie udostępnił Fundacji W. informacji żądanych we wniosku z dnia [...] września 2016 r., ani też nie wydał w tym zakresie decyzji odmownej. Organ poinformował natomiast Fundację w piśmie z dnia [...] września 2016 r. o braku możliwości udostępnienia żądanych w przedmiotowym wniosku dokumentów w trybie dostępu do informacji publicznej z tego względu, że - po pierwsze - dokumenty te nie stanowią dokumentów urzędowych, z zatem udostępnieniu podlegać może wyłącznie ich treść, a nie postać (format, w jakim zostały przesłane do Urzędu), po drugie - że informacje te są już publicznie dostępne w Krajowym Rejestrze Sądowym oraz w Monitorze Sądowym i Gospodarczym. W ocenie Sądu załatwienia wniosku w powyższy sposób nie można jednak uznać za prawidłowy. Odnosząc się do kwalifikacji informacji objętych wnioskiem Fundacji W. należy w pierwszej kolejności zwrócić uwagę, że w świetle argumentacji podniesionej w tym zakresie w odpowiedzi na skargę, organ nie kwestionuje (ani też nie kwestionował w piśmie z dnia [...] września 2016 r.) publicznego charakteru żądanych informacji (tj. informacji zawartych w żądanych dokumentach). Przypomnieć w tym miejscu należy, że wniosek z dnia [...] września 2016 r. dotyczył: zestawień dotyczących rozrachunków/kredytów/zatrudnienia, informacji kwartalnych, rocznych sprawozdań z działalności rady nadzorczej, złożonych do Prezydenta Miasta przez jednoosobowe spółki miejskie: K. M. S.. z o.o. w L. i L. [...] Sp. z o.o. w L. w okresie od dnia [...] stycznia 2014 r. do dnia realizacji wniosku, w ramach obowiązku nałożonego na te Spółki na mocy zarządzenia nr [...]/2012 Prezydenta Miasta z dnia [...] lutego 2012 r. w sprawie wprowadzenia zasad nadzoru właścicielskiego nad jednoosobowymi spółkami Miasta L., sporządzonych według wzorów określonych w załącznikach powyższego zarządzenia. W ocenie Sądu oczywiste jest - biorąc pod uwagę status powyższych spółek - że informacje zawarte w ww. dokumentach wprost odnoszą się do majątku jednostki samorządu terytorialnego (Miasta L.) oraz majątku pochodzącego z zadysponowania tym majątkiem, w tym o pożytkach z tego majątku i jego obciążeniach - co wprost wpisuje się w kategorię informacji publicznej określonej w art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. "c" i "d" u.d.i.p. Publiczny charakter przedmiotowych informacji - jak już wyżej wskazano - nie jest w niniejszej sprawie kwestią sporną. Niezależnie od powyższej oceny organ - po analizie wniosku skarżącej Fundacji - przyjął, że przedmiotem jej żądania są nie tyle informacje zawarte w wymienionych w tym wniosku dokumentach, co sama postać tych dokumentów (a więc nośnik informacji). Takie założenie prowadziło w konsekwencji do uznania, że strona skarżąca zwróciła się w istocie o udostępnienie nośnika informacji publicznej, a nie samej informacji publicznej. Zdaniem Sądu taka interpretacja żądania Fundacji była w niniejszej sprawie bezzasadna. W ocenie Sądu nie można przyjąć, że Fundacja W., wnosząc o udostępnienie jej przedmiotowych informacji "w wersji elektronicznej w formacie w jakim zostały przesłane do urzędu przez spółki", w istocie domagała się udostepnienia nośników tych informacji. Jakkolwiek trafny jest pogląd, że prawo do uzyskania wiedzy w postaci informacji publicznej nie obejmuje nośników tej informacji (tak np. wyrok NSA z dnia 2 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 281/11, LEX nr 990241), to jednak wymaga w tym kontekście podkreślenia, że o żądaniu udostępnienia nośnika informacji publicznej można mówić jedynie w sytuacji, gdy z treści wniosku jednoznacznie wynika, iż wnioskodawca domaga się przekazania mu treści informacji publicznej na oryginalnym (pierwotnym) nośniku, na którym informacja ta została wytworzona (tj. np. oryginalnego egzemplarza dokumentu, czy też oryginalnego pliku elektronicznego). Nie może być natomiast interpretowany jako żądanie udostępnienia nośnika informacji wniosek o przekazania treści danej informacji publicznej w formie kopii jej oryginalnej postaci (kopii pliku, kserokopii dokumentu). Dochodzi bowiem wówczas do powielenia treści informacji publicznej i przeniesienia jej na inny (aczkolwiek często tego samego rodzaju) nośnik (wytworzony na potrzeby wniosku zgodnie z oczekiwaniem wnioskodawcy co do formy udzielenia informacji), zaś jej oryginalny nośnik pozostaje w dyspozycji adresata wniosku. Odmienne założenie prowadziłoby do uznania, że w trybie dostępu do informacji publicznej nie można zapoznać się z postacią żadnego dokumentu zawierającego informacje publiczne (poza dokumentami urzędowymi), a jedynie uzyskać opis treści takiego dokumentu, co byłoby o tyle problematyczne, że każdorazowo udostępnienie takiego opisu wymagałoby jego uprzedniego sporządzenia, a tym samym wiązałoby się z koniecznością przetworzenia informacji publicznej, przez co wnioskodawca byłby zobowiązany w każdym takim przypadku do wykazania szczególnego interesu publicznego. Stanowiłoby to nadmierne ograniczenie prawa do informacji publicznej. Dlatego też żądanie Fundacji W. wyrażone we wniosku z dnia [...] września 2016 r. należało - w ocenie Sądu - rozumieć jako wniosek o udostępnienie treści wymienionych w tym wniosku dokumentów, z jednoczesnym doprecyzowaniem formy ich udostepnienia (do czego wnioskodawca był uprawniony w ramach dyspozycji art. 14 ust. 1 u.d.i.p.) jako kopii dokumentu elektronicznego w formacie (co Sąd rozumie jako format pliku) takim samym, jak pierwotnie przekazany do Urzędu Miasta L.. Błędne jest również stanowisko organu, jakoby w niniejszej sprawie miała zastosowanie norma kolizyjna zawarta w art. 1 ust. 2 u.d.i.p., co miałoby wynikać z faktu, że wnioskowane informacje są publicznie dostępne w Krajowym Rejestrze Sądowym, także Monitorze Sądowym i Gospodarczym, albowiem zawarte są w składanych przez spółki K. M. S.. z o.o. i L. [...] Sp. z o.o. rocznych sprawozdaniach finansowych. Nie budzi wątpliwości, że ww. spółki miejskie są objęte określonym w art. 2 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia [...] września 1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 330 ze zm.) obowiązkiem składnia we właściwym rejestrze sądowym m.in. rocznego sprawozdanie finansowego, w ciągu 15 dni od dnia jego zatwierdzenia. Co więcej, z art. 8 i art. 8a ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia [...] sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 1142 ze zm.) wynika natomiast, że Rejestr ten jest jawny i każdy ma prawo dostępu do danych zawartych w Rejestrze (w tym rocznych sprawozdań finansowych) za pośrednictwem Centralnej Informacji. Informacje zawarte w KRS nie podlegają zatem - stosownie do art. 1 ust. 2 u.d.i.p. - udostępnianiu w trybie dostępu do informacji publicznej. W niniejszej sprawie nie sposób jednak uznać, że roczne sprawozdania finansowe składane przez ww. spółki od 2014 r. zawierają informacje w pełni tożsame informacjami objętymi wnioskiem Fundacji W.. Przekazywane przez spółki miejskie Prezydentowi Miasta w ramach sprawowanego przez ten organ nadzoru właścicielskiego (w formie dokumentu określonego przez organ) zestawienia rozrachunków/kredytów/zatrudnienia (załącznik nr 7) oraz informacje o Spółce (załącznik nr [...]), mają wymiar kwartalny, a tym samym zawierają bardziej szczegółowe dane, niż zawarte w opracowanym w układzie roku obrotowego sprawozdaniu finansowym. Informacje przekazywane do Krajowego Rejestru Sądowego nie zawierają ponadto - jak słusznie zauważyła strona skarżąca - rocznych sprawozdań z działalności rad nadzorczych Spółek. Z kolei dane zamieszczane w Monitorze Sądowym i Gospodarczym informują jedynie o dokonanych wpisach do KRS. Brak pełnej tożsamości żądanych w niniejszej sprawie informacji publicznych z informacjami dostępnymi w Krajowym Rejestrze Sądowym czy też Monitorze Sądowym i Gospodarczym wyłączał możliwość załatwienia wniosku Fundacji W. poprzez odesłanie jej - przy powołaniu się na dyspozycję art. 1 ust. 2 u.d.i.p. - do tegoż Rejestru. Podkreślić bowiem należy, że zgodnie z art. 14 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, a zatem załatwienie wniosku o udostępnienie informacji publicznej poprzez poinformowanie skarżącego o przysługującym mu innym trybie dostępu do wnioskowanej informacji, może być uznane za prawidłowe tylko wówczas, gdy owa informacja, dostępna dla wnioskodawcy w innym trybie, jest w pełni adekwatna w stosunku do jego żądania. Rolą organu nie jest bowiem dokonywanie rozszerzającej interpretacji intencji wnioskodawcy, tak jak i nie jest on uprawniony do jej zawężającej wykładni (por. wyrok NSA z dnia 4 lutego 2015 r., sygn. akt I OSK 531/14, LEX nr 1658122). Z tych wszystkich względów - stwierdzając, że Prezydent Miasta dotychczas nie załatwił wniosku Fundacji W. z dnia [...] września 2016 r. o udostepnienie informacji publicznej w sposób adekwatny do treści zawartego w nim żądania - Sąd skargę Fundacji uwzględnił i na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 ppsa zobowiązał Prezydenta Miasta do załatwienia złożonego wniosku w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku z aktami sprawy, co też organ ten uczyni uwzględniając uwagi zaprezentowane w niniejszym uzasadnieniu. Jednocześnie Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 2 ppsa stwierdził, że bezczynność Prezydenta Miasta w niniejszej sprawie nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Oceniając tę kwestę Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w tym fakt, iż bezczynność organu nie miała cech lekceważącego traktowania obowiązków nałożonych na ten podmiot przepisami u.d.i.p., a jedynie wynikała z błędnej interpretacji owych regulacji. Nie można jednak w tym kontekście pominąć okoliczności, że Prezydent Miasta, choć w wadliwy sposób, to jednak odpowiedział na wniosek skarżącego z zachowaniem 14-dniowego terminu wynikającego z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Ze względu na powyższe argumenty Sąd za bezzasadne uznał także przyznanie stronie skarżącej od organu sumy pieniężnej na