II GZ 263/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 15 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Bd 753/16 w zakresie odmowy przywrócenia terminu w sprawie ze skargi K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem przypadającej do zwrotu do budżetu miasta postanawia: oddalić zażalenie NSA/post.1 – postanowienie "ogólne" Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. odmówił K. S. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2016 r. w przedmiocie określenia kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem przypadającej do zwrotu do budżetu miasta. Sąd I Instancji wskazał, że w dniu 19 września 2016r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. wpłynęła skarga K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2016r. Zarządzeniem z dnia 19 września 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. w dniu 20 września 2016r. na podstawie art. 54 § 1 w zw. z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2016r. poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) przekazał skargę do organu, celem dokonania czynności określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Postanowieniem z dnia 27 października 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. odrzucił przedmiotową skargę, gdyż została wniesiona z uchybieniem ustawowego terminu do jej wniesienia. W dniu 24 listopada 2016 r. do Sądu wpłynął wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia przedmiotowej skargi, w motywach którego strona podniosła, że wadliwe zaadresowanie koperty było przez skarżącego niezawinione. Błąd spowodowany był stresem związanym z prowadzonym obecnie postępowaniem, jak i wadliwym odczytaniem pouczenia, z którego wynikało, że skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B.. Skarżący omyłkowo nie odczytał, że prawidłowo skarga powinna być złożona faktycznie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B., które następnie przekazuje skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Przesyłkę z wadliwie zaadresowaną kopertą skarżący nadał osobiście na poczcie. Sąd I instancji wskazując na treść przepisów art. 86 i art. 87 p.p.s.a., stwierdził, że skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Sąd podkreślił, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2016r. zawierała prawidłowe pouczenie o terminie i trybie zaskarżenia tej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B.. W szczególności pouczono skarżącego, że skargę wnosi się za pośrednictwem Kolegium. Zauważył również, że to skarżący poprzez błędne odczytanie pouczenia zawartego w zaskarżonej decyzji spowodował konieczność wdrożenia procedury przekazywania skargi, która doprowadziła do uchybienia terminu do wniesienia skargi. K. S. zażaleniem zaskarżył postanowienie Sądu I instancji zarzucając mu naruszenie: a) art. 86 § 1 p.p.s.a. poprzez oddalanie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi złożonej dnia 15 września 2016 r. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2016 r.; b) błąd w zakresie oceny spełnienia przez skarżącego przesłanek przywrócenia terminu wskazanej powyżej skargi, pomimo niezawinionego uchybienia przez skarżącego terminu do jej złożenia. Podnosząc te zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [..]. lipca 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeśli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Przepis art. 87 § 2 p.p.s.a. określa natomiast, że w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Jak wynika z treści powołanych przepisów konieczną przesłanką warunkującą możliwość przywrócenia uchybionego terminu jest aby uchybienie to nastąpiło bez winy strony oraz aby wnioskujący o przywrócenie terminu uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy. Chodzi o takie obiektywne, a więc niezależne do strony, okoliczności, których wystąpienie uniemożliwiało dochowanie terminu do dokonania określonej czynności w postępowaniu przed sądem. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy za prawidłową uznać należy ocenę wniosku o przywrócenie uchybionego terminu, jakiej dokonał Sąd I instancji. Strona skarżąca w motywach zażalenia konsekwentnie podtrzymuje swoje stanowisko, zawarte we wniosku, iż uchybienie terminu nie wynikało z jej winy. Skarżący bowiem, jak argumentował we wniosku przywrócenie uchybionego terminu "omyłkowo nie doczytał, że prawidłowo złożona skarga powinna być złożona faktycznie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B., które następnie przekazuje skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego". Przy niekwestionowanej przez stronę okoliczności prawidłowego w swej treści pouczenia zawartego na ostatniej stronie decyzji SKO z dnia [...] lipca 2016 r., w którym organ w sposób jasny i niepozostawiający wątpliwości co do sposobu i terminu wniesienia skargi na jego rozstrzygnięcie, nie można uznać aby "omyłkowe" odczytanie pouczenia stanowiło obiektywną, a więc niezależną do skarżącego, okoliczność która miała wpływ na niezawinione uchybienie przez niego terminu do wniesienia skargi. "Błędne odczytanie" a tym bardziej "omyłkowe nie doczytanie" klarownego pouczenia skutkiem, którego było niewłaściwe zaadresowanie przesyłki zawierającej skargę (niezgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a.), uznać należy wyłącznie za niedbałość lub co najmniej niefrasobliwość strony, a więc zachowanie noszące znamiona zawinienia w zaistniałym stanie faktycznym sprawy, którego dotyczył wniosek. Wobec tego Sąd nie miał podstaw do uwzględnienia żądania strony skarżącej przywrócenia uchybionego terminu, albowiem jak prawidłowo stwierdził, uchybieniu temu można przypisać winę skarżącemu. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.