II OZ 400/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Hauser po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Stowarzyszenia [...] z siedzibą w K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 3 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Gl 1134/16 w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...] września 2016 r., nr [...] w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach postanawia oddalić zażalenie Postanowieniem z dnia 3 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Gl 1134/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (dalej sąd I instancji) oddalił wniosek Stowarzyszenia [...] w K. (dalej Stowarzyszenie) o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koziegłowach (dalej SKO) z [...] września 2016 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy Koziegłowy z [...] lipca 2016 r., nr [...], stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia pod nazwą "Przebudowa drogi wojewódzkiej nr [...] od węzła autostradowego [...],[...]". Zażalenie na to postanowienie wniosło Stowarzyszenie, zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.), przez bezzasadne uznanie, że w niniejszej sprawie nie występują przesłanki do wstrzymania decyzji, podczas gdy strona skarżąca precyzyjnie wskazała, że zostały spełnione wszystkie przesłanki zawarte w art. 61 § 3 p.p.s.a., a zatem zaskarżona decyzja powinna zostać wstrzymana do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Stowarzyszenie podniosło również, że w złożonym wniosku wskazało precyzyjnie, że decyzja wydana przez Burmistrza, utrzymana w mocy przez SKO spełnia wszystkie kryteria wskazane w art. 61 § 3 p.p.s.a., ponieważ jest decyzją, na której podstawie mogą być wydawane kolejne decyzje - w szczególności decyzja o pozwoleniu na budowę. Fakt, że pierwsza z tych decyzji dotknięta jest szeregiem uchybień, które od dnia jej wydania mogą wywołać znaczną szkodę bądź nieodwracalne skutki w postaci np. umożliwienia w przyszłości wydawania w oparciu o nią kolejnych decyzji związanych z bardzo niepokojącą i niebezpieczną przebudową drogi powoduje, że decyzja ta powinna zostać wstrzymana do czasu orzeczenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny czy organ I i II instancji podczas ich wydawania nie naruszyły przepisów prawa. Stowarzyszenie wniosło o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a. sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Zasadą jest - na co trafnie zwrócił uwagę sąd I instancji - że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może dotyczyć tylko takich aktów lub czynności, które nadają się do wykonania i tego wymagają. Wykonanie aktu administracyjnego oznacza spowodowanie w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym wykonania nałożonych na adresata obowiązków lub przyznanych praw. Oznacza to, że wykonanie aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy właściwego zachowania lub zakazy określonego zachowania, tj. aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie, i na mocy których zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (por. postanowienie NSA z 10 maja 2012 r., FZ 358/12; orzeczenia.nsa.gov.pl). Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania. Takie rozumienie wykonalności decyzji, jakie przyjął w zaskarżonym postanowieniu sąd I instancji, wbrew argumentacji zażalenia znajduje potwierdzenie w utrwalonym orzecznictwie oraz w podglądach doktryny i należy je podzielić. Decyzja, niestwierdzająca potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia, nie wywołuje skutków materialnoprawnych bo nie nakłada nowych praw lub obowiązków na strony postępowania, które podlegałyby wykonaniu w przedstawionym powyżej rozumieniu tego pojęcia. Jak zostało to zauważone w zażaleniu, jest ona elementem szerszego procesu inwestycyjnego, w którym dopiero pozwolenie na budowę kreuje prawo do realizacji inwestycji. Z kolei podniesione w zażaleniu argumenty dotyczące wpływu zaskarżonej decyzji na zdrowie mieszkańców Gminy i Miasta Koziegłowy, będą przedmiotem merytorycznej oceny legalności decyzji z [...] września 2016 r. oraz poprzedzającego jej wydanie postępowania administracyjnego. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.