III SA/Po 1157/16

Dnia 11 stycznia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia2017 roku przy udziale sprawy ze skargi W. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w ... na orzeczenie Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia ... w przedmiocie negatywnej oceny projektu o dofinasowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę Dnia 9 maja 2016 roku Zarząd Województwa jak Instytucja Zarządzająca Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014 – 2020 (WRPO 2014+) ogłosił konkurs dla Poddziałania 1.2.0 WRPO 2014+, Nr [...] Dnia 26 czerwca 2016 roku W. P. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt "Wzrost potencjału innowacyjnego przedsiębiorstwa poprzez wdrożenie wyników badań naukowych i eksperymentalnych prac rozwojowych". Pismem z dnia 5 sierpnia 2016 roku nr [...] ([...]) wnioskodawca został poinformowany o niespełnieniu kryterium nr [...] – Prawidłowa kwalifikowalność wydatków. Komisja oceny projektu stwierdziła, naruszenie kryteriów nr [...]. Zgodnie z katalogiem kosztów dla wskazanego przez wnioskodawcę typu i wariantu projektu , zawartym w Regulaminie dofinansowane mogą zostać wyłącznie następujące wydatki: środki trwałe wraz z montażem, wartości niematerialne i prawne wraz z wdrożeniem, koszty personelu, koszty wdrożenia oraz prace budowlane. W katalogu dla realizowanego typu nie przewidziano możliwości wsparcia poprzez dofinansowanie Kostów ogólnych, w tym materiałów i surowców niezbędnych do stworzenia prototypu. . Koszty ogólne, w tym koszty materiałów, surowców, półproduktów, odczynników itp., które są niezbędne do stworzenia prototypu zostały przewidziane do dofinansowania jedynie w przypadku projektów o charakterze badawczym, realizowanych zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 21 lipca 2015 roku w sprawie udzielenia pomocy na badania podstawowe, badania przemysłowe, eksperymentalne prace rozwojowe oraz studia wykonalności w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1075). Wnioskodawca ujmując koszt zakupu turbin w kosztach kwalifikowanych projektu, dokonał korekty wniosku w sposób niezgodny z Regulaminem konkursu. W rezultacie projekt nie spełnił kryterium formalnego nr [...] "Prawidłowa kwalifikowalność kosztów", przez co otrzymał ocenę negatywna i został odrzucony. W proteście z dnia 27 września 2016 roku wnioskodawca podważył ocenę wniosku dokonaną na podstawie kryterium oceny formalnej nr [...] – Prawidłowa kwalifikowalność wydatków. Wnioskodawca wskazał również zarzuty o charakterze proceduralnym. Pismem z dnia 19 października 2016 roku Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO 2014+ nie uwzględniła protestu W. spółka z o.o. od oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu. Komisja Odwoławcza potwierdziła prawidłowość oceny projektu dokonaną przez Komisje Oceny Projektów, a tym samym niespełnienie kryterium nr [...], ponieważ zgodnie z katalogiem kosztów dla wskazanego przez wnioskodawcę typu I wariantu realizowanego typu projektu nie przewidziano możliwości wsparcia poprzez dofinansowanie kosztów ogólnych, w tym materiałów i surowców niezbędnych do stworzenia prototypu. Wnioskodawca ujmując koszt zakupu turbin w kosztach niekwalifikowanych projektu dokonał wniosku w sposób niezgodny z regulaminem konkursu. Komisja Odwoławcza zauważyła, że wnioskodawca na etapie pierwotnego wniosku o dofinansowanie projektu nie miał wątpliwości do jakiej kategorii wydatków należy zaliczyć wydatki związane z nabyciem środków trwałych. Dopiero na etapie korekty, wnioskodawca, samodzielnie bez wezwania zmienił kategorie wydatków z "środki trwałe" na "koszty ogóle". Komisja Odwoławcza nie uwzględniła również zarzutów proceduralnych podniesionych przez wnioskodawcę, które dotyczyły takich kwestii jak: - niespójność procedury konkursowej z obowiązującymi aktami prawnymi, - sprzeczne i wzajemnie wykluczające się informacje w dokumentacji projektowej, - błędy techniczne po stronie systemu informatycznego LSI, - niekompletna dokumentacja konkursowa. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, W. spółka z o.o. w P. zaskarżyła orzeczenie Komisji Odwoławczej z dnia19 października 2016 roku, któremu zarzuciła: - niedopełnienia obowiązków proceduralnych przez Komisję Oceny Projektów i Komisję Odwoławczą wynikających z punktu. F.2. Regulaminu Konkursu Nr [...] [...]; - niedopełnienia obowiązków proceduralnych przez Komisję Oceny Projektów i Komisję Odwoławczą wynikających z punktu II. 2 Regulaminu Konkursu Nr [...] [...]; - niedopełnienia obowiązków proceduralnych przez Komisję Oceny Projektów i Komisję Odwoławczą wynikających z punktu [...] Regulaminu Konkursu Nr [...] [...]; - niedopełnienia obowiązków proceduralnych przez Komisję Odwoławczą wynikających z art. 57 Ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. - nieprawidłowości w zasadach procedowania w Konkursie dotyczące takich kwestii jak: o niespójność procedury konkursowej z obowiązującymi aktami prawnymi, o sprzeczne i wzajemnie wykluczające się informacje w dokumentacji projektowej, o błędy techniczne po stronie systemu informatycznego LSI, o niekompletna dokumentacja konkursowa. W konsekwencji spółka wniosła o uwzględnienie skargi, na podstawie art. 61 ust.8 pkt 1, ppkt a ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 0 2020 stwierdzając, że weryfikacja projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca wniosła o oddalenie skargi i podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Spór w niniejszej sprawie dotyczy prawidłowości przeprowadzenia postępowania konkursowego w sprawie z wniosku od dofinansowanie projektu pt "Wzrost potencjału innowacyjnego przedsiębiorstwa poprzez wdrożenie wyników badań naukowych i eksperymentalnych prac rozwojowych", złożonego przez W. spółka z o.o. w P.. W rozpoznawanej sprawie Komisja oceny projektów oraz Komisja Odwoławcza stwierdziły, że przedmiotowy projekt nie spełnił kryterium formalnego nr [...] przez co został oceniony negatywnie. Strona skarżąca zarzuciła takiemu stanowisku naruszenie następujących elementów Regulaminu Konkursu, nr [...], oś priorytetowa 1 innowacyjna i konkurencyjna gospodarka działanie 1.2 wzmocnienie potencjału innowacyjnego przedsiębiorstw wielkopolski - sektor MSP, Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny na lata 2014-2020: 1. pkt II. 2. Podstawowe informacje o konkursie [...], zgodnie z którym Regulamin został opracowany na podstawie przepisów prawa krajowego oraz wspólnotowego. Zmiany w przepisach prawa, dotyczące zasad udzielania dofinansowania, mogą powodować odpowiednie zmiany w przedmiotowym dokumencie oraz generować konieczność przedkładania przez Wnioskodawców dodatkowych dokumentów, również w trakcie trwania konkursu. W przypadku rozbieżności pomiędzy przepisami prawa a Regulaminem należy stosować przepisy prawa, 2. pkt II. 12 zgodnie z którym Wsparcie w ramach Konkursu będzie udzielane na podstawie: - Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 3 września 2015 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014 -2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 1416) oraz - Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 19 marca 2015 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014 -2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 488) oraz - Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 21 lipca 2015 r. w sprawie udzielania pomocy na badania podstawowe, badania przemysłowe, eksperymentalne prace rozwojowe oraz studia wykonalności w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r., poz. 1075). 3. Pkt F.2 zgodnie z którym Ocena formalna dokonywana jest przez KOP na podstawie zatwierdzonego przez Komitet Monitorujący WRPO 2014+ dokumentu Kryteria Wyboru Projektów w ramach działań współfinansowanych z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (Działanie 1.2), stanowiącego Załącznik nr [...] do Regulaminu. Niespełnienie któregokolwiek z kryteriów spowoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie. W ocenie Sądu powyżej wymieniony elementy Regulaminu Konkursowego nie zostały naruszone. Wskazane przepisy znajdują oczywiście zastosowanie zgodnie z regulaminem Konkursu, który stanowi jednak swoiste uszczegółowienie, które wynika ze szczególnego charakteru prowadzonego postępowania konkursowego. W zależności od rodzaju przyjętego sposobu realizacji postępowania konkursowego w Regulaminie Konkursu sprecyzowano wymogi konkursowe, które obowiązują wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie. takie wymogi powinny być za każdym razem spełnione przez podmiotu, które chcą pozyskać publiczne środki finansowe. W tym przypadku nie ma rozbieżności między przepisami ustawy a wymogami określonymi w regulaminie konkursu. Komisja Oceny Projektów oraz Komisja Odwoławcza nie naruszyły też regulaminu konkursu oceniając złożony wniosek konkursowy w przypadku spornego kryterium nr [...]. Wskazane kryterium zostało zawarte w załączniku nr [...] do Regulaminu Konkursu nr [...] dla Osi Priorytetowej 1 Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Działanie [...] potencjału innowacyjnego Wielkopolski w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014 0 2020. Zgodnie z jego treścią kryterium nr [...] – Prawidłowa kwalifikowalność kosztów to Kryterium obligatoryjne (spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania). Niespełnienie kryterium skutkuje negatywną oceną formalną wniosku i jego odrzuceniem, ale istnieje możliwość jednorazowej korekty. Jednocześnie uznano, że wydatkami kwalifikującymi się do objęcia dofinansowaniem są wyłącznie wydatki niezbędne do realizacji projektu i faktycznie poniesione przez Wnioskodawcę w okresie realizacji projektu. Sprawdzeniu podlega w szczególności, czy: 1) zakres rzeczowy Projektu spełnia wymogi kwalifikowalności dla danego Działania (Wytyczne w sprawie kwalifikowalności...), 2) wydatki wskazane w Projekcie co do zasady uznać można za kwalifikowalne, 3) wydatki zostały poniesione przez Wnioskodawcę w odpowiednim okresie (nie wcześniej niż 1 stycznia 2014 i nie później niż 31 grudnia 2023 r z wyjątkiem projektów objętych zasadami pomocy publicznej i szczegółowych regulacji konkursowych), 4) Projekt nie został sfinansowany w ramach innego programu pomocowego. W związku z nieprecyzyjnymi i niespójnymi informacjami przedstawionymi w dokumentacji aplikacyjnej wniosku o dofinansowanie dotyczącymi typu realizowanego projektu, wnioskodawca został zasadnie wezwany do wyjaśnienia zgodnie z którym wariantem danego typu będzie realizował projekt. Dopiero określenie typu realizowanego projektu pozwoliło na określenie katalogu kosztów kwalifikowanych. Zwrócono również uwagę, że należało zweryfikować przedmiot projektu oraz, że nie było możliwe łączenie typów projektów wskazanych Regulaminie. Ponadto odniesiono się do wydatku związanego z zakupem turbin wiatrowych informując wnioskodawcę, że w przypadku projektu o charakterze badawczym możliwa jest realizacja badań przemysłowych i eksperymentalnych prac rozwojowych albo tylko eksperymentalnych prac rozwojowych. Żadna z uwag zawartych w wezwaniu z dnia 5 sierpnia 2016 roku skierowanym przez Komisję Oceny Projektów do wnioskodawcy nie sugerowała konieczności zmiany kategorii wydatków w odniesienia do turbin wiatrowych. Wnioskodawca w odpowiedzi na wezwanie wskazał że realizuje Typ 4 – projekty polegające na wsparciu przygotowania do wdrożenia własnych lub zakupionych wyników badań naukowych/technologii oraz praw własności intelektualnej (w tym zakup wyników prac B+R). Wariant I – Projekty realizowane zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 19 marca 2015 roku w sprawie udzielenia pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r., poz. 488). Kwalifikowalność kosztów obejmuje: - środki trwałe wraz z montażem; - wartości niematerialne i prawne wraz z wdrożeniem; - koszty personelu (badaczy, techników, pozostałych pracowników pomocniczych w zakresie, w jakim są oni zatrudnieni przy danym projekcie); - koszty wdrożenia; - prace budowlane. Wnioskodawca na etapie wypełniania wniosku powinien wskazać obszar badań (eksperymentalne prace rozwojowe, badania przemysłowe), których zakupione wyniki prac B+R oraz praw własności będą dotyczyły. W ramach wybranego przez wnioskodawcę typu realizacji projektu w regulaminie jednoznacznie wskazano katalog kosztów kwalifikowanych, który nie zawierał kategorii "koszty ogólne". Wydatki sklasyfikowane jak "koszty ogólne" są niekwalifikowane. [...] kosztów kwalifikowanych obejmował natomiast pozycję "środki trwałe" i to w tej pozycji powinny zostać umieszczone wydatki związane z zakupem turbin wiatrowych. W rezultacie Komisji Odwoławcza zasadnie stwierdziła, że ocena projektu przez Komisje Oceny Projektu pod względem zgodności z kryterium nr [...] została przeprowadzona z sposób właściwy. Niezasadny jest zarzut niedopełnienia obowiązków proceduralnych przez Komisję Odwoławczą wynikających z art. 57 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217). Zgodnie z przywołanym przepisem Właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, w terminie nie dłuższym niż 30 dni, licząc od dnia jego otrzymania. W uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy w trakcie rozpatrywania protestu konieczne jest skorzystanie z pomocy ekspertów, termin rozpatrzenia protestu może być przedłużony, o czym właściwa instytucja informuje na piśmie wnioskodawcę. Termin rozpatrzenia protestu nie może przekroczyć łącznie 60 dni od dnia jego otrzymania. W ocenie składu orzekającego w rozpoznawanej sprawie nie naruszono powyższego przepisu przy uwzględnieniu zakresu treść uzasadnienia orzeczenia Komisji Odwoławczej, która odniosła się do kwestii spełnienia kryterium nr [...]. W rozpoznawanej sprawie nie doszło również do naruszenia zasad określających zasady prowadzonego postępowania konkursowego o dofinansowanie. W opinii Wnioskodawcy naruszone zostały zasady określone w art. 45 ust. 1 -2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2016 poz. 217) poprzez nieopublikowanie listy projektów, które zakwalifikowały się do kolejnego etapu oceny (oceny merytorycznej), podczas gdy po każdym etapie konkursu właściwa instytucja powinna zamieścić na swojej stronie internetowej listę projektów zakwalifikowanych do kolejnego etapu albo listę, o której mowa w art. 46 ust. 4. Zgodnie z art. 46 ust 4 ustawy o spójności Po rozstrzygnięciu konkursu właściwa instytucja zamieszcza na swojej stronie internetowej oraz na portalu listę projektów wybranych do dofinansowania wyłącznie na podstawie spełnienia kryteriów wyboru projektów albo listę projektów, które uzyskały wymaganą liczbę punktów, z wyróżnieniem projektów wybranych do dofinansowania. W rozpoznawanej sprawie należy stwierdzić, że nie doszło do naruszenia regulacji dotyczącej etapów przeprowadzenia konkursu i w kwestii zamieszcza na stronie internetowej listę projektów zakwalifikowanych do kolejnego etapu albo listy, o której mowa w art. 46 ust. 4. Zgodnie z art. 41 ust. 1 Ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 "Właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu". Zgodnie z Regulaminem konkursu (część IV lit. e pkt 3) ocena projektów (etap pierwszy) obejmuje "ocenę formalną i ocenę merytoryczną". Ponadto, ocena projektów przeprowadzana jest w oparciu o Kryteria Wyboru Projektów zatwierdzone przez Komitet Monitorujący WRPO 2014+, które stanowią załącznik nr [...] do Regulaminu konkursu. Przedmiotowy załącznik jasno wskazuje, że pierwszy etap - Ocena projektów przeprowadzany jest w oparciu o Kryteria Oceny Formalnej oraz Kryteria Oceny Merytorycznej i stanowi jeden etap - jest przeprowadzany w ramach jednej Komisji Oceny Projektów, która powoływana jest dla całego etapu oceny i obejmuje zarówno pracowników zaangażowanych w realizację części formalnej, jak i merytorycznej. Drugi etap oceny stanowi Ranking projektów i wybór do dofinansowania, a trzeci etap dotyczy Podpisania umowy. W związku z powyższym weryfikacja wniosków o dofinansowanie projektów odbywa się w ramach jednego etapu oceny, który opiera się na dwóch rodzajach kryteriów. Po każdym etapie konkursu właściwa instytucja zamieszcza na swojej stronie internetowej listę projektów zakwalifikowanych do kolejnego etapu albo listę, o której mowa w art. 46 ust. 4 ustawy o spójności. W rezultacie należy stwierdzić, że IZ WRPO 2014+ jest zobowiązana do opublikowania przedmiotowej listy po zakończeniu pierwszego etapu oceny, tj. po ocenie projektów przez Komisję Oceny Projektów na podstawie Kryteriów Formalnych oraz Kryteriów Merytorycznych, co miało miejsce w rozpoznawanej sprawie. W rozpoznawanej sprawie instytucja organizująca konkurs umieściła na stronie internetowej informację o zakończonym etapie oceny formalnej, w której poinformowano, że "Instytucja Zarządzająca WRPO 2014 + informuje, że spośród [...] złożonych wniosków o dofinansowanie, w naborze Nr [...], 90 wniosków zostało ocenionych pozytywnie i skierowanych do dalszej oceny, 67 projektów zostało ocenionych negatywnie, 7 wniosków pozostawiono bez rozpatrzenia. Dwa projekty został wycofane przez Wnioskodawców w trakcie oceny formalnej. Wnioski pozytywnie ocenione formalnie zostaną ocenione merytorycznie przez członków Komisji Oceny Projektów.". Taka informacja na tym etapie wypełnia ustawowe wymogi dotyczące umieszczenia na stronie internetowej informacji dotyczącej projektów wybranych do dofinansowania albo projektów które uzyskały określoną liczbę punktów. W ocenie skarżącej naruszone zostały zasady określone w art. 8 ust. 3 i ust. 4 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 21 lipca 2015 r. w sprawie udzielania pomocy na badania podstawowe, badania przemysłowe, eksperymentalne prace rozwojowe, w którym określono koszty kwalifikowalne rozbieżne ze wskazanymi w Regulaminie konkursu. W sposób wybiórczy zostały one zastosowane co spowodowało naruszenie zasady przejrzystości w rozdysponowywaniu środków publicznych. Wskazane przepisy odnoszą się do intensywności udzielanej pomocy finansowej, a nie do kosztów kwalifikowanych współfinansowanych projektów, a co więcej zawierają one odesłanie do przepisów prawa unijnego. Skarżący nie sprecyzował jednak dokładnie na czym miała polegać naruszenie kwalifikowalności kosztów w rozpoznawanej sprawie. Skarżący wskazuje w skardze również na sprzeczne i wzajemnie wykluczające się informacje w dokumentacji projektowej. Według niego "warunki uzyskania premii w poziomie dofinansowania określają realizację projektu na zasadach efektywnej współpracy zakładającej partnerstwo. Jednocześnie w regulaminie została taka możliwość zablokowana poprzez zapis nie istnieje możliwość uwzględnienia we wniosku o dofinansowanie wydatków ponoszonych przez innego niż Beneficjent członka grupy bądź konsorcjanta. Ponadto istnieje sprzeczność dotyczącą możliwości realizacji partnerstwa w ramach projektu, która stanowi naruszenie Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 21 lipca 2015 r. w sprawie udzielania pomocy na badania podstawowe, badania przemysłowe, eksperymentalne prace rozwojowe oraz studia wykonalności w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020 (Dz. U z 2015 r., poz. 1075). Zdaniem Wnioskodawcy we wniosku został zablokowany punkt dotyczący Partnerstwa (punkt 2.3) i odgórnie została wskazana opcja "NIE", podczas gdy w trakcie szkolenia poinformowano, że Wnioskodawca ma "obowiązek wypełnienia podpunktu 2.3.1 Wniosku oraz punktu II.3 (...) poprzez wpisanie Partnerów w projekcie i podanie ich charakterystyki i opisanie zasad współpracy w ramach projektu. Przedmiotowe rozbieżności wprowadzają w błąd i skutkują brakiem możliwości działania przez wnioskodawcę w sposób zgodny z procedurami". W tym względzie należy zwrócić uwagę, ze rozporządzenie Ministra Infrastruktury i rozwoju z dnia 21 lipca 2015 roku ma charakter ogólny, który znajduje zastosowanie do wszystkich konkursów prowadzonych w ramach realizacji programów operacyjnych. Instytucja zarządzająca określonym programem operacyjnym realizuje jednak różne konkursy o charakterze odpowiadającym zadania jakie mają zostać wykonane zgodnie z poszczególnymi działania programu. Istnieje zatem możliwość dostosowania wymogów określonego konkursu o dofinansowanie do realizowanych zadań, co może powodować zawężenie zasad konkursowych. W efekcie należy stwierdzić, że na potrzeby prowadzonego postępowania konkursowego Instytucja Zarządzająca była uprawniona do skonstruowania takiego regulaminu konkursu jak w rozpoznawanej sprawie. Podobnie kwestia określenia zakresu katalogów kosztów kwalifikowanych została uregulowana przepisami o charakterze powszechnie obowiązującym, które na potrzeby określonego postępowania konkursowego mogą ale nie muszą zostać określone przez organy administracji. W granicach rozpoznawanej sprawy brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia prawa przez Instytucję Zarządzającą w zakresie zasad określenia kosztów kwalifikowanych projektów. Skarżący wskazuje również w rozpoznawanej sprawie na błędy techniczne po stronie systemu informatycznego LSI. Wnioskodawca wskazał, że doszło do awarii systemu informatycznego w ostatnim dniu naboru wniosków, co uniemożliwiło wprowadzenie poziomów dofinansowania adekwatnych do rodzaju prowadzonych prac badawczych. Szczególnie wobec braku odpowiedzi na mail skierowany do urzędu oraz ustnej informacji od pracowników urzędu, ze w przypadku prowadzenia w ramach projektu zarówno prac badawczych i prac eksperymentalnych należy przyjąć niższy poziom dofinansowania. W rozpoznawanej sprawie awaria systemu miała miejsce 23 czerwca 2016 r. w godzinach od 5 rano do godziny 7.40. Awaria było krótkotrwała, a wnioskodawcy niezwłocznie otrzymywali informacje o sposobie postępowania i o usunięciu awarii. Niedostępność trwała maksymalnie 2 godziny i 40 minut. W sprawie wniosku Administrator LSI 2014+ otrzymał 23 czerwca 2016 o godz. 6.38 zapytanie o udzielenie informacji o sposobie postępowania w przypadku awarii systemu LSI. Zapytanie wysłała N. M. z firmy A. Sp. z o.o. Sp. k., która wysłała 7 identycznych zapytań, zmieniając jedynie nr kancelaryjny wniosku. Odpowiedź została udzielona o godz. 7:43. Poinformowano wówczas, że "System LSI2014+ jest już dostępny. Procedura pozwalająca na składanie wniosków w wersji papierowej może nastąpić tylko w przypadku długotrwałej niedostępności LSI2014+ - co teraz nie miało miejsca". Jednocześnie należy zgodzić się z organem, że awaria systemu informatycznego nie jest błędem o charakterze proceduralnym, a ryzyko jej wystąpienia zostało uwzględnione przez Instytucję Zarządzającą WRPO 2014+. Stosowne postanowienia w przypadku wystąpienia awarii systemu LSI 2014+ zostały zawarte w Regulaminie konkursu w cz. IV lit. C Procedura złożenia wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami w przypadku awarii systemu LSI 2014+. Wreszcie skarżący wskazał na niekompletność dokumentacji konkursowej przywołując listę dokumentów wymienionych w ogłoszeniu o konkursie, cz. VIII Regulaminu konkursu oraz wniosku o dofinansowanie w odniesieniu do załącznika o jaki został wezwany, który nie został ujęty w dokumentacji konkursowej przez co miała zostać naruszona zasada przejrzystości i równego dostępu do informacji o konkursie (art. 41 ust. 3 ustawy o spójności oraz cz. IV lit. A pkt. Rozdział 5 pkt 15 Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020). W trakcie oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów oceniający pismem z dnia 4 sierpnia 2016 roku zwrócili się do wnioskodawcy o dodatkowe informacje. W celu wyjaśnienia wątpliwości wnioskodawca został poproszony o dostarczenie stosownej informacji, tj. Formularza informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc inną niż pomoc w rolnictwie lub rybołówstwie, pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie. W przedmiotowym wezwaniu wskazano, że "W związku z koniecznością monitorowania przez IŻ WRPO 2014+ przyznawanej pomocy proszę i dołączenie do skorygowanej dokumentacji projektowej uzupełnionego Formularza informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc inną niż pomoc w rolnictwie lub rybołówstwie, pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie. Przedmiotowy formularz stanowi załącznik do maila wzywającego Wnioskodawcę do poprawy wniosku i/lub uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej". W tym względzie należy zgodzić się ze skarżącym, ze wymieniony załącznik nie został ujęty w dokumentacji konkursowej przy ogłoszeniu Konkursu, jak również nie został uwzględniony na liście Niezbędnych dokumentów. Charakter sformułowania jakim posłużył się organ administracji stanowi jednak, że przesłany e-mailem do wnioskodawcy formularz do złożenia w Urzędzie Marszałkowskim miał jedynie charakter informacyjny (oświadczenie). Tym samym nie stanowił on elementu prowadzonego postępowania konkursowego, choć wnioskodawca został o niego wezwany w oficjalnym piśmie związanym z prowadzoną procedurą konkursową. Organ nie powinien był zatem wzywać o dodatkowe oświadczenie wnioskodawcy o charakterze informacyjnym w oficjalnym dokumencie dotyczącym elementów niezbędnych dla przeprowadzenia postępowania konkursowego, aby tym samym nie wprowadzać w błąd strony ubiegającej się o dofinansowanie. Jednocześnie takie działanie ze strony organu administracji nie sprawiło, iż naruszona została zasada przejrzystości i równego dostępu do informacji o konkursie. Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił skargę na podstawie art. 61. ust. 8 pkt.2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójnosci finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217). s. M. Ławniczak s. M. Kosewska s. I. Fornalik