II SA/Sz 1428/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi tej Wspólnoty na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za zniszczenie drzew postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Pismem z dnia [...] Wspólnota [...] wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za zniszczenie drzew. Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia [...] wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez nadesłanie uchwały wspólnoty o wyborze zarządu oraz do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie [...] zł, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego zobowiązania, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłkę zawierającą powyższe wezwania doręczono osobie uprawnionej do odbioru przesyłek K.S. w dniu 19 grudnia 2016 r. (dowód k. 15 akt sądowych). W dniu 29 grudnia 2016 r. strona skarżąca uiściła wymagany wpis od skargi w kwocie [...] złotych oraz nadesłała uchwałę Nr [...] z dnia [...] Wspólnot [...] o wyborze zarządu. W piśmie z dnia [...] strona wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia powyższych braków formalnych skargi. Wspólnota wyjaśniła, że pismo sądu z dnia [...] wpłynęło do zakładu pomocniczego ([...]) administratora Wspólnot [...]. Z uwagi na okres przedświąteczny i związane z tym urlopy pracowników zakładu pomocniczego (dwóch pracowników), wezwanie sądu zostało przekazane do [...] dopiero na zakończenie dnia pracy w dniu [...]. W tym dniu, nie było już możliwe dokonanie opłaty wpisu sądowego, nie było też już pracownika, który jest uprawniony do reprezentowania [...] (pozostałe dwie osoby również przebywały na urlopie). W dniu [...] bezzwłocznie przystąpiono do uzupełnienia tych braków, poprzez dokonanie opłaty i przygotowanie dokumentów, o które wzywał sąd. Strona wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych, albowiem zwłoka w wykonaniu wezwania sądu o ich uzupełnienie nie nastąpiła z winy strony - w imieniu której działa [...], a uchybienie tego terminu nie przyczyni się do przedłużenia postępowania. W dniu [...] Wspólnota jako uzupełnienie pisma z dnia [...] nadesłała kserokopię zatwierdzonych wniosków urlopowych powołanych we wniosku o przywrócenie terminu. Skarżąca nadesłała: wniosek urlopowy Dyrektora Oddziału J.D. od dnia [...] do [...], wniosek urlopowy zarządcy J.P. od dnia [...] do [...], wniosek administratorki M.K. od dnia [...] do [...], wniosek administratorki K.S. od dnia [...] do [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S., zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, a postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Stosownie zaś do art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. żądanie przywrócenia terminu należy zgłosić w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowane jest stanowisko, że o braku winy strony w uchybieniu terminu, można mówić jedynie w sytuacji, gdy istniały przeszkody nie do przezwyciężenia tj. takie, których skarżący przy zachowaniu należytej staranności i dołożeniu maksymalnego w danych warunkach wysiłku nie mógł usunąć. Art. 87 § 2 p.p.s.a. nie uzależnia możliwości przywrócenia terminu od stopnia zawinienia strony. Oznacza to, że każdy, nawet najlżejszy stopień zawinienia w uchybieniu terminu wyłącza możliwość zastosowania tej instytucji. Uniknięcie negatywnych skutków dokonania czynności procesowej po upływie terminu zakreślonego do jej wykonania, wymaga więc uprawdopodobnienia nie tylko braku winy umyślnej, rozumianej jako zamierzone działanie sprzeczne z regułami postępowania bądź powstrzymanie się od działania mimo obowiązku czynnego zachowania, ale także lżejszej jej postaci – niedbalstwa, polegającego na niedołożeniu należytej staranności, jakiej można wymagać od każdej osoby dbającej o swoje interesy (por. wyrok NSA z 21 grudnia 2006 r. sygn. akt I FSK 374/06, dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl). We wniosku o przywrócenie terminu, nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 29 grudnia 2016 r. skarżąca podała, że powzięła wiadomość o uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i do uiszczenia wpisu sądowego w dniu 28 grudnia 2016 r., co oznacza, iż wniosek został złożony w ustawowym terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny niedochowania tego terminu. Skarżąca dokonała czynności, której uchybiła w dniu złożenia wniosku o przywrócenie terminu, bowiem w dniu 29 grudnia 2016 r. uiściła wpis od skargi oraz nadesłała wymaganą uchwałę wspólnoty o wyborze zarządu. Jednakże analizując treść pisma skarżącej sąd uznał, że wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła, aby niedokonanie czynności procesowej w terminie, nastąpiło bez jej winy. W przedmiotowej sprawie jako okoliczność, która spowodowała uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, Wspólnota [...] wskazała, iż pismo sądu z dnia 15 grudnia 2016 r. wpłynęło do zakładu pomocniczego ([...]) administratora skarżącej. Wezwanie to, z uwagi na okres przedświąteczny i związane z tym urlopy pracowników zakładu pomocniczego, przekazane zostało do [...] dopiero w dniu 28 grudnia 2016 r. Jak wskazano wyżej, warunkiem przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie braku winy w jego uchybieniu, przy czym winę pojmuje się w sposób obiektywny, wymagając od strony staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. W tym też kontekście, należy oceniać przesłankę braku winy w uchybieniu terminu przez skarżącą Wspólnotę. Należyta staranność w prowadzeniu swych spraw urzędowych wymaga, by w warunkach niesprzyjających okoliczności zewnętrznych, świadomie dołożyć starań i wysiłku, aby zapobiec ewentualnym niekorzystnym konsekwencjom niedochowania obowiązków procesowych. Okoliczność okresu przedświątecznego i związanych z tym urlopów pracowniczych nie zwalnia skarżącej z obowiązku należytej organizacji pracy, ani też z odpowiedzialności za wszelkie nieprawidłowości w tym zakresie. Do skarżącej należy zapewnienie starannego i terminowego działania podmiotu także w sytuacji, gdy pracownicy zakładu pomocniczego, do którego należy przekazywanie korespondencji do [...], przebywają na urlopie. Zaniedbania w tym zakresie, nawet leżące po stronie zakładu pomocniczego administratora tj. [...] obciążają stronę skarżącą, która zawarła przecież umowę z [...] w dniu [...] o administrowanie nieruchomością wspólną (przesłaną sądowi wraz z wnioskiem z dnia 29 grudnia 2016 r.). Ponadto należy zauważyć, że z nadesłanych kopii wniosków urlopowych wynika, że w czasie biegu terminu do wypełnienia zobowiązania sądu tj. [...] na stanowisku pracy pozostawały: J.P. w dniach [...] (urlop [...]), M.K. w dniu [...] (urlop [...]), K.S. w dniu [...] (urlop [...]). W tym stanie rzeczy sąd uznał, że skarżąca nie uprawdopodobniła, iż uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu nie zostało przez nią zawinione. W związku z powyższym, działając na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd postanowił jak w sentencji.