II OZ 282/17

Dnia 28 marca 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2017 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 lutego 2017 r., sygn. akt II SA/Gl 1060/16 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonanie zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D. P. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 6 lutego 2017 r., sygn. akt II SA/Gl 1060/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej WSA) w Gliwicach oddalił wniosek D. P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (ŚWINB) w Katowicach z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych. W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji wskazał, że pismem z dnia 24 września 2016 r. D. P. wniosła do WSA Gliwicach skargę na ww. decyzję ŚWINB w Katowicach z dnia [...] sierpnia 2016 r., w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych. Jednocześnie w skardze tej został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała na nieodwracalny skutek wykonania prac nakazanych zaskarżoną decyzją oraz ich bezcelowość w przypadku uwzględnienia skargi. Skarżąca podniosła także, że wykonanie tych robót, ze względu na stan techniczny komina może spowodować zawalenie komina a nawet ściany nośnej budynku. Uczestniczka postępowania poinformowana o wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, nadesłała pismo z dnia 13 stycznia 2017 r. jednak nie ustosunkowała się w nim do wniosku. Wskazując na powyższe sąd I instancji stwierdził, że skarżąca w żaden sposób nie uprawdopodobniła, by nałożony na nią obowiązek mógł rzeczywiście spowodować aż tak daleko idące skutki jak zawalenie się komina a nawet ściany nośnej budynku, nie wystarczające bowiem w tym zakresie jest samo stwierdzenie strony. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła D. P., która wniosła o jego uchylenie i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpoznania sprawy przez WSA w Gliwicach. W uzasadnieniu skarżąca podnosi, że WSA w Gliwicach nie rozpatrzył jej wniosku w całości i skupił się tylko na potencjalnym zawaleniu się komina i ściany nośnej budynku. Skarżąca ponadto zobowiązała się najpóźniej do dnia 15 marca 2017 r. przedstawić fotografię stanu technicznego komina oraz fotografie stanu technicznego ściany nośnej budynku jako dowód na uprawdopodobnienie argumentów złożonego wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. W uzupełnieniu zażalenia skarżąca nadesłała fotografie stanu technicznego komina oraz ściany nośnej budynku jako dowód na uprawdopodobnienie argumentów złożonego wniosku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., "Ppsa"), Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Jest to wyjątek od zasady, w myśl której wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. W przepisie tym chodzi bowiem o szczególne i wyjątkowe zagrożenie odpowiadające specjalnemu rodzajowi ochrony tymczasowej strony postępowania. Podkreślenia wymaga, że wniosek powinien zawierać spójną argumentację, popartą faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Rzeczą Sądu jest zaś zbadanie, czy argumenty przedstawione przez stronę we wniosku przemawiają (lub nie) za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu. Mając powyższe na uwadze, należy podzielić stanowisko sądu I instancji, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca we wniosku wskazała, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji doprowadzi do tego, że przed rozpoznaniem skargi skarżąca będzie zobligowana do wykonania robót budowlanych, czego skutkiem może być zawalenie się komina a nawet ściany nośnej budynku, a co za tym idzie, spowodować może bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty zdrowia i życia. Skarżąca nie przedstawiła żadnych dokumentów na poparcie podnoszonej argumentacji czy też chociażby świadczących o trudnej sytuacji osobistej, czy też majątkowej skarżącej, stanowiących przesłankę do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zgłaszanie natomiast wniosku dowodowego na etapie zażalenia jest spóźnione, bowiem Naczelny Sąd Administracyjny w ramach postępowania zażaleniowego ocenia legalność działania sądu I instancji w związku z wydanym postanowieniem. Nie rozpatruje natomiast powtórnie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Należy zwrócić natomiast uwagę, że zawarty w zaskarżonej decyzji nakaz wykonania określonych robót budowlanych został wydany w związku z nieodpowiednim stanem technicznym budynku skarżącej, w celu zapobieżenia katastrofie budowlanej zagrażającej życiu i zdrowiu osób znajdujących się w budynku i jego pobliżu. Uznać zatem należy, że właśnie wstrzymanie zaskarżonej decyzji mogłoby nieść ryzyko wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia lub wręcz nieodwracalnych skutków, ze względu na choćby potencjalne zagrożenie życia lub zdrowia ludzi spowodowane nienależytym stanem technicznym budynku. W tej sytuacji postanowienie sądu I instancji, odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji należy uznać za zgodne z prawem. W tym stanie sprawy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Ppsa, oddalił zażalenie.