III SA/Po 883/16

Dnia 2 marca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska (spr.) Sędziowie WSA Szymon Widłak WSA Marek Sachajko Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2017 roku przy udziale sprawy ze skarg Stowarzyszenia A na akty Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] nr [...], [...], oraz z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oraz Programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze" oddala skargi Dnia 8 października 2015 roku Zarząd Województwa W. ogłosił konkurs na wybór lokalnej strategii rozwoju kierowanej przez społeczność zgodnie z regulaminem Konkursu przyjętym uchwałą Zarządu Województwa W. nr [...] z dnia [...] oraz w związku z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2015 roku, poz. 378), a także uchwały Zarządu Województwa W. nr [...] z dnia [...] roku w sprawie powołania Komisji dokonującej wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność. Dnia 30 grudnia 2015 roku Stowarzyszenie A złożyło wniosek o wybór Lokalnej Strategii Rozwoju. Uchwałą z dnia [...] roku nr [...] Komisja ds. wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich, na lata 2014-2020 oraz Programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze" nie wybrała do dofinansowania lokalnej strategii rozwoju (LSR) złożonej przez Stowarzyszenie A. W uzasadnieniu uchwały wyjaśniono, że Stowarzyszenie A uzyskała 226 punktów, co stanowiło 92% maksymalnej możliwej do otrzymania liczby punktów. Pomimo przekroczenia wymaganego minimum punktowego tj. 147 punktów Komisja oceniająca nie przyznała środków finansowych na realizację przedmiotowej strategii z powodu wyczerpania limitu przyznanego na Województwo W. z Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego. W ramach oceny dokonanej przez Komisję Oceniającą - Kryteria 2, 3, 4.1, 4.2, 5.1,5.2, 6.1,7, 8.1,8.2, 8.3, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 zostały spełnione lub spełnione w stopniu wysokim. LSR spełniła zatem wszystkie warunki określone dla wymienionych kryteriów. W ramach kryterium 1.1 "Sytuacja społeczno-gospodarcza na obszarze objętym LSR oraz wielkość obszaru objętego LSR" przyznano 13 pkt na 20 możliwych do uzyskania. W ramach kryterium oceniano trzy kwestie. Po pierwsze czy "Liczba bezrobotnych do liczby osób w wieku produkcyjnym na obszarze LSR przekracza liczbę bezrobotnych w relacji do liczby osób w wieku produkcyjnym w województwie w., w którym LSR ubiega się o wybór". W przypadku ocenianej strategii wskaźnik ten wynosi [...] % (dla województwa w. wartość ta wynosi [...]%), przez co przyznano jej 7 pkt. Po drugie oceniano czy "Dochód podatkowy gminy na 1 mieszkańca na obszarze LSR (obliczony jako średnia z gmin tworzących obszar LSR) jest niższy niż średni obliczony dla województwa, w którym LSR ubiega się o wybór". W tym przypadku nie przyznano punktów. Średni dochód podatkowy gmin na obszarze LSR, dla objętego obszaru wynosi: [...] zł i jest wyższy w porównaniu ze średnim dochodem dla województwa w. ([...] zł). Po trzecie oceniano, czy "Obszar realizacji LSR obejmuje liczbę mieszkańców większą niż średnia liczba mieszkańców objętych LSR/LSROR w latach 2007-2013 w województwie, w którym LSR ubiega się o wybór". W tym przypadku przyznano 6 pkt. Wyżej wskazany obszar LSR obejmuje liczbę [...] mieszkańców i jest wyższy od średniej liczby mieszkańców objętych LSR/LSROR w województwie w., która wyniosła [...]. Dla kryterium 14 "Stopień zgodności i komplementarności LSR z innymi dokumentami planistycznymi opracowanymi dla obszaru objętego LSR" nie przyznano żadnego punktu z 12 możliwych. W przedstawionej LSR nie wykazano bowiem spójności planowanych do realizacji przedsięwzięć z celami i priorytetami dokumentów planistycznych, innych niż strategia rozwoju województwa i nie określono powiązania z celami tych dokumentów. W żaden sposób nie wynika z niej, by dokonano porównań, ani analiz z jakimkolwiek dokumentem planistycznym. Nie dokonano też porównań ze strategiami, w których opisany byłby obszar działania, przewidziany plan działania – np. strategii rozwoju gmin znajdujących się na obszarze LSR. Nie wykazano konkretnych przykładów dokonanych powiązań spójności i kompatybilności celów, przedsięwzięć opracowanej LSR z dokumentami planistycznymi. Kryteria 1.2 i 6.2 nie dotyczyły przedmiotowej Strategii Rozwoju Lokalnego Kierowanego przez Społeczność. Pismem z dnia 10 maja 2016 roku Stowarzyszenie A wezwało Zarząd Województwa W. do usunięcia naruszenia prawa w zakresie uchwały nr [...] podjętej przez Komisję w dniu [...]., a także wezwało do usunięcia naruszenia prawa w zakresie podjętych przez Komisję w dniu [...] uchwał: nr [...] (w sprawie wyboru LSR Stowarzyszenia B), nr [...] (w sprawie wyboru LSR C), nr [...] (w sprawie przyjęcia przez Komisję listy ocenionych LSR) oraz uchwały nr [...] z dnia [...] zatwierdzającej listę ocenionych LSR. Uchwałą z dnia [...], nr [...] Komisja ds. wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oraz Programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze" negatywnie rozpatrzyła wezwanie do usunięcia prawa oceniając podniesione zarzuty jako bezzasadne i podtrzymała stanowisko wyrażone w uchwale nr [...] z dnia [...]. W zakresie punktacji odnoszącej się do kryterium Stopień zgodności i komplementarności LSR z innymi dokumentami planistycznymi opracowanymi dla obszaru objętego LSR, Komisja zauważyła, że jego spełnienie wymagało dokonania porównania celów i założeń zawartych w dokumentach planistycznych opracowanych dla obszaru objętego LSR (uwzględniając poziom gmin, powiatów i województwa oraz dokonując porównania celów i założeń tych dokumentów, spójność wobec planowanych przedsięwzięć określonych w LSR) oraz wykazania spójności planowanych przez LGD przedsięwzięć z celami dokumentów planistycznych, innych niż strategia rozwoju województwa/województw. W przygotowanej przez stronę strategii w rozdz. "Zintegrowanie" zawarto odniesienie przyjętych celów LSR wprost do ustaw samorządowych (tj. ustawy o samorządzie gminnym, powiatowym i województwa), wskazując cele i zadania poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego, ale bez odniesienia do dokumentów planistycznych opracowanych dla obszaru LSR (jak wymaga tego kryterium), a jedynie do wskazanych ustaw, które nie są tożsame z dokumentami planistycznymi tylko wyznaczają kierunki w opracowaniu dokumentów planistycznych. Brak wskazania dokumentów planistycznych w przywołanym rozdziale a tym samym brak analizy porównawczej celów i założeń określonych w tych dokumentach z celami LSR i wykazania spójności planowanych przedsięwzięć z celami określonymi w dokumentach planistycznych na poszczególnych poziomach (gmina, powiat, województwo), uniemożliwiło ustalenie stopnia zgodności i komplementarności z innymi dokumentami planistycznymi. W efekcie przyjęto, że nie było podstaw do oceny zgodności dokumentów, których w strategii nie przedstawiono, a zatem nie było podstaw do weryfikacji w zakresie punktacji przedmiotowego kryterium z perspektywy zakresu informacji, jakie strona wzywająca zawarła w rozdziale "Zintegrowanie". W zakresie zarzutów skierowanych pod adresem innych grup uczestniczących w konkursie na wybór strategii, Komisja stwierdziła, że wykraczają one poza zakres prawa wniesienia odwołania. Kwestionowanie wyników oceny innych konkurujących o dofinansowanie strategii rozwoju lokalnego nie może być przesłanką do redukcji uzyskanych przez nie punktów. Komisja ds. wyboru strategii po ponownej weryfikacji kryteriów wyboru strategii nie potwierdziła zarzutów dotyczących naruszeń zasady praworządności, rzetelności, obiektywizmu i poprawności postępowania w ramach przeprowadzonej oceny oraz nie stwierdziła naruszenia prawa. Zawarty w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa wniosek o weryfikację innych kryteriów punktowych dla wszystkich złożonych rybackich LSR (w tym również LSR strony wzywającej) – argumentowany możliwością wystąpienia kolejnych naruszeń prawa – nie został uwzględniony. Komisja stwierdziła, że "brak stwierdzenia we wskazanych kryteriach znamion naruszenia prawa, poddaje w wątpliwość naruszenie prawa w innych kryteriach, a więc celowość przeprowadzenia ponownej ich weryfikacji". W ocenie Komisji organizacja konkursu oraz tryb postępowania (tj. niezależna ocena przedstawiciela zarządu oraz eksperta nie związanego z jednostką oceniającą), w tym przywołane regulacje, zapewniały w stopniu dostatecznym obiektywizm ocen i miały na względzie ograniczenie przypadków naruszenia prawa, których nie stwierdzono w rozpoznawanej sprawie. Komisja ds. wyboru strategii podkreśliła, że wysokość dostępnych środków przeznaczonych na realizacje LSR w ramach Programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze" na lata 2014 – 2020 (PO RYBY) okazała się niewystarczająca. Środki finansowe podzielone na koperty wojewódzkie, potwierdzone wskaźnikiem rybackości nie pozwoliły na wybranie wszystkich rybackich strategii. Komisja dokonała wyboru strategii w kolejności wynikającej z liczby uzyskanych punktów do wyczerpania limitu dostępnych środków i stwierdziła, że ponowna weryfikacja kwestionowanych kryteriów nie potwierdziła przypadku naruszenia prawa, w tym przyznania nienależnej punktacji przez co stwierdzono brak podstaw do kwestionowania wyników przeprowadzonych ocen w zakresie wskazanych w wezwaniu uchwał komisji. Pismem z dnia [...] pełnomocnik Stowarzyszenia A wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na: - uchwały nr [...] Komisji ds. wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oraz programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze" z dnia [...] w sprawie wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność przygotowanej przez Stowarzyszenie B, - uchwały nr [...] Komisji ds. wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oraz programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze" z dnia [...] roku w sprawie wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność przygotowanej przez LSR C, - uchwały nr [...] Komisji ds. wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oraz Programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze" z dnia [...] w sprawie wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność przygotowanej przez Stowarzyszenie D, - uchwały nr [...] Komisji ds. wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oraz Programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze" z dnia [...] roku w sprawie przyjęcia ocenionych LSR do publikacji, - uchwały nr [...] Zarządu Województwa W. z dnia [...] w sprawie zatwierdzenia listy ocenionych strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (LSR) współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego. W ocenie strony skarżącej wybór LSR dokonywany jest w drodze uchwały przez co zasadne jest zaskarżenie wszystkich uchwał decydujących o wyniku konkursu, gdyż kontroli sądowej powinien zostać poddany całościowy wynik i przebieg konkursu, a nie tylko uchwała dotycząca bezpośrednio skarżącego. Strona skarżąca zarzuciła organowi naruszenie przepisów prawa materialnego, mające wpływ na wynik przedmiotowej sprawy: art. 5 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o rozwoju lokalnym z udziałem społeczności w zw. z art. 11 ust. 1 w zw. z art. 12 ust. 2 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem społeczności poprzez ich błędne zastosowanie przejawiające się w dowolnej, nierównej, niewyczerpującej i niewłaściwej ocenie wniosku skarżącego w przedmiocie wyboru lokalnej strategii rozwoju (LSR) i jego negatywnym rozpoznaniu. W uzasadnieniu merytorycznym skargi podniesiono, iż organ obowiązany był w sposób wyczerpujący rozpatrzyć wnioski o wybór lokalnej strategii rozwoju wraz z załączonymi dokumentami oraz dowodami przedstawionymi przez lokalne grupy działania w toku postępowania w sprawie oceny spełniania warunków wyboru. W ocenie skarżącego oceny organu należy traktować jako dowolne, wywiedzione na podstawie subiektywnego zastosowania kryteriów oceny badanego wniosku, skutkujące nierównym traktowaniem podmiotów biorących udział w konkursie. W szczególności odniesiono to do niesłusznych i wadliwych ocen poczynionych przez organ w zakresie "wartości projektów/przedsięwzięć zrealizowanych przez lokalne grupy działania (LGD), a finansowanych z innych źródeł niż oś PROW 2007-2013 lub oś PO RYBY 2007-2013". Ocenianie podmioty oprócz realizacji lokalnych strategii w okresie latach 2007-2013 podejmowały również dodatkowe działania projektowe i aplikowały z sukcesem o środki z innych źródeł. Nagrodzona miała być aktywność szczególna i ponadprzeciętna. W opinii Skarżącego "cel ten umknął uwadze organu, który zastosował błędnie przedmiotowe kryteria oceny". Zbiór dokumentów z działań bieżących, statutowych organizacji – jednorazowe faktury VAT, umowy z kontrahentami, zlecenia nie powiązane ze sobą w jeden projekt zostały przez komisję oceniającą tak samo potraktowane jak projekty, które mają określone cele, ramy czasowe i są złożonym zbiorem aktywności, wymagającym stworzenia wniosku o dofinansowanie, weryfikacji i akceptacji oraz podpisania umowy o dofinansowanie, a także realizacji zgodnie z założeniami i rozliczenia oraz sprawozdawczości. Ponadto nieprawidłowo przyjęto, że istotą przedmiotowego kryterium była kwota pieniężna wynikająca z przedłożonych dokumentów, podczas gdy w celem kryterium było ocenianie oprócz lokalnych strategii zrealizowanych w latach 2007-2013 również dodatkowych działań projektowych związanych z ubieganiem się o środki z innych źródeł. W kwestii ocenianej jako "opracowanie LSR z udziałem społeczności i zasady jej udziału w realizacji", skarżący zarzucił organowi "dowolność, a przez to nieprawidłowość w zastosowaniu punktacji", gdyż nie zbadano czy LSR zaproponowane przez wszystkich z uczestników konkursu w jednakowym stopniu realizowały ww. kryterium". Uwzględnienie w opracowaniu LSR wyników badań własnych i ewaluacji wymagało od podmiotów aplikujących przedłożenia zarówno wyników badań własnych oraz ewaluacji przez co nie może być wystarczające przedłożenie jedynie niektórych z wyników badań i przyznanie z tego tytułu maksymalnej liczby punktów. To oznacza, że organ nie zbadał czy wszystkie lokalne strategie rozwoju w ramach konkursu w jednakowym stopniu realizowały przedmiotowe kryterium. Skarżący stwierdził, iż "oceny zastosowane przy badaniu przedmiotowego kryterium nie licowały z istniejącymi realiami i standardami prawidłowej weryfikacji". Zdaniem skarżącego "organ nie zbadał czy podmioty aplikujące poprawiły ewaluację zgodnie z wymogami poprzednich LSROR" – czy nastąpiło przeniesienie doświadczenia z poprzednich okresów finansowania do bieżącej startego – przyjmując za prawidłowe "fasadowe" posłużenie się wymogami dotyczącymi ewaluacji, przyznając punkty niewspółmiernie do rzeczywistego stopnia realizacji kryterium." W ocenie Skarżącego organ przy przyznawaniu ocen i weryfikacji stopnia spełniania narzuconych kryteriów naruszył obowiązek wyczerpującego i zgodnego z prawem zbadania wniosku o wybór LSR. "Zaskarżone uchwały zostały wydane w oparciu o wadliwą ocenę złożonego przez skarżącego wniosku", ze względu na nieprawidłowe traktowanie kryteriów ocen oraz nierównym traktowaniu uczestników konkursu. Ostatni z wymienionych zarzutów (dotyczących nierównego traktowania), wypływa z obowiązku przestrzegania zasady praworządności. Skarżący wywiódł, iż zastosowana punktacja wobec uczestników konkursu nie była zgodna z zasadą równości, gdyż organ analizując i oceniając przedstawione materiały konkursowe dopuszczał się skrajnej subiektywności, odstępując od obiektywnego i racjonalnego zbadania wniosków, co wprost znalazło przełożenie na nieprawidłowej końcowej ocenie. W odpowiedzi na skargę sporządzonej w imieniu Zarządu Województwa W. oraz Komisji ds. wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na łata 2014-2020 oraz Programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze", wniesiono o jej oddalenie i podtrzymano dotychczasową argumentację. Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 września 2016 roku, sygn. akt III SA/Po 911/16 odrzucono skargę na akt Zarządu Województwa W. z dnia [...]., nr [...]. Natomiast postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 września 2016 roku III SA/Po 912/16 odrzucono skargę na akt Zarządu Województwa W. z dnia [...], nr [...]. Jednocześnie postanowieniami z dnia 13 października 2016 roku skargi na pozostałe akty Zarządu Województwa W. wniesione przez Stowarzyszenie A zostały połączone do wspólnego rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył, co następuje: Skargi są niezasadne. Spór w niniejszej sprawie dotyczy wysokość przyznanych punktów do wniosku złożonego w ramach postępowania konkursowego o uzyskanie dofinansowania Lokalnej Strategii Rozwoju (LSR) w kontekście zastosowania zasady równości wobec wszystkich uczestników konkursu oraz należytego uzasadnienia konkursowego rozstrzygnięcia. Wnioskodawcy w momencie ogłoszenia dysponowali wiedzą w zakresie kryteriów oceny LSR jakie będą mieć zastosowanie, gdyż zostały one zamieszczone w ogłoszeniu o konkursie. Regulamin konkursu na wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność, w tym załącznik nr 2 do regulaminu, ustanawiający kryteria wyboru LSR (przyjęty uchwałą Zarządu Województwa W. nr [...] z dnia [...] oraz zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej) był jednolity dla wszystkich województw i wszystkich konkursów ogłoszonych w skali kraju, gdyż został opracowany przez Ministra właściwego do spraw rozwoju wsi i Ministra właściwego do spraw rybołówstwa i przekazany do Samorządów Województw do zastosowania jako element dokumentacji konkursowej. Zgodnie z Regulaminem Komisja ds. wyboru strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność, dokonała wyboru lokalnych strategii rozwoju (LSR), złożonych przez lokalne grupy działania (LGD). Lista ocenionych LSR uszeregowana według przyznanej punktacji została przyjęta przez Komisję uchwałą nr [...] z dnia [...] i zatwierdzona uchwałą Zarządu Województwa W. nr [...] z dnia [...]. Na liście znalazły się wszystkie LSR, zarówno złożone w ramach PROW 2014-2020, jak i PO RYBY 2014-2020, z tym że limit środków, do którego są wybierane LSR rozpatrywany jest osobno, ze względu na inny fundusz (EFRROW i EFMR). Wyboru LSR dokonano w kolejności wynikającej z liczby uzyskanych punktów do wyczerpania dostępnych środków przeznaczonych na realizację LSR w województwie w. Liczba otrzymanych punktów pozwoliła LSR Stowarzyszenia A na zajęcie 8 miejsca na liście wszystkich ocenionych LSR (najniższego spośród wszystkich 3 LSR złożonych w ramach PO RYBY 2014-2020). Łącznie LSR Stowarzyszenia A otrzymała 226 punktów na 245 możliwych. Pozostałe dwie LSR złożone w ramach PO RYBY 2014-2020 tj. LSR Stowarzyszenia B oraz LSR C, zajęły kolejno 2 i 3 miejsce na liście, uzyskując odpowiednio 236 pkt i 232 pkt (łączny budżet tych dwóch LSR wyniósł 6 000 000 EUR). W związku z powyższym dla skarżącego stowarzyszenia zabrakło środków (budżet wyniósł 4 000 000 EUR, a limit środków w ramach funduszu EFMR na województwo w. wynosił 7 000 000 EUR). W tym względzie należy zwrócić uwagę, że jedynie brak funduszy przeznaczonych na dofinansowanie stanowił podstawową przeszkodę uniemożliwiającą dofinansowanie lokalnej strategii zaprezentowanej przez skarżącego. Pozytywna ocena strategii zaprezentowanej przez skarżące stowarzyszenie nie wystarczyła jednak do uzyskania dofinansowania mimo prób zapewniania odpowiednich środków na ten cel z Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej przez Wicemarszałka Województwa W. W przedmiotowej skardze zarzucono komisji ds. wyboru strategii rozwoju lokalnego naruszenie przepisów prawa materialnego, mające wpływ na wynik przedmiotowej sprawy, a mianowicie art. 5 ust. 1 i 3, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o rozwoju lokalnym z udziałem społeczności (Dz. U. z 2015 roku , poz. 378), dalej jako ustawa o rozwoju lokalnym z udziałem społeczności, poprzez ich błędne zastosowanie przejawiającą się w dowolnej, nierównej, niewyczerpującej i niewłaściwej ocenie złożonego przez skarżące stowarzyszenie wniosku w przedmiocie wyboru lokalnej strategii rozwoju (LSR) i negatywnym jego rozpoznaniu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ww. ustawy wyboru LSR dokonuje się spośród LSR, które spełniają warunki określone w regulaminie konkursu oraz spełniają szczegółowo wyliczone kryteria, które określone w art. 5 ust. 3 ww. ustawy. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem społeczności wybór LSR jest dokonywany w drodze uchwały komisji. Natomiast wedle art. 12 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem społeczności, w postępowaniu w sprawie oceny spełniania warunków wyboru i w sprawie wyboru LSR zarząd województwa oraz komisja, przed którymi toczy się postępowanie stoją na straży praworządności. Ponadto organy te są obowiązane w sposób wyczerpujący rozpatrzyć wniosek o wybór LSR i załączone do niego dokumenty oraz dowody przedstawione przez LGD w toku postępowania w sprawie oceny spełniania warunków wyboru. Strona skarżąca podniosła zarzut, że organ weryfikując dokumenty przedstawione przez skarżące stowarzyszenie oraz przez innych uczestników konkursu niezasadnie przyjął, że "zbiór dokumentów z działań bieżących, statutowych organizacji - jednorazowe faktury VAT, umowy z kontrahentami, zlecenia nie powiązane ze sobą w jeden projekt, można ocenić tak samo, jak projekty, które mają określone cele, ramy czasowe i są złożonym zbiorem aktywności, wymagają stworzenia wniosku o dofinansowanie, weryfikacji i akceptacji, podpisania umowy, realizacji zgodnie z założeniami, a następnie rozliczenia i sprawozdawczości". Podniesiony zarzut odnosi się do kryterium 6.1., które brzmi: "Doświadczenie LGD lub podmiotu wchodzącego w skład LGD, a będącego odrębnym LGD lub LGR w okresie 2007-2013". Kryterium to składa się z trzech podpunktów a), b) i c), za których spełnienie przysługuje 15 pkt. Podnoszone w skardze kryterium dotyczy podpunktu b), które brzmi: "wartość projektów / przedsięwzięć zrealizowanych przez LGD, a finansowanych z innych źródeł niż oś 4 PRO W 2007-2013 lub oś 4 PO Ryby 2007-2013: poniżej 50 000 zł - 0 pkt, od 50 000 zł do 500 000 zł -0 albo 3 pkt, powyżej 500 000 zł - 0 albo 5 pkt.'''. W tym względzie należy podkreślić, że podstawą oceny powyższego kryterium były dane wyrażone w Informacji nt. doświadczenia wnioskodawcy lub podmiotu wchodzącego w skład wnioskodawcy a będącego odrębnym LGD lub LGR w okresie 2007-2013, stanowiącej zał. nr 17 do wniosku o wybór LSR oraz dokumenty potwierdzające realizację projektów/przedsięwzięć będące załącznikiem nr 17a. Przedmiotowy załącznik nr 17 nie wskazuje potrzeby zamieszczenia informacji określających nazwy projektów/przedsięwzięć, numerów umów czy źródeł finansowania, a jedynie wyznacza miejsce na podanie kwoty oraz wskazanie dokumentów i ich liczby. Wymogu takiego nie przewiduje również instrukcja wypełnienia wniosku o wybór strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (LSR) zawierając jedynie odniesienie do wzoru stanowiącego załącznik nr 17 do wniosku. Ponadto nie określono, że projekty lub przedsięwzięcia wymagają obowiązkowo stworzenia wniosku o dofinansowanie i podpisania umowy. Zakres danych określa jedynie przedmiotowy załącznik nr 17, obejmujący nazwy podmiotu i wartości liczbowe oraz dokumenty w potwierdzających realizację przez LGD projektów/przedsięwzięć finansowanych ze środków innych niż Oś 4 PROW 2007-2013 lub Oś 4 PO RYBY 2007-2013 oraz odniesienia ich do wartości zrealizowanych projektów/ przedsięwzięć. Doświadczenie podmiotu wykazane w załączniku do wniosku nr 17 i 17a oraz dane zawarte w innych miejscach dokumentacji aplikacyjnej pozostają wystarczające do potwierdzenia informacji na temat zrealizowanych projektów/przedsięwzięć, finansowanych z innych źródeł niż oś 4 PO RYBY 2007-2013, na które składają się załączone dokumenty. Ponadto dopuszczalne pozostaje przyjęcie, że przedłożone dokumenty są powiązane ze sobą i przekładają się na zrealizowane, spójne projekty/przedsięwzięcia określone z nazwy o przypisanej kwocie realizacji. Niezasadne pozostają zatem zarzuty dotyczące nieprawidłowego i niedokładnego zbadania wniosku o wybór LSR. Nie można uznać kwestionować w ten sposób spójności faktur i umów z kontrahentami jako niepowiązanych ze sobą w jeden projekt. W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca podniosła zarzuty, które nie dotyczyły oceny jej LSR, która uzyskała największą liczbę punktów, a dotyczyły ocenionych LSR konkurujących o uzyskanie dofinansowania tj. Stowarzyszenia B (uchwała Komisji nr [...]) oraz LSR C (uchwała Komisji nr [...]). W tym zakresie należy zaznaczyć, że skarżące stowarzyszenie nie jest uprawnione do podnoszenia zarzutów kwestionujących ocenę dokonaną przez komisję ds. wyboru LSR zgłoszonych przez inne podmioty (stowarzyszenia). Strona skarżąca może jedynie kwestionować ocenę w przedmiocie wniosku konkursowego zawierającego propozycję lokalnej strategii rozwoju. Skarżące stowarzyszenie nie przedstawiło żadnych konkretnych informacji, które potwierdzałyby że przyjęta ocena spowodowała przyznanie mniejszej liczby punktów jej wnioskowi pomimo przedłożenia dokumentacji o wartości merytorycznej wyższej niż pozostali jego konkurenci. Szczególnie, że Lokalna Strategia Rozwoju przygotowana przez skarżące stowarzyszenie otrzymała za kryterium 6.1 b) maksymalną liczbę punktów tj. 5 pkt (łącznie za kryterium 6.1 a), b) i c) maksymalną liczbę 15 pkt). Kolejny zarzut podniesiony w skardze dotyczył kryterium nr 10 "Opracowanie LSR z udziałem społeczności i zasady jej udziału w realizacji", w ramach którego ocena była stopniowana, tj. kryterium mogło zostać spełnione w dostatecznym stopniu (10 pkt) lub w stopniu wysokim (20 pkt). Jednym z wymagań stopnia wysokiego było uwzględnienie wyników badań własnych i ewaluacji (podpunkt b). Przedmiotowe kryterium oznacza wysoki stopień oceny i sprowadza się do analizy w zakresie uwzględnienia w LSR zarówno badań własnych, jak i ewaluacji. Skarżący nie kwestionuje uwzględnienia badań własnych w opracowaniu LSR, jednak wskazuje, że w żadnej z LSR (oprócz jego) nie wykazano przeniesienia doświadczeń z poprzednich okresów finansowania do bieżącej strategii, a organ nie zbadał, czy podmioty aplikujące poprowadziły ewaluację zgodnie z wymogami poprzednich LSROR. W szczególności nie zbadano czy LSR zaproponowane przez wszystkich uczestników konkursu w jednakowym stopniu realizowały ww. kryterium, ani czy podmioty aplikujące poprowadziły ewaluację zgodnie z wymogami z lat poprzednich i przeniosły doświadczenia z poprzednich okresów finansowania do bieżącej strategii. Ponadto zaznaczyła, że jedynie w przypadku strategii przedstawionej przez skarżące stowarzyszenie wykazano przeniesienie doświadczeń z poprzednich okresów finansowania do bieżącej strategii. W efekcie wymogi dotyczące ewaluacji zostały w rozpoznawanej sprawie zbadane jedynie szczątkowo i skutkowały przyznaniem punktów w wysokości niewspółmiernej do rzeczywistego stopnia realizacji kryterium. W ocenie strony skarżącej realizacja warunku w postaci uwzględnienia w opracowaniu LSR wyników badań własnych i ewaluacji wymagała od podmiotu aplikującego przedłożenia zarówno wyników badań własnych oraz ewaluacji, a konsekwencji niewystarczające dla przyznania maksymalnej liczby punktów było zatem przedłożenie jedynie niektórych wyników badań. W ocenie Sądu nie można zgodzić się z twierdzeniami strony skarżącej, że oceniając LSR nie zweryfikowano, czy wnioskodawcy wykazali, że opracowanie LSR nastąpiło z wykorzystaniem wyników ewaluacji. W tym przypadku ocena kryterium nie obejmuje w swoich ramach sprawdzenia i badania w jaki sposób przeprowadzana była ewaluacja, ani także czy była przeprowadzona rzetelnie - nie jest to bowiem przedmiotem oceny kryterium. Zalecenia ewaluacyjne z poprzedniego okresu programowania mogły być uwzględnione w przygotowaniu procedur wyboru operacji. Przedmiotowe kryterium nie odnosi się jednak do skali uwzględnienia wyników badań ewaluacyjnych w procesie tworzenia LSR, a jedynie do samego faktu uwzględnienia wyników badań własnych i ewaluacji. Z tego względu nie są oceniane rozmiary i zakres badań ewaluacyjnych czy sposób ich przeprowadzenia, a jedynie ustalenie, czy wyniki takich badań zostały w opracowaniu dokumentu uwzględnione. Dokumentacja jednoznacznie potwierdza spełnienie warunku, który determinuje wysoki stopień oceny, a co za tym idzie, należność przyznanej punktacji. W tym zakresie zarzut strony skarżącej należy uznać za bezzasadny. Dodatkowo należy zaznaczyć, że "Poradnik dla LGD w zakresie opracowania LSR na lata 2014-2020" miał charakter wskazówek dla autorów i dostosowanie się do tych wskazówek nie było obowiązkowe, a jedynie stanowiło zachętę do wzięcia ich pod uwagę podczas opracowania LSR. Takie zalecenia nie mogą być obligatoryjnie i bezpośrednio egzekwowane na etapie oceny LSR. Nieuzasadniony pozostaje zatem zarzut nieprawidłowej oceny przedmiotowego wniosku konkursowego w zakresie punktacji dotyczącej opracowania LSR z udziałem społeczności i zasady jej udziału w realizacji strategii. Odnosząc się do zarzutu subiektywnej oceny i nierównego traktowania podmiotów biorących udział w konkursie, należy zaznaczyć, ocena każdej LSR została przeprowadzona niezależnie przez dwóch członków Komisji, w tym eksperta. Ponadto każdy z oceniających uczestniczących w procesie oceny oraz rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa podpisał również oświadczenie o bezstronności, co wynikało z Regulaminu konkursu. W tym względzie nieuzasadniony jest zarzut dotyczący nierównego traktowania wszystkich wnioskodawców, wypływający z obowiązku przestrzegania zasady praworządności. W rozpoznawanej sprawie należy zgodzić się ze stroną skarżącą, że powinności wynikające z treści przywoływanego art. 12 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem społeczności, kształtują konieczność prawidłowego i dokładnego zbadania wniosku w przedmiocie wyboru lokalnej strategii rozwoju. Wbrew stanowisku zaprezentowanemu w przedmiotowej skardze brakuje jednak w niniejszej sprawie podstaw do stwierdzenia, że komisja ds. wyboru projektu uwzględniła kryteria wyboru w sposób selektywny wobec poszczególnych strategii. Nieuzasadniony pozostaje zatem zarzut dotyczący niejednolitego stosowania wspólnych kryteriów oceny wniosków, które powinny być określone i precyzyjnie stosowane względem wszystkich wniosków jakie zostały zgłoszone do postępowania konkursowego. W tym względzie nie ma wątpliwości, że ostateczna ocena wniosków zgłoszonych do postępowania konkursowego należy do komisji ds. wyboru strategii rozwoju lokalnego. Niedopuszczalne jest natomiast określanie przez wnioskodawcę (podmiot ubiegający się o wybór strategii rozwoju lokalnego) w jaki sposób należy rozumieć określone kryterium oceny. Tylko transparentne wyjaśnienia wniosku w oparciu o jakie kryteria jego wniosek został oceniony w sposób przyjęty przez komisję ds. oceny wniosków może być podstawą przyznania określonej ilości punktów w ramach określonego kryterium oceny stanowiącego o prawidłowości weryfikacji wniosku konkursowego. Jednocześnie takie jednolite zastosowanie wspólnych kryteriów oceny wniosków konkursowych powinno następnie znaleźć odzwierciedlenie w jasnym i rzeczowym wyjaśnieniu stanowiska zajętego przez komisję ds. wyboru lokalnej strategii rozwoju, aby uniknąć zarzutu dowolnej, a przez to również wadliwej oceny wniosków konkursowych. W rozpoznawanej sprawie nie można stwierdzić, że komisja ds. wyboru strategii rozwoju lokalnego naruszyła obowiązek wyczerpującego i zgodnego z prawem zbadania wniosku o wybór LSR przy przyznawaniu ocen i weryfikacji stopnia spełniania narzuconych kryteriów. W sprawie brak jest podstaw do jednoznacznego stwierdzenia, że zaskarżone uchwały zostały wydane w oparciu o wadliwą ocenę złożonego przez skarżące stowarzyszenie wniosku polegającą na traktowaniu kryteriów ocen oraz nierównym traktowaniu uczestników konkursu. Strona skarżąca wyraźnie podnosi zarzuty i uzasadnia je poprzez próbę odniesienia do oceny i argumentacji zastosowanej w przez komisję wyboru lokalnej strategii rozwoju w przypadku innych wniosków zgłoszonych do tego samego konkursu. Takie zarzuty pozostają nieuzasadnione w tym znaczeniu, że dokonują tym samym ingerencji w ocenę innych wniosków konkursowych, do której uczestnik konkursu nie jest uprawniony mimo, że ocena innych wniosków miała wpływ na ostateczną kolejność wniosków na liście ocenionych projektów, a więc pozostawała w związku z odmową przyznania finansowania. W świetle powyższych rozważań należy stwierdzić, że w rozpoznawanej sprawie brak jest podstaw do kwestionowania, wyników przeprowadzonych ocen w obszarze wskazanym w skardze, a co za tym idzie, do kwestionowania uchwał Komisji nr [...], nr [...] z dnia [...] oraz uchwały Zarządu Województwa W. nr [...] z dnia [...] roku. Szczególnie, że strona skarżąca dysponując szczegółową dokumentacją oceny poszczególnych LSR nie wskazała żadnego innego zarzutu skierowanego do oceny konkursowej wydanej w sprawie wniosku zgłoszonego przez nią do konkursu. Skarżący nie dowiódł, a nawet nie uprawdopodobnił, że w jego sprawie nastąpiło naruszenie przepisów prawa. Natomiast niezadowolenie skarżącego z powodu nie wybrania jego wniosku nie stanowi wystarczającej podstawy dla uchylenia zaskarżonych aktów. Wobec powyższego należało orzec o oddaleniu skargi, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. tj. z 2016 r., poz. 718 ze zmianami).