VIII SA/Wa 962/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Cezary Kosterna po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi W. S. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 marca 2017 r., sygn. akt VIII SA/Wa 962/16 w ten sposób, że w pkt 2 sentencji wyroku, w miejsce nieprawidłowo wpisanego organu: "Szefa Krajowej Informacji Skarbowej" wpisać: "Szefa Krajowej Administracji Skarbowej". W sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej także jako: "Sąd") z dnia 30 marca 2017 r., sygn. akt VIII SA/Wa 962/16 Sąd popełnił oczywistą omyłkę pisarską oznaczając organ, od którego zasądził na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, gdyż zamiast: "Szefa Krajowej Administracji Skarbowej" wpisał: "Szefa Krajowej Informacji Skarbowej". Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl art. 156 § 2 p.p.s.a. sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. Sąd pragnie zauważyć, że z dniem 1 marca 2017 r. weszły w życie przepisy ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1947 ze zm.) oraz ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1948 ze zm.). Nowe regulacje zmieniają organizację służb celno-skarbowych, w tym również tych odpowiedzialnych za wydawanie indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego. Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. W niniejszej sprawie doszło do oczywistej omyłki poprzez błędne oznaczenie organu od którego zasądzono na rzecz skarżącego kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Oczywistą omyłkę należało więc sprostować. W związku z powyższym na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.