I OZ 328/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G.L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. akt: II SO/Bk 6/17 o odmowie wymierzenia grzywny w sprawie z wniosku G.L. o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Apelacyjnego w Białymstoku za nieprzekazanie w terminie skargi G.L. na decyzję wraz z aktami i odpowiedzią na skargę postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku. 4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. akt: II SO/Bk 6/17 po rozpoznaniu wniosku G.L. odmówił wymierzenia Prezesowi Sądu Apelacyjnego w Białymstoku grzywny za nieprzekazanie pełnych akt w sprawie o sygn. akt: II SA/Bk 815/16. W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że Prezes Sądu Apelacyjnego w Białymstoku wypełnił obowiązki, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2017 r., poz. 1369) w terminie określonym w tym przepisie, "jedynie wskazanym w skardze, jako podstawa niniejszej skargi". Pismem z dnia 18 lutego 2018 r. G.L. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie Sądu, podnosząc szereg zarzutów dotyczących postępowania, między innymi zarzucając błędne przyjęcie, że w postępowaniu dotyczącym informacji publicznej grzywnę można nałożyć za niewykonanie obowiązków w terminie trzydziestu dni, a nie 15 dni, zgodnie z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej i art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie ma usprawiedliwione podstawy. Bezspornym bowiem jest, że G.L. wniosła skargę na decyzję Prezesa Sądu Apelacyjnego z dnia [..] października 2016 r. utrzymującą w mocy decyzję Prezesa Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia [..] września 2016 r. o odmowie udzielenia G.L. informacji publicznej. Skarga została zarejestrowana i rozpoznana pod sygnaturą II SA/Bk 815/16, a wyrokiem z dnia 24 stycznia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę G.L. na decyzję Prezesa Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia [..] października 2016 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. W toku sprawy (pismo z dnia 19 stycznia 2017 r., karty 24-36 akt sprawy) skarżąca wniosła "w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. o wymierzenie organowi – Prezesowi Sądu Apelacyjnego w Białymstoku grzywny". Wniosek ten został zarejestrowany pod sygnaturą II SO/Bk 6/17, jako wniosek w przedmiocie wymierzenia grzywny organowi administracji w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Rozpoznając powyższy wniosek Sąd I instancji stwierdził, że "Prezes Sądu Apelacyjnego wypełnił obowiązki, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, w terminie określonym w tym przepisie, jedynie wskazanym w skardze, jako podstawa niniejszej skargi. Organ zastosował się zasadnie do treści przepisu art. 54 § 2 p.p.s.a. uznając, iż przy wydaniu decyzji należy stosować przesłanki z wyżej wymienionego artykułu. (..) skarga G.L. na decyzję Prezesa Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia [..] października 2016 r. wpłynęła do siedziby organu w dniu 18 listopada 2016 r. (..) a więc termin upłynął 19 grudnia 2016 r. (..) skarga ta została przekazana przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w Białymstoku w dniu 19 grudnia 2016 r. Wraz ze skargą organ złożył także odpowiedź na skargę oraz akta administracyjne. W omawianym przypadku wskazane wyżej okoliczności świadczą o zachowaniu przez organ ustawowego trzydziestodniowego terminu". Rozpoznając wniosek o wymierzenie organowi grzywny Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku pominął treść art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1764) – dalej u.d.i.p., zgodnie z którym do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że: 1) przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi; 2) skargę rozpatruje się w terminie 30 dni od dnia otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę. Przepis ten, z uwagi na przedmiot skargi w sprawie o sygn. akt: II SA/Bk 815/16, miał zastosowanie w sprawie niniejszej, a więc do wniosku o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi na decyzję Prezesa Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia [..] października 2016 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej wraz odpowiedzią i aktami sprawy, w terminie określonym w art. 21 u.d.i.p. Ustawa o dostępie do informacji publicznej w art. 21 zawiera bowiem szczególną wobec art. 54 § 2 p.p.s.a. regulację dotyczącą obowiązującego organ terminu i Sąd I instancji nie mógł rozstrzygnąć wniosku o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi w przedmiocie odmowy dostępu do informacji publicznej wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy stosując art. 54 § 2 p.p.s.a. "wskazany w skardze, jako podstawa niniejszej skargi". Obowiązkiem sądu administracyjnego wynikającym bezpośrednio z art. 134 § 1 p.p.s.a. jest rozpoznanie skargi przez dokonanie właściwej kontroli zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, bez związania zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (z zastrzeżeniem art. 57a). Ponadto w treści pisma z dnia 19 stycznia 2017 r. skarżąca powołała zarówno przepis art. 21 u.d.i.p., jak i przepis art. 54 p.p.s.a., zarzucając, że organ miał obowiązek przekazania skargi w terminie 15 dni wraz z odpowiedzią i aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Obowiązku tego nie zanegował także organ w odpowiedzi z dnia 20 marca 2017 r. na wniosek o wymierzenie grzywny, uznając, że to jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, a może mieć jedynie wpływ na jej wysokość. Następnie wyjaśnił przyczyny, z jakich doszło do uchybienia terminu, podnosząc, że były one od organu niezależne, ponieważ nie był w stanie w krótszym czasie zgromadzić materiału i odnieść się do skargi, stąd udzielenie pełnomocnictwa nastąpiło dopiero po zgromadzeniu całego materiału w sprawie, tj. 12 grudnia 2016 r. Z powyższych przyczyn zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu w oparciu o art. 185 §1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku ponownie rozpoznając wniosek skarżącej winien mieć na uwadze wyjaśnienia organu w kontekście uchybienia terminu wskazanego w art. 21 u.d.i.p. ----------------------- 3