II OZ 241/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Teresa Kobylecka, po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. Z. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 9 lutego 2017r. sygn. akt II SA/Bk 96/17 w przedmiocie wezwania W. Z. do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi W. Z. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 23 grudnia 2016r. znak ... w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót postanawia oddalić zażalenie. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 9 lutego 2017r., sygn. akt II SA/Bk 96/17 wezwano skarżącego W. Z., zw. dalej skarżącym, na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016, poz. 718), zw. dalej p.p.s.a., do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł od skargi na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 23 grudnia 2016r., stosownie do § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193). Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył skarżący W. Z. wnosząc o jego uchylenie, wskazując na naruszenie art. 230 § 2 p.p.s.a. i § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r., poprzez błędne ustalenie wysokości wpisu, gdyż zaskarżonym aktem jest skarga na czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące nakazania rozbiórki budynku stwarzającego zagrożenie bezpieczeństwa ludzi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, by pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania (art. 220 § 1 p.p.s.a.). Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których mimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, zaskarżone zarządzenie z dnia z dnia 30 września 2016r., nie narusza powołanych powyżej przepisów, gdyż zasadnie wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu i prawidłowo określono jego wysokość. Objętą skargą decyzją P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 23 grudnia 2016r. utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia 14 listopada 2016r. nakazującą A. N. na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016r. poz.290 ze zm.) wygrodzenie, w terminie natychmiastowym (art. 108 § 1 k.p.a.), nieużywanego budynku mieszkalnego istniejącego na terenie działki nr ... w m. K. gm. C., w celu skutecznego uniemożliwienia do niego dostępu osobom nieupoważnionym oraz zobowiązano A. N. do: umieszczenia na ww. wygrodzeniu – w miejscach widocznych – tablic informacyjnych o istniejącym zagrożeniu oraz o zakazie wstępu na odizolowany teren działki, a także niezwłocznego pisemnego powiadomienia PINB w B. o wykonaniu nałożonych obowiązków. Wobec powyższego sprawę tę należało zakwalifikować do kategorii spraw wymienionych w § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia, tj. spraw z zakresu budownictwa i architektury i w oparciu o takie przyporządkowanie określić wysokość należnego wpisu sądowego od skargi. Zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis stały wynosi w sprawach skarg, nieobjętych wpisem stosunkowym, z zakresu budownictwa i architektury - 500 zł. Ustalenie zaskarżonym zarządzeniem wpisu w tej wysokości było zatem prawidłowe. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. ----------------------- 2