VI SA/Wa 248/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. Sp. z o. o. z siedzibą w B. na decyzję Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej – K. Sp. z o. o. z siedzibą w B., kwotę 260 zł (słownie dwustu sześćdziesięciu złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego. K. Sp. z o. o. z siedzibą w B. (dalej też jako "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Skargę podpisał w imieniu skarżącej Prezes E. K. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 lutego 2017 roku wezwano stronę skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi poprzez złożenie dokumentu, z którego wynika sposób oraz osoby umocowane do działania w imieniu skarżącej spółki - odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub wydruku pobranego w oparciu o przepis art. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku, poz. 687 ze zm.). W odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżąca przedłożyła wydruk, który nie spełniał wymagań określonych w art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS. W związku z powyższym ponownie wezwano stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej na dzień wniesienia skargi tj. 18 stycznia 2017 roku – wydanego przez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego oryginału pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Poinformowano zarazem stronę skarżącą, że zgodnie z art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, także pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, o których mowa w ust. 3, jeżeli posiadają cechy umożliwiające ich weryfikację z danymi zawartymi w Rejestrze. Jednakże przedłożony w odpowiedzi na wezwanie Sądu przez skarżącą wydruk nie spełniał wymagań określonych w art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS. Tym samym konieczne jest przedłożenie właściwego dokumentu określającego sposób reprezentacji strony skarżącej. Wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 10 kwietnia 2017 r. W odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżąca ponownie przedłożyła wydruk, który również nie spełniał wymagań określonych w art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS. Tymczasem zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zmianami, dalej jako "p.p.s.a.") osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 ww. ustawy). W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r. GSK 1337/04 (ONSAiWSA 2005 nr 5, poz. 91) uznano, iż brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony jest brakiem formalnym skargi, którego usunięcie następuje w trybie i na zasadach określonych art. 49 § 1 p.p.s.a., pod rygorem odrzucenia skargi. W odniesieniu do spółek kapitałowych, w tym spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - usunięcie tego braku polega na przedstawieniu aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Zgodnie bowiem z art. 166 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t. j. Dz. U. z 2016 roku, poz. 1578 ze zm.) zgłoszenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością do sądu rejestrowego powinno zawierać nazwiska, imiona i adresy członków zarządu oraz sposób reprezentowania spółki. W niniejszej sprawie skarżąca spółka nie usunęła w sposób prawidłowy braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej. Brak jest zatem możliwości stwierdzenia, czy E. K. jest osobą uprawnioną do jednoosobowej reprezentacji spółki. Co prawda zgodnie z art. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku, poz. 687 ze zm.) pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, o których mowa w ust. 3, jeżeli posiadają cechy umożliwiające ich weryfikację z danymi zawartymi w Rejestrze. Jednakże wydruk przedłożony przez stronę zawiera tylko ogólne dane o podmiocie i ewidentnie nie posiada cech pozwalających na zrównanie go z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację. Zaznaczyć należy, że na wydruku przedłożonym przez skarżącą spółkę widnieje oznaczenie ikony "Pobierz wydruk" i dopiero poprzez skorzystanie przez skarżącą z opcji pobrania wydruku za pomocą ww. ikony pozwoliłoby uzyskać wydruk, o którym mowa w art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS. Jednakże skarżąca spółka nie dokonała powyższej czynności przedkładając jedynie wydruk zawierający ogólne dane podmiotu. Art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi natomiast, że sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. ustawowy termin do uzupełnienia braków formalnych wynosi 7 dni. Z przepisów tych wynika, że w wypadku stwierdzenia przez sąd nieuzupełnienia braków formalnych w terminie siedmiu dni, po stronie sądu powstaje bezwzględny obowiązek odrzucenia skargi. Ustawodawca nie przewidział jakichkolwiek odstępstw od tej reguły, nie wprowadził też żadnych uregulowań pozwalających na zastosowanie innego niż odrzucenie skargi środka (tak też Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 lutego 2005 r. sygn. akt GSK 1337/04). W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji. Ponadto na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd odrzucając skargę postanowił zwrócić stronie skarżącej uiszczony w sprawie wpis sądowy w kwocie 260 złotych.