II SA/Sz 1431/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.),, Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Protokolant sekretarz sądowy Alicja Poznańska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącego A. P. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Wójt Gminy D. ustalił na rzecz G. P. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie budynku usługowo mieszkalnego i zmianie sposobu użytkowania części lokalu handlowego w parterze budynku na lokal gastronomiczny – na terenie działki nr [...], położonej w obrębie ewidencyjnym M., gm. D. Na skutek odwołania T. P. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., decyzją z dnia [...] r. uchyliło decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, podnosząc, że zachodzi konieczność uzupełnienia postępowania wyjaśniającego W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Wójt Gminy D. decyzją z dnia [...]r., nr [...], wydaną na podstawie art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1, art. 64 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r., poz. 199 ze zm.), zwanej dalej "u.p.z.p." ustalił na rzecz G. P. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie i zmianie sposobu użytkowania pomieszczeń lokalu handlowego zlokalizowanego w piwnicy budynku mieszkalno-usługowego na lokal gastronomiczny oraz zmianie sposobu użytkowania pomieszczenia magazynowego zlokalizowanego w piwnicy budynku mieszkalno-usługowego, na pomieszczenie kuchenne przynależne do lokalu mieszkalnego, na terenie działki nr [...], położonej w obr. ew. M., gm. D. Z powyższą decyzją nie zgodził A. P., który w odwołaniu z dnia [...] r. wniósł o jej uchylenie i wydanie decyzji o odmowie ustalenia warunków zabudowy ewentualnie, uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, podnosząc wiele argumentów, w jego ocenie, przemawiających za odmową ustalenia warunków zabudowy. Z powyższą decyzją nie zgodził się także T. P., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, który w odwołaniu z dnia [...] r. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. Jego zdaniem, lokal gastronomiczny, jeżeli serwuje się w nim alkohol, jest uciążliwy dla otoczenia. Tym samym takie usługi należą do uciążliwych. Po rozpatrzeniu odwołania T. P., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, zwanej dalej "K.p.a.", w związku z art. 61 ust. 1 u.p.z.p., utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy D. z dnia [...] r. Powyższą decyzję Kolegium A.P. i T.P., reprezentowani przez profesjonalnych pełnomocników, zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. wnosząc o jej uchylenie oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. w odpowiedzi na skargi, stwierdzając, że zarzuty nie zasługują na uwzględnienie, wniosło o ich oddalenie. Dodatkowo wyjaśniło: "że istotnie rozpoznaniu w postępowaniu odwoławczym podlegało jedynie odwołanie wniesione przez Pana A.P., pomimo wskazania w treści decyzji, iż jest ona wydana w wyniku rozpoznania Pana T. P. Nastąpiła oczywista omyłka pisarska w zakresie wskazania odwołującego związana z tożsamością nazwiska stron postępowania i omyłkowego użycia niewłaściwego imienia odnośnie odwołującego, którego odwołanie podlegało rozpoznaniu. Jednocześnie Kolegium wskazuje, iż nie zostało rozpoznane odwołanie Pana T. P., z uwagi na przekazanie przez organ pierwszej instancji w innym terminie, aniżeli odwołanie Pana A. P. zostało potraktowane jako odrębna sprawa i nie zostało przyporządkowane do akt sprawy [...]." Postanowieniem z dnia [...] r., sygn. akt [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. umorzył postępowanie sądowe, z uwagi na cofnięcie przez T. P. skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r., nr [...], utrzymującą w mocy powołaną wyżej decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] r., nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. z w a ż y ł, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 2062 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.). Jak wynika z akt administracyjnych, załączonych do niniejszej sprawy, po wydaniu przez Wójta Gminy D. decyzji z dnia [...] r., nr [...], do organu wpłynęły dwa odwołania od dwóch odrębnych podmiotów, tj. A. P. i T. P. Z treści wydanej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzji nr [...], z dnia [...] r., wynika, że rozpoznane zostało jedynie odwołanie T. P., zaś odwołanie A. P. pozostało nierozpoznane. Faktu tego nie zmienia treść zawartego w odpowiedzi na skargę wyjaśnienia Kolegium. Zgodnie z art. 138 K.p.a. postępowanie odwoławcze, obejmuje wszystkie wniesione odwołania dotyczące tej samej decyzji pierwszoinstancyjnej i kończy się jednym z rozstrzygnięć wymienionych w tym przepisie. Za niezgodne z przepisami należy uznać rozpatrywanie dwóch odwołań od tej samej decyzji odrębnymi decyzjami, nawet o takim samym brzmieniu. W niniejszej sprawie Kolegium jednak nie wydało drugiej decyzji rozpatrującej odwołanie A. P., co potwierdzają akta administracyjne wspólne dla skarg T. P. i A. P. Mając na uwadze powyższe, sąd uznał, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 138 w związku z art. 127 § 1 i 2 K.p.a., a przede wszystkim z naruszeniem art. 15 K.p.a. Skoro bowiem, wniesione do organu odwołanie nie zostało przez właściwy organ rozpatrzone naruszona została zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. uznał, że w sprawie doszło do istotnego naruszenia przepisów procesowych, mogącego mieć wpływ na treść orzeczenia i dlatego też, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 200 w zw. z art. 205 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji. W sytuacji zaistniałej w sprawie przedwczesnym byłoby odnoszenie się przez sąd do merytorycznych zarzutów skargi.