I OZ 1683/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Olga Żurawska - Matusiak po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 16 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Lu 277/17 odrzucające skargę M. R. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości postanawia uchylić zaskarżone postanowienie Postanowieniem z 16 czerwca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę M. R. ( dalej skarżący ) na decyzję Wojewody Lubelskiego z [...] stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016r., poz.718 ze zm.), dalej P.p.s.a., każde pismo strony (a więc i skarga) powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Brak podpisu jest brakiem formalnym skargi, podlegającym uzupełnieniu zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a. Skarżący został wezwany, po dwukrotnym awizowaniu przesyłki ze skutkiem doręczenia [...] maja 2017 r., do podpisania skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Mimo upływu zakreślonego terminu [...] maja 2017 r., wezwanie nie zostało wykonane. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł E. R. podnosząc, iż wezwanie do podpisania skargi przez skarżącego zostało wysłane na nieprawidłowy adres, pod którym od wielu lat nie zamieszkuje. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Strony i ich przedstawiciele mają obowiązek zawiadamiać sąd o każdej zmianie swojego zamieszkania, adresu do doręczeń lub siedziby (art. 70 § 1 P.p.s.a.). Skuteczność dokonanego doręczenia zależy w szczególności od prawidłowego skierowania pisma do adresata na adres, o którym sąd został powiadomiony przed wysłaniem pisma, a następnie prawidłowego zawiadomienia adresata o pozostawieniu pisma, które może być odebrane. Domniemanie doręczenia pisma nie nastąpi w razie niespełnienia warunków określonych w art. 73 § 2 i 3 P.p.s.a. i nie wywoła skutków prawnych dla strony dokonującej czynności procesowej. Odnosząc powyższe rozważania do przedmiotowej sprawy wskazać należy, że niezasadnie Sąd I instancji uznał, że odpis postanowienia z 26 kwietnia 2017 r. wraz z wezwaniem został doręczony skarżącemu prawidłowo [...] maja 2017 r. w trybie art. 73 § 1-4 P.p.s.a.. Przesyłka Sądu I instancji skierowana do skarżącego została nadana na adres znajdujący się w aktach administracyjnych sprawy, a wskazany w akcie notarialnym z [...] maja 1998 r.. Pod adresem tym skarżący od wielu lat nie zamieszkuje, co wynika z zażalenia. Zauważyć nadto należy, że taki adres nie został podany w skardze. W konsekwencji nie można było uznać doręczenia zastępczego odpisu postanowienia przesłanego na nieaktualny adres za prawidłowe, co skutkować musi przyjęciem, że termin do podpisania skargi nie rozpoczął biegu. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.