I OZ 949/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 marca 2017 r., sygn. akt III SA/Kr 1778/16 odrzucające skargę M. W. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] października 2016 r. znak [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 28 marca 2017 r., sygn. akt III SA/Kr 1778/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę Marii W. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] października 2016 r. znak [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 lutego 2017 r. skarżąca została wezwana do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 9 listopada 2016 r. w przedmiocie uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 21 lutego 2017 r. Jak wynika z analizy akt sprawy strona nie uiściła należnego wpisu w zakreślonym przez Sąd terminie, który upłynął w dniu 28 lutego 2017 r., w związku z czym na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – zwanej dalej: "p.p.s.a.") skarga podlegała odrzuceniu. W zażaleniu na powyższe postanowienie M. W. wniosła o jego zmianę, wskazując, że nie ma dostatecznych środków aby uiścić wpis od skargi. Naczelny Sąd Administracyjne zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 199 P.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Stosownie zaś do treści art. 220 § 1 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 P.p.s.a.). Jak wynika z akt niniejszej sprawy skarżąca nie uiściła wpisu od skargi, w związku z czym została wezwana do uzupełnienia powyższego braku fiskalnego zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 9 listopada 2016 r. Postanowieniem z dnia 2 lutego 2017 r. sygn. akt I OZ 200/17 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżącej na wskazane zarządzenie. Kolejnym zarządzeniem z dnia 15 lutego 2017 r. skarżąca została wezwana do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 9 listopada 2016 r. w przedmiocie uiszczenia wpisu od skargi, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie powyższe zostało prawidłowo doręczone skarżącej w dniu 21 lutego 2017 r. Skarżąca nie uczyniła zadość temu wezwaniu. W takiej sytuacji uznać należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zasadnie na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. odrzucił skargę z powodu jej nieopłacenia. Odnosząc się do argumentacji zawartej w zażaleniu należy podkreślić, że wniosek o przyznanie prawa pomocy złożony przez skarżącą w dniu 23 lutego 2017 r. w następstwie doręczenia stronie ponownego wezwania do uiszczenia wpisu czy też zawarty dopiero w zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu skargi nie przerwał biegu terminu do uiszczenia wpisu oraz nie chronił strony przed skutkami niezastosowania się do treści wezwania. Mógłby on odnieść zamierzone skutki procesowe tylko w sytuacji gdyby został złożony w terminie do wykonania pierwotnego wezwania do uiszczenia wpisu sądowego. Z tego też względu przy pierwszym wezwaniu skarżąca została o takiej możliwości pouczona. Złożenie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu dokonane w terminie określonym w ponownym wezwaniu nie może uchylić skutków prawomocności wydanego bezpośrednio wcześniej zarządzenia i tym samym nie ma wpływu na prawidłowość podjętego przez Sąd pierwszej instancji rozstrzygnięcia. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.