I OZ 1384/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 26 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 7 czerwca 2017 r., sygn. akt III SA/Lu 146/17 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi M. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy rejestracji pojazdu postanawia: oddalić zażalenie. Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odmówił M. Z. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż zarządzeniem z dnia 10 kwietnia 2017 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącego do uzupełnienia wpisu od skargi o kwotę 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie to doręczone zostało M. Z. w dniu 21 kwietnia 2017 r. W zakreślonym terminie skarżący nadesłał jedynie kserokopię dowodu uiszczenia w dniu 23 marca 2017 r. wpisu od skargi w kwocie 100 zł. Postanowieniem z dnia 24 maja 2017 r. Sąd odrzucił skargę, zaś przedmiotowym wnioskiem w dniu 2 czerwca 2017 M. Z. wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. W ocenie Sądu wniosek M. Z. spełniał wymagania określone w art. 87 p.p.s.a., jednak nie uprawdopodobnił on, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, bowiem treść zarządzenia z dnia 10 kwietnia 2017 r. była jednoznaczna. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł M. Z., wskazując, iż wezwanie Sądu do uzupełnienia wpisu było nieprecyzyjne, bowiem nie wskazywało wysokości prawidłowego wpisu i wprowadziło go w błąd, dlatego jego działanie powinno zostać zakwalifikowane jako niezamierzone, zaś uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), "p.p.s.a.", przywrócenie uchybionego terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowoadmninistracyjnym możliwe jest tylko wówczas, gdy uchybienie to nastąpiło bez winy strony. Obowiązek uprawdopodobnienia braku winy spoczywa na stronie, co wynika z art. 87 § 2 tej ustawy. W przedmiotowej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uznał, iż powołane przez M. Z. okoliczności nie mogą stanowić przesłanki dla przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Stanowisko to uznać należy za zasadne. Wskazać należy, iż skarżący został w sposób nie budzący jakichkolwiek wątpliwości wezwany do uzupełnienia wpisu sądowego o kwotę 100 zł, a więc do dopełnienia uiszczonego już wpisu o brakujące 100 zł, zaś czynność ta powinna być dokonana w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia, o czym został pouczony. Wina skarżącego w uchybieniu terminu polega, po pierwsze, na niedokładnym przeczytaniu wezwania i w konsekwencji nieprawidłowym wykonaniu zarządzenia. Po drugie z twierdzeń M. Z. wynika, że wykonując przedmiotowe zarządzenie założył on, że to Sąd działał w błędzie wzywając skarżącego do uzupełnienia wpisu – gdyby M. Z. kierował się treścią zarządzenia, a nie jego subiektywną interpretacją, to wykonałby je prawidłowo. Zauważyć również trzeba, że skarżący w razie wątpliwości mógł się zwrócić do sądu z prośbą o wyjaśnienie treści wezwania. Zaniedbanie skarżącego, jakiego dopuścił się w tym zakresie, wyłącza możliwość uznania, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy. Mając na uwadze powyższe i uznając, że M. Z. nie uprawdopodobnił, aby uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, Naczelny Sąd Administracyjny uznał zaskarżone postanowienie za w pełni prawidłowe, a zażalenie za podlegające oddaleniu na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.