IV SA/Wa 727/17

Dnia 9 czerwca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Rząsa Sędziowie Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj (spr.) Sędzia WSA Tomasz Wykowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 9 czerwca 2017 roku w trybie uproszczonym sprawy ze skargi D. K. na postanowienie Szefa Urzędu do spraw Cudzoziemców z [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Szefa Urzędu do spraw Cudzoziemców na rzecz D. K. kwotę 580 zł (pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Komendant [...] Oddziału Straży Granicznej (dalej: Komendant, organ I instancji) decyzją Nr [...] z [...] sierpnia 2016 r. zobowiązał D. K. (dalej: Strona, Skarżąca) oraz jej małoletnie dziecko A. K. do powrotu do [...] oraz orzekł o zakazie ponownego wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i innych państw obszaru Schengen przez okres 12 miesięcy od dnia wydania decyzji. Pełnomocnik Strony wniosła 2 września 2016 r. odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania. Pełnomocnik oświadczyła, że decyzja Komendanta została przez nią odebrana 20 sierpnia 2016 r. Wobec nieotrzymania przez organ I instancji zwrotnego poświadczenia odbioru decyzji z [...] sierpnia 2016 r., Komendant zwrócił się do operatora pocztowego z reklamacją. W piśmie datowanym na 21 listopada 2016 r. Poczta Polska poinformowała, że przesyłka nr [...], zawierająca przedmiotową decyzję, została doręczona adresatowi 8 sierpnia 2016 r., a adresat pokwitował jej odbiór. W oparciu o powyższą informację, Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców postanowieniem z [...] stycznia 2017 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2016 poz. 23 z późn. zm.; dalej: k.p.a.) stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Komendanta z [...] sierpnia 2016 r. W uzasadnieniu postanowienia Szef Urzędu przytoczył treść przepisów k.p.a. dotyczących doręczeń, w tym doręczeń zastępczych, a także odnoszących się do zachowania terminów odwoławczych. Następnie zaś organ II instancji wskazał, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że pełnomocnik Strony otrzymała kwestionowaną decyzję 8 sierpnia 2016 r., przez co wniesienie odwołania 2 września 2016 r. oznacza przekroczenie ustawowego terminu i skutkować musi stwierdzeniem uchybienia terminu. Powyższe postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców stało się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze wniesiono o uchylenie postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi, podnosząc jednocześnie zarzut naruszenia przepisów postępowania w postaci art.: 7, 8, 77 i 80 k.p.a. w ten sposób, iż niedokładnie wyjaśniono okoliczności sprawy, przez co nie uwzględniono w orzeczeniu całokształtu okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia, w szczególności tego, czy uchybienie terminu przez Stronę faktycznie nastąpiło. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik Skarżącej wskazała, że niemożliwym było odebranie przez nią przedmiotowej przesyłki we wskazanej dacie 8 sierpnia 2016 r., albowiem tego dnia placówka pocztowa obsługująca rejon umiejscowienia jej kancelarii była nieczynna z uwagi na awarię. Na potwierdzenie tej okoliczności pełnomocnik przedstawiła kopię pisma Urzędu Pocztowego [...]. Ponadto pełnomocnik Skarżącej przedstawiła poświadczoną za zgodność z oryginałem kserokopię "Karty doręczeń przesyłek poleconych" UP [...] z 20 sierpnia 2016 r., poświadczającą odbiór przedmiotowej przesyłki. Jednocześnie pełnomocnik Skarżącej wskazała, że w aktach administracyjnych sprawy brak jest zwrotnego poświadczenia odbioru przesyłki zawierającej decyzje organu I instancji, nie ustalono także, gdzie owo potwierdzenie odbioru się znajduje, a organ w swoim postanowieniu oparł się jedynie na informacji pozyskanej w ramach reklamacji. W odpowiedzi na skargę Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko prezentowane w zaskarżonym postanowieniu. Odnosząc się do twierdzeń pełnomocnika Skarżącej, organ II instancji w pierwszej kolejności stwierdził, że informacje dotyczące zamknięcia placówki pocztowej są niepełne, ponieważ nie wiadomo, czy była ona zamknięta cały dzień, czy tylko przez kilka godzin. Ponadto ta informacja nie potwierdza, że przesyłka nie została pełnomocnikowi skarżącej doręczona. Wobec dokumentu w postaci kopii karty doręczeń przesyłek poleconych, organ II instancji zauważył, że strona, na której znajduje się adnotacja dotycząca przedmiotowej przesyłki, nie zawiera daty. W kwestii zaś zarzutu braku zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej decyzje organu I instancji, zaznaczono, że zostało przeprowadzone postępowanie reklamacyjne, w wyniku którego ustalono, że przesyłka została doręczona 8 sierpnia 2017 r. zatem brak jest podstaw do przeprowadzania dalszego postępowania wyjaśniającego w tej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Na wstępie Sąd przypomni, że zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej (postanowienia). Ocenie podlega konkretna sprawa, rozpoznawana wcześniej przez organ administracji publicznej, pod kątem prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa i trafności rozstrzygnięcia. Natomiast zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", sprawa może być m.in. rozpoznana w trybie uproszczonym jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron terminie 14 dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy lub gdy przedmiotem skargi jest postanowienie kończące postępowanie w sprawie. W rozpatrywanej sprawie taka sytuacja zachodzi, gdyż przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie kończące postępowanie w sprawie. Przechodząc do merytorycznego rozpoznania sprawy, Sąd wskazuje, że organ dopuścił się naruszenia art. 107 § 3 a w konsekwencji 134 k.p.a. gdyż wydane postanowienie nie zawiera wystarczających ustaleń faktycznych co powoduje, że ustalenie dotyczące wniesienia przez pełnomocnika skarżącej odwołania po terminie ustawowym ma charakter dowolny. Stwierdzenie przez organ odwoławczy uchybienia terminowi wniesienia odwołania na podstawie art. 134 k.p.a. wymaga ustalenia czy odwołujący przekroczył termin z art. 141 § 1 K.p.a. Konieczne jest zatem podanie okoliczności dotyczących daty i miejsca (adresu) doręczenia decyzji a następnie skonfrontowanie tych faktów z czynnościami skarżącego (odwołaniem). W niniejszej sprawie wystąpiły rozbieżności dotyczące daty doręczenia przesyłki poleconej zawierającej decyzję organu I instancji. Organy, opierając się na piśmie reklamacyjnym z 21 listopada 2016 r. uznały za datę doręczenia 8 sierpnia 2016 r. natomiast pełnomocnik skarżącej wskazuje, że odebrała przedmiotową przesyłkę 20 sierpnia 2016 r., powołując się m. in. na okoliczność zamknięcia placówki pocztowej obsługującej jej kancelarię w dniu 8 sierpnia 2016 r. Organ II instancji kwestionuje przedstawioną okoliczność, wskazując, że nie wiadomo, czy UP [...] był tego dnia zamknięty na cały dzień, czy jedynie przez kilka godzin i czy w związku z tym pełnomocnik skarżącej istotnie pozbawiona była możliwości odbioru korespondencji w tym dniu. Ponadto Szef Urzędu ds. Cudzoziemców kwestionuje powołany przez pełnomocnika skarżącej dokument w postaci kopii Karty doręczeń przesyłek poleconych datowanej na 20 sierpnia 2016 r., wskazując, że strona zawierająca potwierdzenie podpis pełnomocnika przy przedmiotowej przesyłce nie zawiera daty. Sąd nie podziela tego zastrzeżenia, albowiem konstrukcja dokumentu wskazuje, że stanowi on całość, a strona druga wskazuje w komplecie przesyłki skierowane do pełnomocnik skarżącej, wobec czego wskazanie daty na początku i na końcu listy jest wystarczające. W ocenie Sądu wątpliwości dotyczące daty doręczenia mogłyby zostać rozwiane poprzez uzyskanie od operatora pocztowego duplikatu zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej decyzję Komendanta, czego jednak z niewiadomych przyczyn organy administracji zaniechały, poprzestając jedynie na informacjach zawartych w piśmie reklamacyjnym z 21 listopada 2016 r. W toku przeprowadzonej reklamacji operator powinien taki duplikat uzyskać, a następnie przedstawić reklamującemu jako zastępczy dowód doręczenia przesyłki. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ podejmie działania mające na celu ustalenie okoliczności, kiedy i gdzie – w kancelarii, czy w urzędzie pocztowym – pełnomocnik skarżącej faktycznie odebrała przedmiotową decyzję Komendanta i następnie dokona ponownej oceny terminowości wniesienia odwołania w kontekście treści art. 129 § 2 k.p.a.. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.