II FZ 702/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Zbigniew Kmieciak po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 września 2017 r. sygn. akt I SA/Po 1686/16 w przedmiocie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi M.M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 28 września 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r. postanawia oddalić zażalenie. Pismem z 1 września 2017 r. Skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej. Uzasadniając wniosek, wskazał, że korespondencja zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków została uznana za doręczoną w dniu 22 sierpnia 2017 r., mimo niedoręczenia przesyłki osobiście pełnomocnikowi bądź osobie dorosłej, która podjęła się oddania pisma adresatowi. Nie pozostawiono również w oddawczej skrzynce pocztowej zawiadomienia o złożeniu korespondencji w stosownej placówce pocztowej w celu podjęcia pisma. Pełnomocnik zapoznał się z treścią wezwania dopiero 1 września 2017 r. Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wniosek o przywrócenie terminu oddalił. W ocenie sądu, Strona nie uprawdopodobniła w wystarczający sposób braku winy w uchybieniu terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej. Powyższe orzeczenie Skarżący zaskarżył zażaleniem. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw, dlatego podlega oddaleniu. Jak stanowi art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przwyrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobniając okoliczności wskazujące na brak winy w tym uchybieniu (por. art. 87 § 1 i § 2 P.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (por. art. 87 § 4 P.p.s.a.). Należy podkreślić, że zastosowanie instytucji przywrócenia uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy zaprezentowana argumentacja uprawdopodobni brak winy strony (jej pełnomocnika). W rozpoznawanej sprawie Skarżący okoliczności takich nie uprawdopodobnił. Jak trafnie wskazał sąd administracyjny pierwszej instancji, doręczenie spornej korespondencji nastąpiło pod wskazanym przez pełnomocnika Skarżącego adresem w trybie art. 72 § 1 P.p.s.a. W tym stanie rzeczy nie sposób uznać, że dokonane doręczenie było wadliwe, a niezapoznanie się z przesłanym pismem i niepodjęcie dalszych kroków procesowych nastąpiło bez winy Skarżącego (jego pełnomocnika). Ponieważ Skarżący nie wykazał, iż w sprawie zaistniały przesłanki dające podstawę do przywrócenia terminu, zaskarżone postanowienie ocenić należało jako zgodne z prawem. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a.