I SA/Sz 352/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska, Sędzia WSA Bolesław Stachura, Protokolant sekretarz sądowy Ziemowit Augustyniak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi P. P. W. J. Spółki jawnej z siedzibą w K. na czynność Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 21 kwietnia 2016 r. w przedmiocie odmowy zwrócenia się z wnioskiem o wyrażenie zgody na zwolnienie z obowiązku zachowania tajemnicy skarbowej. oddala skargę. Przedsiębiorstwo [...] Spółka jawna z siedzibą w K. (dalej: "Spółka") pismem z dnia [...] wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na czynność Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. (dalej: "Dyrektor UKS") w przedmiocie odmowy zwrócenia się do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej (dalej: "GIKS") z wnioskiem o wyrażenie zgody na zwolnienie z obowiązku zachowania tajemnicy skarbowej pracowników Urzędu Kontroli Skarbowej w S. I. S. i J. F. na potrzeby postępowania cywilnego prowadzonego przez Sąd Okręgowy w W., XXVI Wydział Gospodarczy, pod sygn. akt XXVI GC 823/13. Ze stanu sprawy wynika, że w toku postępowania cywilnego prowadzonego pod sygn. akt XXVI GC 823/13 zainicjowanego pozwem Spółki, Sąd Okręgowy w W., XXVI Wydział Gospodarczy zwrócił się w dniu [...] do Dyrektora UKS z wnioskiem o wyrażenie zgody na zwolnienie z obowiązku zachowania tajemnicy skarbowej pracowników Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z uwagi na interes publiczny, urzeczywistnianie prawa obywateli do rzetelnego informowania o działaniach kontroli skarbowej i jawności życia publicznego. Pismem z dnia [...] Dyrektor UKS stwierdził, że w jego ocenie nie zaistniały przesłanki, o których mowa w art. 34 ust. 1b ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2015 r., poz. 553 ze zm. – dalej: "u.k.s.") i w związku z tym uznał za niezasadne zwrócenie się z wnioskiem do GIKS o wyrażenie zgody na zwolnienie z obowiązku zachowania tajemnicy skarbowej. Pismem z dnia [...] Sąd Okręgowy w W. ponownie zwrócił się do Dyrektora UKS z przedmiotowym wnioskiem na okoliczność prowadzonego postępowania kontrolnego, a w tym szczególności na okoliczność nacisków i przymuszeń, które rzekomo stosowali pracownicy wobec przesłuchiwanych w toku postępowania kontrolnego świadków, z uwagi na interes publiczny, urzeczywistnianie prawa obywateli do rzetelnego informowania o działaniach kontroli skarbowej i jawności życia publicznego. W dniu [...] Dyrektor UKS po dokonaniu analizy wniosku z dnia [...] stwierdził, że nie zaistniały przesłanki do wystąpienia o zwolnienie z obowiązku zachowania tajemnicy skarbowej osób objętych przedmiotowym wnioskiem. Spółka w dniu [...] wezwała Dyrektora UKS do usunięcia naruszenia prawa, które w ocenie Spółki polegało na odmowie zwrócenia się do GIKS z wnioskiem o wyrażenie zgody na zwolnienie z obowiązku zachowania tajemnicy skarbowej pracowników Urzędu Kontroli Skarbowej w S. na potrzeby postępowania cywilnego prowadzonego przez Sąd Okręgowy w W., pod sygn. akt XXVI GC 823/13. W piśmie z dnia [...] Dyrektor UKS wyjaśnił Spółce motywy odmowy wskazując, że odmowa zwrócenia się do GIKS z przedmiotowym wnioskiem nie jest inną czynnością z zakresu administracji publicznej (...), o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej: "p.p.s.a."), na którą przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Pismem z dnia [...] Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na wyżej opisaną czynność Dyrektora UKS polegającą na odmowie zwrócenia się do GIKS z wnioskiem o wyrażenie UKS na potrzeby postępowania cywilnego prowadzonego przed Sądem Okręgowym, domagając się stwierdzenia bezskuteczności tej czynności. Zaskarżonej czynności skarżąca zarzuciła naruszenie art. 34 ust. 1b w zw. z art. 1 ust. 1 u.k.s. w zw. z art. 175 ust. 1 Konstytucji RP poprzez błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie sprowadzające się do uznania, że: – okoliczność, w której świadkowie składają w postępowaniu cywilnym przed Sądem Okręgowym w W. zeznania sprzeczne z zeznaniami złożonymi w trakcie postępowania kontrolnego przeprowadzonego przez Urząd Kontroli Skarbowej w S., które podważają wyniki tej kontroli nie stanowi podstawy do uznania, że konieczne jest zwolnienie z tajemnicy skarbowej osób objętych wnioskiem. Zgodnie bowiem z przepisem art. 1 ust. 1 u.k.s. celem kontroli skarbowej jest ochrona interesów i praw majątkowych Skarbu Państwa oraz zapewnienie skuteczności wykonywania zobowiązań podatkowych i innych należności stanowiących dochód budżetu państwa lub państwowych funduszy celowych, a więc wzgląd na potrzebę ochrony budżetu państwa przed ewentualnymi odsetkami czyni koniecznym zwolnienie z tajemnicy skarbowej inspektorów kontroli skarbowej, – nie zachodzi ważny interes publiczny uzasadniający zwolnienie z tajemnicy skarbowej osób objętych wnioskiem, podczas, gdy interes publiczny przejawia się tu chociażby w potrzebie "obrony" wyników postępowania kontrolnego i w konsekwencji ochrony budżetu państwa przez koniecznością zwrotu Skarżącej nienależnie pobranej kwoty podatków wraz z odsetkami, – nie zachodzi ważny interes publiczny uzasadniający zwolnienie z tajemnicy skarbowej osób objętych wnioskiem, podczas gdy przemawia za tym wzgląd na dobro wymiaru sprawiedliwości, który mieści się w pojęciu "interesu publicznego" w rozumieniu art. 43 ust. 1b u.k.s., – ujawnienie informacji objętej tajemnicą skarbową nie urzeczywistni prawa obywateli do ich rzetelnego informowania o działaniach kontroli skargowej i jawności życia publicznego, podczas gdy już powyższe niejasności uzasadniają potrzebę zwolnienia osób objętych wnioskiem z tajemnicy skarbowej na potrzeby postępowania cywilnego prowadzonego przez Sąd Okręgowy w W., a ponadto Urząd Kontroli Skarbowej w S. na podstawie art. 34a ust. 5 pkt 5 u.k.s. ujawnił tajemnice skarbową udostępniając Sądowi Okręgowemu w W. i stronom akta postępowania kontrolnego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor UKS wniósł o odrzucenie skargi albo o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ podatkowy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i 3 p.p.s.a., postanowieniem z dnia [...] o sygn. I SA/Sz 844/16 odrzucił skargę Spółki, uznając, że sprawa nie należy do właściwości sądów administracyjnych. Po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Spółki od powyższego postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia [...], sygn. akt II FSK 77/17 uchylił zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Według Naczelnego Sądu Administracyjnego sedno rozpatrywanej sprawy sprowadza się do oceny, czy zaskarżona czynność Dyrektora UKS polegająca na odmowie wystąpienia do GIKS z wnioskiem o wyrażenie zgody na ujawnienie określonych informacji stanowiących tajemnicę skarbową stanowi inną czynność z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, a także czy skarżąca posiadała interes prawny w zaskarżeniu tej czynności do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zaskarżonej czynności nie można a priori odmówić waloru innej czynności z zakresu administracji publicznej, o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Założenie takie powodowałoby, że czynność Dyrektora UKS, o której mowa w art. 34 ust. 1c u.k.s. pozostawałaby poza jakąkolwiek sferą kontroli, bez możliwości oceny przesłanek, którymi kierował się Dyrektor UKS rozpoznając wniosek. Reasumując, NSA uznał, że WSA w Szczecinie odrzucił skargę nie badając, czy Spółka posiadała interes prawny do jej wniesienia poprzez ogólnikowe stwierdzenie, że "w niniejszej sprawie interes skarżącej należy określić jako faktyczny, a nie prawny", nie wyjaśniając jakie przesłanki legły u podstaw tego stwierdzenia nadto skupiając się na czynności technicznej, jaką było złożenie wniosku i nadawcy tego wniosku (Sądzie Okręgowym), która to czynność nie miała jednak większego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy jako, że sąd w postępowaniu cywilnym jest wprawdzie gospodarzem tego postępowania, jednak co do zasady inicjatywa dowodowa leży w gestii stron tego postępowania. Istotna natomiast, w ocenie NSA, była kwestia wpływu, jaki na interes skarżącej ma odmowa Dyrektora UKS wystąpienia z wnioskiem do GIKS, o którym mowa w art. 34 ust. 1c u.k.s. W związku z tym, NSA nakazał sądowi I instancji przy ponownym rozpoznaniu dokonanie oceny, czy w rozpatrywanej sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki pozwalające na uznanie zaskarżonej czynności Dyrektora UKS za inną czynność z zakresu administracji publicznej, o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., uwzględniając argumentację zawartą w postanowieniu kasacyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: W pierwszej kolejności stosownie do zaleceń Naczelnego Sądu Administracyjnego zawartych w postanowieniu z dnia [...], należy dokonać analizy dopuszczalności drogi sądowej. Uchylając postanowienie WSA w Szczecinie z dnia [...], sąd drugiej instancji wskazał, że: stwierdzenie, że konkretne działanie stanowi inną czynność z zakresu administracji publicznej musi zostać poprzedzone zbadaniem, czy zachodzą kumulatywnie następujące przesłanki: 1. działanie to nie ma charakteru decyzji lub postanowienia wydanych w postępowaniu jurysdykcyjnym, egzekucyjnym lub zabezpieczającym; 2. ma charakter publicznoprawny; 3. ma charakter zewnętrzny, tzn. jest skierowane do indywidualnego podmiotu niepodporządkowanego organizacyjnie ani służbowo organowi wydającemu dany akt lub podejmującemu czynność; 4. dotyczy obowiązków lub uprawnień wynikających z przepisów prawa. Ponadto NSA wskazał, że pomiędzy działaniem lub zaniechaniem określonego działania organu administracji, a możliwością realizacji uprawnienia podmiotu musi istnieć ścisły i bezpośredni związek. Rozpatrując zaskarżone działanie organu polegające na odmowie zwrócenia się z wnioskiem o wyrażenie zgody na zwolnienie z obowiązku zachowania tajemnicy skarbowej dwóch pracowników Urzędu Kontroli Skarbowej w S., wskazać należy, że wszystkie wymienione powyżej przesłanki zostały spełnione. Ad. 1 pismo Dyrektora UKS z dnia [...] nie jest decyzją ani postanowieniem wydanym w postępowaniu jurysdykcyjnym, egzekucyjnym lub zabezpieczającym; Ad. 2 publicznoprawny charakter tego działania wyraża się w powstaniu obowiązku po stronie podatnika określonego zachowania polegającego na znoszeniu skutków odmowy organu wystąpienia z wnioskiem o wyrażenie zgody na zwolnienie z obowiązku zachowania tajemnicy służbowej; Ad. 3 zewnętrzny charakter działania organu także nie podlega wątpliwości – zostało ono skierowane do skarżącego; Ad. 4 działanie to dotyczy uprawnienia wynikającego z art. 34 1b ustawy o kontroli skarbowej, z którego skorzystanie przez organ oraz ewentualne udzielenie zgody przez Głównego Inspektora Kontroli Skarbowej mogło doprowadzić do realizacji wniosku dowodowego zgłoszonego w postępowaniu przez sądem powszechnym w sprawie z powództwa skarżącego. Pomiędzy odmową podjęcia działania przez organ, a uprawnieniem strony do skorzystania w postępowaniu sądowym z dowodu w postaci zeznań pracowników UKS zachodzi ścisły związek przyczynowy polegający na tym, że na skutek odmowy organu strona z dowodu takiego w postępowaniu jej dotyczącym nie będzie mogła skorzystać. Zdaniem sądu uznać należy także, że skarżąca ma interes prawny we wniesieniu przedmiotowej skargi, gdyż działanie organu polegające na odmowie wystąpienia z wnioskiem o zwolnienie pracowników UKS z obowiązku tajemnicy skarbowej uniemożliwiło GIKS ocenę czy wystąpiły przesłanki do zwolnienia pracowników UKS z obowiązku zachowania tajemnicy skarbowej, a w konsekwencji uniemożliwiło przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków I. S. i J. F. na okoliczności wskazane w pozwie o zapłatę z dnia [...]. Natomiast niemożność przeprowadzenia postępowania dowodowego w postępowaniu cywilnym w zakresie wnioskowanym przez powoda może mieć wpływ na uznanie przez ten sąd określonych okoliczności za udowodnione, bądź za nieudowodnione. W konsekwencji zatem w ocenie sądu uznać należało, że wniesiona przez skarżącego do WSA w Szczecinie skarga powinna podlegać merytorycznemu rozpoznaniu. Rozpoznając przedmiotową sprawę merytorycznie wskazać należy, że istota sporu sprowadza się do odmiennej oceny przez skarżącego i organ istnienia przesłanek do wystąpienia do GIKS o zwolnienie dwóch pracowników organu z obowiązku zachowania tajemnicy skarbowej. Zauważyć należy, że obowiązująca do dnia [...] ustawa o kontroli skarbowej nie zawierała legalnej definicji terminu "tajemnica skarbowa". Nie zawiera jej także ordynacja podatkowa, do której stosowania (w zakresie nieuregulowanym w ustawie o kontroli skarbowej) odsyła art. 31 u.k.s., ani ustawa o ochronie danych osobowych czy też ustawa o ochronie informacji niejawnych. Jednak zarówno ordynacja podatkowa, jak i ustawa o kontroli skarbowej w sposób opisowy określają zakres przedmiotowy i podmiotowy instytucji "tajemnicy skarbowej". Zgodnie z treścią art. 34 ust. 1 u.k.s. informacje gromadzone i przetwarzane w ramach kontroli skarbowej, w tym na podstawie art. 7c i 7d, stanowią tajemnicę skarbową, z wyjątkiem informacji gromadzonych i przetwarzanych w zakresie, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4-7. Tym samym pod względem przedmiotowym przepis art. 34 ust. 1 u.k.s. wyznacza własny zakres regulacji, wskazując, że tajemnicę skarbową stanowią wszelkie informacje gromadzone i przetwarzane w ramach kontroli skarbowej, w tym w warunkach opisanych w art. 7c i 7d u.k.s., tj.: - informacje, w tym dane osobowe, od osób prawnych, jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej oraz osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, o zdarzeniach mających bezpośredni wpływ na powstanie lub wysokość zobowiązania podatkowego; - informacje z instytucji finansowych, o których mowa w art. 33 ust. 1-5 u.k.s., zawierające dane identyfikujące posiadacza rachunku bankowego; - informacje od wydawcy i redaktora dziennika lub czasopisma, nadawcy programów radiowych i telewizyjnych oraz usługodawcy świadczącego usługi drogą elektroniczną w rozumieniu ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, dotyczące danych o firmie i adresie przedsiębiorców lub imionach, nazwiskach i adresach osób fizycznych zamieszczających ogłoszenia i reklamy, pozwalających na ich identyfikację. Przedmiotem tajemnicy skarbowej są zatem informacje, które są gromadzone i przetwarzane w ramach kontroli skarbowej. Natomiast podmioty zobowiązane do przestrzegania tajemnicy skarbowej wymienione zostały w art. 34 ust. 2 u.k.s. i są to: - inspektorzy i pracownicy zatrudnieni w urzędach kontroli skarbowej; - osoby, o których mowa w art. 13 ust. 8; - Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej oraz inspektorzy i pracownicy zatrudnieni w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw finansów publicznych; - osoby odbywające staż, praktykę zawodową lub studencką w jednostkach organizacyjnych kontroli skarbowej. Zatem zarówno inspektorzy jak i pracownicy zatrudnieni w urzędach kontroli skarbowej są zobowiązani do przestrzegania tajemnicy skarbowej. Tryb ujawnienia informacji objętych tajemnicą skarbową regulują przepisy art. 34 ust. 1a – ust. 1c u.k.s. Zgodnie z treścią art. 34 ust. 1a Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej może wyrazić zgodę na ujawnienie przez dyrektorów urzędów kontroli skarbowej oraz kierowników komórek organizacyjnych, o których mowa w art. 10 ust. 3, określonych informacji stanowiących tajemnicę skarbową, z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę inną niż skarbowa i objętych ochroną na podstawie odrębnych ustaw, wskazując jednocześnie sposób udostępnienia i wykorzystania ujawnianych informacji. Uprawnienie do wyrażenia zgody na zwolnienie z tajemnicy skarbowej zostało przyznane zatem Generalnemu Inspektorowi Kontroli Skarbowej. Przesłanki wyrażenia zgody na zwolnienie z tajemnicy skarbowej wskazane zostały w ust. 1b, stosownie do którego: wyrażenie zgody, o której mowa w ust. 1a, może nastąpić wyłącznie ze względu na ważny interes publiczny oraz gdy jest to konieczne dla osiągnięcia celów kontroli skarbowej lub jeżeli ujawnienie tych informacji urzeczywistni prawo obywateli do ich rzetelnego informowania o działaniach kontroli skarbowej i jawności życia publicznego. Zatem ustawa o kontroli skarbowej przewiduje dwie przesłanki zwolnienia z obowiązku zachowania tajemnicy skarbowej: 1. ważny interes publiczny, gdy jednocześnie jest to konieczne dla osiągnięcia celów kontroli skarbowej, 2. urzeczywistnienie prawa obywateli do ich rzetelnego informowania o działaniach kontroli skarbowej i jawności życia publicznego. Natomiast postępowanie w przedmiocie zwolnienia z obowiązku zachowania tajemnicy skarbowej reguluje art. 34 ust. 1c, stosownie do którego, wyrażenie zgody, o której mowa w ust. 1a, następuje w formie pisemnej, na uzasadniony wniosek dyrektora urzędu kontroli skarbowej lub kierownika komórki organizacyjnej, o której mowa w art. 10 ust. 3. Podmiotem uprawnionym do wystąpienia do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej o zwolnienie z zachowania tajemnicy skarbowej pracowników urzędu kontroli skarbowej jest zatem dyrektor tego urzędu. Wystąpienie dyrektora do GIKS ma charakter uzasadnionego wniosku. Tym samym wnioskując o zwolnienie pracowników z obowiązku zachowania tajemnicy skarbowej dyrektor urzędu kontroli skarbowej zobowiązany jest przedstawić uzasadnienie swego wniosku, które będzie wskazywało na wypełnienie przesłanek zwolnienia z obowiązku zachowania tajemnicy skarbowej. Natomiast w sytuacji, gdy dyrektor urzędu kontroli skarbowej nie znajduje uzasadnienia do wystąpienia z takim wnioskiem, a zwrócił się o to do niego podmiot zewnętrzny, wówczas powinien odmówić wystąpienia z wnioskiem o zwolnienie z zachowania tajemnicy skarbowej. Z taką sytuacją mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie. Sąd Okręgowy w W. zwrócił się bowiem do Dyrektora Urzędu Kontroli w S. pismem z dnia [...] o zwolnienie z tajemnicy skarbowej świadków I. S. i J. F. celem ich przesłuchania na okoliczność prowadzonego podstępowania kontrolnego z uwagi na interes publiczny, urzeczywistnienie prawa obywateli do rzetelnego informowania o działaniach kontroli skarbowej i jawności życia publicznego w świetle argumentacji podniesionej przez pełnomocnika powodowej spółki w piśmie procesowym z dnia [...]. Natomiast w przywołanym piśmie z dnia [...] pełnomocnik powodowej spółki (skarżącej) wskazał, że interes publiczny przejawia się w konieczności rozstrzygnięcia na potrzeby prowadzonego przez Sąd Okręgowy w W. postępowania prawdziwości zeznań [...] wymienionych świadków, którzy zeznawali w postępowaniu sądowym i podczas kontroli prowadzonej przez organ kontroli skarbowej odnośnie wykonania robót ujętych w skorygowanej fakturze z dnia [...]. W postępowaniu kontrolnym bowiem uznano, że korekta faktury była bezpodstawna, natomiast w postępowaniu cywilnym świadkowie podważali ustalenia postępowania kontrolnego w tym zakresie, zeznając odmiennie aniżeli w postępowaniu kontrolnym przed UKS. Ponadto pełnomocnik wskazał, że świadkowie zeznali, że podczas przesłuchań w toku postępowania przed UKS Szczecin, przesłuchujący wywierali na nich naciski i sugerowali odpowiedzi. Pełnomocnik wskazał także, że interes publiczny wymaga, aby bronić powagi instytucji władzy państwowej (UKS w S.), dojścia do prawdy ochrony wymiaru sprawiedliwości przez wyeliminowanie niewiarygodnych i nieprawdziwych zeznań świadków. W kolejnym piśmie do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia [...] Sąd Okręgowy w W. ponowił wystąpienie o zwolnienie pracowników UKS z obowiązku zachowania tajemnicy skarbowej wskazując w szczególności na okoliczność nacisków i przymuszeń, które mieli stosować przesłuchujący. Co do zasady można zgodzić się ze skarżącą co do tego, że ochrona organów władzy leży w interesie publicznym, jednakże w rozpoznawanej sprawie skarżącej w istocie nie chodzi o ochronę organów kontroli skarbowej czy wymiaru sprawiedliwości, a na dokonaniu przez sąd powszechny w sprawie cywilnej z jej powództwa korzystnej dla niej oceny dowodów. Zeznania pracowników UKS miałyby bowiem potwierdzić wersję wynikającą z postępowania kontrolnego. W konsekwencji należy zgodzić się z oceną organu co do tego, że zeznania świadków I. S. i J. F. miałyby służyć jedynie interesowi prywatnemu skarżącej, która dochodzi określonych roszczeń od pozwanego. Wobec powyższego sąd uznał, że nie została spełniona przesłanka interesu publicznego warunkująca zwolnienie pracowników z obowiązku zwolnienia z obowiązku zachowania tajemnicy skarbowej. Odnosząc się natomiast do przesłanki urzeczywistnienia prawa obywateli do ich rzetelnego informowania o działaniach kontroli skarbowej i jawności życia publicznego mającej się realizować w wyjaśnieniu kwestii wywierania ewentualnych nacisków na świadków podczas ich przesłuchiwania, wskazać należy, że jak wynika z przytoczonych powyżej regulacji dotyczących zakresu przedmiotowego tajemnicy skarbowej, sposób przesłuchiwania nie jest objęty tą tajemnicą, zatem nie ma podstaw do zwalniania pracowników UKS z tajemnicy skarbowej w zakresie zeznań na okoliczność sposobu dokonywania przesłuchania świadków. Ponadto wskazać należy, że skarżąca w pozwie o zapłatę z dnia [...] zawarła wnioski dowodowe o przesłuchanie pracowników UKS na okoliczność ustaleń poczynionych w postępowaniu kontrolnym, tymczasem jak wynika z wyjaśnień skarżącej do sprawy cywilnej zostały dołączone akta postępowania kontrolnego, brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do zastępowania dowodów znajdujących się w tych aktach zeznaniami pracowników UKS. Mając powyższe względy na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargą jako niezasadną.