III SA/Wr 49/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Protokolant specjalista Katarzyna Jastrzębska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 24 lutego 2017 r. sprawy ze skargi Gminy Z. Ś. na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu oddala skargę. Zaskarżonym rozstrzygnięciem – działając na podstawie art. 125 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, z późn. zm.), art. 9 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 9 ust. 2 pkt 2 oraz art. 55 i art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217, dalej jako ustawa wdrożeniowa), po analizie protestu wnioskodawcy – Gmina Z. S.(zwanych dalej stroną skarżącą lub wnioskodawcą) od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu nr [...] pn. "[...] w Z. S.", Zarząd Województwa D. pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. (IZ RPO WD) na lata 2014-2020 - nie uwzględnił protestu. W uzasadnieniu stwierdzono, że pismem Dyrektora Wydziału Wdrażania EFFR z dnia [...] października 2016 r. znak: [...] poinformowano stronę skarżącą o negatywnym wyniku oceny złożonego projektu, ponieważ nie spełnił kluczowego kryterium oceny formalnej, tj. Kryterium nr 2 – Kwalifikowalność typu projektu - zawartego w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014- 2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD. Organ wyjaśnił, że w ramach kryterium kluczowego nr 2 sprawdzane było, czy typ projektu jest zgodny z typem projektów możliwych do dofinansowania w ramach ogłoszonego konkursu nr [...] (zgodnie z typem projektu określonym w regulaminie). Wskazał, że o dofinansowanie w ramach naboru mogły ubiegać się projekty obejmujące: - przedsięwzięcia z zakresu wyposażenia w nowoczesny sprzęt i materiały dydaktyczne pracowni, zwłaszcza matematyczno-przyrodniczych i cyfrowych (typ 7.1.D), - przedsięwzięcia z zakresu wyposażenia w sprzęt specjalistyczny i pomoce dydaktyczne do wspomagania rozwoju uczniów ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi, np. uczniów niepełnosprawnych, uczniów szczególnie uzdolnionych w szkołach podstawowych i gimnazjalnych (typ 7.1.E), - przedsięwzięcia prowadzące do poprawy warunków nauczania zwłaszcza w zakresie zajęć matematyczno-przyrodniczych i cyfrowych realizowane poprzez przebudowę, rozbudowę, adaptację lub budowę (w tym także zakup wyposażenia) szkół i placówek (typ 7.1.C). W ramach typu projektów 7.1.C określono, że budowa nowej infrastruktury edukacji ogólnej (szkół) będzie możliwa tylko w wyjątkowych sytuacjach, gdy przebudowa, rozbudowa lub adaptacja istniejących budynków jest niemożliwa lub jest nieuzasadniona ekonomicznie. Organ podkreślił, że z przytoczonych zapisów regulaminu naboru jednoznacznie wynika, iż budowa, przebudowa lub rozbudowa może dotyczyć jedynie obiektu szkoły (literalnie wymienionego w ogłoszeniu/kryteriach wyboru projektu). Przedmiotem projektu jest natomiast budowa krytego basenu, stanowiącego odrębny, samodzielny obiekt, usytuowany poza obszarem przynależnym do jakiejkolwiek placówki edukacyjnej (Wnioskodawca wskazał, iż wejście do budynku Gimnazjum nr [...] znajduje się w odległości ok 250 m od granicy działki, na której powstanie kryty basen). Przedmiotowe przedsięwzięcie nie wpisuje się zatem w typ projektów określonych w ramach przedmiotowego konkursu, co skutkuje niespełnieniem kryterium nr 2 "Kwalifikowalność typu projektu". Nie zgadzając się z takim stanowiskiem, w dniu 9 listopada 2016 r. strona skarżąca wniosła protest do Instytucji Zarządzającej RPO WD. Podniosła, że budowa basenu krytego w Z. S. jest przedsięwzięciem prowadzącym do poprawy warunków nauczania poprzez rozbudowę lub budowę szkól i placówek zgodnie z typem 7.I.C. Mający powstać przyszkolny obiekt przy Gimnazjum nr [...] w swoim kluczowym i zdecydowanie dominującym przeznaczeniu będzie miejscem realizacji zajęć wychowania fizycznego dla dzieci ze szkól podstawowych i gimnazjalnych zlokalizowanych na obszarze Gminy Z. S. - a nie jak wskazał organ - będzie w głównej mierze wykorzystywany na cele komercyjne. Założone we wniosku o dofinansowanie przychody z tytułu korzystania z basenu mają na celu wyłącznie pokrycie części kosztów operacyjnych. Projekt nie ma na celu uzyskiwania zysku z jego działalności. Strona skarżąca nie zgodziła się także z opinią, że inwestycja dotycząca budowy krytego basenu będzie miała wpływ na wymianę handlową z WE. Wskazała, że nie będzie prowadziła działalności na rynku zagranicznym, na którym istnieje oddziaływanie gospodarcze pomiędzy państwami członkowskimi. Funkcjonowanie obiektu będzie miało charakter wyłącznie lokalny z dominującym nastawieniem na przyjmowanie dzieci i uczniów zamieszkujących Gminę Z.S., nie zaś na użytkowników zagranicznych. W związku z niniejszym projekt nie będzie realizowany przy udziale pomocy publicznej. Zdaniem strony skarżącej nie można w przypadku projektu "Budowa krytego basenu w Z. S." formułować zarzutów o komercyjne wykorzystywanie obiektu ze względu na fakt udostępnienia w jego przeważającej części godzin otwarcia na cele edukacyjne. Sam warunek wyłączności obiektu dla uczniów w godzinach zajęć szkolnych przeczy definicji komercyjnego wykorzystania basenu. Za niemiarodajne Wnioskodawca uznał odniesienie wskazanej liczby uczniów ([...]) do wejść mieszkańców Gminy na nowo powstały obiekt ([...]). Podniósł, że uczniowie również będą korzystali z basenu wielokrotnie w skali roku, co spowoduje, że liczba ich wejść w związku z realizacją cyklicznych zajęć wychowania fizycznego także znacząco wzrośnie i pomiędzy ww. różniącymi się wskaźnikami nie zajdzie sugerowana dysproporcja wskazująca na domniemane komercyjne wykorzystanie obiektu. Strona skarżąca nie zgodziła się także z zarzutami dotyczącymi interpretacji zapisu regulaminu jakoby budowa krytego basenu nie wypełniała definicji obiektu szkoły. Wskazała, że obiekt krytego basenu z założenia i w zapisach wniosku o dofinansowanie funkcjonalnie przynależeć będzie do Gimnazjum Publicznego nr [...] w Z. S. i realizować będzie przede wszystkim funkcje edukacyjne. Brak możliwości posadowienia tego obiektu w pobliżu budynku Gimnazjum wynika jedynie z braku możliwości przestrzennego umiejscowienia tego obiektu w tym miejscu. Wnioskodawca podniósł również, że nie można utożsamiać pojęcia obiektu szkoły jedynie z budynkiem szkoły. Na poparcie swojego stanowiska powołał się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Białymstoku z dnia 21 marca 2002 roku (sygnatura akt - SA /Bk 1278/2001), który zauważył, że: "Gdy chodzi o pojęcie czy definicję "obiektu szkoły" jako obiektu chronionego, nie można mieć wątpliwości, iż chodzi tu nie tylko o budynek szkoły, ale także teren wokół, czy przy szkole, z którego korzystają uczniowie gimnazjum (boisko, trawniki, place gier)." Stąd - zdaniem strony - nie można się zgodzić z niespełnieniem kryteriów kwalifikowalności w tym zakresie. Zarząd Województwa D. dokonując analizy treści wniesionego protestu w pierwszej kolejności wskazał, że z uwagi na fakt, iż strona skarżąca w złożonym proteście nie podniosła aspektu proceduralnego dotyczącego zgodności negatywnej oceny formalnej projektu z obowiązującą procedurą nie był on w niniejszej sprawie weryfikowany. IZ RPO WD przeszła następnie do oceny protestu w kontekście aspektu merytorycznego wskazując, że strona skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie budowy basenu stanowiącego element składowy samodzielnego obiektu sportowo-rekreacyjnego w skład którego oprócz basenu mają wchodzić kręgielnia, bar, sklepik, siłownia cardio, strefy SPA, grota solna, bar/kawiarnia z trybuną, a także taras widokowy na dachu budynku. Organ stwierdził, że z zapisów wniosku o dofinansowanie jednoznacznie wynika, że nowobudowany obiekt krytego basenu nie może być traktowany jako budowa obiektu szkolnego prowadzącego do poprawy warunków nauczania edukacji ogólnej (szkoły) przewidzianego do realizacji przez Wnioskodawcę w ramach naboru nr [...]. Kryty basen stanowić będzie odrębny obiekt sportowo-rekreacyjny, który w głównej mierze będzie wykorzystywany na cele rekreacyjno-sportowe mieszkańców Gminy Z.S., zaś zajęcia wychowania fizycznego z zakresu pływania w ramach systemu edukacji szkolnej uczniów dla uczniów szkół będą prowadzone tylko w określonych godzinach, tj. od godz. 8 - do godz. 16. Wnioskodawca w opisie projektu wskazał, iż budynek w skład którego wchodzi basen zostanie zbudowany na działce budowlanej, która nie stanowi terenu szkoły a zatem nie jest elementem obiektu szkolnego. Trwałe elementy wyposażenia basenu w postaci zjeżdżalni wprawdzie w ramach projektu zostały wydzielone jako koszty niekwalifikowane projektu potwierdzają, że obiekt basenowy ma mieć przeznaczenie rekreacyjno – sportowe, a nie ja wskazuje Wnioskodawca wyłącznie edukacyjne. Basen pływacki - jak podniesiono w opisie systemu organizacji i zarządzania obiektem - zostanie po zrealizowaniu projektu przyporządkowany funkcjonalnie do Gimnazjum nr [...], co jednak w opinii IZ RPO WD nie stanowi, że będzie to obiekt szkolny albowiem nie określono jego organizacyjno - prawnego usytuowania w strukturze instytucji edukacji szkolnej - Gimnazjum nr [...] w Z.S. Dyrektor Szkoły nie będzie podmiotem zarządczym wnioskowanego o wsparcie w ramach konkursu obiektu basenowego. Pod względem organizacyjnym, prawnym i zarządczym basen stanowiący element samodzielnego obiektu sportowo - rekreacyjnego będzie obiektem w pełni zarządzanym przez jednostki organizacyjne Gminy Z. S. nie natomiast przez Gimnazjum nr [...]. IZ RPO WD zauważyła także, że analiza instytucjonalna projektu budowy krytego basenu nie stanowi potwierdzenia, iż jest on elementem infrastruktury edukacyjnej Gimnazjum. Powiązania prawno - własnościowe, finansowe i organizacyjne pomiędzy uczestnikami projektu wskazują, że w ramach projektu nie mamy do czynienia z budową edukacyjnego obiektu przyszkolnego - krytego basenu lecz samodzielnego publicznego obiektu basenowego (rekreacyjno - sportowego) wykorzystywanego również do realizacji potrzeb edukacji sportowej - pływania uczniów szkół powiatu Z. czego potwierdzeniem m.in zapis we wniosku: "Basen kryty będzie miał charakter przyległy do obszaru Gimnazjum nr [...] oraz ogólnodostępny i bezpłatny dla wszystkich szkół stanowiąc dobro publiczne przeznaczone do wykorzystania wg ustalonego grafiku pomiędzy właścicielem i zarządcą obiektu - Wnioskodawcą, a użytkownikami - szkołami delegującymi na zajęcia swoich uczniów". Odnosząc się do podniesionego w proteście zarzutu w kwestii interpretacji pojęcia "obiektu szkolnego" organ podkreślił, że z przedstawionej dokumentacji projektowej nie wynika, iż obiekt będzie obiektem szkolnym - szkołą bądź placówką edukacyjną w rozumieniu ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Ponadto Wnioskodawca powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w cytowanym fragmencie orzeczenia odnoszącym się do definiowanego pojęcia obiektu szkolnego - budynku, pominął istotne stwierdzenie Sądu, że "granica obiektów takich jak szkoła jest równoznaczna z granicą posesji, na której usytuowany jest budynek szkolny". Zatem budowa w ramach projektu basenu na działce położonej w odległości 250 m od budynku szkoły nie może być traktowana jako obiekt szkolny. W zapisach wniosku nie ma stwierdzenia, że obiekt będzie usytuowany na posesji szkoły. Końcowo IZ RPO WD zwróciła uwagę, że kwestia występowania pomocy publicznej poruszona w proteście jest przedmiotem oceny w ramach odrębnego kryterium - kryterium nr 7- Ocena występowania pomocy publicznej/pomocy de minimis, do której to oceny nie doszło ze względu na niespełnienie kryterium nr 2 Kwalifikowalność typu projektu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na takie rozstrzygnięcie protestu zarzucono naruszenie: 1) art. 58 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez nieuwzględnienie protestu Gminy w związku bezpodstawnym przyjęciem, że projekt nie spełnia wymogu formalnego nr 2: "Kwalifikowalność typu projektu", co miało istotny wpływ na wynik oceny projektu Gminy; 2) art. 58 ust. 2 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 20142020 poprzez nieuwzględnienie protestu Gminy dotyczącego negatywnej oceny złożonego przez Gminę projektu; 3) interesu skarżącej poprzez nieuwzględnienie wniosku o dofinansowanie, jego negatywną, bezpodstawną ocenę formalną i pozbawienia możliwości podania tego wniosku ocenie merytorycznej, przez co skarżący został pozbawiony możliwości skorzystania z dofinansowania ze środków Unii Europejskiej. Na tle tak sformułowanych zarzutów wniesiono o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie do ponownego rozpatrzenia. Na poparcie skargi argumentowano, że wniosek o dofinansowanie projektu obejmuje inwestycję polegającą na budowie krytego basenu, który ma stanowić infrastrukturę przyszkolną lokalizowaną przy Gimnazjum nr [...] oraz dedykowaną uczniom wszystkich szkół podstawowych i gimnazjalnych zlokalizowanych na terenie Gminy Z.S.. Realizacja inwestycji będzie miała na celu poprawę warunków kształcenia na poziomie szkół podstawowych i gimnazjalnych poprzez wzmocnienie zasobów edukacyjnych sprzyjających fizycznemu rozwojowi uczniów, poprawie ich zdrowotności oraz możliwości wsparcia najbardziej uzdolnionych dzieci. Obiekt ten zostanie udostępniony nieodpłatnie szkołom w celu realizacji na nim cyklicznych zajęć wychowania fizycznego, lekcji pływania, a także organizacji wejść grupowych oraz zawodów sportowych dla dzieci. Jego budowa jest w pełni uzasadniona pod względem efektywności ekonomiczno-społecznej (poniesione wydatki całkowicie przełożą się na realizację zapotrzebowania szkół i jej uczniów) i technicznym (niemożność rozbudowy innego budynku z uwagi na brak obiektów o zbliżonym charakterze). Strona skarżąca ponownie podkreśliła, że kluczowym i zdecydowanie dominującym przeznaczeniem basenu jest realizacja zajęć wychowania fizycznego dla dzieci szkół podstawowych i gimnazjalnych na terenie Gminy Z.S., a nie na cele komercyjne. Założone we wniosku o dofinansowanie przychody z tytułu korzystania z basenu mają na celu wyłącznie pokrycie części kosztów operacyjnych. Projekt więc nie ma na celu uzyskiwania zysku z jego działalności. Tym samym w ocenie Wnioskodawcy budowa basenu krytego wypełnia wszelkie kryteria przyznania pomocy w ramach konkursu nr [...], gdyż jest to przedsięwzięcie prowadzące do poprawy warunków nauczania (poprzez rozbudowę lub budowę szkół i placówek zgodnie z typem 7.I.C.) Wnioskodawca nie zgodził się stanowiskiem Zarządu Województwa, że z zapisów "regulaminu naboru wynika jednoznacznie, że chodzi o budowę, przebudowę lub rozbudowę jedynie obiektu szkoły". Podniósł, że zarówno we wniosku i w złożonym proteście wskazał, że niemożliwym było posadowienie przedmiotowego obiektu na terenie Gimnazjum ze względu na brak miejsca. Niemożliwym jest również rozbudowa, przebudowa czy adaptacja budynku. W ocenie strony skarżącej pojęcia "nowa infrastruktura edukacji ogólnej" nie należy utożsamiać jedynie z pojęciem szkoła, a tym samym budynkiem szkoły. Bowiem pojęcie infrastruktura obejmuje swoim pojęciem zarówno budynki, jak również inne urządzenia służące edukacji, niekoniecznie będące szkołą. Strona skarżąca nie zgodziła się również ze stanowiskiem organu, że skoro Dyrektor Gimnazjum nie jest organem uczestniczącym w procesie zarządzania obiektem basenu to nie można uznać tego obiektu jako obiektu przyszkolnego. Podniosła, ze obiekt krytego basenu ze względu na jego funkcje edukacyjne oraz okoliczność, że inwestorem i zarządzającym jest jednostka samorządu terytorialnego tj. Gmina Z.S., będąca również organem prowadzącym Gimnazjum nr [...], winien być traktowany jako nowo wybudowana infrastruktura edukacji ogólnej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, w związku z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2016.718 ze zm., dalej "ustawa p.p.s.a."). Sąd, po przeprowadzeniu kontroli legalności oceny wniosku o dofinansowanie projektu dokonanej przez organ, jak również zgodności z prawem jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji o rozpatrzeniu protestu, stwierdził, że odpowiadają one prawu. Wbrew twierdzeniom skargi, brak jest podstaw do uznania, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, co uzasadniałoby przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi - zgodnie z treścią art. 61 ust. 8 pkt 1 a ustawy wdrożeniowej. W związku z powyższym skarga jest nieuzasadniona. Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o pewne uniwersalne zasady i reguły, które wynikają z ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 37 ust. 1 tej ustawy wybór projektów do dofinansowania musi być przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny przy zapewnieniu wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektów w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów (...). Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 tej ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest kwestia prawidłowości oceny niespełnienia kluczowego kryterium oceny formalnej, tj. Kryterium nr 2 - Kwalifikowalność typu projektu przez stronę skarżącą, w zgłoszonym do dofinansowania projekcie pn. "[...] w Z. S.", a zawartym w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014- 2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD. Zgodnie z zapisami regulaminu konkursu nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020, Oś priorytetowa 7 Infrastruktura edukacyjna, Działanie 7.1 Inwestycje w edukację przedszkolną, podstawową i gimnazjalną, Poddziałanie 7.1.1 "Inwestycje w edukację przedszkolną, podstawową i gimnazjalną – konkursy horyzontalne – nabór na OSI" o dofinansowanie w ramach naboru mogły ubiegać się projekty obejmujące: - przedsięwzięcia z zakresu wyposażenia w nowoczesny sprzęt i materiały dydaktyczne pracowni, zwłaszcza matematyczno-przyrodniczych i cyfrowych (typ 7.1.D), - przedsięwzięcia z zakresu wyposażenia w sprzęt specjalistyczny i pomoce dydaktyczne do wspomagania rozwoju uczniów ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi, np. uczniów niepełnosprawnych, uczniów szczególnie uzdolnionych w szkołach podstawowych i gimnazjalnych (typ 7.1.E), - przedsięwzięcia prowadzące do poprawy warunków nauczania zwłaszcza w zakresie zajęć matematyczno-przyrodniczych i cyfrowych realizowane poprzez przebudowę, rozbudowę, adaptację lub budowę (w tym także zakup wyposażenia) szkół i placówek (typ 7.1.C). W ramach typu projektów 7.1.C określono, że budowa nowej infrastruktury edukacji ogólnej (szkół) będzie możliwa tylko w wyjątkowych sytuacjach, gdy przebudowa, rozbudowa lub adaptacja istniejących budynków jest niemożliwa lub jest nieuzasadniona ekonomicznie. Należy zgodzić się z organem, że z przytoczonej treści dokumentacji konkursowej jednoznacznie wynika, że budowa, przebudowa lub rozbudowa może dotyczyć jedynie obiektu szkoły (literalnie wymienionego w ogłoszeniu/kryteriach wyboru projektu). Tymczasem – jak wynika z akt sprawy - przedmiotem projektu jest budowa krytego basenu, stanowiącego odrębny, samodzielny obiekt, usytuowany poza obszarem przynależnym do jakiejkolwiek placówki edukacyjnej. Jak słusznie zauważyła Instytucja Zarządzająca, z zapisów wniosku o dofinansowanie wynika, że budynek, w skład którego wchodzi basen zostanie zbudowany na działce budowlanej, która nie stanowi terenu szkolnego i która położona jest w odległości ok 250 m od budynku Gimnazjum nr [...] w Z.S.. Wskazać należy w tym miejscu na treść wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Białymstoku z dnia 21 marca 2002 r. (sygn. akt SA/Bk 1278/2001), który zauważył, że: "granica obiektów takich jak szkoła jest równoznaczna z granicą posesji, na której usytuowany jest budynek szkoły". Z przedstawionej dokumentacji projektowej nie wynika natomiast w żaden sposób, że obiekt będzie usytuowany na posesji szkoły. Sąd podziela stanowisko organu, że planowane przez Wnioskodawcę po zrealizowaniu projektu przyporządkowanie funkcjonalnie basenu do Gimnazjum nr [...] nie stanowi również, że będzie to obiekt szkolny albowiem nie określono jego organizacyjno - prawnego usytuowania w strukturze instytucji edukacji szkolnej - Gimnazjum nr [...] w Z.S.. Brak jest w dokumentacji projektowej jakiegokolwiek potwierdzenia, że Dyrekcja Szkoły jest organem uczestniczącym w procesie zarządzania obiektem basenowym. We wniosku o dofinansowanie w części Analiza instytucjonalna (Powiązania prawno - własnościowe oraz finansowe pomiędzy uczestnikami projektu) Wnioskodawca wskazał, że "w prezentowanym projekcie, Beneficjentem, inwestorem i jednocześnie zarządcą nowo powstałego krytego basenu będzie jednostka samorządu terytorialnego - Gmina Z. S.". Gmina za pośrednictwem wydziałów Urzędu Miejskiego w Z. S. będzie podmiotem odpowiedzialnym za prawidłową i zgodną z dokumentacją oraz umowa o dofinansowanie, począwszy od uzyskania niezbędnych pozwoleń, decyzji, itp. poprzez wyłonienie wykonawcy i kontrolę procesu inwestycyjnego (....) Jednocześnie Wnioskodawca będzie sprawował rolę operatora i zarządcy infrastruktury objętej zakresem projektu, w szczególności prowadził jego obsługę finansowo - księgową oraz nadzór merytoryczny nad bieżąca działalnością pływalni oraz zajmował się kwestiami kadrowymi. Koncentracja struktury zarządzania i kompetencji w jednym podmiocie - Urzędzie Miejskim w Z. S.". Bezsprzecznie, w następstwie tego co zostało dotychczas podniesione, trafna jest ocena Instytucji Zarządzającej, że pod względem organizacyjnym, prawnym i zarządczym basen stanowiący element samodzielnego obiektu sportowo - rekreacyjnego będzie obiektem w pełni zarządzanym przez jednostki organizacyjne Gminy Z. S. nie natomiast przez Gimnazjum nr [...]. Ponadto, przeprowadzona przez organ analiza zapisów wniosku o dofinansowanie wskazuje, że nowobudowany obiekt krytego basenu nie może być traktowany jako budowa obiektu szkolnego prowadzącego do poprawy warunków nauczania edukacji ogólnej (szkoły) przewidzianego do realizacji przez Wnioskodawcę w ramach przedsięwzięcia typu 7.1.C. Strona skarżąca stoi natomiast na stanowisku, że realizacja inwestycji będzie miała na celu poprawę warunków kształcenia na poziomie szkół podstawowych i gimnazjalnych poprzez wzmocnienie zasobów edukacyjnych sprzyjających fizycznemu rozwojowi uczniów, poprawie ich zdrowotności oraz możliwości wsparcia najbardziej uzdolnionych dzieci. Twierdzi, że kluczowym i zdecydowanie dominującym przeznaczeniem basenu będzie organizowanie na nim lekcji wychowania fizycznego gminnych szkół podstawowych i gimnazjalnych (liczba uczniów:[...]). Obiekt ten zostanie bowiem udostępniony nieodpłatnie szkołom w celu realizacji na nim cyklicznych zajęć wychowania fizycznego, lekcji pływania, a także organizacji wejść grupowych oraz zawodów sportowych dla dzieci. W związku z tym nie bez znaczenia dla oceny wniosku powinna być funkcja edukacyjna obiektu obejmująca wszystkich uczniów szkół podstawowych i gimnazjalnych. Jednocześnie wskazać należy, że z opisu projektu wynika, iż w obiekcie tym zaplanowano również powstanie kręgielni, baru, sklepiku i kas, siłowni cardio, strefy SPA, groty solnej, baru/kawiarni z trybuną, a także tarasu widokowego na dachu budynku. Z powstałej w wyniku przedsięwzięcia infrastruktury oprócz uczniów szkół podstawowych i gimnazjalnych będą korzystać (odpłatnie) wszyscy mieszkańcy Gminy (w godzinach od 6 do 7 oraz od 16 do 22, wnioskodawca oszacował ilość wejść na [...] sztuk rocznie). Wobec tego jak słusznie podniosła IZ RPO WD kryty basen stanowić będzie odrębny obiekt sportowo-rekreacyjny, który w głównej mierze będzie wykorzystywany na cele komercyjne przez mieszkańców Gminy Z., zaś zajęcia wychowania fizycznego z zakresu pływania w ramach systemu edukacji szkolnej uczniów dla uczniów szkół będą prowadzone tylko w określonych godzinach, tj. od godz. 8 - do godz. 16. Na takie przeznaczenie obiektu wskazują również trwałe elementy wyposażenia basenu w postaci zjeżdżalni. Z powyższego jednoznacznie wynika, że w ramach przedmiotowego projektu nie mamy do czynienia z budową edukacyjnego obiektu przyszkolnego - krytego basenu lecz samodzielnego publicznego obiektu basenowego (rekreacyjno - sportowego) wykorzystywanego również do realizacji potrzeb edukacji sportowej - pływania uczniów szkół powiatu Z. Mając na uwadze powyższe, przedmiotowe przedsięwzięcie nie wpisuje się w typ projektów określonych w ramach w/w konkursu, co skutkuje niespełnieniem kryterium nr 2 - Wnioskodawca nie spełnił kryterium formalnego nr 2: "Kwalifikowalność typu projektu". Wbrew twierdzeniom strony skarżącej ocena projektu dokonana przez IZ RPO WD została przeprowadzona zgodnie z prawem, w tym zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy, tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Podkreślić należy, że Instytucja Zarządzająca otrzymała uprawnienia do określania swoistej procedury postępowania przy dokonywaniu oceny projektów ubiegających się o dofinansowanie. Postępowanie to ma charakter konkursowy, których zasady dookreślone są w regulaminie, a powtórzone w ogłoszeniu o konkursie. I co najważniejsze zasady konkursu są jednakowe dla wszystkich i nie mogą być zmieniane dla potrzeb poszczególnych beneficjentów, a każdy przystępując do konkursu godzi się na te zasady. Organ miał zatem prawo – z czego skorzystał – ustanowienia obligatoryjnego kryterium oceny formalnej w postaci kryterium Nr 2, natomiast obowiązkiem wnioskodawcy – jako podmiotu przystępującego do konkursu - było spełnienie tego kryterium. Sąd podziela zatem trafność oceny projektu w toku postępowania przed organem (niespełnienie kluczowego oceny formalnej, tj. Kryterium nr 2 - "Kwalifikowalność typu projektu"). Postępowanie przeprowadzono w sposób nienaruszający przepisów prawa. Ocena projektu została poprzedzona wnikliwym badaniem złożonego wniosku z punktu widzenia spełnienia wymogów ustawowych, a zatem zasadami systemu realizacji programu operacyjnego oraz treścią ogłoszenia o konkursie. Z tych względów ocena projektu strony skarżącej została przeprowadzona przez Instytucję Zarządzającą prawidłowo i Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, orzekł o oddaleniu skargi.