III SA/Po 1172/16

Dnia 26 stycznia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Małgorzata Górecka Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi STOMIL-POZNAŃ Spółki Akcyjnej w P. na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...] października 2016r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny projektu o dofinasowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę W dniu 30 czerwca 2016 r. Spółka Akcyjna "[...]" skierowała do Zarządu Województwa wniosek o dofinansowanie projektu: "Inwestycje w infrastrukturę badawczą i prace badawcze nad opracowaniem nowych i udoskonalonych produktów zapewniające wzrost innowacyjności przedsiębiorstwa" w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego w obrębie W. R. Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 (WRPO 2014+), Oś priorytetowa 1 "Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka", działanie 1.2 "Wzmocnienie potencjału innowacyjnego przedsiębiorstw Wielkopolski". Pismem z dnia 4 sierpnia 2016 r. Instytucja Zarządzająca wezwała wnioskodawczynię o skorygowanie wniosku o dofinansowanie oraz o uzupełnienie i skorygowanie załączników, zgodnie z uwagami zawartymi w piśmie o korektę. Uwagi dotyczyły m.in. konieczności wydzielenia wydatków poniesionych na zakup mebli biurowych i przeniesienia ich do kosztów niekwalifikowalnych. W odpowiedzi na to wezwanie, pismem z dnia 11 sierpnia 2016 r. spółka przedłożyła wskazane w nim korekty i wyjaśnienia, przy czym nie dokonała przeniesienia wydatków poniesionych na zakup mebli biurowych do kosztów niekwalifikowalnych. W wyjaśnieniach wskazano, co wchodzi w skład wyposażenia w ramach wydatków poniesionych na zakup mebli biurowych. Pismem z dnia 9 września 2016 r. wnioskodawczyni została poinformowana, że zgłoszony przez nią wniosek o dofinansowanie uzyskał ocenę negatywną i został odrzucony z powodu niespełnienia kryteriów formalnych: nr [...] "Prawidłowa kwalifikowalność kosztów", nr [...] "Prawidłowo przygotowane studium wykonalności / biznes plan (w tym prawidłowo wykonane obliczenia)" oraz nr [...] "Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej". Organ administracji wskazał, iż w ramach konkursu wydatkami kwalifikującymi się do objęcia dofinansowaniem są wyłącznie wydatki niezbędne do realizacji projektu i faktycznie poniesione przez wnioskodawczynię w okresie realizacji projektu. W ramach kryterium nr [...] sprawdzeniu podlegało, czy spółka złożyła dokumentację projektową zgodnie z wymogami zawartymi w dokumentacji konkursowej, a w szczególności: czy zakres rzeczowy projektu spełnia wymogi kwalifikowalności dla danego działania; czy wydatki wskazane w projekcie można co do zasady uznać za kwalifikowalne; czy wydatki zostały poniesione przez wnioskodawczynię w odpowiednim okresie; czy projekt nie został sfinansowany w ramach innego programu pomocowego. W ramach kryterium nr [...] weryfikacji podlegała prawidłowość (kompletność) sporządzenia studium wykonalności (biznes planu) w oparciu o stosowne wytyczne (m.in. brak błędów rachunkowych, prawidłowość sporządzenia analiz finansowych, właściwe wypełnienie wymaganych pól w aktualnym formularzu). Z kolei w ramach kryterium nr [...] weryfikacji podlegała spójność zapisów w całej dokumentacji projektowej złożonej przez wnioskodawczynię, także w ramach samego formularza wniosku o płatność. Organ podkreślił, że wskazane kryteria mają charakter obligatoryny, stąd ich niespełnienie skutkowało negatywną oceną formalną wniosku. Spółka złożyła protest od otrzymanej informacji w sprawie oceny formalnej wniosku i wniosła o ponowną ocenę formalną oraz przydzielenie do oceny innej osoby sprawdzającej, a w konsekwencji o przywrócenie projektu do ponownej weryfikacji. Wnioskodawczyni wskazała w proteście na nieprawidłowość oceny wniosku dokonanej na podstawie kryteriów formalnych nr.: 13, 16 i 21, a także na szereg uchybień organu o charakterze proceduralnym. Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO 2014+ orzeczeniem z dnia 27 października 2016 r. nie uwzględniła protestu spółki. W uzasadnieniu wskazano, w odniesieniu do kryterium formalnego nr [...], że środki trwałe, nabywane w ramach projektu, nie przyczynią się bezpośrednio do realizacji celu tematycznego i priorytetu inwestycyjnego. Wydatki te nie są niezbędne i zasadne do charakteru i specyfiki działania 1.2; wnioskodawczyni może ponieść je z własnych środków. Pomimo wezwania spółki do przeniesienia tych wydatków do kosztów niekwalifikowalnych, nie zastosowano się do uwag w tym zakresie. W stosunku do kryterium formalnego nr [...] organ administracyjny podkreślił, że projektodawczyni była zobowiązana do wypełnienia "Oświadczenia o monitorowaniu dochodu". Projekt realizowany w ramach działania 1.2 nie jest kwalifikowany jako projekt, dla którego istnieje możliwość obiektywnego oszacowania dochodu z wyprzedzeniem. Stąd należy traktować go jako projekt potencjalnie generujący dochód, w związku z czym musi on zostać objęty monitorowaniem generalnego dochodu. W piśmie wzywającym do przedłożenia korekty organ wskazał na konieczność przedłożenia wspomnianego oświadczenia, czego spółka nie uczyniła. Odnośnie do kryterium formalnego 21, Zarząd Województwa stwierdził niespójność między częścią opisową studium wykonalności a wnioskiem o dofinansowanie, w punktach wymienionych w treści orzeczenia. Ponadto organ uznał za bezzasadne zarzuty dotyczące nieprawidłowości o charakterze proceduralnym, zawarte w treści protestu. W skardze na orzeczenie Komisji Odwoławczej Zarządu Województwa Spółka Akcyjna "[...]" zarzuciła zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie prawa, które miało wpływ na wynik sprawy poprzez: po pierwsze, niedopełnienie obowiązków proceduralnych przez organ, wynikających z punktów II.2 i [...] regulaminu konkursu oraz wytycznych w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2020; po drugie, nieprawidłowości w zasadach procedowania w konkursie. W związku z tym skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 ppk a) ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Podnosząc niedopełnienie obowiązków proceduralnych przez organ z pkt II.2 i [...] regulaminu konkursu, skarżąca zarzuciła błędną ocenę kwalifikowalności kosztów w ramach kryterium nr [...]. Zarzucając niedopełnienie obowiązków proceduralnych przez organ wynikających z punktu II.2 regulaminu konkursu oraz wytycznych w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2010, skarżąca podniosła niezastosowanie zasady określonej w regulaminie – dotyczącej stosowania przepisów prawa w przypadku występowania rozbieżności pomiędzy przepisami prawa a regulaminem. W ramach zarzutu niespójności procedury konkursowej z obowiązującymi aktami prawnymi skarżąca podniosła naruszenie zasad określonych w art. 41 ust. 5 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie 2014-2020, poprzez wprowadzenie zmian w regulaminie konkursu w trakcie jego trwania, przez co nie zostały dochowane warunki określone literalnie w ustawie, tj. uzasadnienie zmiany regulaminu i podanie terminu, od którego stosowane są zmiany w regulaminie. Skarżąca zarzuciła także, iż w okresie trwania procedury odwoławczej zostały dokonane zmiany na stronach internetowych: wrpo.wielkopolskie.pl i funduszeeuropejskie.gov.pl, uzupełniające treść komunikatu w sprawie zmiany regulaminu konkursu, czym zdaniem spółki organ wprowadził korektę w obawie o uznanie zarzutu dotyczącego niedopełnienia obowiązków wynikających z zapisów ustawy. Skarżąca stwierdziła, że wskazane przez organ uzasadnienie w przedmiocie zakupu środków trwałych stanowi nadinterpretację obowiązujących zapisów regulaminu konkursu i wytycznych w sprawie kwalifikowalności kosztów. Jednocześnie skarżąca zarzuciła, iż organ dokonując oceny w zakresie spełnienia kryterium nr [...] powołał się na zapisy dokumentu – załącznika nr [...] do instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie – który nie stanowi wytycznych dla zasad obowiązujących w konkursie. Skarżąca wskazała również, że w jej ocenie odrzucenie wniosku na podstawie odsetka kosztów świadczy o braku szerszego spojrzenia na sprawę i jest działaniem dyskryminującym w stosunku do wnioskodawcy. Natomiast odnośnie do kryterium nr [...], skarżąca stwierdziła, że działania organu stoją w sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa krajowego i wspólnotowego. Zdaniem strony skarżącej, zastosowanie procedury monitorowania dochodu już na etapie aplikowania o środki z dofinansowania jest niezgodne z obowiązującymi wytycznymi w tym zakresie. Ponadto skarżąca zawarła w skardze zarzuty dotyczące nieprawidłowości w zasadach procedowania w konkursie. Spółka podniosła, że naruszone zostały zasady określone w art. 45 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie 2014-2020, poprzez to, że nie została opublikowana lista projektów, które zakwalifikowały się do kolejnego etapu, a także reguły z przepisu art. 8 ust. 3 i ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 21 lipca 2015 w sprawie udzielania pomocy na badania podstawowe, badania przemysłowe, eksperymentalne prace rozwojowe oraz studia wykonalności w ramach programów operacyjnych na lata 2014-2020 (Dz.U. 2015r. poz. 1075), w którym – w ocenie skarżącej – zostały określone koszty kwalifikowalne rozbieżne z tymi, które zostały wskazane w regulaminie konkursu. Niezależnie od tego spółka zarzuciła organowi naruszenie zasady przejrzystości, poprzez: wprowadzanie wnioskodawczyni w błąd, chaos w dokumentacji konkursowej i brak odpowiedzi ze strony osób odpowiedzialnych za udzielanie informacji; sprzeczne i wzajemnie wykluczające się informacje w dokumentacji projektowej; błędy techniczne po stronie systemu informatycznego LSI; niekompetencję pracowników wydziału oceny formalnej oraz niekompletną dokumentacę konkursową. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej i nieznajdującej oparcia w dokumentach programowych przyjętych w ramach WRPO 2014-2020, jak i w obowiązujących przepisach prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Sąd nie stwierdził naruszeń prawa powodujących obowiązek uwzględnienia skargi. Na wstępie należy wyjaśnić, że wyłącznym kryterium kontroli sądowoadministracyjnej – w tym w sprawach, o których stanowi art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 217 ze zm.; dalej: "u.p.s.") – jest zgodność z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. We wspomnianych sprawach sąd administracyjny nie jest uprawniony do weryfikacji oceny wniosku (projektu) dokonanej przez organ administracyjny, jeśli nie zostanie stwierdzone, że naruszono prawo w zakresie procedury konkursowej, a także jeśli nie zostanie stwierdzone naruszenie norm wynikających z ustawy. W myśl postanowień u.p.s., właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. (art. 37 ust. 1). Zgodnie z art. 41 ust. 1 i 2 u.p.s., właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu powinien regulować szereg kwestii dotyczących postępowania w sprawie dofinansowania projektów, w tym w szczególności: przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu; formę konkursu; termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek; wzór wniosku o dofinansowanie projektu; kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia; środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy; sposób podania do publicznej wiadomości wyników konkursu; formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu. Jak wynika z regulaminu konkursu nr [...], ocena formalna dokonywana jest przez Komisję Oceny Projektów (KOP) na podstawie kryteriów formalnych zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący WRPO – stanowiących załącznik nr [...] do regulaminu. Niespełnienie któregokolwiek z kryteriów powoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie. W przypadku wezwania wnioskodawcy do dokonania korekty lub uzupełnienia wniosku, wnioskodawca, usuwając uchybienia formalne, powinien stosować się do wskazówek zawartych w otrzymanym wezwaniu oraz przestrzegać zasad dotyczących przygotowania dokumentacji projektowej określonych w dokumentacji konkursowej. Wnioski, które nie zostaną poprawione lub uzupełnione zgodnie z pismem o korektę (uzupełnienie), zostają dorzucone. W kontrolowanej sprawie wniosek został odrzucony z powodu niespełnienia trzech kryteriów formalnych: nr [...] "Prawidłowa kwalifikowalność kosztów", nr [...] "Prawidłowo przygotowane studium wykonalności / biznes plan (w tym prawidłowo wykonane obliczenia)" oraz nr [...] "Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej". Jak wynika z opisu kryterium oceny formalnej nr [...] "Prawidłowa kwalifikowalność kosztów", wydatkami kwalifikującymi się do objęcia dofinansowaniem są wyłącznie wydatki niezbędne do realizacji projektu i faktycznie poniesione przez wnioskodawcę w okresie realizacji projektu. Sprawdzeniu podlega w szczególności, czy: 1) zakres rzeczowy projektu spełnia wymogi kwalifikowalności dla danego działania (wytyczne w sprawie kwalifikowalności), 2) wydatki wskazane w projekcie co do zasady uznać można za kwalifikowalne, 3) wydatki zostały poniesione przez wnioskodawcę w odpowiednim okresie (nie wcześniej niż 1 stycznia 2014 i nie później niż 31 grudnia 2023 r., z wyjątkiem projektów objętych zasadami pomocy publicznej i szczegółowych regulacji konkursowych), 4) projekt nie został sfinansowany w ramach innego programu pomocowego Z opisu kryterium nr [...] "Prawidłowo przygotowane studium wykonalności / biznes plan (w tym prawidłowo wykonane obliczenia)" wynika, że weryfikacji podlega prawidłowość / kompletność sporządzenia studium wykonalności (biznes planu) w oparciu o stosowne wytyczne (m.in. brak błędów rachunkowych, prawidłowść sporządzenia analiz finansowych, właściwe wypełnienie wymaganych pól na aktualnym formularzu). Z kolei według opisu kryterium nr [...] "Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej", weryfikacji podlega spójność zapisów w całej dokumentacji projektowej złożonej przez wnioskodawcę, także w ramach samego formularza wniosku o dofinansowanie. Sąd stwierdził, że dokonana przez Zarząd Województwa ocena wniosku strony o dofinansowanie projektu była zgodna z prawem. Po pierwsze, organ administracji zawarł swoją ocenę w ramach zdefiniowanego w ww. opisie kryterium formalnego nr [...]. Należy podkreślić, iż weryfikacja kwalifikowalności kosztu in genere opiera się na regulacjach zawartych w szczegółowym opisie osi priorytetowych Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020. Tym samym zasady realizacji projektów, w tym kwalifikowalność kosztów w ramach danego konkursu są określone na podstawie szczegółowego opisu osi priorytetowych przede wszystkim w regulaminie konkursu, ale także w pozostałej dokumentacji konkursowej, która stanowi integralną całość. Postanowienia dokumentacji projektowej wskazują, że wnioskodawczyni zamierzała realizować projekt dotyczący wsparcia infrastruktury B+R poprzez stworzenie lub rozwój istniejącego zaplecza badawczo-rozwojowego w postaci działów B+R w przedsiębiorstwach (w tym laboratoriów) oraz tworzenie centrów badawczo-rozwojowych oraz prowadzenie badań w przedsiębiorstwach, w tym badań przemysłowych i (lub) eksperymentalnych prac rozwojowych, po stworzenie linii demonstracyjnej. Organ zasadnie przyjął, że żaden ze wskazanych typów projektu wprost nie wskazywał na możliwość zakupu środków trwałych w postaci wyposażenia biurowego. Zgodnie z art. 2 pkt 91 rozporządzeniem Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz.U.UE L z 2014r. nr 187, s. 1) – do którego odwołuje się regulamin konkursu – "infrastruktura badawcza" oznacza: obiekty, zasoby i powiązane z nimi usługi, które są wykorzystywane przez środowisko naukowe do prowadzenia badań naukowych w swoich dziedzinach, i obejmuje wyposażenie naukowe lub zestaw przyrządów, zasoby oparte na wiedzy, takie jak zbiory, archiwa lub uporządkowane informacje naukowe, infrastrukturę opartą na technologiach informacyjno-komunikacyjnych, taką jak: sieć, infrastrukturę komputerową, oprogramowanie i infrastrukturę łączności lub wszelki inny przedmiot o wyjątkowym charakterze niezbędny do prowadzenia badań naukowych. Definicja ta nie wskazuje na możliwość zakupu wyposażenia biurowego w ramach realizowanego typu projektu. Do treści art. 2 pkt 91 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 nawiązuje definicja aparatury naukowo-badawczej, zawarta w załączniku nr 2 do Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu stanowiącej integralną część dokumentacji konkursowej. Wskazany załącznik precyzyjnie określił wskaźniki, które pozwalały wymiernie ocenić rezultaty i produkty projektów złożonych w ramach działania 1.2 "Wzmocnienie potencjału innowacyjnego przedsiębiorstw Wielkopolski". Instrukcja ta jest integralną częścią dokumentacji konkursowej, do której – zgodnie z zasadą równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania – powinni stosować się wszyscy wnioskodawcy. Zgodnie z załącznikiem nr [...] do ww. Instrukcji, wykaz wskaźników produktu i rezultatu bezpośredniego dla projektów realizowanych w ramach działania 1.2 nie zakładał zakupu środków trwałych, a wyłącznie "nakłady inwestycyjne na zakup aparatury naukowo-badawczej", tj. zestawy urządzeń badawczych, pomiarowych lub laboratoryjnych o małym stopniu uniwersalności i wysokich parametrach technicznych. Do aparatury naukowo-badawczej nie zaliczono sprzętu komputerowego i innych urządzeń nie wykorzystywanych bezpośrednio do realizacji prac B+R. W myśl punktu 8 części IV.G regulaminu konkursu, usuwając uchybienia formalne wnioskodawca powinien stosować się do wskazówek zawartych w otrzymanym wezwaniu DWP oraz przestrzegać zasad dotyczących przygotowania dokumentacji projektowej określonych w dokumentacji konkursowej. W piśmie z dnia 4 sierpnia 2016 r. Instytucja Zarządzająca wezwała wnioskodawczynię o skorygowanie wniosku o dofinansowanie oraz o uzupełnienie i skorygowanie załączników, zgodnie z uwagami zawartymi w piśmie o korektę. Skarżąca została poinformowana o konieczności przeniesienia wydatków związanych z zakupem środków trwałych – nie będących aparaturą naukowo-badawczą – do kosztów niekwalifikowalnych. Spółka nie wykonała jednak tego wezwania, co skutkowało – w myśl punktu 9 części IV.G – odrzuceniem wniosku. Po drugie, należy stwierdzić bezzasadność zarzutu nieprawidłowej oceny wniosku w zakresie kryterium formalnego nr [...] "Prawidłowo przygotowane studium wykonalności / biznes plan (w tym prawidłowo wykonane obliczenia)". W punkcie IV.E regulaminu konkursu ("Monitorowanie dochodu w projektach dużych") wskazano, iż zgodnie z art. 61 ust. rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr [...] z dnia 17 grudnia 2013 r., istnieje konieczność uwzględniania dochodu w projektach realizowanych przez podmioty inne niż MŚP, których całkowite koszty kwalifikowalne przekraczają 1 min euro. Organ prawidłowo przyjął, że żaden z projektów realizowanych w ramach działania 1.2 nie został zakwalifikowany jako projekt, dla którego istnieje możliwość obiektywnego oszacowania dochodu z wyprzedzeniem. Wszystkie projekty zgodnie z celami i założeniami działania 1.2 należą do kategorii projektów, które będą generowały przychód w rozumieniu art. 61 ust. 1 rozporządzenia nr [...], dla których nie można obiektywnie określić przychodu z wyprzedzeniem (art. 61 ust. 6 tego aktu), zatem należało traktować je jako projekty potencjalnie generujące dochód. W rezultacie musiały one zostać objęte monitorowaniem generowanego dochodu. W zaistniałej sytuacji wnioskodawczyni zobowiązana była do wypełnienia "Oświadczenia o monitorowaniu dochodu", którego wzór stanowił załącznik nr [...] do regulaminu konkursu. Oświadczenie to zawiera treść, która w fazie operacyjnej projektu stanowiłaby podstawę ustalenia kwoty i poziomu dofinansowania. Skarżąca została wezwana do przedłożenia tego oświadczenia w procedurze konkursowej, jednak nie wykonała tego wezwania, co – w myśl punktu 9 części IV.G regulaminu konkursu – również stanowiło podstawę odrzucenia wniosku. Należy dodać, że treść powyższego oświadczenia nie stoi w sprzeczności z zapisami regulaminu konkursu lub Wytycznymi w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2020, opracowanymi przez Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju. Po trzecie, Sąd nie stwierdził naruszenia prawa w zakresie oceny zawartej w zaskarżonym orzeczeniu, odnoszącej się do kryterium formalnego nr [...] "Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej". Należy wskazać, że w badanym przypadku istniała podstawa do uznania, iż wnioskodawczyni w dostarczonej organowi – na wspomniane wezwanie – korekcie dokumentacji aplikacyjnej, w zakresie uwag Instytucji Zarządzającej, część poprawek wykonała błędnie, co nie pozwoliło organowi na przyjęcie, że dokumentacja ta została sporządzona poprawnie. Organ przedstawił też w sposób szczegółowy stwierdzoną niespójność między częścią opisową studium wykonalności a wnioskiem o dofinansowanie, w punktach wymienionych w treści orzeczenia. Sąd stwierdził, iż sformułowane w treści skargi zarzuty proceduralne nie mogły mieć wpływu na prawidłowość dokonanej przez organ oceny projektu, gdyż – z jednej strony – twierdzenia skarżącej w tym względzie nie odnoszą się do wskazanych kryteriów formalnych, z drugiej zaś strony w badanej sprawie w ogóle nie zaistniały uchybienia proceduralne, które mogłyby mieć wpływ na jej wynik. W perspektywie przejrzystości postępowania istotne znaczenie miał fakt, iż – wbrew stanowisku strony skarżącej – treść uchwały nr 2012/2016 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 13 maja 2016 r. w sprawie zmiany uchwały nr 1978 Zarządu Województwa z dnia 5 maja 2016 r. w sprawie przyjęcia regulaminu konkursu nr [...] dla działania 1.2 "Wzmocnienie potencjału innowacyjnego przedsiębiorstw Wielkopolski" realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 – została ogłoszona na stronie internetowej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego pod adresem: https://bip.umww.pl. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 ust. 8 u.p.s., Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.