II SA/Kr 300/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Łomnicka Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Krystyna Daniel (spr.) Protokolant: st. sek. sąd. Beata Stefańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi I. D. i J. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 23 grudnia 2016r., nr: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżących solidarnie kwotę 200,00 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Burmistrz Miasta C. decyzją z 22 września 2016 r., na podstawie art.105 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 237), art. 26 ust.2 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. 2013 r. poz. 21 ze zmianami) umorzył postępowanie w sprawie nakazania posiadaczowi odpadów usunięcie odpadów z terenu działek nr nr [....] , obręb P. tj. z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania lub magazynowania. W uzasadnieniu organ podał, że postępowanie zostało wszczęte z urzędu w dniu 11 lutego 2016 r. w trybie art. 26 ust. 2 ustawy o odpadach. Za posiadacza odpadów uznano K.S. , właścicielkę nieruchomości. Organ przedstawił przebieg postępowania wskazując, że z ustaleń w nim poczynionych wynika, że na działki nr nr [....] [....] nawiezione zostały w latach 2014 - 2015 odpady w postaci gruzu budowlanego, które należy zaklasyfikować jako odpad o kodzie 17 01 01 i 17 01 02. Ustalono również, iż odpady zostały nawiezione w celu ich wykorzystania do wykonania podbudowy drogi i zostały usunięte z tego terenu z uwagi na decyzje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. Z informacji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. wynika, iż w/w decyzjami wydanymi w 2015 roku nakazano rozbiórkę na terenie działki oznaczonej nr [....] wybudowanych obiektów budowlanych, tj. drogi wraz z urządzeniem oświetlenia (5 sztuk oświetleniowych) oraz placu postojowego (w części zrealizowany poprzez zastosowanie kamienia - tłucznia) oraz studni chłonnej wraz z siecią kanalizacji. W czasie przeprowadzonych oględzin w dniu [....] 2016 r. nie stwierdzono występowania na terenie działek nr nr [....] [....] w/w obiektów budowlanych. Sporządzona w lipcu 2016 r. "ekspertyza dotycząca zmiany stanu wody w obrębie działek nr nr [....] wraz z określeniem wpływu na możliwość wystąpienia szkód w obrębie działek nr nr [....] przy ul. [....] w P. ", na potrzeby postępowania znak: [....] prowadzonego na wniosek I.D. i J.D. w sprawie zmiany stanu wody na gruncie w obrębie działek nr nr [....] obręb P. , potwierdziła, iż w podłożu gruntowym w/w terenu zalega warstwa gruzu i kruszywa naturalnego o głębokości 0,19 - 0,28 m, która nie powoduje zaburzenia przepływu powierzchniowego wód opadowych oraz infiltracji w głębsze podłoże. W czasie oględzin przeprowadzonych w dniu [....] 2016 r. wizualnie stwierdzono, iż teren działek nr nr [....][....] jest płaski, natomiast w przedmiotowej ekspertyzie, na podstawie wykonanych pomiarów niwelacyjnych stwierdzono wyniesienie centralnej części działki nr [....] o 10-12 cm. Z informacji oraz dokumentacji fotograficznej przekazanych przez A.G. oraz B.J. wynika, iż teren działek nr nr [....] jest porośnięty trawą, oraz że jest utrzymywany na bieżąco poprzez koszenie. Organ uznał, że aktualnie obowiązujące przepisy Prawa budowlanego nie nakładają obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę lub dokonania zgłoszenia robót budowlanych w przypadku utwardzania terenu. W związku z tym, norma zawarta w art. 26 ust. 2 ustawy o odpadach nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie, co uzasadnia umorzenie postępowania. Od decyzji odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. złożyli I.D. i J.D. , wnosząc o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości oraz nakazanie usunięcia odpadów zalegających na przedmiotowych nieruchomościach. W odwołaniu zawarto zarzuty obrazy przepisów tj. art. 26 ust. 1 i 2 ustawy o odpadach poprzez zaniechanie wydania decyzji nakazującej usunięcie odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania, w sytuacji potwierdzonego zgromadzonym materiałem dowodowym faktu zalegania gruzu na działkach nr nr [....] [....] obręb P. ; obrazę przepisu art. 105 k.p.a. poprzez wydanie decyzji umarzającej postępowanie w sytuacji zaistnienia stanu faktycznego wpływającego na konieczność jego przeprowadzenia i zakończenia decyzją merytoryczną, a ponadto zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych polegający na stwierdzeniu braku zalegania warstwy odpadów na działkach nr nr [....] [....] obręb P. podczas, gdy materiał zgromadzony w trakcie postępowania jednoznacznie umożliwia wprost przeciwne twierdzenia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z 23 grudnia 2016 r., znak: [....] , na podstawie art. 26 ust. 1 i ust. 2 ustawy o odpadach (Dz.U. 2016 r. poz. 1987 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ II instancji odwołał się do uregulowań zawartych w art. 26 ustawy o odpadach oraz definicji posiadacza odpadów. Podał, że posiada wiedzę z urzędu, iż w związku ze sprzedażą działek, aktualnym właścicielem nieruchomości nr [....] i [....] stali się A.G. oraz B.J. W ocenie Kolegium, organ I instancji zebrał materiał dowodowy w sposób właściwy i niebudzący wątpliwości. Przede wszystkim została zebrana dokumentacja fotograficzna świadcząca o aktualnym stanie faktycznym oraz wykorzystana została ekspertyza wykonana przez M.P. Opisany w uzasadnieniu skarżonej decyzji sposób wykorzystania odpadów wskazuje, że nawiezione odpady w postaci gruzu budowlanego nie są składowane, ani magazynowane na działkach nr [....] i [....] obręb P., w rozumieniu ustawy o odpadach. Gruz budowlany zaliczany jest do odpadów, które zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z 11 maja 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 796) mogą być poddawane procesowi odzysku lub unieszkodliwiania poza instalacjami i urządzeniami, tj. m.in. do utwardzania powierzchni terenów, do których posiadacz ma tytuł prawny, na podstawie zgłoszenia dokonanego w trybie przepisów ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.), z tym że utwardzanie to powinno być prowadzone w sposób uniemożliwiający pylenie oraz nie powinno zakłócać stanu wody na gruncie zgodnie z art. 29 ustawy z 18 lipca 2001 r. Prawo wodne. Przedmiotowe odpady zostały nawiezione na działki nr [....] i [....] w czasie obowiązywania rozporządzenia Ministra Środowiska z 19 grudnia 2008 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie listy rodzajów odpadów, które posiadacz może przekazywać osobom fizycznym lub jednostkom organizacyjnym niebędącym przedsiębiorcami, oraz dopuszczalnych metod ich odzysku (Dz.U. z 2008 r. Nr 235 poz. 1614). Dopuszczalną metodą odzysku wskazaną w w/w rozporządzeniu było utwardzenie powierzchni w sposób uniemożliwiający pylenie przez ich zestalenie lub przykrycie warstwą niepylącą z zachowaniem przepisów odrębnych, w szczególności prawa wodnego i prawa budowlanego. Nie doszło w tym zakresie do naruszenia prawa, gdyż jak właściwie zostało wskazane przez organ I instancji, składowanie tego typu odpadów nie wymagało ani pozwolenia na budowę, ani nie wymagało zgłoszenia. Ponadto odwołujący nie udowodnili negatywnego oddziaływania zmieniającego stosunki wodne. Dowody zebrane w trakcie postępowania przeprowadzonego przez organ I instancji, w szczególności dwukrotnie przeprowadzonych oględzin w dniach [....] 2016 r. oraz 14 czerwca 2016 r., a także opinia sporządzona przez M.P. , patrząc przez pryzmat art. 26 ustawy o odpadach, jednoznacznie świadczą o braku podstaw do dalszego prowadzenia postępowania. J.D. i I.D. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. , domagając się jej uchylenia, jak i uchylenia decyzji organu I instancji oraz zobowiązania na zasadzie art. 145 a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organu do wydania decyzji nakazującej usunięcie odpadów z terenu działek nr [....] , [....] obr. P. , a także zasądzenia kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucili: - obrazę art. 26 ustawy o odpadach w zw. z art. 3 pkt 14 ustawy o odpadach poprzez wyrażenie błędnego poglądu, iż w nawiezienie odpadów w postaci gruzu na działki nr [....] , [....] obręb P. stanowi proces ich odzysku, podczas gdy realizacja tych działań stanowiących samowolę budowlaną powoduje, iż nie mogą one służyć zastosowaniu zgodnemu z prawem, a w konsekwencji zaniechanie wydania rozstrzygnięcia nakazującego usunięcie odpadów w postaci gruzu budowlanego z działek nr nr [....] obręb P. , które nie stanowią miejsca przeznaczonego na ich składowanie, - obrazę art. 105 k.p.a. poprzez umorzenie postępowania, w sytuacji gdy podstawy faktyczne prawne tworzące przedmiot postępowania, czynią koniecznym dokonanie merytorycznego rozpoznania sprawy, a tym samym postępowanie nie stało się bezprzedmiotowe, - obrazę przepisu postępowania w postaci art.7,art.8, art 9, art. 77 i art. 80 k.p.a. posiadającą wpływ na treść decyzji, poprzez zaniechanie gromadzenia kompletnego materiału dowodowego z urzędu w tym ustaleń dotyczących całkowitego usunięcia samowoli budowlanej z działek nr nr [....] obręb P., jak również brak analizy całokształtu zarzutów podniesionych w wywiedzionym odwołaniu, skutkujący zaniechaniem zajęcia stanowiska w tym zakresie. W uzasadnieniu skarżący podkreślili, że wykorzystanie odpadów nawiezionych na działki związane było z procesem samowoli budowlanej, co zostało stwierdzone prawomocnym rozstrzygnięciem organu budowlanego, w postaci decyzji PINB w C. z 21 września 2015 r., nr [....] i decyzji PINB w C. z 30 września 2015 r. nr [....] . Nawiezienie gruzu w związku z realizacją samowoli budowlanej nie może być tym samym uznane za działanie zgodne z prawem i faktycznie sankcjonowane przez organy administracyjne w niniejszym postępowaniu. Nadto, iż Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał zasadność skargi dotyczącej konieczności podjęcia przez PINB w C. działań weryfikujących usunięcie samowoli budowlanej. Mimo wskazań skarżących podnoszonych w toku postępowania administracyjnego, organy zarówno I jak II instancji zbagatelizowały konieczność uwzględnienia rozstrzygnięć organów nadzoru budowlanego . Zdaniem skarżących, umiejscowienia gruzu budowlanego na działkach i nr [....] , [....] obręb P. nie można traktować jako procesu odzysku, lecz właśnie jako ich składowanie. Działania dotyczące jego umiejscowienia na w/w nieruchomościach były bowiem sprzeczne z ustawą. Znamiennym jest przy tym, iż w toku postępowania wykazano jednoznacznie, iż gruz składowany na działkach nr [....] , [....] obręb P. stanowi odpad co wprost potwierdza w swym uzasadnieniu SKO wskazując, iż nawieziony gruz budowlany stanowi odpad. Umorzenie postępowania stanowi oczywiste naruszenie prawa. W odpowiedzi na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie . | | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: | |Stosownie do art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze | |zm., dalej jako: p.p.s.a.), sąd administracyjny bada legalność zaskarżonej decyzji, to jest jej zgodność z prawem materialnym | |określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej i oceny | |tej dokonuje w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy. | |Sąd nie posiada natomiast uprawnień do oceny słuszności, czy też celowości skarżonej decyzji, jak również nie rozpatruje sprawy | |kierując się zasadami współżycia społecznego. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd orzeka w granicach danej sprawy nie będąc jednak | |związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). | |Skarga jest zasadna ponieważ zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzji organu I instancji nie odpowiadają prawu. | |Na wstępie należy podkreślić, że organy administracji publicznej obowiązane są zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, wyrażoną w art. 7 | |kpa podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy mając na względzie interes | |społeczny i słuszny interes strony. Oznacza to, że trafność rozstrzygnięcia w każdej indywidualnej sprawie wymaga szczegółowego | |zbadania i rozważenia argumentów, które stanowiłyby podstawę do podjęcia konkretnego rozstrzygnięcia. Wydając decyzję organy są | |zobowiązane do przestrzegania przepisów procedury administracyjnej, a zatem zobowiązane są do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego | |sprawy tj. wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego zgodnie z przepisem art. 77 § 1 kpa oraz do | |uzasadnienia decyzji z zastosowaniem wymogów określonych w przepisie art. 107 § 3 kpa. W związku z powyższym kontrola legalności | |zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji obejmuje oprócz zbadania czy zastosowano prawidłowo przepisy prawa | |materialnego zbadanie czy wydanie decyzji zostało poprzedzone prawidłowo przeprowadzonym postępowaniem. Realizacja tego obowiązku | |obejmuje obowiązek przeprowadzenia postępowania dowodowego co do wszystkich okoliczności, z którymi przepisy wiążą określone skutki| |prawne, przy czym gdy w sprawie są wymagane wiadomości specjalne, organ administracji publicznej może zwrócić się do biegłego lub | |biegłych o wydanie opinii (art. 84 § 1 kpa), może także przeprowadzić oględziny (art. 85 § 1 kpa). Następnie organ jest zobowiązany | |dokonać wszechstronnej oceny zebranego materiału dowodowego zgodnie z treścią art. 80 kpa, który stanowi, że organ administracji | |publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego czy dana okoliczność została udowodniona. Zgodnie natomiast z treścią| |art. 107 § 3 kpa uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, | |dowodów na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie | |prawne – wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Należy przy tym podkreślić, że stosownie do zasady | |dwuinstancyjności wyrażonej w art. 15 kpa oraz norm z art. 138 kpa organ odwoławczy nie może się ograniczyć do badania zgodności | |decyzji pierwszoinstancyjnej z prawem, ale powinien rozstrzygać sprawę merytorycznie, badając ją także z punktu widzenia celowości i | |prawidłowości rozstrzygnięcia. | |Przenosząc powyższe na okoliczności rozpatrywanej sprawy trzeba zauważyć, że organ odwoławczy, a wcześniej organ I instancji nie | |uczyniły zadość powyższym przepisom postępowania. Podstawą prawną decyzji organu I instancji utrzymanej w mocy skarżoną decyzją jest | |przepis art. 105 § 1 kpa w zw. z art. 26 ust. 1 i 2 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. 2013.21 z późn. zm.). Zgodnie z art. | |105 § 1kpa organ wydaje decyzje o umorzeniu postępowania w całości lub w części gdy postępowanie z jakiekolwiek przyczyny stało się | |bezprzedmiotowe, natomiast zgodnie z przepisem art. 26 ust. 1 i 2 ustawy o odpadach | |1. Posiadacz odpadów jest obowiązany do niezwłocznego usunięcia odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania lub | |magazynowania. | |2. W przypadku nieusunięcia odpadów zgodnie z ust. 1, wójt, burmistrz lub prezydent miasta, w drodze decyzji wydawanej z urzędu, | |nakazuje posiadaczowi odpadów usunięcie odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania lub magazynowania, z wyjątkiem gdy | |obowiązek usunięcia odpadów jest skutkiem wydania decyzji o cofnięciu decyzji związanej z gospodarką odpadami. | |Cytowany przepis zobowiązuje zatem organ administracji publicznej do ustalenia czy na terenie nieruchomości oznaczonej jako działki ew.| |nr [....] i [....] obr. P. składowane są odpady, czy też – jak ustaliły organy – znajdujący się na nich gruz budowlany i kruszywo posłużyły| |do utwardzenia gruntu ww. działek, a zatem już nie stanowią odpadów. | |Przechodząc do okoliczności rozpoznawanej sprawy należy wskazać, że zgodnie ze stanowiskiem organów obu instancji na działkach ewid. | |nr [....] i [.... obr. P. znajdowały się porozbiórkowe odpady, ich posiadaczem była inwestorka rozebranych obiektów budowlanych K.S. | |poprzednia właścicielka ww. działek. W ocenie organów porozbiórkowe odpady w części zostały usunięte, a w części posłużyły do | |utwardzenia gruntu na tych działkach, w związku z czym w sprawie nie znajduje zastosowania cyt. przepis art. 26 ust. 1 i 2 ustawy o | |odpadach, a wszczętą sprawę jako bezprzedmiotową należało umorzyć. W ocenie skarżących powyższa kwestia nie została prawidłowo | |wyjaśniona, ponieważ na przedmiotowych działkach nadal znajdują się odpady stanowiące gruz budowlany po rozebranych, samowolnie | |zrealizowanych obiektach budowlanych w tym drodze dojazdowej i placu postojowym i urządzeniach o oświetlenia. Nadto nie można uznać, że| |pozostający na działkach gruz budowlany podlegał odzyskowi w procesie zgodnego z prawem utwardzenia gruntu. W konsekwencji, w ocenie | |skarżących pozostający na działkach gruz budowlany stanowi nadal odpady, co uzasadnia zastosowanie normy z art. 26 ust. 1 i 2 ustawy o | |odpadach. | |Podstawowa kwestia sporna w rozpoznawanej sprawie dotyczy zatem ustalenia czy na terenie działek ewid. nr [....] i [....] nadal znajdują | |się odpady stanowiące gruz budowlany, czy też niewywiezione odpady poddane zostały procesowi odzysku poprzez wykorzystanie ich do | |utwardzenia gruntu na działkach. W sprawie niesporne jest, że posiadaczem odpadów w rozumieniu definicji legalnej z art. 3 pkt 19 | |ustawy o odpadach pozostaje inwestorka rozebranych obiektów budowlanych K.S. , a także to, że teren działek nr ewid. [....] i [....] nie | |jest miejscem przeznaczonym do ich składowania. Poza sporem pozostaje również rodzaj odpadów. Spór dotyczy tego czy na ww. działkach | |nadal znajdują się porozbiórkowe odpady, czy też zostały one poddane zostały procesowi odzysku poprzez wykorzystanie ich do utwardzenia| |gruntu. | |W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę organy obu instancji mimo przeprowadzenia oględzin na ww. działkach (w dniu .... 2016 r.) i| |wykorzystaniu ekspertyzy dotyczącej "zmiany stanu wody w obrębie działek [....] [....] wraz z określeniem wpływu na możliwość wystąpienia | |szkód w obrębie działek nr nr [....] [....] i [....] przy ul. [....] w P." sporządzonej w lipcu 2016 r. przez mgr inż. M.P. na potrzeby | |postępowania administracyjnego znak: [....] prowadzonego na wniosek I.D. i J.D. w sprawie zmiany stanu wody na gruncie w obrębie | |działek nr [....] i [....] obręb P. powyższej kwestii nie wyjaśniły prawidłowo, a zatem skarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję | |organu I instancji należy uznać za przedwczesne, nie wynikające z zebranego materiału dowodowego. | |Zgodnie z definicja legalną z art. 3 pkt 14 ustawy o odpadach przez odzysk odpadów - rozumie się jakikolwiek proces, którego głównym | |wynikiem jest to, aby odpady służyły użytecznemu zastosowaniu przez zastąpienie innych materiałów, które w przeciwnym przypadku | |zostałyby użyte do spełnienia danej funkcji, lub w wyniku którego odpady są przygotowywane do spełnienia takiej funkcji w danym | |zakładzie lub ogólnie w gospodarce. Utwardzenie gruntu może co prawda stanowić dopuszczalną metodę odzysku odpadów pod warunkiem | |jednak gdy proces ten jest przeprowadzony zgodnie z obowiązującym prawem. Jak wynika z poczynionych ustaleń przedmiotowe odpady | |zostały nawiezione na teren działek nr [....] i [....] w latach 2014-2015. Obowiązujące wówczas rozporządzenie Min. Środowiska z 19. 12. | |2008 r. (Dz. U. 2008, nr 235, poz. 1614) dopuszczało utwardzanie powierzchni gruntu jako metodę odzysku odpadów, przy czym w sposób | |uniemożliwiający pylenie przez ich zestalenie lub przykrycie warstwą niepylącą z zachowaniem przepisów odrębnych, w szczególności prawa| |wodnego i budowlanego. Z kolei, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z 11 maja 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 796) odpady mogą | |być poddawane procesowi odzysku lub unieszkodliwiania poza instalacjami i urządzeniami, tj. m.in. do utwardzania powierzchni terenów, | |do których posiadacz ma tytuł prawny, na podstawie zgłoszenia dokonanego w trybie przepisów ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane | |(Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.), z tym że utwardzanie to powinno być prowadzone w sposób uniemożliwiający pylenie oraz nie | |powinno zakłócać stanu wody na gruncie zgodnie z art. 29 ustawy z 18 lipca 2001 r. Prawo wodne. | |Organy obu instancji uznały, że odpady, które znajdowały się na przedmiotowych działkach posłużyły do utwardzenia gruntu, a zatem nie | |ma podstaw do dalszego prowadzenia postępowania w sprawie, przy czym wskazano, w oparciu o ekspertyzę sporządzoną przez geologa mgr | |inż. M.P. , że warstwa gruzu i kruszywa oraz gruzu naturalnego zalegająca do głębokości 0od ,19 do 0,28 m na pow. gruntu nie powoduje | |zaburzenia przepływu powierzchniowego wód opadowych ani infiltracji w głębsze podłoże. Na uwagę zasługuje jednak to, że organy pominęły| |szereg istotnych ustaleń i wniosków ekspertyzy, w tym że: "w związku z dokonaną przez P. W. i K.S. niwelacją techniczną i zabudową | |działek nr [....] i [....] zmieniono stosunki wodne w przedmiotowym terenie. Prace rozbiórkowe i ponowne i ponowne przywrócenie terenu do | |poprzedniego stanu nie doprowadziło do całkowitego stanu odtworzenia naturalnego spływu wód opadowych. W rejonie centralnym dz. [....] | |teren jest nieznacznie wzniesiony (...) ponad działki sąsiednie, co ogranicza swobodny odpływ wód opadowych z terenu działek nr nr | |[....][....] ." W ekspertyzie zwrócono tez uwagę na zaleganie gruzu i kruszywa naturalnego do głębokości 0,28 w rejonie otworów 1, 4 i 5 | |przedstawionych na załączniku do ekspertyzy. | |W ocenie Sadu, przy ponownym rozpatrywaniu sprawy kwestia ta wymaga wyjaśnienia w kontekście odzyskiwania odpadów porozbiórkowych | |(gruzu budowlanego i kruszywa) znajdujących się na przedmiotowych działkach. Utwardzenie gruntu prowadzące bowiem do zakłóceniem | |stanu wody na gruntach sąsiednich nie może być zakwalifikowane jako odzysk odpadów. Należy wskazać, że organy przyjęły, iż dokonane | |utwardzenie gruntu na działkach nr [....] i [....] nie wymagało ani zgłoszenia ani pozwolenia na budowę. Powyższe stwierdzenie nie jest | |wystarczające w sytuacji gdy nie została ustalona data wykonania tych robót budowlanych polegających na utwardzeniu powierzchni | |gruntu. O ile bowiem w świetle obowiązujących przepisów art. 29 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego utwardzenie | |gruntu nie wymaga ani zgłoszenia ani udzielenia pozwolenia na budowę to należy wskazać, że do dnia 28 czerwca 2015 r. tj. wejścia w | |życie noweli Prawa budowlanego z 20. 02. 2015 r. (Dz. U. 2015.443) wymagane było zgłoszenie takich robót budowlanych. Oznacza to, że | |jeśli utwardzenie całości lub części gruntu na działkach nastąpiło przed 29 czerwca 2015 r. bez dokonania zgłoszenia to było ono | |dokonane nielegalnie. Kwestii tej organy także nie wyjaśniły. | |W tych okolicznościach, bez zebrania stosownego materiału i poczynienia prawidłowych ustaleń dotyczących nawiezionych odpadów na teren | |ww. działek oraz ich ewentualnego odzysku, stanowisko organów, iż odpady zostały poddane prawidłowo procesowi odzysku przez utwardzenie| |terenu gruntu na ww. działkach a zatem w sprawie nie znajduje zastosowania norma z art. 26 ust. 1 i 2 ustawy o odpadach, a zatem | |wszczęte postępowanie jako bezprzedmiotowe podlega umorzeniu jest co najmniej przedwczesne. | |W ponownym postępowaniu organ w oparciu o zgromadzony i uzupełniony materiał dowodowy zbada legalność wykonanych robót budowlanych na | |terenie przedmiotowych działek, mających prowadzić do ich utwardzenia. Tylko bowiem dokładne ustalenie stanu faktycznego w powyższym | |zakresie, pozwoli dokonać oceny, czy grunt na terenie działek nr [....] i [....] został legalnie utwardzony, a wykorzystane do tego odpady| |poddane zostały procesowi odzysku, czy też na skutek naruszenia prawa na terenie przedmiotowych działek zostały zgromadzone odpady, | |które nadal na nich pozostają. | |W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 P.p.s.a. orzekł | |jak w pkt 1 wyroku. | |O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 P.p.s.a., zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji | |przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. | |Zasądzone koszty w wysokości 200 zł stanowią kwotę wpisu. | | | | | | | | | |. | | |