I SA/Rz 294/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska / spr./ Asesor WSA Jacek Boratyn Protokolant sekr. sąd. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2017 r. sprawy ze skargi M. B. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia protestu dotyczącego wniosku o dofinansowanie projektu pn. "..." 1) uwzględnia skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, 2) zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz skarżącego M. B. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. M. B. (dalej: skarżący, wnioskodawca) w dniu 10 stycznia 2017 r. złożył do Stowarzyszenia "A" Lokalna Grupa Działania (dalej: LGD) w U. D. wniosek o dofinansowanie projektu pn; "Zakup maszyn celem rozwoju przedsiębiorstwa/ Rozwijanie działalności gospodarczej w ramach naboru wniosków nr 3/2017 o udzielenie wsparcia w ramach poddziałania 19.2 Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego na społeczność objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-20120 w zakresie rozwijania działalności gospodarczej. Postępowanie to prowadzone było w ramach programu Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich: Europa inwestująca w obszary wiejskie. Zarząd Lokalnej Grupy Działania "A" na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2015 r., poz. 378 ze zm.) - dalej: r.l.u.l.s. oraz uzupełniających je przepisów ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217) - dalej: ustawa wdrożeniowa, dokonał oceny zgodności operacji z Lokalną Strategią Rozwoju (dalej: LSR) na podstawie kryteriów wyboru określonych w LSR. W związku z tym, że wniosek nie otrzymał w ramach oceny kryteriów podstawowych wskazanych w ogłoszeniu o naborze wymaganej minimalnej liczby punktów, uchwałą Rady LGD nr 1/39/17 z dnia 22 lutego 2017 r. nie został wybrany do dofinansowania. Pismem z dnia 28 lutego 2017 r. poinformowano o tym wnioskodawcę, wskazując w uzasadnieniu, że skarżący nie korzystał ze specjalistycznego doradztwa Biura LGD na etapie sporządzania wniosku, przez co za kryterium podstawowe: "Doradztwo Biura LGD" wniosek nie otrzymał żadnego punktu. Ponieważ łącznie wniosek otrzymał 9 punktów w kryteriach podstawowych, to nie uzyskał minimalnej ilości wymaganych punktów. Skarżący nie zgodził się z powyższym stanowiskiem organu i złożył protest, w którym wskazał, że kryteria oceny dotyczące przyznania punktów za doradztwo Biura LGD zostały błędnie określone. Wyjaśnił, że na etapie sporządzania wniosku wielokrotnie kontaktował się z Biurem LGD w U. D., zarówno drogą telefoniczną, jak również osobiście i podczas tych kontaktów podał pracownikowi swoje dane osobowe. W jego ocenie doradztwo to miało charakter indywidualny. Ponadto zarzucił błędne uzasadnienie w zakresie przyznania punktów za kryterium podstawowe "Zasadność i efektywność planowanych działań i kosztów operacji". Lokalna Grupa Działania "A" Uchwałą Rady LGD nr II/56/17 z dnia 23 marca 2017 r. podtrzymała swoją pierwotną decyzję. W dniu 29 marca 2017 r. protest skarżącego za pośrednictwem Lokalnej Grupy Działania "A" został złożony do Zarządu Województwa Podkarpackiego. Dyrektor Departamentu Programów Rozwoju Obszarów Wiejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podkarpackiego pismem z dnia 25 kwietnia 2017r. znak: OW-X.7161.2.41.2017 poinformował wnioskodawcę o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu wyjaśniono, że powyższe uwarunkowane było tym, że została wyczerpana kwota środków przewidzianych w umowie ramowej nr 00025-6933-UIVI0910025/15 na realizację Celu ogólnego I: "Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka rozwijająca się zgodnie z zasadami zrównoważonego rozwoju, wykorzystująca potencjał i zasoby obszaru, zapewniająca spójność obszaru oraz pełną współpracę podmiotów lokalnych". W załączeniu przedstawiono analizę dostępności środków w ramach celu ogólnego wg stanu na dzień 25 kwietnia 2017r. Na powyższe rozstrzygnięcie skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie domagając się stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik tej oceny, jak również stwierdzenia, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione. W związku z powyższym wniósł o przekazanie sprawy organowi administracji do ponownego rozpatrzenia. W skardze zarzucił naruszenie: przepisów postępowania: 1) art. 7, 77, 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), dalej k.p.a., prowadzące do dokonania przez instytucję pośredniczącą – Stowarzyszenie "A" Lokalną Grupę Działania – błędnych ustaleń faktycznych oraz nieuzasadnione przyjęcie, że skarżący nie skorzystał z doradztwa Biura LGD w zakresie przygotowania wniosku o przyznanie pomocy (doradztwo indywidualne w biurze LGD lub w biurze terenowym), przez co jego wniosek, złożony w ramach naboru nr 3/2017 nie uzyskał wymaganej minimalnej ilości punktów w postępowaniu o udzielenie dofinansowania na zakup przez skarżącego maszyn celem rozwoju jego przedsiębiorstwa; Skarżący podkreślił, że naruszenia dyspozycji tychże przepisów upatruje również w dokonaniu przez organ błędnej wykładni załącznika nr 2 do Ogłoszenia Lokalnej Grupy Działania "A" o naborze wniosków nr 3/2017 pod nazwą "Kryteria wyboru operacji w zakresie: Rozwijanie działalności gospodarczej" i bezpodstawne przyjęcie, że z treści ww. dokumentu wynika, jakoby skarżący zobowiązany był do korzystania z doradztwa specjalistycznego na etapie sporządzania wniosku o dofinansowanie, a w konsekwencji nieprzyznanie wnioskowi punktów za korzystanie z pomocy doradztwa Biura LGD. W ocenie skarżącego działania organu naruszają również art. 8, 9 i 11 k.p.a. albowiem organ w żaden sposób nie wyjaśnił, dlaczego dokonał takiej, a nie innej wykładni ww. załącznika, co z pewnością może być uznane za naruszenie ww. zasad ogólnych procedury administracyjnej; 2) art. 86 i 89 k.p.a. - poprzez ich bezpodstawne niezastosowanie. Skarżący podkreślił, że organ mógł dokonać przesłuchania strony, co pozwoliłoby na precyzyjne określenie jej żądania i podstawy prawnej. Zdaniem skarżącego do tego samego skutku doprowadziłoby przeprowadzenie rozprawy administracyjnej. Podkreślił, że zarzut ten jest zasadny tym bardziej, że w jego ocenie doszło do błędnej wykładni załącznika, a więc przesłuchanie lub rozprawa administracyjna mogły doprowadzić do ustalenia przez organ, czy rzeczywiście do powyższego doszło; 3) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nie zawarcie przez organ w treści uzasadnienia wyjaśnienia, czy i w jakim zakresie skarżący miał rację w złożonym odwołaniu oraz jakie przepisy winny znaleźć w tej sytuacji zastosowanie; 3) art. 64 k.p.a. poprzez jego bezpodstawne zastosowanie, albowiem w obowiązującej procedurze administracyjnej istnieje tylko jeden przepis umożliwiający pozostawienie pisma bez rozpoznania i jest to właśnie art. 64 k.p.a. Skarżący podkreślił, że przepis ten umożliwia pozostawienie pisma bez rozpoznania tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy zaistnieją enumeratywnie określone braki formalne. W jego ocenie w niniejszej sprawie nie miało to miejsca, nie można więc było pozostawić pisma bez rozpoznania; 4) art. 138 k.p.a. poprzez jego bezpodstawne nie zastosowanie, albowiem w ocenie skarżącego wniesiony protest winien być uznawany za odwołanie w rozumieniu k.p.a. Zdaniem skarżącego przepisy procedury administracyjnej wskazują zaś jednoznacznie, w jaki sposób może zostać rozstrzygnięte odwołanie, z pewnością wśród tychże opcji nie ma możliwości pozostawienia bez rozpoznania. Organ winien więc zastosować procedurę określoną w k.p.a. i wydać jedną z decyzji określonych w ww. przepisie; 5) naruszenie art. 2 oraz 45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji działanie organu administracyjnego w sposób rażąco sprzeczny z podstawowymi zasadami porządku prawnego, prowadzące do pozbawienia skarżącego prawa do złożenia skutecznego środka odwoławczego i w efekcie do uszczerbku głównego celu publicznego funduszy tj. wyboru do dofinansowania projektów najlepszych. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że organy działały niezgodnie z opracowanymi wytycznymi oraz w sprzeczności z przepisami prawa, gdyż wytyczne zamieszczone na stronie internetowej Lokalnej Grupy Działania "A" nie zawierały informacji, jakoby ww. biuro świadczyło usługi w zakresie jakiejkolwiek kwalifikowanej formy doradztwa przy sporządzaniu wniosków. O takiej możliwości skarżący nie został również poinformowany przez pracowników biura podczas indywidualnych spotkań czy rozmów telefonicznych. Ogłoszenie o naborze wniosków zawiera wyłącznie informację, że wnioski sporządzane w oparciu o pomoc biura w zakresie doradztwa są w kryterium podstawowym oceniane na 3 punkty. Skarżący podkreślił, że jego wniosek był konsultowany z pracownikami biura już na etapie gromadzonej dokumentacji. Odbyło się również spotkanie z pracownikiem biura, celem wyjaśnienia poszczególnych punktów wniosku oraz doradztwa w zakresie wypełniania tak załączników, jak i samego wniosku. W ocenie skarżącego skorzystał on z doradztwa Biura LGD w zakresie przygotowania wniosku o przyznanie pomocy, za co powinny zostać przyznane punkty. Skarżący zarzucił, że organ tego nie uczynił, dokonując jednocześnie błędnych ustaleń faktycznych w sprawie, które prowadziły do nieuzasadnionego przyjęcia, że nie doszło do kwalifikowanej formy doradztwa w zakresie przygotowania wniosku, przez co wniosek nie uzyskał wymaganej minimalnej ilości punktów w postępowaniu o udzielenie dofinansowania. Ponadto skarżący zarzucił, że poprzez nierozpoznanie złożonego przez niego protestu, organy dopuściły się rażącego naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego, pozbawiając go prawa do złożenia skutecznego środka odwoławczego. Podkreślił, że w toku postępowania mającego na celu ocenę i kwalifikację wniosków zasadnie został złożony protest, którego jednak nie rozpatrzono, z uwagi na okoliczność, że wyczerpano już kwotę środków przewidzianych na udzielenie wsparcia. W ocenie skarżącego ewidentnie został on pozbawiony prawa do skutecznego odwołania się od wyniku oceny jego wniosku. Podniósł, że w czasie, kiedy trwały procedury związane ze złożonym odwołaniem, organ rozdysponował wszystkie środki, udzielając wsparcia innym podmiotom. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Podkarpackiego wniósł o jej oddalenie. Organ stwierdził, że zarzuty w zakresie naruszenia przepisów art. 7, art. 77, art. 80 oraz art. 8, art. 9 i art. 11, a także art. 86 i 89, art. 107 § 3, art. 64 oraz art. 138 k.p.a. nie zasługują na uwzględnienie, gdyż sposób przeprowadzania naboru i oceny wniosków przez LGD określają przepisy r.l.u.l.s. Na podstawie art. 22 ust. 8 tej ustawy, do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy w zakresie polityki spójności stosuje się odpowiednio. Zatem na podstawie art. 67 ustawy wdrożeniowej, do procedury odwoławczej nie stosuje się przepisów k.p.a., z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. W ocenie organu zarzuty wymienione w skardze odnoszą się w większości do czynności podejmowanych na etapie oceny wniosku przez Lokalną Grupę Działania (LGD), nie zaś do czynności podejmowanych przez zarząd województwa na etapie rozpatrywania protestu. Organ podkreślił, że wnioskodawca, który składa wniosek w ramach konkretnego działania powinien zapoznać się z treścią przepisów regulujących szczegółowe warunki i tryb przyznawania oraz wypłaty pomocy i dostosować swój wniosek do tych przepisów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył co następuje: Przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu, złożony został na podstawie przepisów powołanej wyżej ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (r.l.u.l.s.). Na podstawie art. 22 ust. 8 tej ustawy, do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy w zakresie polityki spójności (ustawy wdrożeniowej), stosuje się odpowiednio. Z przepisu art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm., dalej P.p.s.a.). W ocenie Sądu, skarga jest zasadna, choć nie wszystkie zawarte w niej zarzuty zasługują na uwzględnienie. Niezasadne są te zarzuty skargi, które odnoszą się do naruszenia przepisów k.p.a., ponieważ w postępowaniach o dofinansowanie projektów ze środków unijnych, prowadzonych zgodnie z przepisami ustawy o rozwoju lokalnym, przepisy k.p.a. mają zastosowanie w bardzo ograniczonym zakresie, tj. stosuje się jedynie przepisy dotyczące wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów, a te przepisy nie zostały naruszone. Ustawa o rozwoju lokalnym wyłącza możliwość stosowania k.p.a. i wprowadza własny szczególny tryb postępowania prowadzonego w przedmiocie naboru i oceny wniosków o udzielenie wsparcia na operacje realizowane przez podmioty indywidualne. Wspomniana regulacja zawiera również wymogi, jakie powinny być zachowane względem przekazania podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie pisemnej informacji o wyniku wyboru, w tym oceny w zakresie spełnienia przez wnioskowaną operację kryteriów wyboru, która powinna zawierać uzasadnienie oceny wraz z podaniem liczby punktów otrzymanych przez operację (art. 21 ust. 5 pkt 1 ustawy o rozwoju lokalnym). Powołana ustawa zawiera również uregulowania w zakresie szczególnego trybu postępowania w sytuacji, gdy w toku postępowania wywołanego wniesionym protestem zostanie wyczerpana pula środków przeznaczonych na dofinansowanie. Stosownie do treści art.66 ust.2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, jeżeli na jakimkolwiek etapie procedury odwoławczej wyczerpana zostanie kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania, właściwa instytucja, do której wpłynął protest, pozostawia go bez rozpatrzenia. Zasadne natomiast są zarzuty dokonania przez Lokalną Grupę Działania niezgodnej z prawem oceny projektu złożonego przez M. B. Jak wynika z informacji przekazanej wnioskodawcy przez Lokalną Grupę Działania "A" jego wniosek nie otrzymał żadnego punktu w ramach kryterium podstawowego: Doradztwo Biura LGD. Z ogłoszenia o naborze wniosków nr 3/2017, a w szczególności z załącznika do tego ogłoszenia pn. Kryteria wyboru operacji w zakresie: Rozwijanie działalności gospodarczej", wynika, że za spełnienie kryterium doradztwa Biura LGD na etapie sporządzania wniosku (nie wcześniej niż 3 miesiące od złożenia wniosku) wnioskodawca otrzymuje 3 punkty, a jeśli z takiego doradztwa nie skorzysta to otrzymuje 0 punktów. Z opisu kryterium wynika, że preferowani są wnioskodawcy korzystający z doradztwa Biura LGD w zakresie przygotowania wniosku o przyznanie pomocy (doradztwo indywidualne w biurze LGD lub w biurze terenowym), a źródłem weryfikacji tego kryterium jest dokumentacja LGD. Pracownicy biura LGD świadczą usługi doradztwa w oparciu o postanowienia "Procedury określającej warunki, sposób i tryb udzielonego doradztwa", stanowiącej załącznik nr 5 do Regulaminu Biura Lokalnej Grupy Działania. Wynika z nich m.in., że pracownicy Biura udzielają doradztwa osobiście lub telefonicznie w siedzibie biura w Ustrzykach Dolnych oraz w biurze terenowym w Sanoku (w podanych dniach i godzinach), a informacje dotyczące możliwości uzyskania wsparcia PROW 2014-2020 oraz LSR są odnotowywane w Rejestrze udzielonego doradztwa (zał. nr 1), doradztwo dotyczące konkretnych wniosków o dofinansowanie, ich realizacji i rozliczenia składanych w odpowiedzi na ogłoszone nabory rejestrowane jest na Karcie doradztwa prowadzonego dla każdej operacji indywidualnie (zał. nr 2), a Beneficjent po zakończonym doradztwie wypełnia ankietę badającą jakość udzielonego doradztwa (zał. nr 3). Z powołanej wyżej dokumentacji konkursowej nie wynika, aby przewidziane były różne rodzaje doradztwa, w różny sposób premiowane ilością przyznanych punktów. Niewątpliwe też Kryterium podstawowe wyboru operacji do dofinansowania – Doradztwo Biura LGD, nie uzależnia przyznania ilości punktów od charakteru udzielonego doradztwa tj. czy miało ono charakter specjalistyczny czy ogólny. Stwierdza się w nim jedynie, że preferowani są wnioskodawcy korzystający z doradztwa Biura LGD w zakresie przygotowania wniosku o przyznanie pomocy (doradztwo indywidualne w biurze LGD lub w biurze terenowym), a źródłem weryfikacji tego kryterium jest dokumentacja LGD. W sprawie bezsporne jest, ze M. B. skorzystał z doradztwa Biura LGD – telefonicznie w dniu 3 stycznia 2017r. oraz osobistego w dniu 5 stycznia 2017r. W przekazanym stanowisku Rady LGD z dnia 23 marca 2017r. wskazano, że M. B. kontaktował się z Biurem LGD w trakcie trwania naboru – po raz pierwszy telefonicznie w dniu 3 stycznia 2017r. odbył rozmowę z I. W., a w dniu 5 stycznia 2017r. odbył osobistą rozmowę z pracownikiem biura M. B., która przedstawiła podstawowe zasady ubiegania się o wsparcie. Zdaniem organu spotkanie miało status doradztwa ogólnego, dlatego dane teleadresowe wnioskodawcy zostały wpisane do Rejestru doradztwa ogólnego.(zał. nr 2 do Procedury udzielania doradztwa). W aktach sprawy brak wypełnionych formularzy - załączników do powołanej wyżej "Procedury określającej warunki, sposób i tryb udzielonego doradztwa" tj. Rejestru udzielonego doradztwa, Karty doradztwa i Ankiety, w temacie doradztwa udzielonego skarżącemu przez pracowników Biura LGD. Brak w tym zakresie nie obciąża jednak wnioskodawcy, bowiem to pracownicy Biura LGD odpowiedzialni są za wypełnienie dokumentów dotyczących udzielonego doradztwa (Rejestru lub Karty doradztwa), a wnioskodawca nie ma żadnego wpływu na to, jak pracownik zakwalifikuje udzielone mu doradztwo (jaki mu nada status) i czy informacja o tym znajdzie się w aktach konkursowych. Brak wskazania w opisie kryterium, że punkty są przyznawane wyłącznie za udzielenie doradztwa specjalistycznego było zapewne przyczyną braku domagania się przez wnioskodawcę, aby udzielone mu doradztwo zostało odnotowane w dokumentach konkursowych, gdyż nie zdawał sobie sprawy jak istotne ma to znaczenie. Wymogiem konkursowym nie było przedstawienie dokumentu potwierdzającego udzielone doradztwo, bo sporządzenie takiego dokumentu leżało w gestii Biura LGD. W tej sytuacji stwierdzenie przez Radę LGD, że wnioskodawca nie spełnił Kryterium: Doradztwo Biura LGD i nie przyznanie jego wnioskowi żadnego punktu za to kryterium, pomimo faktycznie zrealizowanego i niekwestionowanego doradztwa w Biurze LGD, narusza art.19 ust. 4 pkt 2 lit."b" i art.21 ust.4 pkt 2 ustawy o rozwoju lokalnym oraz przepisy Procedury oceny i wyboru operacji w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW 2014-2020 realizowanych przez podmioty inne niż LGD (pkt VII.1.3.), wobec niezgodności dokonanej oceny z treścią opisu kryterium wyboru operacji określonych w LSD. Z uwagi na brzmienie art.66 ust.2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, Sąd uwzględniając skargę stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, lecz nie przekazał sprawy do ponownego rozpatrzenia, w związku z uzyskaną informacją z Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podkarpackiego, że na etapie procedury odwoławczej wyczerpana została kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania. Niezależnie od powyższego Sąd zauważył, że rozstrzygnięcie podjęte w odniesieniu do wniesionego protestu, w tym pozostawienie protestu bez rozpatrzenia z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektu, należy do kompetencji "właściwej instytucji, do której wpłynął protest". Zdaniem Sądu, instytucją tą w rozpoznawanej sprawie jest Zarząd Województwa Podkarpackiego, stosownie do treści art.22 ust.5 ustawy o rozwoju lokalnym, a nie Dyrektor Departamentu Programów Rozwoju Obszarów Wiejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podkarpackiego, który podpisał informację o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia lecz nie wskazał, aby działał w imieniu Zarządu i nie przedłożył do akt stosownego pełnomocnictwa. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawie art.66 ust.2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej i art.200 P.p.s.a., orzekł jak sentencji. Na zasądzone koszty postępowania składają się: - uiszczony od skargi wpis w wysokości 200zł, - opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, - wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 480zł ( na podstawie § 14 ust.1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokatów (Dz. U. z 2015r., poz.1800 ze zm.).