IV SA/Gl 349/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik, Sędzia WSA Małgorzata Walentek, Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2017 r. sprawy ze skargi M. F. i L. F. na pismo Dyrektora [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ponownej negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Dyrektora [...] Centrum Przedsiębiorczości w C.; 2) zasądza od Dyrektora [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. [...] Centrum Przedsiębiorczości w C., pełniące funkcję Instytucji Pośredniczącej dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 ogłosiło konkurs nr [...] na dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Osi Priorytetowej III "Konkurencyjność MO", Działania 3.2. "Innowacje w MśP" RPO WSI- 2014-2020, obejmujący typ projektów: 1 . Wdrożenie i komercjalizacja innowacji produktowych oraz procesowych. M.F. i Ł.F., prowadzący działalność gospodarczą -A S.C. F.M. F.Ł. z siedzibą w K., złożyli wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] o tytule "Wzrost konkurencyjności firmy poprzez wprowadzenie do oferty innowacyjnej usługi w branży konstrukcyjno-budowlanej". Pismem z dnia 7 września 2016 r. nr [...] p.o. Dyrektora [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. poinformował M.F. i Ł.F., że ich wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został oceniony negatywnie w trakcie oceny merytorycznej, w ramach której nie uzyskał wymaganej liczby punktów / nie spełnił poszczególnych kryteriów wyboru projektów oceny merytorycznej. Do powyższego pisma dołączono dwie karty oceny merytorycznej wniosku, z których wynikało, że od jednego z oceniających wniosek otrzymał 19 pkt a od drugiego 20 pkt. Na powyższą negatywną ocenę merytoryczną wnioskodawcy złożyli protest do Zarządu Województwa [...], za pośrednictwem [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. W treści protestu zakwestionowali oceny wniosku w ramach trzech kryteriów wyboru projektów tj.: "Rozwój inteligentnych specjalizacji", "Dodatkowe efekty projektu" i "Efektywność projektu". Po pierwsze podkreślili, że nie działają i nie zamierzają działać w sektorze gospodarki związanym z energetyką jednakże w wyniku realizacji projektu planują rozszerzyć swój dotychczasowy wachlarz usług i grupę klientów o nowych zleceniodawców działających w tym obszarze gospodarki i dlatego rozszerzyli kody działalności gospodarczej (PKD) o kod 42.22.Z "Roboty związane z budową linii telekomunikacyjnych i elektroenergetycznych" oraz o kod 43.21 Z "Wykonywanie instalacji elektrycznych". Jednocześnie stwierdzili, że szereg usług budowlano-montażowych dla sektora energetycznego wiąże się z koniecznością realizacji prac w terenie nieutwardzonym lub podmokłym, który charakteryzuje się ograniczoną przejezdnością. Tym samym urządzenie dźwignicowe, będące przedmiotem zakupu w ramach projektu, umożliwi realizację wielu inwestycji w tym sektorze bez konieczności zwiększania nakładów finansowych związanych z budową dróg dojazdowych, niezbędnych przy wykonywaniu prac montażowych przy wykorzystaniu innych urządzeń, w tym dźwigów samojezdnych. Po drugie, w ocenie wnioskodawców realizacja projektu przyczyni się do poprawy warunków BHP w ich przedsiębiorstwie, albowiem poprzez zakup nowego urządzenia — dźwigu o podwoziu gąsienicowym, wyposażonego w szczególności w zdalne sterowanie, możliwe będzie realizowanie pracy nie z kabiny pojazdu lecz z miejsca dogodnego dla pracownika, co natomiast przyczyni się do tego, że operatorem dźwigu będzie mogła zostać każda osoba bez względu na stopień niepełnosprawności. Jednocześnie wnioskodawcy zakwestionowali brak przyznania punktów za niezastosowanie TIK w przedsiębiorstwie. Ich zdaniem zarówno sterowanie dźwigiem gąsienicowym za pomocą bezprzewodowego panelu sterującego BTT-Bluetooth oraz wyposażenie dźwigu w system LICCON2, który umożliwia planowanie, symulację i dokumentację pracy żurawia na PC (za pomocą łączy internetowych), jest bez wątpienia rozwiązaniem TIK, które zostanie wdrożone w wyniku realizacji projektu. Po trzecie, wnioskodawcy nie zgodzili się również z oceną, że planowane efekty nie są proporcjonalne do poniesienia nakładów inwestycyjnych oraz zaangażowania zasobów infrastrukturalnych i ludzkich albowiem w wyniku realizacji ich projektu, wprowadzona zostanie na rynek jedna, ale za to innowacyjna w skali kraju usługa polegająca na montażu konstrukcji betonowych, żelbetowych i stalowych o maksymalnym udźwigu wynoszącym 100 ton na nieutwardzonym terenie. W ich opinii będzie to jedna, ale zarazem posiadająca setki wariantów usługa. Ponadto, powołując się na analizę finansową, wskazali, że realizacja projektu umożliwi osiągnięcie korzystnego dla przedsiębiorstwa wyniku finansowego i zapewni wysoki poziom zwrotu z zaangażowanego kapitału w okresie 3 lat eksploatacji. Dodali także, iż zgodnie z dołączoną do wniosku o dofinansowanie opinią o innowacyjności, usługa polegająca na budowie konstrukcji betonowych i stalowych w trudnych warunkach terenowych o ograniczonej przejezdności, w ograniczonym polu pracy, posiada pełne znamiona innowacyjności produktowej o charakterze regionalnym i krajowym. Pismem z dnia [...]r. nr [...] Zastępca Dyrektora Wydziału Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] M.S. poinformowała M.F. i Ł.F., że ich protest został uwzględniony a sprawę przekazano [...] Centrum Przedsiębiorczości celem przeprowadzenia ponownej oceny projektu. Jednocześnie w uzasadnieniu pisma wskazała że: - w zakresie kryterium "Rozwój inteligentnych specjalizacji" ocena nie była wyczerpująca i zawierała błędną nazwę instytucji, która wydała opinię o innowacyjności. Poza tym oceniający nie odnieśli się ani do infomacji, że projekt będzie realizowany w ramach inteligentnej specjalizacji - energetyka, wskazanej w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa [...] na lata 2013-2020, ani do kodów PKD, zawartych w opinii o innowacyjności (35.11/07 Wytwarzanie energii elektrycznej, 35.12/07 Przesyłanie energii elektrycznej. 35.13/07 Dystrybucja energii elektrycznej); - w zakresie kryterium "Efektywność projektu" oceniający nie przedstawili wyczerpujących uzasadnień swoich ocen dotyczących wysokich nakładów projektu, nie odnieśli się również do informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej na poparcie swoich stanowisk oraz nie wskazali danych finansowych potwierdzających owe wysokie nakłady projektu. Ponadto eksperci nie uzasadnili swoich stanowisk wskazujących, że innowacja w skali kraju jest niska; - w zakresie kryterium "Dodatkowe efekty projektu" w związku z zastosowaniem rozwiązań TIK oraz poprawy BHP jeden ekspert nie przedstawili wyczerpującego uzasadnienia swojego stanowiska natomiast drugi w ogóle nie podał jakiegokolwiek uzasadnienia. Podsumowując wyjaśniła, iż zgodnie z oceną ekspertów projekt wnioskodawców nie uzyskał minimalnej liczby 21 punktów w ramach oceny kryteriów merytorycznych punktowych podstawowych, przez co nie został oceniony w kryteriach dodatkowych i nie został zakwalifikowany do wsparcia. Następnie podniosła, iż oceniający obniżyli punktację m.in. w zakresie kryterium punktowego podstawowego: "Rozwój inteligentnych specjalizacji", "Efektywność projektu" i "Dodatkowe efekty projektu". Jednocześnie uznała przeprowadzoną ocenę merytoryczną za niewłaściwą, albowiem podczas oceny projektu doszło do naruszenia obowiązujących procedur a zarazem oceniający nie zweryfikowali całości wniosku o dofinansowanie, a także nie oparli swej oceny na obowiązujących regulacjach konkursowych. W związku z powyższym przekazała sprawę do [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. celem przeprowadzenia ponownej oceny - powtórnej weryfikacji projektu w zakresie zarzutów stanowiących przedmiot protestu. Pismem z dnia [...]r. nr [...] Zastępca Dyrektora [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. A.F. poinformowała M.F. i Ł.F., że ich wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został oceniony negatywnie w trakcie ponownej oceny merytorycznej przeprowadzonej w wyniku procedury odwoławczej, w ramach której nie uzyskał wymaganej liczby punktów / nie spełnił poszczególnych kryteriów wyboru projektów oceny merytorycznej. Do powyższego pisma dołączono dwie karty oceny merytorycznej wniosku, z których wynikało, że od jednego z oceniających wniosek otrzymał 19 pkt a od drugiego 20 pkt. Ponadto w ramach ponownie przeprowadzonej oceny merytorycznej, odnośnie kryterium "Rozwój inteligentnych specjalizacji" pierwszy ekspert uznał, że nie zostało ono spełnione albowiem specjalistyczne roboty budowlane nie wpisują się w Regionalne Strategie Innowacji Województwa [...] takie jak: energetyka, medycyna, technologie informacyjne i komunikacyjne. Jednocześnie w ocenie eksperta skoro przedmiotem projektu jest świadczenie standardowej usługi budowy konstrukcji betonowych i stalowych na podłożu nieutwardzonym przy wykorzystaniu zakupionego w ramach projektu gotowego rozwiązania dostępnego na rynku (teleskopowego żurawia gąsiennicowego), to tym samym realizacja projektu wnioskodawców nie przyczyni się do rozwoju inteligentnych specjalizacji. Poza tym zdaniem eksperta realizowana przez wnioskodawców usługa nie będzie miała wpływu na rozwój: wytwarzania energii elektrycznej (35.11), przesyłania energii elektrycznej (35.12), czy też dystrybucji energii elektrycznej (35.12). Natomiast przytoczony w opinii o innowacyjności przykład czynności montażu (gotowej) elektrowni wiatrowej nie oznacza, zdaniem eksperta rozwoju obszaru wytwarzania energii bowiem elektrownię wiatrową ktoś inny zaprojektował i wykonał. Również w opinii drugiego eksperta realizowany projekt nie dotyczy swoim zakresem Inteligentnych Specjalizacji dla Województwa [...] ,- kod PKD projektu to F.43.99 a kierowanie oferty do firm z branży energetycznej nie jest równoznaczne z działaniem firmy wnioskodawców w tym zakresie albowiem w razie braku zleceń od takich firm wnioskodawcy może nigdy nie wykorzystają swojego sprzętu w branży energetycznej, gdyż sami takiej działalności nie prowadzą. Ponadto zdaniem eksperta skoro projekt polega na zakupie jednego urządzenia, które ma służyć wdrożeniu nowej usługi - montażu konstrukcji betonowych, żelbetowych i stalowych przy wykorzystaniu innowacyjnego urządzenia dźwignicowego o maksymalnym udźwigu wynoszącym 100 ton, to tym samym projekt nie będzie miał wpływu na badania, rozwój i wzrost innowacyjności branży energetycznej i dlatego nie można uznać, że przyczyni się do rozwoju Inteligentnych Specjalizacji Województwa [...]. Następnie eksperci odnieśli się do kryterium "Efektywność projektu" i pierwszy z nich uznał, że w wyniku realizacji projektu nastąpi niewielki wzrost zatrudnienia, produkt usługi jest jakościowo przeciętny, mało zaawansowany, możliwy do realizacji przez każdy inny podmiot, który zakupi dostępny na rynku teleskopowy żuraw gąsiennicowy (brak autorskiego know-how), a specjalistyczne roboty budowlane nie należą do obszaru wysokich i średniowysokich technologii. Natomiast zdaniem drugiego eksperta zaplanowane usługi są innowacyjne i mają szansę znaleźć potencjalnych odbiorców, zakup sprzętu nie wymaga dużego zaangażowania infrastruktury bowiem wnioskodawcy przewidzieli wystarczające zasoby w tym zakresie a także w wyniku realizacji projektu utworzone zostaną dwa miejsca pracy. Jednocześnie ekspert wyjaśnił, że nie przyznał maksymalnej liczby punktów, gdyż projekt nie spełnia zasady dodatkowości funduszy strukturalnych poziom dofinansowania 45%. Ponadto w jego ocenie planowane efekty finansowe można uznać za średnio zadowalające w stosunku do nakładów inwestycyjnych albowiem zwrot z inwestycji nastąpi po pięciu latach od wdrożenia a nie jak wskazano we wniosku po dwóch. Na końcu eksperci odnieśli się do kryterium "Dodatkowe efekty projektu" i pierwszy z nich że projekt daje niewielkie szanse na rozwój konkurencyjności oraz wejście na nowe rynki zbytu, w tym eksport, natomiast planowany zakup gąsienicowego żurawia [...], który jest powszechnie dostępny na rynku od 2009 r. wskazuje na naśladownictwo, a to znacząco ogranicza rozwój konkurencyjności. Następnie w ocenie eksperta wnioskodawcy wykazali przesłanki odnośnie wprowadzenia TIK i pozytywnego wpływu na realizację polityk horyzontalnych oraz komplementarność projektu z innymi zrealizowanymi projektami natomiast nie wykazali poprawy BHP i nie potwierdzili innowacyjności nietechnologicznej. Natomiast drugi ekspert stwierdził, że projekt polega na wdrożeniu nowych usług, firma wnioskodawców podniesie swoją konkurencyjność, wejdzie na nowe rynki zbytu i rozwinie działalność eksportową. Dodał również, że w jego ocenie realizacja projektu nie wpłynie na poprawę BHP w firmie wnioskodawców, owszem kupowany dźwig jako nowe urządzenie spełnia wyższe normy bezpieczeństwa, jednak nie ma wpływu na zwiększenie bezpieczeństwa w dotychczasowych urządzeniach posiadanych przez wnioskodawców. Jednocześnie podkreślił, że jego zdaniem wnioskodawcy nie przewidzieli wprowadzenia innowacji nietechnologicznej, co znalazło potwierdzenie w opinii o innowacyjności i we wskaźnikach rezultatu. Ponadto oceniający zwrócił uwagę na fakt, iż wnioskodawcy potwierdzili wykorzystanie technologii informacyjnokomunikacyjnych w celu udostępnienia informacji swoim klientom jednakże nie zostało to potwierdzone we wskaźnikach. W związku z powyższym wniosek ponownie nie uzyskał wymaganej liczby 21 punktów, a zatem i oceny pozytywnej. Pismem z dnia 18 kwietnia 2017 r. M.F. i Ł.F. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na ponowną negatywną ocenę ich wniosku o dofinansowanie, zaskarżając ją w całości i zarzucając jej naruszenie: - art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny projektu, polegający na błędnym przyjęciu, że w ramach projektu nie spełniono lub spełniono w wymiarze mniejszym niż ma to miejsce w rzeczywistości kryterium: "Rozwój inteligentnych specjalizacji", "Dodatkowe efekty projektu" i "Efektywność projektu", - art. 58 ust. 3 wyżej wymienionej ustawy poprzez brak rzetelnej i obiektywnej [pic]weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów podniesionych przez skarżących. Jednocześnie wnieśli o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena ich projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i zarazem o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia [...] Centrum Przedsiębiorczości oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżących zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi M.F. i Ł.F. podtrzymali swoje stanowisko i argumentację wyrażoną we wniesionym wcześniej proteście, a ich zdaniem całkowicie nieuwzględnioną podczas ponownej oceny merytorycznej wniosku, która dotyczyła nieprawidłowej oceny projektu w aspekcie trzech kryteriów: "Rozwój inteligentnych specjalizacji" [pic]"Dodatkowe efekty projektu" oraz "Efektywność projektu". Ponadto skarżący wyrazili opinię, że za niedopuszczalne należy uznać automatyczne i bezrefleksyjne ocenianie projektu w aspekcie kryterium wpisywania się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje jedynie w oparciu o wskazany w projekcie kod PKD F.43.99. Następnie skarżący oświadczyli, że planowane efekty projektu są proporcjonalne do nakładów inwestycyjnych i zaangażowania zasobów infrastrukturalnych i ludzkich. Ponadto stwierdzili, że na skutek realizacji projektu wprowadzona zostanie na rynek innowacyjna w skali kraju usługa montażu konstrukcji betonowych, żelbetonowych i stanowych o maksymalnym udźwigu wynoszącym 100 ton na nieutwardzonym terenie oraz dodali, iż planowana do wprowadzenia usługa posiada setki wariantów realizacji, ponieważ będzie świadczona zawsze indywidualnie. Jednocześnie wyjaśnili, że zlecili Politechnice [...] przeprowadzenie badań, które umożliwią im świadczenie usług w trudnym terenie, w ograniczonym polu pracy a zatem mają swoje unikalne know-how w zakresie świadczenia usług objętych projektem, co przy jego ocenie w sposób rażący zostało pominięte przez ekspertów. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko, że ponowna ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona prawidłowo, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i uwzględnia wcześniejsze uwagi Instytutu Zarządzającej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało uwzględnić, aczkolwiek z przyczyn w niej nie podniesionych, które jednak wzięto pod uwagę z urzędu stosownie do art. 134 § 1 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej: p.p.s.a. Na wstępie należy podnieść, że zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na kanwie niniejszej sprawy taką ustawą szczególną jest ustawa z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217), zwana dalej ustawą wdrożeniową. W art. 61 przewiduje ona możliwość wniesienia skargi do sądu administracyjnego w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia. Obecnie rozpatrywana skarga dotyczy negatywnej ponownej oceny projektu. Wydanie takiej oceny następuje na drugim etapie procedury odwoławczej, gdyż następuje na skutek uwzględnienia protestu od pierwotnej negatywnej oceny projektu wybieranego w konkursie (art. 58 ust. 2 i 3 ustawy wdrożeniowej). Nie jest zatem dopuszczalne ponowne ocenianie projektu bez pozytywnego rozpatrzenia protestu. Zgodnie z art. 55 cyt. ustawy protest jest rozpatrywany albo przez instytucję zarządzającą albo pośredniczącą. Określony dla niniejszego konkursu regulamin, wydany na podstawie art. 41 ustawy wdrożeniowej, precyzuje w § 4 ust. 3, że instytucją rozpatrującą protest jest Zarząd Województwa [...], a w § 4 ust. 4 stanowi, że rozpatrywaniem protestów zajmuje się Wydział Rozwoju Regionalnego, co należy rozumieć jako wykonywanie czynności umożliwiających rozstrzygnięcie protestu przez Zarząd. Tymczasem w rozpatrywanej sprawie informacja o sposobie rozstrzygnięcia protestu stanowiła również jego rozpatrzenie. Z pisma z [...]r. informującego wnioskodawcę o uwzględnieniu protestu wynika, że protest został rozpatrzony przez M.S. – Zastępcę Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego, która podjęła również decyzję o jego uwzględnieniu. W toku postępowania sądowego organ przedłożył wprawdzie pełnomocnictwo udzielone M.S. do podejmowania czynności w zakresie realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oraz na lata 2014-2020, stanowiącego załącznik do uchwały z dnia 2 lutego 2016 r., nr [...] o udzieleniu pełnomocnictwa na podstawie art. 57 ust. 5 ustawy o samorządzie województwa, ale pełnomocnictwo to, jak również regulamin nie upoważniają M.S. do rozpatrzenia protestu, które należy do Zarządu Województwa, stosownie do art. 57 ustawy wdrożeniowej i § 4 ust. 3 regulaminu konkursu. Takie stanowisko zajął też Naczelny Sąd Administracyjny w analogicznych pod względem stanu faktycznego i prawnego sprawach (wyroki z dnia 28 marca 2017 r. sygn. akt II GSK 507, 661 i 797/17, dostępne w internecie). Tym bardziej bezskuteczne jest kolejne pełnomocnictwo z 19 kwietnia 2017 r., a więc udzielone już po rozpatrzeniu protestu na podstawie uchwały Zarządu Województwa [...] z tej samej daty. Także nie rodzi skutków prawnych zatwierdzenie w § 2 tej uchwały czynności podjętych w oparciu o poprzednie pełnomocnictwo z 2 lutego 2016 r. W wymienionych wyrokach NSA stwierdził, że na podstawie pełnomocnictwa może być jedynie podpisane pismo informujące o sposobie rozpoznania protestu, natomiast rozstrzygnięcie protestu ma inny charakter i jest zastrzeżone dla Instytucji Zarządzającej. Sąd orzekający w pełni podziela to stanowisko, w związku z czym należało uznać, że protest został rozpatrzony przez nieuprawniony podmiot, co w konsekwencji powoduje, że nie wystąpiły przesłanki do przeprowadzenia ponownej oceny projektu. Nie ma w tym względzie znaczenia okoliczność, że protest został uwzględniony, a więc zasadniczo było to rozstrzygnięcie korzystne dla skarżących. Jeżeli obowiązywałby tryb decyzyjny, to nie ulegałoby wątpliwości, że wydanie decyzji I instancji przez nieuprawniony lub niewłaściwy podmiot skutkowałoby stwierdzeniem nieważności decyzji obu instancji. W omawianym przypadku taki tryb nie jest przewidziany, jednakże należy przyjąć, że dla każdej prawnej procedury dyskwalifikujące jest podejmowanie rozstrzygnięć przez osobę nieuprawnioną. Można jeszcze zauważyć, że w przypadku uwzględnienia protestu art. 58 ust. 2 ustawy wdrożeniowej pozwala nie tylko na skierowanie projektu do ponownej oceny, ale umożliwia właściwej instytucji na umieszczenie go na liście projektów wybranych do dofinansowania. Nie można zatem choćby teoretycznie wykluczyć sytuacji, że rozstrzygnięcie podmiotu uprawnionego byłoby jeszcze korzystniejsze dla skarżących. Ponieważ zaskarżona ocena dotknięta jest omówioną wadą, należało skargę uwzględnić orzekając stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 1a ustawy wdrożeniowej. Katalog rozstrzygnięć zawarty w tej ustawie nie pozwala na bezpośrednie skierowanie sprawy do organu właściwego do rozpatrzenia protestu. Takiego przekazania dokona organ występujący w charakterze strony niniejszego postępowania sądowego. O kosztach postępowania orzeczono z mocy art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a. ec [pic]