I SA/Ke 348/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędzia WSA Mirosław Surma (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2017 r. sprawy ze skargi Gminy S. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [..] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny – przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Ś.; 2. zasądza od Zarządu Województwa Ś. na rzecz Gminy S. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. 1. Akt organu administracji publicznej 1.1. Zarząd Województwa ... jako instytucja zarządzająca (Zarząd, IZ) w piśmie z [...] r. nr [...] poinformował Gminę S., że projekt pn. "Rozbudowa i Modernizacja Placówek Oświatowych na terenie Gminy S. w miejscowości M. i S." (Projekt), złożonego do Działania 7.4 Rozwój infrastruktury edukacyjnej i szkoleniowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa ...go na lata 2014-2020, został odrzucony. W uzasadnieniu pisma wskazano, że na etapie oceny merytorycznej Projekt spełnił kryteria dopuszczające (ogólne i sektorowe) i otrzymał 46 punktów. Oznacza to, że projekt nie uzyskał wymaganego minimum, tj. co najmniej 60% maksymalnej możliwej liczby punktów. W związku z powyższym projekt został odrzucony na etapie oceny merytorycznej. Wynik oceny merytorycznej powyższego projektu wraz z uzasadnieniem przedstawiono w karcie informacyjnej będącej załącznikiem do rozstrzygnięcia. Z karty tej wynika, że w zakresie kryterium 1. Efektywność dofinansowania Projekt otrzymał maksymalną liczbę punktów (12), 2. Realizacja projektu na obszarach dotkniętych deficytem miejsc przedszkolnych – 0 (maks. - 16), 3. Kompleksowość i wieloaspektowość projektu – 10 (maks. - 15), 4. Różnorodność oferty edukacyjnej projektu –maks. 4, 5. Utworzenie dodatkowych grup przedszkolnych – maks. 6, 6. Komplementarność projektu – maks. 4, 7. Charakter wspieranego przedszkola – 3 (maks. 6), 8. Stopień przygotowania projektu do realizacji – 2 (maks. 6), 9. Rewitalizacyjny charakter projektu –maks. 4, 10. Strategiczne znaczenie projektu dla danego obszaru – 1 (maks. 4). 1.2. Na powyższe rozstrzygnięcie Gmina złożyła protest do Zarządu Województwa ...go w zakresie kryteriów punktowych: nr 2 Realizacja projektu na obszarach dotkniętych deficytem miejsc przedszkolnych, nr 8 Stopień przygotowania projektu do realizacji. W zakresie oceny kryterium nr 2 nie zgodziła się z oceną wskaźnika odsetka dzieci w placówkach wychowania przedszkolnego. W ocenie Gminy sposób wyliczenia ww. wskaźnika przedstawiony w uzasadnieniu oceny projektu jest błędny, gdyż błędnie wskazano ogólną ilość dzieci w ilości 690 dzieci (dla roku 2016) i 790 dzieci (dla roku 2015), jak również błędną ilość dzieci objętych wychowaniem przedszkolnym 666 dzieci (dla roku 2016) i 770 dzieci (dla roku 2015). Organ wyliczając na bazie tych danych wskaźnik popełnił błąd, gdyż został wyliczony wskaźnik udziału liczby dzieci w przedszkolach w ogólnej liczbie dzieci w placówkach przedszkolnych, co nie odpowiada sposobowi oceny projektu w tym kryterium. Zgodnie z przedstawionymi danymi w Studium Wykonalności s. 76 wynikającymi z publikacji Urzędu Statystycznego w K. pn. "Województwo ... 2015 - Podregiony, Powiaty, Gminy", na terenie Gminy S w przedszkolach i placówkach przedszkolnych w roku szkolnym 2014/2015 było 791 miejsc przedszkolnych, do których uczęszczało 790 dzieci, z czego do przedszkoli 770 dzieci (pozostałe 20 dzieci stanowią dzieci w placówkach przedszkolnych — prywatnych). Zgodnie z zapisem karty oceny projektów premiowane będą projekty realizowane na obszarach (gmina) o najniższym odsetku dzieci w placówkach wychowania przedszkolnego w stosunku do ogólnej liczby dzieci. Gmina wskazała przy tym na prawidłowy, jej zdaniem, sposób wyliczenia wskaźnika dla lat 2015 i 2016. W konsekwencji zawnioskowała o ponowną ocenę niniejszego kryterium, które w ocenie wnioskodawcy powinno zostać uznane za spełnione na poziomie 68.59% dla roku 2016 i projekt powinien uzyskać 12 punktów po zważeniu. W zakresie oceny kryterium nr 8 z kolei, Gmina wskazała, że w świetle definicji kryterium powinna uzyskać 4 punkty po zważeniu, za spełnienie warunku posiadania prawa do dysponowania wskazanymi w projekcie nieruchomościami na cele budowlane oraz za to, że Projekt nie wymaga uzyskania decyzji środowiskowej, gdyż nie jest projektem mogącym znacząco oddziaływać na środowisko. Strona wniosła więc o ponowną ocenę omawianego kryterium. 1.3. Zarząd nie uwzględnił protestu, o czym poinformował stronę w piśmie z 12 kwietnia 2017 r., nr DPR.III-433.2.5.88.2017. Odnosząc się do zarzutów Spółki w zakresie kryterium nr 2 wskazał, że zgodnie z definicją kryterium, jego ocena dokonywana będzie na podstawie publikacji ...go GUS, pt. "Województwo ... 2015 - Podregiony, Powiaty, Gminy, a ocena deficytu przedszkolnego na obszarze objętym projektem (zweryfikowanym na podstawie dokumentacji aplikacyjnej) dokonywana będzie w oparciu o najbardziej aktualne analogiczne statystyki. Publikacja jasno określa, że w roku 2015 w Gminie S liczba dzieci ogółem wynosiła 790, w tym dzieci w przedszkolach 770, co daje wskaźnik na poziomie 97,5%. Z kolei w roku 2016 liczba dzieci ogółem w Gminie S wynosiła 690, w tym w przedszkolach 666, co daje wskaźnik na poziomie 96,5%. Dane opublikowane przez GUS dotyczą wychowania przedszkolnego i obejmują "Przedszkola, oddziały przedszkolne w szkołach podstawowych, zespoły wychowania przedszkolnego i punkty przedszkolne; łącznie z dziećmi przebywającymi przez cały rok szkolny w placówkach wykonujących działalność leczniczą". Podsumowując Zarząd uznał, że odsetek dzieci w placówkach wychowania przedszkolnego w stosunku do ogólnej liczby dzieci w Gminie S występuje na poziomie powyżej 90%, w związku z powyższym nie otrzymuje punktów w ramach kryterium nr 2. Odnosząc się do zarzutów w zakresie oceny kryterium nr 8 Zarząd wskazał, że zgodnie z tabelarycznym harmonogramem zawartym w Studium Wykonalności Inwestycji (str. 41), wnioskodawca zaplanował, iż decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach i zgody na realizację przedsięwzięcia będzie posiadał dopiero w I kwartale 2017 r., czyli po dacie złożenia wniosku. Z uwagi na powyższy harmonogram oraz oznaczenie załączników nr 1f Wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z kartą informacyjną przedsięwzięcia oraz Ig Postanowienie w sprawie potrzeby lub braku potrzeby przeprowadzenia OOŚ wraz z niezbędnymi opiniami właściwych organów opiniujących jako nie dotyczy, wnioskodawca winien otrzymać w ramach kryterium nr 8 po zważeniu 2 punkty za posiadanie prawa dysponowania nieruchomością na cele budowlane w momencie składania wniosku o dofinansowanie Projektu. 2. Skarga do Sądu 2.1. Na powyższą informację Zarządu Gmina złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K.. Wniosła o uwzględnienie skargi w całości i stwierdzenie, że ocena Projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Jednocześnie wniosła o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez IZ. Zarzuciła naruszenie: 1. art. 9 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 55 pkt 1 oraz art. 58 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (j.t. Dz.U.2016.217), dalej "ustawa wdrożeniowa" poprzez podpisanie informacji z 1 czerwca 2017 r. w przedmiocie nieuwzględnienie protestu przez osobę nieuprawnioną oraz sporządzenie tej informacji bez zachowania wymaganej przepisami prawa odpowiedniej formy prawnej, tj. w formie uchwały Zarządu; 2. art. 37 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny Projektu polegającej na błędnym i bezzasadnym uznaniu, że Projekt nie otrzymuje punktów w ramach kryterium nr 2, co miało istotny wpływ na wynik oceny, gdyż doprowadziło do bezpodstawnego odrzucenia Projektu z powodu braku wymaganych punktów, podczas gdy prawidłowo dokonana ocena powinna skutkować przyznaniem 12 punktów po zważeniu, a co skutkowałoby zakwalifikowaniem Projektu do projektów objętych dofinansowaniem; 3. art. 37 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny Projektu polegającej na błędnym i bezzasadnym uznaniu, że projekt w ramach kryterium nr 8 otrzymuje po zważeniu 2 punkty na 6 możliwych, co miało istotny wpływ na wynik oceny, gdyż doprowadziło do bezpodstawnego odrzucenia Projektu z powodu braku wymaganych punktów, podczas gdy prawidłowo dokonana ocena powinna skutkować przyznaniem po zważeniu 4 punktów, a co skutkowałoby zakwalifikowaniem Projektu do projektów objętych dofinansowaniem. 2.2. Uzasadniając zarzut z pkt 1 skarżąca wskazała na art. 31 ust. 4 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (j.t. Dz.U.2016.86 ze zm.) i stwierdziła, że IZ jest Zarząd, który działa zgodnie z zasadą kolegialności, a efektem działań jako organu kolegialnego są uchwały. W niniejszej sprawie informacja Zarządu o nieuwzględnieniu protestu Gminy została podpisana przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej Zarządu. Przedmiotowe pismo nie zostało podpisane z upoważnienia Zarządu, gdyż brak jest na nim takiej informacji. W piśmie tym brak jest również powołania się osoby podpisującej na udzielone przez Zarząd stosowne pełnomocnictwo. W konsekwencji skarżąca stwierdziła, że informacja ta została sporządzona w sposób sprzeczny z obowiązującymi przepisami prawa, tj. przez osobę nieuprawnioną i bez zachowania wymaganej przepisami prawa odpowiedniej formy prawnej. W ocenie skarżącej informacja ta powinna zostać sporządzona przez Zarząd w formie uchwały. W ocenie skarżącej również informacja z 27 kwietnia 2017 r. o zakończeniu oceny Projektu i jej wyniku sporządzona została w sposób sprzeczny z obowiązującymi przepisami prawa z tych samych przyczyn jak ww., a na potwierdzenie swojego stanowiska skarżąca wskazała na wyrok WSA w Gliwicach z 17 stycznia 2017 r. sygn. akt IV SA/Gl 1080/16. 2.3. Uzasadniając zarzut z pkt 2 skarżąca wskazała na błędne rozumowanie przez IZ danych publikowanych przez GUS, co potwierdził sam GUS w piśmie z 13 czerwca 2017 r. w odpowiedzi na zapytanie Gminy. Dane w nim zawarte potwierdzają również publikacje GUS pod tytułem Statystyczne Vademecum Samorządowca 2016, Gmina Miejsko - Wiejska S, Powiat ..., z której wynika, że ludność gminy S według edukacyjnych grup wieku w 2014 r. w wieku 3-6 lat, a więc w wieku przedszkolnym (ogólna liczba dzieci w wieku przedszkolnym w Gminie S) wynosiła 1063, w 2015 – 1006. W ocenie strony w zakresie liczby dzieci objętych wychowaniem przedszkolnym, IZ również posłużyła się błędnymi danymi. Zgodnie z publikacją GUS "Województwo ... 2015 - Podregiony, Powiaty, Gminy w roku szkolnym 2015 liczba ta wynosiła 790 (liczba dzieci w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych, zespołach wychowania przedszkolnego i punktach przedszkolnych, łącznie z dziećmi przebywającymi przez cały rok szkolny w placówkach wykonujących działalność leczniczą, w tym w samych przedszkolach 770), natomiast zgodnie z publikacją GUS Województwo ... 2016 - Podregiony, Powiaty, Gminy w roku szkolnym 2015/2016 liczba ta wynosiła 690 (liczba dzieci w: przedszkolach, oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych, zespołach wychowania przedszkolnego i punktach przedszkolnych, łącznie z przebywającymi przez cały rok szkolny w placówkach wykonujących działalność leczniczą, w tym w samych przedszkolach 666). Powyższe dane potwierdza również publikacja GUS pod tytułem Statystyczne Vademecum Samorządowca 2016, Gmina Miejsko - Wiejska S, Powiat ... oraz Studium wykonalności stanowiące załącznik do wniosku o dofinansowanie. Według obliczeń skarżącej prawidłowy wskaźnik odsetku dzieci w placówkach wychowania przedszkolnego w stosunku do ogólnej liczby dzieci w Gminie S wynosi dla roku 2015 - 74,32%, dla roku 2016 - 68,59%. W konsekwencji Projekt w zakresie powyższego kryterium powinien otrzymać 3 punkty przed ważeniem, a 12 punktów po zważeniu. 2.4. Uzasadniając zarzut z pkt 3 skarżąca wskazała, że w Studium Wykonalności, na stronie 78 wyraźnie wskazano, że Gmina posiada prawo do dysponowania wskazanymi w Projekcie nieruchomościami na cele budowlane oraz że projekt nie wymaga uzyskania decyzji środowiskowej, gdyż nie jest projektem mogącym znacząco oddziaływać na środowisko. Co prawda w tabeli zawartej na stronie 41 Studium Wykonalności będącej harmonogramem kluczowych kroków, omyłkowo umieszczono zapis o uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacje przedsięwzięcia. W ocenie skarżącej IZ mając wątpliwości powinna zażądać od wnioskodawcy stosownych wyjaśnień tak jak to czyniła w innych kwestiach. Skarżąca wyjaśniła, że fakt, iż Projekt jest projektem, który nie wymaga uzyskania decyzji środowiskowej, gdyż nie jest projektem mogącym znacząco oddziaływać na środowisko wynika z przepisów ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tj. Dz.U.2016.353 ze zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (tj. Dz.U.2016.71). Zgodnie z art. 71 ust. 2 tej ustawy uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych przedsięwzięć mogących 1. zawsze znacząco oddziaływać na środowisko; 2. potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Przedsięwzięcia te wymienione zostały w § 2 i § 3 ww. rozporządzenia. Przedsięwzięcie objęte Projektem nie zostało wymienione w § 2 i § 3 tego rozporządzenia, a tym samym nie jest przedsięwzięciem mogącym znacząco oddziaływać na środowisko. W ocenie skarżącej w konsekwencji Projekt powinien otrzymać 4 punkty po zważeniu. Do skargi Gmina załączyła m.in. pismo skarżącej z 7 czerwca 2017 r. do GUS, pismo GUS z 13 czerwca 2017 r., Statystyczne Vademecum Samorządowca 2016, Gmina Miejsko - Wiejska S, Powiat ... oraz publikacje GUS: Województwo ... 2015 - Podregiony, Powiaty, Gminy i Województwo ... 2016 - Podregiony, Powiaty, Gminy. 2.5. W odpowiedzi na skargę Zarząd podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej informacji i wniósł o odrzucenie skargi. Dodatkowo w zakresie oceny kryterium nr 8 wskazał, że Gmina sama dla siebie nie jest organem umocowanym prawnie, do wydawania wiążących decyzji co do braku zagrożenia dla środowiska oraz higieny i zdrowia użytkowników obiektu oraz otoczenia. To, że planowana inwestycja nie znajduje się w katalogu przedsięwzięć mogących zawsze albo potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko nie oznacza, że nie jest wymagana decyzja w przedmiotowej sprawie. Do pisma organ załączył uchwałę Zarządu z 5 kwietnia 2017 r. nr 2477/17 w sprawie udzielenia przez Zarząd upoważnienia T.J. - Zastępcy Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa ...go w K. do działania w imieniu Zarządu Województwa ...go pełniącego funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa ...go na lata 2014-2020 i do składania oświadczeń woli w obszarze działania Departamentu Polityki Regionalnej oraz wniosek do Zarządu z 1 marca 2017 r. o udzielenie takiego upoważnienia. 3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. zważył, co następuje: 3.1. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2016, poz. 718 ze zm.), dalej "ustawa p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką regulację szczególną stanowi przepis art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Powołana ustawa nie określa innego kryterium sprawowania kontroli sądowej niż przewidziane w art. 1 § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych. Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Ocena Projektu została bowiem dokonana w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. 3.2. Na wstępie wymaga wyjaśnienia, że ustawa wdrożeniowa, określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1). Zgodnie z przyjętymi w ustawie wdrożeniowej zasadami realizacji programów operacyjnych, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów (art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów (art. 50 ustawy wdrożeniowej). Podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej oceny projektu przez Instytucję Zarządzającą (IZ) stanowią odpowiednie przepisy prawa powszechnie obowiązującego łącznie z postanowieniami aktów, dokumentów, wchodzących w skład tzw. systemu realizacji programu (art. 6 ustawy wdrożeniowej). W tej materii podkreślić należy, że postępowanie w przedmiotowej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy powołanej ustawy oraz akty wydane przez Instytucję Zarządzającą, składające się na system realizacji programu operacyjnego, w tym m.in. Regulamin dwuetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.07.04.00-IZ.00-26-061/16, w ramach Działania 7.4. "Rozwój infrastruktury edukacyjnej i szkoleniowej" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa ...go na lata 2014 – 2020 ("Regulamin"), uchwałę Komitetu Monitorującego RPOWŚ na lata 2014 – 2020 z 14 września 2016 r. nr 67/2016 przyjmującą Kryteria wyboru projektów w ramach RPOWŚ na lata 2014 – 2020 Działanie 7.4. ("Kryteria wyboru projektu"). 3.3. Uwzględniając powyżej przedstawioną szczególność kontrolowanego przez Sąd postępowania, w pierwszej kolejności należało odnieść się do zarzutu podjęcia rozstrzygnięć w niewłaściwej formie i przez osoby nieuprawnione. W ocenie Sądu zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Z akt sprawy wynika, że protest rozpoznała Instytucja Zarządzająca, w imieniu której działał upoważniony przez tę instytucję Zastępca Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa ...go i jego podpis też widnieje pod tym rozstrzygnięciem. Jak wynika z § 7 pkt 24 i 27 Regulaminu Instytucja Zarządzająca powierzyła rozpatrywanie protestów dotyczących oceny merytorycznej i informowanie o niezasadności protestu Departamentowi Polityki Regionalnej. Z kolei na mocy uchwały nr 2477/17 Instytucji Zarządzającej z 5 kwietnia 2017 r. Zastępca Dyrektora tego departamentu został upoważniony do podejmowania rozstrzygnięć w rozpatrywanych przez Instytucję Zarządzającą protestach, będących w zakresie obowiązków Departamentu Polityki Regionalnej (§ 1 ust.1 pkt 5 Uchwały). Wbrew też ogólnym sugestiom skarżącej, odwołującej się do analogii i kwestionującej prawidłowość informacji z 27 kwietnia 2017 r. o zakończeniu oceny Projektu, jej forma i treść odpowiada wymogom określonym w § 6 pkt III pkt 19 Regulaminu. Stosownie do tej regulacji w przypadku projektów ocenionych negatywnie w rozumieniu art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej Komisja Oceny Projektów-Ocena Merytoryczna informuje o tym wnioskodawców niezwłocznie po przyjęciu przez Zarząd Województwa Uchwały dotyczącej wyboru projektów do dofinansowania w ramach danego konkursu. Pismo o wyniku oceny, skierowane do wnioskodawcy zawiera pełną informację o powodach odrzucenia wniosku oraz o możliwości wniesienia protestu w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia doręczenia informacji o wynikach oceny. Informacja dotycząca możliwości wniesienia protestu zawiera podstawowe zasady dotyczące jego złożenia lub wskazuje jednoznacznie dokument, który jasno te zasady określa oraz poucza o okolicznościach powodujących pozostawienie protestu bez rozpatrzenia. Tym samym, uwzględniając powyższe ramy prawne - tzw. systemu realizacji programu (art. 6 ustawy wdrożeniowej), Sąd nie dopatrzył się naruszeń formalnych wskazanych w skardze (pkt 2.2.). 3.4. Przystępując do kwestii merytorycznych należy wskazać, że z art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej wynika, że w procedurze wyboru projektów, w tym ich oceny, właściwe instytucje wiążą zasady przejrzystości, rzetelności, bezstronności i równego traktowania wszystkich beneficjentów. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu, przyznanej mu liczby punktów. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów. Reguły i kryteria wyboru projektów powinny być jasne, jednoznaczne, określając w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu. Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz Instytucji Zarządzającej w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji. Tym samym, również rozstrzygnięcie protestu przez właściwą instytucję zarządzającą powinno zawierać szczegółową, jednoznaczną, rzetelną i przejrzystą analizę kwestionowanych przez wnioskodawcę ocen projektu, z rozważeniem zarzutów oraz uwag zarówno osób oceniających projekt (ekspertów) w kartach oceny merytorycznej jak i argumentacji i zarzutów zamieszczonych w proteście. Rozstrzygnięcie podlegające ocenie sądu musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. 3.5. W świetle powyższych wywodów Sąd podziela zarzut skarżącej, że w rozpoznawanej sprawie zaistniały uchybienia, które wywarły wpływ na ocenę projektu pn. "Rozbudowa i Modernizacja Placówek Oświatowych na terenie Gminy S w miejscowości M. i S", których konsekwencją było odrzucenie Projektu na etapie oceny merytorycznej. Spór w sprawie dotyczy przeprowadzonej przez Zarząd oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie Projektu w oparciu o kryteria punktowe w zakresie kryterium nr 2 i nr 8, a w konsekwencji zasadności odrzucenia Projektu na etapie oceny merytorycznej, z uwagi na nieuzyskanie przez Projekt wymaganego minimum tj. 60% maksymalnej możliwej liczby punktów. Projekt nie otrzymał bowiem punktów za kryterium nr 2 Realizacja projektu na obszarach dotkniętych deficytem miejsc przedszkolnych. Zarząd wyliczył bowiem, że odsetek dzieci w placówkach wychowania przedszkolnego w stosunku do ogólnej liczby dzieci w Gminie S występuje na poziomie powyżej 90 %. Według skarżącej natomiast wskaźnik ten wynosi 68,59 %, w związku z czym Projekt powinien otrzymać 12 punktów po zważeniu. Z kolei za kryterium nr 8, Projekt otrzymał 2 punkty po zważeniu. Zdaniem Zarządu bowiem wnioskodawca zaplanował, że decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach i zgodę na realizację przedsięwzięcia będzie posiadał dopiero w I kwartale 2017 r., czyli po dacie złożenia wniosku. W ocenie skarżącej natomiast Projekt w tym zakresie powinien otrzymać 4 punkty po zważeniu, ponieważ eksponowany przez organ zapis został zamieszczony omyłkowo. Według Gminy istotne jest, że w Studium Wykonalności wskazała, iż Projekt nie wymaga uzyskania decyzji środowiskowej, gdyż nie jest projektem mogącym znacząco oddziaływać na środowisko. Zdaniem skarżącej, Zarząd mając wątpliwości w powyższym zakresie powinien zażądać od wnioskodawcy stosownych wyjaśnień. 3.6. Kontrolując prawidłowość oceny kryterium nr 2 Realizacja projektu na obszarach dotkniętych deficytem miejsc przedszkolnych należy odwołać się do definicji kryterium zawartego w Kryteriach wyboru projektu. Z definicji tej wynika, że "premiowane będą projekty realizowane na obszarach (Gmina) o najniższym odsetku dzieci w placówkach wychowania przedszkolnego w stosunku do ogólnej liczby dzieci (Źródło: publikacje Urzędu Statystycznego w K. oraz informacje zawarte w dokumentacji aplikacyjnej). W przypadku gmin miejsko-wiejskich wskaźniki należy rozpatrywać w zależności od miejsca realizacji projektu. Punkty będą przyznawane następująco: na obszarze o odsetku dzieci w placówkach wychowania przedszkolnego na poziomie do 60% włącznie – 4 p.; powyżej 60% do 70% włącznie – 3 p.; powyżej 70% do 80% włącznie – 2 p.; powyżej 80% do 90% włącznie – 1 p.; powyżej 90% – 0 p. Dla przykładu wskazano, że za rok szkolny 2014/15 dostępna jest publikacja ...go WUS pt. "Województwo ... 2015 – Podregiony, Powiaty, Gminy", gdzie w TABL. 10 (57). pt. WYCHOWANIE PRZEDSZKOLNE a W ROKU SZKOLNYM 2014/15 zamieszczono zarówno liczbę dzieci ogółem i w przedszkolach, w rozbiciu na gminy woj. ...go, z uwzględnieniem obszarów miejskich i wiejskich. Ocena deficytu przedszkolnego na obszarze objętym projektem (zweryfikowanym na podst. dokumentacji aplikacyjnej) dokonywana będzie na podstawie najbardziej aktualnych analogicznych statystyk". Z danych statystycznych GUS, których źródło stanowią przede wszystkim publikacje powoływane przez obie strony sporu (tj. "Województwo ... 2015 - Podregiony, Powiaty, Gminy") wynika, że liczba dzieci w placówkach wychowania przedszkolnego ogółem (tj. w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych, zespołach wychowania przedszkolnego i punktach przedszkolnych, łącznie z dziećmi przebywającymi przez cały rok szkolny w placówkach wykonujących działalność leczniczą) na terenie Gminy S w 2015 r. wynosiła 790. Z danych tych ponadto wynika, że liczba 770 dotyczy dzieci w samych przedszkolach. Prawidłowość tak dokonanej analizy wskazanych danych potwierdzają informacje wynikające z przedłożonego przez skarżąca pisma GUS z 13 czerwca 2017 r. Co istotne z informacji tych wynika, że według stanu na 31 grudnia 2014 r. liczba dzieci w wieku 3-6 lat w ... wyniosła 1063. Na liczbę dzieci (w wieku 3-6 lat) w gminie ogółem wskazuje ponadto załączona do skargi publikacja GUS: "Statystyczne Vademecum Samorządowca 2016, Gmina Miejsko - Wiejska S, Powiat ...", określając ją w 2015 r. na 1006. Z kolei z danych wynikających "Województwo ... 2016 - Podregiony, Powiaty, Gminy" wynika, że liczba dzieci w placówkach wychowania przedszkolnego na terenie gminy w 2016 r. wyniosła 690, w tym 666 dzieci w samych przedszkolach. Z powyższego wynika, że organ błędnie zastosował dane wynikające z powoływanych przez niego publikacji przyjmując liczbę dzieci w placówkach wychowania przedszkolnego (tj. w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych, zespołach wychowania przedszkolnego i punktach przedszkolnych, łącznie z dziećmi przebywającymi przez cały rok szkolny w placówkach wykonujących działalność leczniczą) jako liczbę dzieci (w wieku 3-6 lat) w gminie ogółem, natomiast liczbę dzieci w samych przedszkolach jako liczbę dzieci w placówkach wychowania przedszkolnego ogółem. Nieprawidłowe odczytanie tych danych, w kontekście definicji tego kryterium, i przyjęcie ich przez organ niewątpliwie miało wpływ na wysokość wyliczonego wskaźnika, a w konsekwencji liczbę punktów przyznanych skarżącej za omawiane kryterium. W związku z powyższym uzasadnione jest twierdzenie, że ocena Projektu pod względem spornego kryterium została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. 3.7. Z kolei z definicji kryterium nr 8 Stopień przygotowania projektu do realizacji, zamieszczonej w Kryteriach wyboru projektu wynika, że ocena omawianego kryterium uzależniona będzie od stanu przygotowania przedsięwzięcia do realizacji (projekt w fazie pomysłu/koncepcji otrzyma 0 punktów, co nie oznacza jego odrzucenia). Sposób przyznawania punktów: 1. W przypadku projektu infrastrukturalnego 1 punkt będzie przyznawany za każdy z nw. dokumentów lub etapów: a) w pełni uregulowane (posiadane) prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i posiadanie dokumentacji technicznej (projektu budowlanego)/programu funkcjonalno-użytkowego; b) złożony wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach obejmujący cały zakres projektu (w przypadku, gdy decyzja środowiskowa nie jest wymagana projekt również otrzyma jeden punkt) c) złożony wniosek o pozwolenie na budowę/zgłoszenie robót na cały zakres projektu. W niniejszej sprawie poza sporem jest, że skarżąca spełnia warunek z pkt "a" opisu kryterium. Gmina posiada bowiem prawo do dysponowania wskazanymi w Studium Wykonalności nieruchomościami. Spór dotyczy natomiast spełnienia przez wnioskodawczynię warunku z pkt "b". Jak już wyżej wskazano Gmina twierdzi, że w przypadku Projektu decyzja środowiskowa nie jest wymagana, co szczegółowo wykazała w Studium Wykonalności projektu. Z kolei brak spełnienia spornego warunku uzasadniany jest przez organ wskazaniem przez stronę w Studium Wykonalności, w Harmonogramie kluczowych kroków, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach i zgodę na realizację przedsięwzięcia zostanie uzyskana w I kwartale 2017 r., czyli po dacie złożenia wniosku. Z powyższego wynika, że w zakresie omawianego kryterium wnioskodawczyni w Studium Wykonalności zawarła dwie wykluczające się informacje. Taka sytuacja uniemożliwia obiektywną, rzetelną ocenę kryterium i obliguje organ do jej wyjaśnienia. Tym bardziej, że jak zauważył organ, przy wykazie załączników do wniosku, który m.in. zawiera załącznik 1f – wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z kartą informacyjną przedsięwzięcia – skarżąca zaznaczyła "Nie dotyczy". Uprawnienie do wyjaśnienia takich sprzeczności dają IZ postanowienia Regulaminu. Zgodnie z § 6 (Sposób dokonywania oceny) pkt III (Ocena merytoryczna) pkt 12 tego dokumentu w uzasadnionych przypadkach oceniający mogą zwrócić się do wnioskodawcy o dokonanie wyjaśnień, uzupełnień lub poprawy ocenianego projektu. W takim przypadku zespół oceniający przygotowuje stosowne pismo do wnioskodawcy, które zawiera zakres wymaganych wyjaśnień, poprawek lub uzupełnień. Zdaniem Sądu, opisana sytuacja stanowiła taki uzasadniony przypadek. Dopiero jeżeli w wyznaczonym terminie wnioskodawca nie udzieli odpowiedzi lub nie przedłoży wyjaśnień, poprawek lub uzupełnień wskazanych w piśmie, projekt oceniany jest na podstawie posiadanej dokumentacji aplikacyjnej (pkt 13). W niniejszej sprawie jednak skarżąca nie miała możliwości wyjaśnienia zaistniałych sprzeczności. W konsekwencji organ ocenił Projekt w kontekście kryterium nr 8 na podstawie wybranej informacji. Z kolei ocena dowolnie wybranej przez organ, jednej z przedstawionych przez stronę informacji, bez wyjaśnienia zaistniałej sytuacji, czyni tę ocenę arbitralną i nierzetelną, czego skutkiem jest naruszenie reguł oceny określonych w ustawie wdrożeniowej. W świetle powyższego, stanowiska organu w omawianym zakresie nie usprawiedliwia argumentacja zawarta w odpowiedzi na skargę zgodnie z którą mimo że wnioskodawca zadeklarował, iż planowana inwestycja nie jest przedsięwzięciem mogącym znacząco oddziaływać na środowisko, nie oznacza to że taka decyzja nie jest w sprawie wymagana. Przede wszystkim bowiem na etapie oceny Projektu organ nie wyjaśnił wskazanej sprzeczności. Odniósł się jedynie do kwestii terminu uzyskania przez stronę decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych. Nie ustosunkował się natomiast do informacji zawartych w tym zakresie w studium wykonalności oraz do zaznaczenia przez skarżącą przy załączniku 1f - "Nie dotyczy". Deklarację skarżącej o braku obowiązku uzyskania przedmiotowej decyzji zakwestionował dopiero na etapie postępowania sądowego. 3.8. Rozpoznając sprawę ponownie IZ, mając na względzie poczynione wyżej uwagi, przeprowadzi stosowne postępowanie, eliminując dotychczasowe naruszenia prawa. W szczególności prawidłowo zastosuje dane do obliczenia wskaźnika przy ocenie kryterium nr 2 oraz wyjaśni sprzeczności w zakresie informacji wynikających z wniosku o dofinansowanie dotyczących kryterium nr 8, a następnie dokona obiektywnej i rzetelnej oceny tego kryterium. Orzekając, organ będzie miał na uwadze konieczność szczegółowego i przekonywującego uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia. 3.9. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w pkt 1 sentencji wyroku. Orzeczenie o kosztach (wpis od skargi - 200 zł, wynagrodzenie pełnomocnika – 240 zł) w pkt 2 sentencji wyroku uzasadnia art. 200 i art. 205 § 2 ustawy p.p.s.a.