I OZ 1164/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek /spr./ po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...]S.A. w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 490/17 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi [...]S.A. w Warszawie na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia 1 grudnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nabycia z mocy prawa własności nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie. Decyzją z 1 grudnia 2016 r., nr KKU-217/15 Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa utrzymała w mocy orzeczenie organu pierwszej instancji, wydane w przedmiocie stwierdzenia nabycia z mocy prawa własności nieruchomości. Powyższe rozstrzygnięcie zostało doręczone pełnomocnikowi [...]S.A. radcy prawnemu Ł.S. 9 grudnia 2016 r. [...]S.A. w Warszawie wniosła 8 marca 2017 r. (data stempla pocztowego) skargę na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, a wraz z nią wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wniosek powyższy uzasadniła tym, że termin do złożenia przedmiotowej skargi został przez skarżącą zachowany, a skarga została wysłana na adres KKU. 1 lutego 2017 r. pełnomocnik skarżącego otrzymał zwrot poleconej przesyłki, zawierającej skargę z adnotacją "Zwrot – nie podjęto w terminie". O przyczynie uchybienia skarżący dowiedział się zatem w dniu 1 lutego 2017 r. Skarżący podniósł ponadto, że organ ma obowiązek odbierać adresowaną do niego korespondencję i nie może od niego odstąpić, a uchybienia organu w tym zakresie nie powinny obciążać strony, gdyż skarżący ma prawo do złożenia skargi korespondencyjnie. Ponadto spółka stwierdziła, że zachowała 7- dniowy termin na wystąpienie z wnioskiem o przywrócenie terminu. Do wniosku załączyła kopię koperty z której wynika, że przesyłka zawierająca skargę została zaadresowana na adres Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej "ul. Królewska 27, 00-060 Warszawa". Postanowieniem z 26 kwietnia 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 490 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił powyższy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Zdaniem Sądu, skarżąca nie zachowała 7-dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, o którym mowa w art. 88 P.p.s.a., bowiem przyczyna, którą strona powołała, tj. uzyskanie informacji o dokonanym zwrocie korespondencji zawierającej skargę, nastąpiło w dniu 1 lutego 2017 r. - co sąd przyjął za skarżącą i który to fakt wynika z nadesłanej kopii koperty. Natomiast [...]S.A. w Warszawie nadesłała kolejną skargę, wraz z wnioskiem o przywrócenie uchybionego terminu do jej wniesienia, w dniu 8 marca 2017 r. - a więc ze znacznym przekroczeniem 7-dniowego ww. terminu, przewidzianego na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. W ocenie Sądu, nie można uznać, że został zachowany 7-dniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu bowiem przyczyna uchybienia terminowi – jak stwierdziła skarżąca - ustała w dniu 1 lutego 2017 r., a wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu 8 marca 2017 r. Sąd wskazał także, iż na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, podpisanej przez osobę dokonującą odbioru korespondencji i zawierającej decyzję organu drugiej instancji został uwidoczniony adres organu "ul. Batorego 5" w Warszawie. Taki sam adres organu znajduje się w pouczeniu zaskarżonej decyzji. W żadnym z tych dokumentów nie znajduje się natomiast adres "ul. Królewska", na który została skarga zwrócona z adnotacją "niepodjęte w terminie". Zażalenie na powyższe postanowienie wniosły [...]S.A. w Warszawie. Skarżąca zaskarżyła postanowienie w całości i zarzuciła naruszenie art. 88 P.p.s.a. W uzasadnieniu podniosła, że z okoliczności sprawy wynika, iż: - 1 lutego 2017 r. nastąpił zwrot skargi z adnotacją "nie podjęto w terminie"; - 8 lutego 2017 r. złożono I wniosek o przywrócenie terminu wraz ze skargą; - 6 marca 2017 r. nastąpił zwrot I wniosku o przywrócenie terminu wraz ze skargą z adnotacją "nie podjęto w terminie"; - 8 marca 2017 r. złożono II wniosek o przywrócenie terminu wraz ze skargą. Zatem zwrot przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzję nastąpił dwukrotnie. Skarżąca wskazała, że brak poinformowania skarżącej o zmianie siedziby KKU uzasadnia przyjęcie, że nie ponosi ona winy w uchybieniu terminu do złożenia skargi i powinno pociągać za sobą, że również złożenie w ten sam sposób (za pośrednictwem KKU) I wniosku o przywrócenie terminu nastąpiło bez winy skarżącej. Tym samym ustanie przyczyny uchybienia terminu nie miało miejsca w dniu złożenia I wniosku o przywrócenie terminu, lecz w dniu złożenia II wniosku o przywrócenie terminu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 i § 2 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, zaś w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). W myśl zaś art. 88 P.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Z powołanych powyżej przepisów jednoznacznie wynika, że dla przywrócenia terminu konieczne jest, aby wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione łącznie, przy czym w pierwszej kolejności badaniu podlega okoliczność, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w siedmiodniowym terminie liczonym od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik skarżącej we wniosku o przywrócenie terminu wskazał, że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi ustała 1 lutego 2017 r., a Sąd na tej podstawie obliczył, kiedy upłynął siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie i zasadnie uznał, że nie został zachowany 7-dniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Podkreślić trzeba, że Sąd administracyjny jest związany treścią przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a więc był zobowiązany odrzucić taki wniosek jako spóźniony (art. 88 P.p.s.a.). Odrzucenie pisma powoduje, że nie jest brana pod uwagę jego treść. Na marginesie można wskazać, na co zresztą zasadnie zwrócił uwagę Sąd pierwszej instancji, że w pouczeniu zaskarżonej decyzji znajduje się prawidłowy adres KKU, wobec czego argumenty zażalenia dotyczące braku poinformowania skarżącej o zmianie siedziby KKU pozostają bez znaczenia. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.