I SA/Kr 393/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Zięba po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2017r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. Sp. z o. o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 20 stycznia 2017r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za listopad 2006r. postanawia: I. odrzucić skargę, II. zwrócić stronie skarżącej 1.621 zł (słownie: jeden tysiąc sześćset dwadzieścia jeden złotych) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu. Decyzja Dyrektora Izby Celnej z dnia 20 stycznia 2017r., nr [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za listopad 2006r. została doręczona w formie elektronicznej (e-PUAP) dotychczasowemu pełnomocnikowi strony skarżącej (radca prawny B.B.) w dniu 10 stycznia 2017r., co potwierdza urzędowe poświadczenie doręczenia, znajdujące się w aktach sprawy. W dniu 16 stycznia 2017r. do organu II instancji zostało nadane w placówce pocztowej pismo radcy prawnego B.B. z dnia 16 stycznia 2017r. wraz z załączonymi wypowiedzeniami pełnomocnictw dla radcy prawnego B.B. i adwokata M.G., (datowanymi na dzień 21 grudnia 2016r.). W związku z powyższym, organ w dniu 26 stycznia 2017r. (data stempla pocztowego) wysłał zaskarżoną decyzję drogą pocztową, bezpośrednio na adres strony skarżącej. Przedmiotowa decyzja została doręczona stronie skarżącej w dniu 31 stycznia 2017r., czego dowodem jest zwrotne potwierdzenie odbioru. W dniu 6 marca 2017r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, za pośrednictwem organu II instancji została nadana w Urzędzie Pocztowym skarga na ww. decyzję. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o odrzucenie skargi z uwagi na to, że została ona wniesiona z uchybieniem terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 53 § 1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016r. poz. 718 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a.") skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Z dyspozycji art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. wynika, że sąd odrzuci skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Z kolei w myśl art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Termin do wniesienia skargi należy uznać za zachowany, gdy w ustawowym terminie, strona skarżąca nadała skargę w polskim urzędzie pocztowym na adres organu, który wydał zaskarżone rozstrzygnięcie. Przenosząc powyższe uwagi na grunt przedmiotowej sprawy wskazać bezspornie należy, że skoro zaskarżona decyzja została skutecznie i prawidłowo doręczona stronie skarżącej w dniu 31 stycznia 2017r., czego dowodem jest zwrotne potwierdzenie odbioru, opatrzone datą i podpisem, to termin do wniesienia skargi, upływał w konsekwencji w dniu 2 marca 2017r., podczas gdy przesyłkę zawierającą skargę nadano dopiero w dniu 6 marca 2017r., czego potwierdzeniem jest pieczęć Urzędu Pocztowego na kopercie zawierającej przesyłkę listową. W sprawie uchybiono zatem ustawowemu trzydziestodniowemu terminowi, przewidzianemu do wniesienia skargi. Dodać należy, że prawidłowość ustalonych dat doręczeń potwierdza dodatkowo wewnętrzny dokument Poczty Polskiej Śledzenie Przesyłek – Tracking. Sąd, mając na uwadze powyższe na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono stosownie do treści art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.