III SA/Łd 540/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Protokolant Asystent sędziego Tomasz Porczyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu wniesionego od etapu oceny formalnej projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; 2. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł.; 3. zasądza od Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. III SA/Łd 540/17 UZASADNIENIE Fabryka Mebli "M" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. O., działając na podstawie art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217 ze zm., dalej jako: "ustawa wdrożeniowa") wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi ze skargą na nieuwzględnienie przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. (dalej: COP, Instytucja Pośrednicząca lub IP) protestu od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu o nazwie "Wdrożenie wyników prac B+R oraz innowacyjnych rozwiązań technologicznych i produktowych szansą na wzrost konkurencyjności Fabryki Mebli" M" oznaczonego nr RPLD.02.03.01-10-0387/16. Rozstrzygnięcie COP zapadało w następującym stanie faktycznym. Fabryka Mebli "M" złożyła w dniu 18 listopada 2016 r. wniosek o dofinansowanie projektu "Wdrożenie wyników prac B+R oraz innowacyjnych rozwiązań technologicznych i produktowych szansą na wzrost konkurencyjności Fabryki Mebli M" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2010 dla Osi priorytetowej II: Innowacyjna i Konkurencyjna gospodarka, Działania II.3 Zwiększenie konkurencyjności MŚP - konkurs nr: RPLD.02.03.01-IP.02-10-009/16. W wyniku przeprowadzonej przez Instytucję Pośredniczącą oceny formalnej wniosku o dofinansowanie ww. projektu, pismem z dnia 15 grudnia 2016 r. o sygn. WP.KM-02.03.01-009-0387/16-1 wnioskodawca został poinformowany o spełnieniu wymogów formalnych warunkujących dopuszczenie projektu do oceny formalnej oraz został wezwany do korekty wniosku o dofinansowanie poprzez wskazanie elementów, w których należy dokonać uzupełnienia lub poprawy. Jednocześnie został również pouczony o sposobie i terminie złożenia wymaganej korekty. Pismo podpisane zostało przez p.o. Zastępcy Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy K. S.. Wnioskodawca poinformował o sposobie poprawy błędów i braków we wniosku o dofinansowanie oraz przedłożył jego korektę. Poprawiona dokumentacja wpłynęła do Instytucji Pośredniczącej w dniu 27 grudnia 2016 r. W wyniku ponownej oceny wniosku o dofinansowanie, Instytucja Pośrednicząca pismem z 16 marca 2017 r. o sygn. WP.KM-02.03.01-009-0387/17-2 poinformowała wnioskodawcę, iż wniosek o dofinansowanie projektu nr RPLD.02.03.01-10-0387/16 uzyskał negatywny wynik oceny formalnej i nie został zakwalifikowany do dalszego etapu oceny. Stwierdzono, iż projekt nie spełnia kryteriów wyboru projektów w zakresie kryterium formalnego "Przygotowanie wniosku o dofinansowanie zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku oraz wymogami regulaminu", ponieważ dokumentacja aplikacyjna zawiera braki/uchybienia formalne. W uzasadnieniu rezultatu przeprowadzonej oceny wskazano, iż zgodnie z § 11 pkt 8 Regulaminu konkursu maksymalna wartość wydatków kwalifikowanych w ramach projektu wynosi 9 000 000,00 zł, natomiast łączna wartość wydatków kwalifikowanych w projekcie wnioskodawcy wynosi 9 520 000,00 zł, zatem projekt nie spełnia kryterium formalnego "Przygotowanie wniosku o dofinansowanie zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku oraz wymogami regulaminu", gdyż przekroczono dopuszczalny limit wydatków kwalifikowanych w ramach projektu o 520 tys. zł. W odpowiedzi na powyższe, Fabryka Mebli "M" w dniu 3 kwietnia 2017 r. wniosła protest od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu. Protest został złożony w terminie oraz spełniał wymogi określone w art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. W uzasadnieniu protestu, wnioskodawca odniósł się do każdego punktu dokumentacji aplikacyjnej korygowanego zgodnie z otrzymanym wezwaniem z IP oraz przedstawił zakres zmian, jakie w jego opinii implikowałaby korekta odnośnie wartości kosztów kwalifikowanych. Wskazał, iż nie zgadza się z przyjętym stanowiskiem, że korekta projektu w zakresie jego wartości, wiązałaby się z poważną modyfikacją zakresu rzeczowego projektu na etapie składania uzupełnień. Zdaniem wnioskodawcy, zakres zmian dokonywanych na podstawie wezwania IP, odnoszących się przykładowo do wartości wskaźników, również można byłoby zinterpretować jako istotną modyfikację dokumentacji aplikacyjnej, ponieważ wskaźniki odzwierciedlają efektywność założonych w projekcie celów. Fabryka Mebli "M" podkreśliła, iż zgodnie z dokumentacją konkursową dla zakwestionowanego kryterium dopuszczono możliwość poprawienia wniosku i załączników, dlatego wnioskodawca powinien zostać wezwany również do usunięcia popełnionego błędu w zakresie wskazanego we wniosku dopuszczalnego limitu wydatków kwalifikowanych, ponieważ taka korekta nie wpływa na zakres rzeczowy projektu. Wnioskodawca odniósł się ponadto do definicji "istotnej modyfikacji" przedstawionej w Regulaminie konkursu, zaznaczając, iż ma ona miejsce, gdy skutkiem wprowadzanych zmian elementów wniosku jest zmiana podmiotowa wnioskodawcy (nie występuje przy zmianie wartości kosztów kwalifikowanych) lub przedmiotowa projektu (również nie występuje przy zmianie wartości kosztów kwalifikowanych), bądź jego wskaźników (ten aspekt był uzupełniany na wezwanie Instytucji Pośredniczącej) lub celów mających wpływ na kryteria wyboru projektów. Podkreślił również, iż dokumentacja konkursowa nie wartościuje błędów popełnianych w dokumentacji aplikacyjnej. Dodatkowo autor protestu wykazał, iż wzywanie do uzupełnienia/poprawienia formalnego złożonej dokumentacji aplikacyjnej w określonym zakresie, a następnie odrzucanie jej na podstawie innego błędu, który nie został wskazany w piśmie wzywającym do korekty, nie jest prawidłowym postępowaniem, ponieważ narusza § 17 ust. 4 Regulaminu konkursu. Wnioskodawca podkreślił, iż dokonał poprawy i uzupełnienia dokumentacji projektowej zgodnie z zakresem wskazanym w piśmie IP z dnia 15 grudnia 2016 r., a jego projekt został odrzucony ze względu na inny błąd, nie wykazany w wezwaniu, na podstawie kryterium, które przewidywało możliwość poprawy na etapie oceny formalnej. Załączając wraz z protestem dokumentację aplikacyjną poprawioną w zakresie dopuszczalnego limitu wydatków kwalifikowanych, skarżąca wniosła o przeprowadzenie ponownej oceny formalnej projektu. Informacją z dnia 24 maja 2017 r. COP, na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poinformowało Fabrykę Mebli "M" o nieuwzględnieniu protestu. Informacja podpisana została przez p.o. Dyrektora K. S. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że stanowisko wnoszącego protest, zgodnie z którym powinien on zostać wezwany do korekty błędu, będącego przyczyną uzyskania negatywnej oceny projektu, jest wadliwe. Skierowanie bowiem projektu do złożenia uzupełnień lub poprawek na etapie oceny formalnej, umożliwia jednokrotne skorygowanie dokumentacji aplikacyjnej w zakresie wskazanym przez IP, ale to wprost z Regulaminu konkursu wynika maksymalna wartość wydatków kwalifikowanych projektu dla konkursu, w którym wnioskodawca składa swoją aplikację. Podawane przez wnioskodawcę wartości liczbowe, a w szczególności wartość projektu, kwota wydatków kwalifikowanych, wkładu własnego, itd., są określane wyłącznie przez stronę. W odniesieniu do większości stwierdzanych błędów na etapie oceny formalnej, Instytucja nie ma więc możliwości ustalenia, które pozycje formularza zostały błędnie wypełnione, w szczególności jeśli błąd wynika z nieprawidłowych założeń przyjętych przez wnioskodawcę. COP stwierdziło, iż w okolicznościach rozpatrywanego przypadku, nie było podstaw do ingerencji w merytoryczną treść wniosku. Nie wystąpiły bowiem jakiekolwiek wątpliwości, co do potencjalnej możliwości kwalifikowania przedstawionych wydatków w projekcie w ramach rozpatrywanego konkursu. Na etapie oceny wniosków o dofinansowanie analizie poddana jest potencjalna kwalifikowalność wydatków ujętych we wniosku. Tym samym nie ma podstaw i możliwości do wezwania wnioskodawcy, by dokonał korekty formularza wniosku w zakresie zmniejszenia kwoty zaplanowanych wydatków kwalifikowalnych niezbędnych do realizacji celów projektu. Takie działania, sugerowałyby dokonanie niedopuszczalnej zmiany zakresu rzeczowego projektu lub sztucznego zaniżenia wartości wydatków kwalifikowalnych, poprzez wykazanie części z nich, jako koszty niekwalifikowalne, co stanowi próbę obejścia przepisów dotyczących limitu wydatków kwalifikowalnych przypadających na jeden projekt w rozpatrywanym konkursie. Zdaniem COP, z powyższego wynika, iż co do zasady, wnioskodawca nie ma możliwości konwalidacji wniosku o dofinansowanie w sposób umożliwiający mu uzyskanie pozytywnego wyniku weryfikacji na etapie oceny formalnej. Nie wyklucza to jednak możliwości zastosowania względem jego projektu, wynikającego z procedury oceny wniosków, jednokrotnego wezwania do złożenia korekty dokumentacji aplikacyjnej przed wydaniem informacji o wyniku jego weryfikacji, w zakresie błędów/braków, dla których przewidziana została w dokumentacji konkursowej, opcja dokonywania poprawy i uzupełnień. IP podkreśliła, iż z dokumentacji konkursowej wprost wynika, jakie kryteria będą oceniane i w związku z tym, co należy zamieścić we wniosku, aby dane kryterium mogło zostać ocenione pozytywnie dla wnioskodawcy. Niedopełnienie przez wnioskodawcę obowiązku prawidłowego wypełnienia dokumentacji aplikacyjnej w sposób oczywisty, nie wynika z naruszenia procedur przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, a jest wynikiem błędu po stronie wnioskodawcy. COP wskazało, iż prawidłowe skorygowanie braków w dokumentacji i poprawa formularza wniosku zgodnie z przekazanymi uwagami IP, nie wystarczyła w okolicznościach niniejszego projektu, do uzyskania pozytywnego wyniku oceny formalnej, ponieważ projekt wnioskodawcy nie spełniał wymogów Regulaminu konkursu i z tego względu nie mógł zostać pozytywnie oceniony przez Komisję Oceny Projektów. Jakakolwiek modyfikacja dokumentacji projektowej w zakresie, dla którego nie przewidziano możliwości uzupełnień, bądź sztuczne określenie wydatków kwalifikowalnych jako niekwalifikowalne, pozwalałoby na obejście obowiązujących, wyraźnie nakreślonych, reguł oceny. IP zaznaczyła, iż zgodnie z zapisami art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, do której odwołuje się również Regulamin konkursu w zapisach § 1 ust. 1 pkt 6 oraz § 15 ust. 9, uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim omyłek, nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji. W okolicznościach rozpatrywanej sprawy, nie można uznać, iż niespełnienie wymogu regulaminowego w przedmiocie brzegowej wartości wydatków kwalifikowalnych projektu jest oczywistą omyłką, czy też może zostać potraktowane jako brak formalny, a tylko takie podlegają uzupełnieniu lub poprawieniu zgodnie z treścią art. 43 ustawy wdrożeniowej. Zdaniem COP, spełnienie kryterium formalnego "Przygotowanie wniosku o dofinansowanie zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku oraz wymogami regulaminu" zostało zatem słusznie zakwestionowane. Na powyższe rozstrzygnięcie strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wnosząc o uchylenie w całości informacji COP z dnia 24 maja 2017 r. oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, jak również o zasądzenie od organu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Skarżonemu aktowi zarzucono naruszenie przepisów prawa procesowego oraz przepisów prawa materialnego: 1/ art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i pominięcie w kierowanym wezwaniu o uzupełnienie wniosku wskazania wszystkich omyłek i błędów formalnych, w szczególności z uwagi na fakt, iż organ w informacji z dnia 24.05.2017 roku sam stwierdza, iż skarżący powinien wcześniej otrzymać informację o niezgodności i jest to uchybienie proceduralne (s. 7, akapit 1), 2/ art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, iż korekta dokonana przez skarżącego we wniosku stanowi jego istotną modyfikację, 3/ art. 58 § 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego zastosowanie i nieuwzględnienie protestu; 4/ art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz art. 125 ust. 3 lit. a tiret (ii) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE.L z dnia 20 grudnia 2013 r.) wyrażające się brakiem zapewnienia skarżącej przejrzystych i rzetelnych reguł obowiązujących przy wyborze projektów do dofinansowania oraz nieprzestrzeganie zasady równego traktowania, a w konsekwencji podjęcie decyzji bez rzeczywistej weryfikacji i sprawdzenia okoliczności sprawy. W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. wniosło o jej oddalenie i podtrzymało argumentację wyrażoną w zaskarżonej informacji o nieuwzględnieniu protestu od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu Fabryki Mebli "M". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje; Skarga jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie, jednakże z innych przyczyn, niż wskazane w jej treści. Na wstępie podnieść należy, że skarga na nieuwzględnienie przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. protestu od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu Fabryki Mebli "M" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K.O. o nazwie "Wdrożenie wyników prac B+R oraz innowacyjnych rozwiązań technologicznych i produktowych szansą na wzrost konkurencyjności Fabryki Mebli M", wniesiona została zgodnie z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2016 poz. 217, dalej: "ustawa wdrożeniowa" lub "ustawa"). Z przepisów ogólnych tej ustawy wynika, że określa ona zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1). W myśl art. 6 ust. 1 cyt. ustawy, system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Ten ostatni przepis w ust. 2 stanowi, że podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne oraz wytyczne, o których mowa w art. 7, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji. W świetle dalszych przepisów ustawy, cele programu operacyjnego są osiągane przez realizację projektów objętych dofinansowaniem (art. 31). Ustawodawca określa w art. 37 ust. 1, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 2, projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący. W myśl art. 39 ust. 1 cyt. ustawy, w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Stosownie do kolejnych unormowań (art. 44 ust. 1 ustawy), oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów, zaś rzeczą właściwej instytucji jest rozstrzygnąć konkurs (art. 46 ust. 1 ustawy). Przepis ten w ust. 5 przewiduje, że jeżeli projekt otrzymał negatywną ocenę, należy o tym poinformować wnioskodawcę i zawiadomić go ponadto o możliwości wniesienia protestu. Do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy wdrożeniowej nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów (art. 50 ustawy). W myśl art. 60 ustawy wdrożeniowej, przy rozpatrywaniu protestu, w weryfikacji, o której mowa w art. 56 ust. 2, a także w ponownej ocenie, o której mowa w art. 58 ust. 3, nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę. W zdaniu drugim art. 60 określa, że przepis art. 24 § 1 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio. Z treści art. 67 komentowanej ustawy wynika ponadto, że w trakcie procedury odwoławczej stosuje się instytucję wyłączenia pracownika organu w trybie Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z powołanymi unormowaniami, w rozpatrywaniu środków odwoławczych wnoszonych w oparciu o ustawę wdrożeniową, nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek wcześniejszym etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę. Nie chodzi tu wyłącznie o ocenę merytoryczną projektu, ale o każdą jego ocenę - w tym dokonaną na etapie badania, czy projekt spełnia wymogi formalne. Przenosząc te uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, że informacja z dnia 24 maja 2017 r. na temat wyniku rozpatrzenia protestu wniesionego przez Fabrykę Mebli "M" od etapu oceny formalnej projektu o nazwie "Wdrożenie wyników prac B+R oraz innowacyjnych rozwiązań technologicznych i produktowych szansą na wzrost konkurencyjności Fabryki Mebli M" oznaczonego nr RPLD.02.03.01-10-0387/16 - została podpisana przez p.o. Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. K. S.. Wyżej wymieniona osoba – K. S. – jest również autorem pisma z dnia 15 grudnia 2016 r. o sygn. WP.KM-02.03.01-009-0387/16-1, informującego wnioskodawcę, iż w wyniku przeprowadzonej przez Instytucję Pośredniczącą oceny formalnej wniosku o dofinansowanie, projekt Spółki spełnia wymogi formalne warunkujące dopuszczenie projektu do oceny formalnej oraz wzywającego Fabrykę Mebli "M" do korekty wniosku o dofinansowanie poprzez wskazanie elementów, w których należy dokonać uzupełnienia lub poprawy. Skoro z cytowanych wyżej przepisów wynika, iż w rozpatrywaniu protestu, nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę, to oznacza, że K. S. nie powinien brać udziału w ponownym rozpoznawaniu sprawy i dokonywaniu oceny środka odwoławczego (protestu) wniesionego przez Spółkę w dniu 3 kwietnia 2017 r. w związku z negatywną oceną spornego wniosku przeprowadzoną przez Komisję Oceny Projektów w konkursie nr: RPLD.02.03.01-IP.02-10-009/16. Stosownie do informacji zamieszczonej na stronie internetowej COP (http://www.cop.lodzkie.pl/images/konkursy/2016/09-konkurs-02-03-01-IP-02-10-009_16/sklad_KOP_02-03-01-IP-02-10-009_16.pdf), K. S. zasiadał bowiem w Komisji Oceny Projektów powołanej dla konkursu RPLD.02.03.01-IP.02-10-009/16, jako jej przewodniczący. Oznacza to, iż brał on czynny udział w pracach komisji na etapie oceny formalnej wniosków zgłoszonych w tym konkursie, co znalazło odzwierciedlenie w załączonym do akt piśmie z dnia 15 grudnia 2016 r. - podpisanym przez p.o. Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. K. S. - informującym Fabrykę Mebli "M", iż w wyniku przeprowadzonej przez Instytucję Pośredniczącą oceny formalnej wniosku o dofinansowanie, ww. projekt spełnia wymogi formalne warunkujące dopuszczenie projektu do oceny formalnej oraz wzywającego wnioskodawcę do korekty wniosku o dofinansowanie poprzez wskazanie elementów, w których należy dokonać uzupełnienia lub poprawy. Był zatem niewątpliwie osobą zaangażowana w ocenę formalną wniosku skarżącej. Uznać trzeba również, że brał on udział w rozpatrywaniu protestu wniesionego przez Fabrykę Mebli "M", skoro podpisał - jako p.o. Dyrektora COP w Ł.- informację z dnia 24 maja 2017 r. o nieuwzględnieniu protestu skarżącej, jak również pismo z dnia 28 kwietnia 2017 r. nr WO.AW-02.03.01-009-0387/17-3 informujące skarżącą o braku możliwości rozpatrzenia wniesionego przez nią protestu w terminie 60 dni, z uwagi na złożoność oraz skomplikowany charakter sprawy. Oznacza to, że K. S. najpierw brał udział w komisji oceniającej projekt skarżącej, a następnie rozpatrywał protest od wyników oceny przeprowadzonej przez tę komisję. Zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a/ ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1. W realiach niniejszej sprawy i w świetle powołanego ostatnio przepisu, sprawa wywołana wnioskiem o dofinansowanie projektu złożonego w ramach konkursu nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-009/16 zorganizowanego i przeprowadzanego przez powołaną do tego właściwą instytucję, powinna być zatem ponownie rozpatrzona przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł.i. Kwestia istotnego naruszenia prawa przy rozpatrywaniu protestu i wpływu tego naruszenia na wynik oceny projektu nie budzi wątpliwości w kontekście uregulowania art. 50 ustawy wdrożeniowej, określającej, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyłączenie pracownika od udziału w postępowaniu w sprawie unormowano w art. 24 § 1 pkt 1 – 7 k.p.a. W myśl art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w sprawie, w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 24 § 4 k.p.a. wyłączony pracownik powinien podejmować tylko czynności niecierpiące zwłoki ze względu na interes społeczny lub ważny interes stron. Wskazane przepisy k.p.a. regulujące wyłączenie pracownika od udziału w sprawie mają zastosowanie w sprawie dotyczącej oceny wniosków dokonywanej w ramach postępowań konkursowych przeprowadzanych w trybie przepisów ustawy wdrożeniowej. Zasadę, że wyłączeniu podlega pracownik, który już miał do czynienia ze sprawą, potwierdza dodatkowo treść przepisów art. 60 i art. 67 cytopwanej ustawy. Wynika z nich, po pierwsze, że w rozpatrywaniu protestu, nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę, a po drugie, że przepis art. 24 § 1 k.p.a. stosuje się odpowiednio. Odpowiednio stosując art. 24 § 1 k.p.a. należy mieć na uwadze, że instytucja wyłączenia pracownika organu dotyczy zasadniczo spraw związanych z wydawaniem decyzji administracyjnych. Pomimo tego, że informacja z dnia 24 maja 2017 r. na temat nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu złożonego przez skarżącą, nie jest decyzją administracyjną, to z racji odesłania zawartego w art. 50, art. 60 i art. 67 ustawy wdrożeniowej, w postępowaniu prowadzonym na podstawie wymienionej ustawy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania, należało odpowiednio stosować przepisy k.p.a. regulujące instytucję wyłączenia pracownika organu od udziału w sprawie. Instytucję tę należy postrzegać - jak wyjaśnia Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 7 marca 2005 r. sygn. akt P 8/03 (publ. OTK ZU 2005, nr 3/A, poz. 20) – jako służącą realizacji prawa strony do obiektywnego rozstrzygnięcia sprawy. W okolicznościach stanu faktycznego niniejszej sprawy K. S. - pełniący funkcję p.o. Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. - podlegał wyłączeniu od udziału w sprawie związanej z rozpatrywaniem protestu, z uwagi na to, że brał udział w ocenie formalnej tego projektu. Zagadnienie wyłączenia pracownika instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania pozostawało w ścisłym związku z dyspozycją art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Wskazany wyżej przepis stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Przeprowadzenie oceny projektu dwukrotnie przez tę samą osobę będąca pracownikiem instytucji przeprowadzającej postępowanie konkursowe podważa zasadę rzetelności i bezstronności, o której mowa w art. 37 ust. 1 ustawy. Z powodu stwierdzonego przez Sąd uchybienia, przedwczesnym byłoby zajmowanie stanowiska w przedmiocie słuszności zarzutów i wniosków skargi, co do tego, czy projekt skarżącej spełniał kryterium formalne - "Przygotowanie wniosku o dofinansowanie zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku oraz wymogami regulaminu". W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co uzasadnia, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a/ ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, przekazanie sprawy (zakończonej informacją z dnia 24 maja 2017 r. o wyniku rozpatrzenia protestu) do jej ponownego rozpatrzenia przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł.. Rozstrzygnięcie w tym zakresie zawarto w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. W ponownym postępowaniu Instytucja Pośrednicząca rozpatrzy protest z uwzględnieniem oceny prawnej wyrażonej w niniejszym wyroku. O kosztach postępowania orzeczono w pkt 3 sentencji zgodnie z art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. w związku art. 64 ustawy wdrożeniowej. ms