II SA/Gl 494/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda (spr.),, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant specjalista Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2017 r. sprawy ze skarg U. B. oraz W. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów i budynków oddala skargi. Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] r., znak [...], po rozpatrzeniu wszczętej z urzędu sprawy dotyczącej aktualizacji użytków oraz budynków na działkach nr [...], arkusz ewidencyjny [...], obręb P., zapisanych w księdze wieczystej [...] w Sądzie Rejonowym w T., będących własnością: U. B., W. B., W. R., E. W. oraz J. C., orzekł wprowadzić zmianę w operacie ewidencji gruntów i budynków miasta P., obręb: P.. Zmiany dokonano zgodnie z przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego opracowaniem geodezyjnym [...] zawierającym wykaz zmian danych ewidencyjnych dotyczący zmiany rodzaju użytku gruntowego w ww. działkach nr [...] oraz wykaz zmian danych ewidencyjnych dotyczący budynków położonych na działce nr [...]. Zgodnie z tym wykazem rodzaje użytków gruntowych w powyższych działkach uległy zmianie z dotychczasowych "grunty rolne zabudowane klasy IVa" na nowe "tereny mieszkaniowe". W. B. wniósł od tej decyzji odwołanie, lecz [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] r., znak [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. Od tej ostatniej W. B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Wyrokiem z dnia 5 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Gl 919/15 Sąd ten uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...]r. W uzasadnieniu tego orzeczenia wskazano na brak rozpatrzenia przez organy obu instancji kwestii, o jaki teren chodzi w zaświadczeniu Urzędu Miasta P. z dnia [...] r. stwierdzającym, że W. B. prowadzi gospodarstwo rolne o powierzchni [...] ha użytków rolnych na terenie miasta P., czyli w miejscowości jego zamieszkania i położenia przedmiotowych działek objętych skarżonymi decyzjami i czy jest tam prowadzona jakakolwiek działalność rolnicza, której miałyby służyć urządzenia i maszyny przechowywane na działce nr [...]. Wskazano również, że dokumentacja z oględzin, w tym fotograficzna, nie daje jasnej odpowiedzi, jak wykorzystywane są budynki na działce nr [...], mając na względzie treść protokołu z dnia [...]r. (dotyczący zapoznania się z dowodami zebranymi w sprawie), który wskazuje, że w tych budynkach zgromadzone są przedmioty takie jak traktor i "sprzęt rolniczy" w postaci pługu, młynka do zboża, itp. Sąd zwrócił uwagę, że jakkolwiek według współwłaścicieli przedmiotowej działki tj. J. C. i W. R. przedmioty te nie są wykorzystywane rolniczo, to jednak są to jedynie ich oświadczenia składane w trybie art. 10 §1 Kpa dotyczące zebranych dowodów, a nie np. zeznania składane pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań (art. 83 § 1 - 3 Kpa). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy obowiązane były rozszerzyć postępowanie dowodowe we wskazanym zakresie, bacząc by nie naruszono reguł postępowania oraz by rozstrzygnięcia odpowiadały prawu materialnemu. Po ponownym przeprowadzeniu postępowania dowodowego Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] r., znak: [...] orzekł o wprowadzeniu zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków miasta P. Śląskie, obręb P. Wielkie w następujący sposób: Stan dotychczasowy: nr jedn. rejestrowej - [...], arkusz ewidencyjny [...], działka nr [...]o pow. [...]ha działka nr [...]o pow. [...]ha działka nr [...] o pow. [...]ha ogółem: [...]ha kartoteka budynków: 1. Id. bud.: [...]budynek mieszkalny o powierzchni zabudowy [...] m2, 2. Id. bud.: [...]budynek produkcyjny, usługowy i gospodarczy dla rolnictwa o powierzchni zabudowy [...]m2, 3. Id. bud.: [...]budynek produkcyjny, usługowy i gospodarczy dla rolnictwa o powierzchni zabudowy [...] m2, 4. Id. bud.: [...] budynek produkcyjny, usługowy i gospodarczy dla rolnictwa o powierzchni zabudowy [...] m2, 5. Id. bud.: [...] budynek produkcyjny, usługowy i gospodarczy dla rolnictwa o powierzchni zabudowy [...] m2, 6. Id. bud.: [...]budynek produkcyjny, usługowy i gospodarczy dla rolnictwa o powierzchni zabudowy [...] m2, Id. bud.: [...] budynek mieszkalny o powierzchni zabudowy [...] m2, Id. bud.: [...] budynek mieszkalny o powierzchni zabudowy [...] m2. Stan nowy: Nr jedn. rejestrowej - [...] , arkusz ewidencyjny [...], działka nr [...] B o pow. [...]ha działka nr [...] B o pow. [...]ha działka nr [...] B o pow. [...] ha ogółem: [...] ha kartoteka budynków: id. bud.: [...] budynek mieszkalny o powierzchni zabudowy [...] m2, Id. bud.: [...] pozostały budynek niemieszkalny o powierzchni zabudowy[...]m2, Id. bud.: [...] – budynek wyburzony, Id. bud.: [...] pozostały budynek niemieszkalny o powierzchni zabudowy [...] m2, Id. bud.: [...] pozostały budynek niemieszkalny o powierzchni zabudowy [...] m2, Id. bud.: [...] pozostały budynek niemieszkalny o powierzchni zabudowy [...] m2, Id. bud.: [...] budynek mieszkalny o powierzchni zabudowy [...]m2, Id. bud.: [...] budynek mieszkalny o powierzchni zabudowy [...] m2. W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał, że bezsporny jest fakt, iż grunty działek oznaczonych numerami [...] nie stanowią gruntów rolnych zabudowanych, lecz spełniają, określoną w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1034 z późn. zm.- dalej zwane rozporządzeniem), definicję terenów mieszkaniowych. Następnie organ pierwszej instancji powołał się na dowody w postaci: oświadczeń współwłaścicieli i świadków, oględzin w terenie, a także dokumentacji fotograficznej, wskazując, że budynki położone na działce nr [...] nie służą produkcji rolniczej, ani przetwórstwu rolno-spożywczemu. W ocenie tego organu fakt, że w budynku znajduje się traktor, nie świadczy o tym, iż budynek ten służy produkcji rolniczej, a zapisy planu zagospodarowania przestrzennego nie dopuszczały i nie dopuszczają na tym obszarze zabudowy zagrodowej. Organ pierwszej instancji zaznaczył, że traktor i pług nie służą do produkcji rolniczej i zgodnie z dokumentacją fotograficzną w tych samym budynkach znajdują się różne przedmioty, w tym również auto osobowe. Prezydent Miasta P. podkreślił, że W. B. sam stwierdza, iż działki nr [...] nie są wykorzystywane do produkcji rolniczej, a jedynie utrzymywane są w dobrej kulturze rolnej, poprzez koszenie trawy. Taki stan rzeczy trwa od [...] roku. Organ zwrócił uwagę, że zgodnie z ustaleniami wcześniejszych planów zagospodarowania przestrzennego oraz planem obecnie obowiązującym na obszarze tym nie można prowadzić produkcji rolniczej. W ocenie tego organu grunty ww. działek stanowią obecnie ogród przydomowy z elementami małej architektury, tj. altanami i kładkami nad oczkiem wodnym. Wskazał także, że nie znalazł dowodów, potwierdzających oświadczenie W. B., zgodnie z którym uprawia on grunty działek nr [...] w sposób rolniczy. Zdaniem organu pierwszej instancji z zebranego materiału dowodowego dotyczącego działki nr [...], wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że działka ta zabudowana jest budynkiem mieszkalnym oraz czterema pozostałymi budynkami niemieszkalnymi nie służącymi do produkcji rolniczej lub przetwórstwa rolno-spożywczego. Jeden z budynków ujawnionych wcześniej w ewidencji gruntów i budynków został wyburzony. Na podstawie oględzin przedmiotowych gruntów stwierdzono także, iż zabudowania na działce nr [...] nie stanowią zorganizowanej całości gospodarczej z gruntami zabudowanymi budynkami służącymi do produkcji rolniczej lub przetwórstwa rolno-spożywczego. Plan zagospodarowania przestrzennego przeznacza teren działki nr [...] pod tereny zabudowy wielorodzinnej z zakazem chowu i hodowli zwierząt oraz nie dopuszcza zabudowy zagrodowej. Grunt działki nr [...] nie spełnia wobec tego wymogów gruntu rolnego zabudowanego, lecz wymogi (kryteria) zapisane w załączniku nr 6 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków (lp. 12) odnoszące się dla terenów mieszkaniowych. W odwołaniu od tej decyzji W. B. wskazał na naruszenie: art. 7, art. 8, art. 10, art. 77 § 1, art. 80, art. 81, art. 84, art. 107 § 3, art. 97 § 1 pkt 4 Kpa oraz załącznika nr 6 rozporządzenia. Zarzucił organowi błąd w ustaleniach faktycznych polegających na przyjęciu, że budynki gospodarcze znajdujące się na działce nr [...] nie są wykorzystywane do produkcji rolniczej oraz, że nie stanowią części gospodarstwa rolnego (nie stanowią zorganizowanej całości gospodarczej z gruntami rolnymi). [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego odwołania tego nie uwzględnił i decyzją z dnia [...] r., znak [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy podkreślił, że informacje zawarte w opracowaniu geodezyjnym nr [...] potwierdzone zostały w trakcie przeprowadzonego postępowania administracyjnego, wobec tego Prezydent Miasta P. , w wykonaniu obowiązku utrzymania operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, był zobowiązany do wydania rozstrzygnięcia zawartego w decyzji z dnia [...]r. Jeżeli bowiem dotychczas wykazany rodzaj użytku gruntowego nie spełnia wymogów określonych w przepisach rozporządzenia to wymaga on zmiany i doprowadzenia do zgodności z tymi przepisami (co wynika z § 44 pkt 2 rozporządzenia). W uzasadnieniu decyzji wskazano, że W. B. jest współwłaścicielem 9-ciu działek ewidencyjnych położonych w P. o nr ewidencyjnych: [...]i łącznej powierzchni [...] ha oraz działki ewidencyjnej nr [...] o powierzchni [...] ha położonej na terenie miasta C. Przy czym grunty przyległe do działki nr [...] (działki nr [...]) mają powierzchnię [...]ha. Podkreślono, że działki nr [...] zabudowane są trzema budynkami mieszkalnymi oraz czterema budynkami niemieszkalnymi. Na działce nr [...] posadowiony jest jedynie budynek mieszkalny (kamienica czynszowa), w którym mieszka odwołujący W. B. oraz lokatorzy ([...] najemców wraz z rodzinami). Na działce nr [...] również posadowiony jest jedynie budynek mieszkalny (kamienica czynszowa), który zamieszkiwany jest przez lokatorów ([...] najemców z rodzinami). Natomiast na działce nr [...] posadowiony jest budynek mieszkalny zamieszkiwany na stałe jedynie przez J. C. oraz cztery budynki niemieszkalne, tj. komórki, szopy, wiata garażowa. Działki te przylegają do siebie, a W. B. kwestionuje wyłącznie ustalenia organu pierwszej instancji dotyczące działki nr [...]. Odnosząc się do tej ostatniej kwestii organ odwoławczy, powołując się na zebrany w sprawie materiał dowodowy, uznał, że grunty przylegające do działki nr [...] nie są wykorzystywane rolniczo. Zauważył, że nie stwierdzono, aby grunty te były w jakiś określony sposób użytkowane, a zieleń na działce była zagospodarowana w sposób celowy. W ocenie tego organu pozostają one jedynie w posiadaniu wnoszącego odwołanie, a jego oświadczenie o koszeniu tych gruntów, w żaden sposób nie przesądza o ich rolniczym wykorzystaniu. Organ odwoławczy wskazał, że współwłaściciele przedmiotowej nieruchomości (J. C. i W. R.), a także użytkownicy działek sąsiednich, złożyli - pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań - oświadczenia, że przylegające do działki nr [...] działki będące współwłasnością W. B. co najmniej od [...]roku nie są wykorzystywane rolniczo. Odnosząc się do oświadczenia W. B., że nie wyklucza w przyszłości wykorzystać rolniczo działki nr [...], organ wskazał, że nie można utrzymywać zapisów w ewidencji gruntów i budynków, na podstawie zdarzeń, które mogłyby zaistnieć w przyszłości, tym bardziej mając na uwadze zapisy w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego dotyczące przedmiotowego obszaru gruntu. Nadto, organ zauważył, że twierdzenia o wykorzystaniu działek nr [...] do produkcji rolniczej są gołosłowne. Wskazał przy tym na zapis w ewidencji gruntów i budynków (na rzecz innych osób fizycznych - nieżyjących), a także na treść pisma Naczelnika Wydziału Finansowo-Podatkowego Urzędu Miasta P. z dnia [...] r., z którego wynika, że nikt nie zgłosił ich użytkowania, a podatek rolny od ww. działek nie jest opłacany. Organ opisał również w sposób odmienny od wnoszącego odwołanie, stan faktyczny dotyczący działki nr [...]. Nie zgadzając się z twierdzeniem, że działka ta wchodzi w skład gospodarstwa rolnego podkreślił m.in., że stanowi ona własność innych osób fizycznych. Nadto, organ zaznaczył, że wszystkie ościenne gminy, graniczące z miastem P., z wyjątkiem Miasta C., oświadczyły, iż żadna z osób będąca współwłaścicielem ww. działek nr [...],nie jest płatnikiem podatku rolnego i nie figuruje w ewidencji podatkowej podatku rolnego i leśnego. Natomiast wskazana przez Miasto C. działka o nr [...] (użytek gruntowy: grunty orne klasy IVa) o powierzchni [...]ha, położona jest pomiędzy dwoma cmentarzami, jest zadrzewiona i zakrzaczona brak jest na niej jakichkolwiek budynków, a w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przeznaczona jest pod tereny zieleni cmentarnej i oznaczona jest symbolem ZC/G. W ocenie organu nie sposób zatem uznać, że działka ta wykorzystywana jest rolniczo oraz zaznaczył, że również wszyscy współwłaściciele nieruchomości, na rozprawie administracyjnej, nie wymienili tej działki jako działki uprawianej rolniczo. Odnosząc do spornej kwestii budynków niemieszkalnych na działce nr [...] organ odwoławczy za słuszne uznał stanowiska organu pierwszej instancji, z którego wynika, że budynki te nie są przeznaczone do produkcji rolniczej czy przetwórstwa rolno-spożywczego. Podkreślił, że materiał dowodowy nie potwierdza, aby budynek mieszkalny oraz pozostałe budynki niemieszkalne znajdujące się na tej działce tworzyły z innymi gruntami rolnymi i budynkami przeznaczonymi do produkcji rolnej względnie przetwórstwa rolno-spożywczego zorganizowaną całość gospodarczą. Organ zwrócił uwagę, że fakt posiadania środków umożliwiających prowadzenie takiej produkcji, bez jej faktycznego prowadzenia nie przesądza o zaliczeniu działki do gruntów rolnych zabudowanych. Wskazał, że w przypadku zabudowania działki budynkiem mieszkalnym oraz innymi budynkami i urządzeniami, takimi jak garaże, komórki, szopy oraz przy równoczesnym braku na działce budynków przeznaczonych do produkcji rolniczej lub przeznaczonych do przetwórstwa rolno-spożywczego, charakter użytku gruntowego jako (ewentualnie) gruntu rolnego zabudowanego określa się w granicach działki siedliskowej. Przywołując treść załącznika nr 6 do rozporządzenia (Lp. 5, ust. 3) oraz wskazując na zebrany w sprawie materiał dowodowy, organ odwoławczy podał, że w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego grunty zajęte pod działki, oznaczone nr [...] przeznaczone są pod tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej, dla których obowiązuje zakaz chowu i hodowli zwierząt, a ponadto na gruntach działek oznaczonych numerami [...] plany zagospodarowania przestrzennego nie dopuszczały i nie dopuszczają zabudowy zagrodowej. Wobec tego, zdaniem organu, budynki usytuowane na działce nr [...] , nie służą produkcji rolniczej, a sama działka nie może stanowić gruntu rolnego zabudowanego. Działka ta jest bowiem działką zabudowaną budynkiem mieszkalnym i innymi budynkami niemieszkalnymi, znajduje się w granicach miasta i jest wykorzystywana na cele mieszkaniowe. W oparciu o powyższe organ odwoławczy w pełni podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, zgodnie z którym charakter zabudowy na działce nr [...] spełnia wymogi - zapisane w załączniku nr 6 Lp. 12 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków - terenów mieszkaniowych, oznaczonych w ewidencji gruntów literą "B". W końcowej części uzasadnienia decyzji organ odwoławczy odniósł się do zarzutów odwołania nie uznając ich zasadności. Organ za nietrafny uznał zarzut nieprawidłowego ustalenia współwłaścicieli działek nr [...] oraz ich udziałów w prawie własności i wyjaśnił m.in., że zarejestrowane obecnie prawa U. B. do działki nr [...] wpisane zostały w ewidencji gruntów i budynków miasta P. w dniu [...]r. na podstawie aktu notarialnego z dnia [...]r., Rep. [...]. Wówczas to w miejsce dotychczasowego współwłaściciela W. B. w części [...] wpisano U. B. z udziałem [...] części oraz W. B. z udziałem [...] części. Do chwili wydania zaskarżonej decyzji do organu ewidencyjnego nie wpłynął żaden dokument, o którym mowa w ww. § 12 ust. 1 rozporządzenia, który ustanawiałby inne niż dotychczas zarejestrowane prawa do przedmiotowych działek, a jak wyraźnie wskazuje § 44 pkt 2 ww. rozporządzenia do zadań starosty związanych z prowadzeniem ewidencji należy utrzymywanie operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. Przechodząc do dalszych zarzutów odwołania organ wyjaśnił, że według informacji zawartej w piśmie Naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska, Rolnictw i Gospodarki Odpadami Urzędu Miasta P. na dzień [...] r. na podstawie posiadanego zestawienia nieruchomości dla rolników za rok [...] U. i W. B. widnieją w zestawieniu nieruchomości dla rolników, jednak wykazane powierzchnie użytków rolnych nie pozwalają na zakwalifikowanie ich jako posiadaczy gospodarstwa rolnego zgodnie z obowiązująca w tym zakresie definicją gospodarstwa rolnego. Pozostali współwłaściciele działki nr [...] nie widnieją w zestawieniu nieruchomości dla rolników za rok [...] . W ocenie organu odwoławczego bez znaczenia do określenia rodzaju użytku gruntowego w działce nr [...] jest załączona do odwołania kserokopia (bez uwierzytelnienia) dokumentu obowiązkowego ubezpieczenia budynków i odpowiedzialności cywilnej rolnika, gdyż w świetle przepisów Prawa geodezyjnego i kartograficznego oraz rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, powyższy dokument nie jest dowodem, w oparciu o który dokonuje się aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków. Zdaniem organu odwoławczego bez wpływu na wydane rozstrzygnięcie pozostają również zawarte w odwołaniu twierdzenia odnośnie siania przez W. B. zboża na gruntach oraz cyklicznego ich koszenia, a także dbania o ich dobrą kulturę rolną. Organ wskazał, że nie zostały one poparte żadnymi dowodami. Wyjaśnił, że nie wyklucza, iż w przeszłości grunty te mogły wchodzić w skład gospodarstwa rolnego, jednakże aktualnie gruntu działki nr [...] nie sposób uznać za "grunt rolny zabudowany". Nadto, organ ustosunkował się do zarzutu braku oceny, czy którykolwiek z gruntów użytkowanych przez W. B. został wyłączony z produkcji rolnej w rozumieniu ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Ponownie zwrócił przy tym uwagę, że niemieszkalne budynki na działce nr [...] nie są przeznaczone do produkcji rolniczej, nie tworzą zorganizowanej całości gospodarczej z innymi budynkami, które do takiej produkcji byłyby przeznaczone. Zaznaczył, że w dacie przyjęcia do zasobu geodezyjnego wskazanego na wstępie opracowania nr [...] przepisy ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych nie obowiązywały na obszarze miast. Za bezpodstawny organ uznał zarzut naruszenia art. 81 Kpa i powołując się na akta sprawy wskazał na aktywny udział W. B. w całym postępowaniu prowadzonym przez organ pierwszej instancji i prawidłowe zawiadomienie skarżącego przed wydaniem rozstrzygnięcia w sprawie. Organ odwołał się ponadto do wyroku z dnia 5 lutego 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 919/15, w którym nie podzielono argumentów W. B., że w sprawie konieczne jest dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rolnictwa. Końcowo organ odwoławczy za bezpodstawny uznał zarzut dotyczący naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 Kpa, wskazując, że kwestia aktualnego statusu prawnego działki nr [...] została już wcześniej wyjaśniona. Nadto, zaznaczył, że organ ewidencyjny nie posiada żadnej legitymacji do tego aby samodzielnie rozstrzygać sprawy dotyczące praw do nieruchomości. Jest wyłącznie organem, które takie prawa rejestruje. Natomiast przyszłe rozstrzygnięcie co do prawa do gruntu stanowiącego kiedyś działkę nr [...] pozostaje bez wpływu na aktualne oznaczenie rodzaju użytku gruntowego w działce nr [...]. Skargi na powyższą decyzję wnieśli osobno do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach U. B. i W. B.. Skarżąca podniosła zarzuty naruszenia: art. 7, art. 8, art. 10, art. 77§ 1, art. 80, art. 107 § 3 w zw. z art. 11, art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 156 § 1 pkt 4 Kpa. Naruszenie tych przepisów wskazał również w swojej skardze skarżący, który dodatkowo przedmiotem zarzutu uczynił naruszenie przez organ art. 84, art. 97 § 1 pkt 4 Kpa oraz załącznika nr [...] rozporządzenia. Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji, w uzasadnieniu podnosząc, że nie jest właścicielem wskazanych w decyzji działek nr [...] gdyż przeniosła prawa to tych nieruchomości na podstawie aktu notarialnego z dnia [...] r. [...] Natomiast uzasadnienie skargi U. B. w swej istocie stanowi powtórzenie argumentacji zaprezentowanej w odwołaniu. W odpowiedzi na skargi organ odwoławczy wniósł o ich oddalenie. Ponownie nie zgodził się z twierdzeniem dotyczącym nieprawidłowego oznaczenia współwłaścicieli działek nr [...]. Wyjaśnił, że przymiot strony w sprawie wprowadzenia zmian do ewidencji gruntów i budynków ma podmiot, którego prawa do nieruchomości podlegają ujawnieniu w tej ewidencji, tj. wymieniony w art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Wskazał, że nie można kwestionować danych zawartych w ewidencji dotyczących osób w niej ujawnionych, jeżeli podmiot kwestionujący te dane nie wykazał, poprzez stosowne udokumentowanie, przysługiwania praw do przedmiotu, które dane dotyczą. Do organu do dnia wydania decyzji nie wpłynął natomiast żaden dokument, który pozwalałby na aktualizację informacji zawartych w ewidencji w zakresie praw do działki nr [...] poprzez wykreślenie z niej U. B.. Organ wskazał, że odpisy aktu notarialnego powołanego przez skarżącą, zostały złożone w innych postępowaniach niezwiązanych z prowadzeniem ewidencji gruntów i budynków i nie mogą być uznane jako zgłoszenie zmiany danych objętych tą ewidencją. Odnośnie zarzutów skarżącego organ wskazał na argumentację zaskarżonej decyzji, podnosząc, że zarzuty skargi stanowią powtórzenie tych, które zaprezentowano w odwołaniu. Dodatkowo, odnosząc się treści zaświadczenia Urzędu Miasta P. z dnia [...] r., ponownie zwrócił uwagę na pismo Naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska, Rolnictw i Gospodarki Odpadami Urzędu Miasta P., wskazujące, że na dzień [...] r. na podstawie posiadanego zestawienia nieruchomości dla rolników za rok [...] U. i W. B. widnieją w zestawieniu nieruchomości dla rolników, jednak wykazane powierzchnie użytków rolnych nie pozwalają na zakwalifikowanie ich jako posiadaczy gospodarstwa rolnego. Na rozprawie w dniu [...] r. pełnomocnik obu skarżących podkreślił, że U. B. została błędnie uznana za stronę postępowania, w sytuacji w której organ dysponował dowodami potwierdzającymi przeniesienie w drodze umowy darowizny na rzecz syna W. B. przynależnej jej części nieruchomości, stanowiącej jej udział w spadku. Pełnomocnik ten złożył do akt odpis decyzji prezydenta Miasta P. z dnia [...] r. o odmowie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków. Wyjaśnił również, że jego mocodawcy faktycznie kwestionują ustalenia dotyczące działki nr [...]. Natomiast stający na rozprawie pełnomocnik uczestniczki J. C. wniósł o oddalenie skarg, ponosząc, że postępowanie prowadzone przez organy w pełni wyjaśniło wszystkie istotne okoliczności sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Zaskarżona decyzja utrzymująca w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji nie narusza bowiem prawa materialnego, ani nie uchybia regułom procedury administracyjnej w stopniu skutkującym wznowieniem tego postępowania, bądź mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Tymczasem z mocy art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej Ppsa, dopiero stwierdzenie tego rodzaju naruszenia prawa uzasadnia uwzględnienie skargi. Jednocześnie należy mieć na względzie, że w niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach już orzekał i wydany w dniu 5 lutego 2016 r. wyrok (sygn. akt II SA/Gl 919/15) jest prawomocny. Wobec tego, stosownie do treści art. 153 Ppsa, kwestie przesądzone tym orzeczeniem wiążą w dalszym postępowaniu, zarówno orzekające organy, jak i sądy. W tym miejscu przypomnieć należy, że ewidencja gruntów i budynków to akutalizowany zbiór informacji o gruntach, budynkach, lokalach, ich właścicielach oraz innych osobach fizycznych lub prawnych, władających tymi gruntami, budynkami, lokalami (art. 2 pkt 8 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne, tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 1629 ze zm.). Starosta jest natomiast organem zobowiązanym do utrzymania katastru nieruchomości w stanie aktualności. Sposób prowadzenia ewidencji, jej zakładanie oraz szczegółowe zasady wymiany danych ewidencyjnych reguluje rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (jednolity tekst Dz. U. z 2016 r., poz. 1034 ze zm.- dalej zwane rozporządzeniem). Jak wynika § 68 ust. 6 rozporządzenia zaliczanie gruntów do poszczególnych użytków gruntowych określa załącznik nr 6 do rozporządzenia. Stosownie do treści tego załącznika do gruntów rolnych zabudowanych zalicza się: 1. Grunty zajęte pod: 1) budynki przeznaczone do produkcji rolniczej, nie wyłączając produkcji rybnej w szczególności: spichlerze, przechowalnie owoców i warzyw, stodoły, budynki inwentarskie, budynki na sprzęt rolniczy, magazyny i sortownie ryb, wylęgarnie ryb, podchowalnie ryb, wędzarnie, przetwórnie, chłodnie, a także budowle i urządzenia rolnicze w szczególności: zbiorniki na płynne odchody zwierzęce, płyty do składowania obornika, silosy na kiszonki, silosy na zboże i pasze, komory fermentacyjne i zbiorniki biogazu rolniczego a także instalacje służące do otrzymywania biogazu rolniczego, place składowe, place postojowe i manewrowe dla maszyn rolniczych; 2) budynki przeznaczone do przetwórstwa rolno-spożywczego, z wyłączeniem gruntów zajętych pod przemysłowe zakłady przetwórstwa rolniczego bazujących na surowcach pochodzących spoza gospodarstwa rolnego, w skład którego wchodzą te budynki; 3) budynki mieszkalne oraz inne budynki i urządzenia, takie jak: komórki, garaże, szopy, kotłownie, podwórza, śmietniki, składowiska odpadów, jeżeli z gruntami, budynkami, budowlami lub urządzeniami, o których mowa w pkt 1 i 2, tworzą zorganizowaną całość gospodarczą i są położone w tej samej miejscowości lub w bezpośrednim sąsiedztwie w miejscowości sąsiedniej. 2. Do gruntów rolnych zabudowanych zalicza się także: 1) grunty położone między budynkami i urządzeniami, o których mowa w ust. 1 pkt 1-3 lub w bezpośrednim sąsiedztwie tych budynków i urządzeń, i niewykorzystywane na inny cel, który uzasadniałby zaliczenia ich do innej grupy użytków gruntowych, w tym zajęte pod rabaty, kwietniki, warzywniki; 2) grunty zajęte pod budynki, budowle i urządzenia, o których mowa w ust. 1, niewykorzystywane obecnie do produkcji rolniczej, jeżeli grunty te nie zostały wyłączone z produkcji rolnej w rozumieniu ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1205, z 2014 r. poz. 40 i 1101 oraz z 2015 r. poz. 200). 3. W przypadku, gdy w skład siedliska usytuowanego na gruncie rolnym wchodzi wyłącznie budynek mieszkalny i urządzenia, o których mowa w ust. 1 pkt 3, to grunt w granicach tego siedliska zalicza się do gruntów rolnych zabudowanych, jeżeli z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo z decyzji o warunkach zabudowy wydanej w związku z budową tego budynku wynika, że przeznaczony jest tylko pod zabudowę zagrodową albo też z projektu budowlanego, stanowiącego załącznik do ważnego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia budowy upoważniającego do rozpoczęcia budowy wynika, że na gruncie tym mogą być budowane budynki i urządzenia, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2. Zgodnie z art. 24 ust. 2 b pkt 2 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków w przypadkach niewymienionych w art. 24 ust. 2b pkt 1 tej ustawy (dotyczących aktualizacji poprzez czynności materialno-techniczne) następuje w drodze decyzji administracyjnej. Prowadzone w tym przedmiocie postępowanie administracyjne winno wobec tego spełniać wymagania określone regulacją Kodeksu postępowania administracyjnego. W wydanym w sprawie wyroku z dnia 5 lutego 2016 r. (sygn. akt II SA/Gl 919/15) Sąd w składzie rozpoznającym tamtą sprawę stwierdził naruszenie przez organy obu instancji przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy obowiązane były rozszerzyć postępowanie dowodowe we wskazanym w tym wyroku zakresie, z poszanowaniem reguł postępowania oraz przepisów prawa materialnego. Z uwagi na braki postępowania dowodowego w wyroku tym nie przesądzono treści rozstrzygnięcia organów. Odniesiono się jedynie do zarzutu skargi dotyczącego kwestii dopuszczenia dowodu z opinii biegłego z zakresu rolnictwa, nie podzielając w tym zakresie argumentacji W. B. wskazującej na konieczność przeprowadzenia takiego dowodu. Tym samym ponownie podniesiony w niniejszym postępowaniu zarzut tej treści, w oparciu o art. 84 Kpa, nie mógł odnieść zamierzonego skutku. W świetle powyższego, Sąd w składzie obecnym, obowiązany był w pierwszej kolejności dokonać oceny prawidłowości przeprowadzenia przez organ pierwszej instancji ponownego postępowania dowodowego w sprawie w zakresie wskazanym w powyższym wyroku. Zdaniem Sądu postępowanie to zostało przeprowadzone w sposób wnikliwy i prawidłowy, a działania organów nie noszą znamion naruszenia art. 7 Kpa, jak również nie godzą w wyrażoną w art. 8 Kpa zasadę zaufania obywatela do organu. W sprawie dokonano bowiem wnikliwego zbadania wszelkich okoliczności, co znalazło swe odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji, w którym odniesiono się również do zarzutów skarżących. W konsekwencji brak jest podstaw do przyjęcia, że organ w sposób nie odpowiadający treści art. 77 § 1 Kpa zgromadził i rozpatrzył materiał dowodowy w sprawie oraz naruszył art. 107 § 3 Kpa. Zgodnie ze wskazaniami co do dalszego postępowania zawartymi w w/w wyroku organ pierwszej instancji wystąpił do wszystkich ościennych gmin graniczących z miastem P. z zapytaniem, czy U. B., W. B., W. R., E.W. lub J. C. prowadzą gospodarstwo rolne na terenie ich gminy. Miasto [...] i Gmina [...] oświadczyły, iż żadna z osób będąca współwłaścicielem działek nr nr [...] nie jest płatnikiem podatku rolnego i nie figuruje w ewidencji podatkowej podatku rolnego i leśnego, co zostało potwierdzone przez Starostę Powiatu [...] informacją, iż wyżej wymienieni nie figurują w operacie ewidencji gruntów i budynków Powiatu [...]. Podobną informację przekazały: Miasto B., Miasto R., Miasto S., Gmina S.. Jedynie Miasto C. poinformowało, że wyżej wymienieni posiadają we współwłasności działkę o numerze [...] o powierzchni [...] ha i użytku rolnym RIVa (grunty orne klasy IVa). Organ pierwszej instancji ustalił jednakże, iż działka nr [...] położona jest pomiędzy dwoma cmentarzami, jest zadrzewiona i zakrzaczona, brak jest na niej jakichkolwiek budynków, a w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przeznaczona jest pod tereny zieleni cmentarnej. Wskazać należy, że również W. B. na rozprawie administracyjnej przeprowadzonej w dniu [...] r. nie wymienił tej działki jako uprawianej rolniczo. Organ pierwszej instancji ustalił, że działki nr [...] położone są w centrum miasta P. , w okolicy [...] przy głównej ulicy miasta, w części intensywnie zabudowanej. Z jednej strony przylegają do ulicy [...], a z drugiej do ulicy [...] i osiedla mieszkaniowego zabudowanego wielokondygnacyjnymi budynkami wielorodzinnymi (blokami). Zgodnie z zapisami aktualnie obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta P. działki numer [...], arkusz ewidencyjny [...] , arkusz ewidencyjny [...] , obręb P. Wielkie przeznaczone są pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną (symbol planu B 131MW). Organ pozyskał również informację, że na gruntach działek oznaczonych numerami [...] plany zagospodarowania przestrzennego nie dopuszczały i nie dopuszczają zabudowy zagrodowej. Organ w sposób szczegółowy wyjaśnił kwestie objęcia U. B., W. B., W. R., E. W. i J. C. ubezpieczeniem rolniczym. W tym zakresie powołał się na pismo Referatu Ochrony Środowiska i Rolnictwa Wydziału Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Gospodarki Odpadami Urzędu Miasta P. z dnia [...]r., w którym wskazano, że na dzień [...] r. na podstawie posiadanego zestawienia nieruchomości dla rolników za rok [...] Państwo U. i W. B. widnieją w zestawieniu nieruchomości dla rolników, jednak wykazane powierzchnie użytków rolnych nie pozwalają na zakwalifikowanie ich jako posiadaczy gospodarstwa rolnego. Pozostali współwłaściciele nie widnieją natomiast w zestawieniu nieruchomości dla rolników za rok [...]. Nadto, postępowanie dowodowe zostało przez organ uzupełnione o oświadczenia m.in. J. C., W. R. oraz obecnie skarżących, złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej. Według tych oświadczeń grunty działek przyległych do działki nr [...] i oznaczonych numerami [...] oraz [...] nie są wykorzystywane rolniczo i nie służą do produkcji rolniczej, a taki stan zagospodarowania działek istnieje od około [...] roku. Nadto, zgodnie z zalecaniami zawartymi w wyroku z dnia 5 lutego 2016 r. (sygn. akt II SA/Gl 919/15), organ zebrał od w/w osób oświadczenia, również złożone pod odpowiedzialnością karna za fałszywe zeznania, dotyczące przeznaczenia budynków niemieszkalnych położonych na działce nr [...]. Według oświadczenia J. C., zamieszkałej na stałe w budynku na tej działce, przedmiotowe budynki nie służą produkcji rolniczej i nie są wykorzystywane rolniczo. W. R. stwierdził, że budynki te służą jedynie jako zadaszenie dla różnego sprzętu, np. przyczepy i nie są wykorzystywane do produkcji rolniczej. Fakt, że budynki te nie służą do produkcji rolniczej i taki stan trwa już kilkanaście lat (od 12 lat do nawet 30 lat) został zgodnie potwierdzony przez wszystkich świadków, którzy stawili się na rozprawie administracyjnej w dniu [...]r. Na powyższej rozprawie administracyjnej organ zebrał także zgodne oświadczenia potwierdzające, że budynki położone na działkach numer [...] są budynkami mieszkalnymi i stanowią kamienice czynszowe. Grunty działek [...] oraz położone na nich budynki nie są związane z produkcją rolniczą. W tym miejscu zaznaczyć wymaga, że kwestia zasadności zmiany użytku gruntowego na działkach oznaczonych numerami [...] nie była przez strony kwestionowana. Zdaniem Sądu rozszerzając postępowanie dowodowe organ pierwszej instancji, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie naruszył regulacji art. 10 Kpa. Jak słusznie zauważył organ odwoławczy, skarżący aktywnie uczestniczył w całym postępowaniu, a zawiadomieniem z dnia [...] r. Prezydent Miasta P. poinformował m.in. skarżącego, że zgodnie z tym przepisem może w terminie określonym w zawiadomieniu, przed wydaniem rozstrzygnięcia w sprawie, zapoznać się z aktami sprawy i wnieść ewentualne uwagi i wnioski. Podkreślić przy tym wymaga, że skuteczność zarzutu naruszenia postanowień art. 10 § 1 Kpa może mieć miejsce jedynie, gdy stawiająca go strona wykaże, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło jej dokonanie konkretnych czynności procesowych. Przy czym to na stronie stawiającej taki zarzut spoczywa zatem ciężar wykazania istnienia związku przyczynowego między naruszeniem przepisów postępowania a wynikiem sprawy. Związek taki nie został przez skarżącego w żaden sposób wykazany. Niezasadny okazał się także przedstawiony przez skarżącego zarzut naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 Kpa. Błędne jest stanowisko skarżącego, zgodnie z którym rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależało od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego tj. uzgodnienia treści ksiąg wieczystych z rzeczywistym stanem prawnym w odniesieniu do działki nr [...]. Ma rację bowiem organ odwoławczy, wskazując, że organ ewidencyjny jest wyłącznie organem, który rejestruje prawa do nieruchomości. Natomiast przyszłe rozstrzygnięcie co do prawa do gruntu stanowiącego kiedyś działkę nr [...] pozostaje bez wpływu na aktualne oznaczenie rodzaju użytku gruntowego w działce nr [...] . Jak wynika z akt sprawy, w tym oświadczeń złożonych przez pełnomocnika skarżących na rozprawie przed Sądem, kwestia sporna w sprawie sprowadza się do ustaleń związanych z działką nr [...] , w tym twierdzeń skarżącego, że charakter znajdującej się na tej działce zabudowy opowiada kryterium "gruntów rolnych zabudowanych" w konformacji ze stanowiskiem organu o oznaczeniu tego gruntu jako "terenu mieszkalnego". Zdaniem Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy (w postaci dokumentów urzędowych, jak wypis z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, oświadczenia stron złożone pod rygorem karalności za składanie fałszywych zeznań, a także oględziny nieruchomości wraz z dokumentacją fotograficzną) nie pozwala na przyjęcie, że działka nr [...] stanowi grunt rolny zabudowany, lecz wskazuje, że jej przeznaczenie i sposób korzystania odpowiadają kryteriom "terenów mieszkaniowych", o których mowa w Lp. 12 załącznika nr 6 do rozporządzenia. Wnikliwie przeprowadzone przez organ ponowne postępowanie dowodowe nie wykazało, że aby budynek mieszkalny oraz pozostałe budynki niemieszkalne posadowione na działce nr [...] tworzyły z innymi gruntami rolnymi i budynkami przeznaczonymi do produkcji rolniczej względnie przetwórstwa rolno-spożywczego zorganizowaną całość gospodarczą. Twierdzenie skarżącego, że w budynku na w/w działce trzyma maszyny rolnicze pozostaje bez wpływu na tę ocenę. Słusznie organ odwoławczy przyjął, że fakt posiadania środków umożliwiających prowadzenie produkcji rolniczej nie przesądza o prowadzeniu gospodarstwa rolnego. Zauważyć wymaga, że posiadany przez skarżącego ciągnik nie posiada tablic rejestracyjnych. Podobnie ocenić wymaga kwestię utrzymywania przez skarżącego działek sąsiednich w dobrej kulturze rolnej poprzez koszenie trawy oraz jego zamiar w przyszłości zmiany sposobu korzystania z części nieruchomości. Aktualnie gruntu działki nr [...] nie sposób bowiem uznać za "grunt rolny zabudowany". Dodatkowo, organ prawidłowo wskazał, że przepis załącznika nr 6 (Lp. 5, ust. 2, pkt 2) do rozporządzenia w nie ma zastosowania w sprawie, gdyż niemieszkalne budynki na działce nr [...] nie są przeznaczone do produkcji rolniczej, nie tworzą zorganizowanej całości gospodarczej z innymi budynkami, które do takiej produkcji byłyby przeznaczone. Wytknąć należy jednak organowi, że w dacie stwierdzenia zmiany dotychczasowego sposobu użytkowania na w/w gruncie (tj. w dacie przyjęcia do zasobu geodezyjnego wskazanego na wstępie opracowania nr [...] przepisy ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 1161) już obowiązywały na obszarze miast. Art. 5b tej ustawy, wyłączający jej stosowanie do gruntów rolnych stanowiących użytki rolne położonych w granicach administracyjnych miast, uchylony został bowiem z dniem [...] r. Tym samym jako niezasadny oceniono zarzut naruszenia załącznika nr 6 rozporządzenia. W świetle tych rozważań skład orzekający w sprawie w pełni aprobuje dokonane przez organ ustalenia faktyczne dotyczące zagospodarowania działki nr [...] oraz niebędących przedmiotem sporu działek nr [...] , arkusz ewidencyjny [...]obręb P. Wielkie, zapisanych w księdze wieczystej [...] w Sądzie Rejonowym w T. i przyjęte w następstwie tych ustaleń rodzaje użytków gruntowych objętych przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego opracowaniem geodezyjnym [...]. Konsekwencją powyższego było wydanie przez organ pierwszej instancji decyzji o wprowadzeniu dla przedmiotowych działek zmian w zakresie ich użytku, która została utrzymana w mocy zaskarżoną decyzją. Nadto, Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutu skarżącej – skierowania decyzji do osoby nie będącej stroną sprawie. W ocenie Sądu decyzja organu pierwszej instancji została prawidłowo skierowana do skarżącej, zgodnie z ewidencją gruntów oraz z wypisem z księgi wieczystej. W ślad za organem odwoławczym wymaga zauważyć, że organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków nie posiada żadnych kompetencji aby we własnym zakresie dokonywać ustaleń danych zawartych w dokumentach stanowiących podstawę do uwidocznienia w tej ewidencji praw osób i jednostek organizacyjnych do gruntów, budynków i lokali. Prowadzenie tej ewidencji ma bowiem charakter techniczno-deklaratoryjny, tj. rejestruje się stany prawne ustalone w innym trybie i przez inne organy. Słusznie organ wskazuje, że przymiot strony w sprawie wprowadzenia zmian do ewidencji ma podmiot, którego prawa do nieruchomości podlegają ujawnieniu w ewidencji. Zgodnie z wyjaśnieniami organu do dnia wydania w sprawie decyzji nie wpłynął do organu żaden dokument pozwalający na aktualizację informacji zawartych w ewidencji w zakresie działki nr [...] poprzez wykreślenie U. B.. Dodatkowo podnieść wymaga, że na rozprawie do akt sprawy przedłożony został odpis decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] r. o odmowie aktualizacji informacji zawartej w ewidencji gruntów i budynków dotyczącej ujawnienia umowy notarialnej zbycia spadku Rep. [...] z dnia [...] r. Jak wynika z uzasadnienia tego rozstrzygnięcia w dniu [...] r. do organu ewidencyjnego wpłynęło oparte o w/w akt notarialny zgłoszenie zmian do ewidencji wniesione przez W. B. W treści aktu notarialnego brak jest jednak wskazania jakich nieruchomości dotyczy, a notariusz nie zawnioskował do sądu właściwego do prowadzenia ksiąg wieczystych o dokonanie wpisu polegającego na wykreśleniu U. B. i wpisaniu w jej miejsce W. B.. Dokument ten nie został też przekazany przez notariusza do organu ewidencyjnego celem aktualizacji ewidencji. Aktualne prawo do działki nr [...] zarejestrowane jest w ewidencji gruntów i budynków miasta P. w jednostce rejestrowej [...] na rzecz U. B. W. B., W. R., E. W. i J. C.. Prawa U. B. do tej działki zostały wpisane w oparciu o akt notarialny z dnia [...]r. Rep. [...]. W dziale [...] księgi wieczystej [...] nie znaleziono żadnej wzmianki o przywołanym przez skarżącą akcie notarialnym. Ze wskazanych względów, nie stwierdzając naruszenia prawa wymienionego w art. 145 § 1 Ppsa, Wojewódzki Sąd Administracyjny skargi oddalił jako nieuzasadnione, na podstawie art. 151 Ppsa.