II SAB/Wa 8/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędziowie WSA Adam Lipiński (spr.), Iwona Dąbrowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi P. W. na bezczynność Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę. P. W. wnioskiem z dnia [...] listopada 2016 r., przesłanym drogą elektroniczną, wystąpił do Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych o udostępnienie informacji publicznej, poprzez przesłanie na skrzynkę mailową wnioskodawcy [...] protokołów z posiedzeń Komisji ds. Produktów z Pogranicza oraz uchwał podjętych na tychże posiedzeniach w okresie od [...] stycznia 2012 r. do [...] grudnia 2013 r. We wniosku wskazał na ustawę z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. P. W. nadmienił, iż w jego ocenie, udostępnione na stronie internetowej Urzędu protokoły i uchwały nie stanowią prawidłowo udostępnionej informacji publicznej w szczególności z uwagi na ich "zaczernienie". Zgodnie z art. 7 ust. 13 ustawy z dnia 18 marca 2011 r. o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (tekst jednolity Dz.U. z 2016 poz.1718) protokoły i uchwały powinny zostać udostępnione na stronie internetowej organu oraz w BIP-ie. Obecnie zostały udostępnione tylko na stronie internetowej. W dniu [...] grudnia 2016 r. Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych poinformował P. W. o udostępnieniu wnioskowanych informacji w BIPie, pod linkiem: [...]. Jednocześnie w tym piśmie organ wskazał, że protokoły i uchwały z posiedzeń Komisji ds. Produktów z Pogranicza udostępnione na stronie internetowej Urzędu oraz Biuletynie Informacji Publicznej podlegają ograniczeniom co do ich treści. Ograniczenia te wynikają z przedmiotu opinii Komisji, i dotyczą: 1) produktów, co do których Prezes Urzędu na podstawie art. 31 ust. 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2015 r., poz. 594 ze zm.) był zobowiązany do wydania opinii stwierdzającej czy środek spożywczy nie spełnia wymagań produktu leczniczego określonego przepisami prawa farmaceutycznego albo wyrobu medycznego w rozumieniu przepisów o wyrobach medycznych. Odnośnie tych produktów podmioty składające wniosek o wydanie opinii w trybie ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia złożyły wnioski o nieujawnianie danych dotyczących ich produktów; 2) wyrobów medycznych, informacje w tym zakresie zostały nieujawnione, ponieważ wychodziły poza zakres udostępnienia, o którym mowa w art, 91 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2015 r" poz. 876 ze zm.); 3) produktów, co do których postępowanie administracyjne było w toku i z uwagi na fakt, że decyzja administracyjna wydawana w konkretnym postępowaniu stanowi informację publiczną, informacje wynikające z tego postępowania nie podlegają ujawnieniu. P. W. w skardze z dnia 15 grudnia 2016 r., skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucił Prezesowi Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych bezczynność w udostępnieniu żądanej informacji publicznej. W konkluzji skargi wniósł o: zobowiązanie organu do udostępnienia informacji publicznej, bądź wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej objętej zakresem wniosku z dnia [...] listopada 2016 r, zasądzenie od organu na rzecz skarżącego wpisu sądowego. W uzasadnieniu skargi P. W. potwierdził otrzymanie w dniu [...] grudnia 2016 r. od organu odpowiedzi na wniosek. Zaznaczył, że protokoły i uchwały udostępnione przez organ są w większości zaczernione. Przykładowo protokół nr [...] r. z dnia [...] grudnia 2015 r. na 23 strony ma zaczernionych w całości 17 stron. W pozostałych protokołach jest podobnie. Ponadto nawet jeśli dana strona, czy to w części, czy w całości nie została przez organ zaczerniona to i tak zaczernione na tej stronie są dane dotyczące znaku sprawy, składników preparatów (które są przecież publicznie dostępne na opakowaniach czy to produktów leczniczych, czy to suplementów, czy wyrobów medycznych, czy kosmetyków), dane podmiotów (które nie są osobami fizycznymi) oraz nazwy preparatów. Wskazane dane nie stanowią ani prywatności osób fizycznych ani tajemnicy przedsiębiorcy. Są to dane dostępne publicznie oraz nie stanowią danych organizacyjnych, technologicznych, czy technicznych a ponadto podmioty, których ewentualnie dotyczyłaby tajemnica przedsiębiorcy nie podjęły żadnych czynności aby wyżej wymienione dane były objęte tą tajemnicą. Skarżący nie otrzymał żadnej decyzji administracyjnej, z której wynikałoby, że odmówiono mu dostępu do informacji publicznej (poprzez ich zaczernienie), dlaczego odmówiono mu dostępu do zawartych w protokołach i uchwałach informacji publicznych, na jakiej podstawie prawnej zaczerniono treści protokołów wytworzonych przez publiczne organy. Odnosząc się do argumentów organu zawartych w piśmie z dnia [...] grudnia 2016 r. skarżący wskazał, że: Ad. 1) prośba podmiotów, które składały wnioski na podstawie art. 31 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia może odnosić się jedynie do tajemnicy przedsiębiorcy przy czym zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503) przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się "nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności". W przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z takimi danymi a więc informacje pochodzące od tych podmiotów nie mogą być w całości automatycznie zaczernione. Ad. 2) Art. 91 ustawy o wyrobach medycznych nie może stanowić podstawy do ograniczenia dostępu do informacji publicznej gdyż: art. 7 ust 13 ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, będący podstawą udostępnienia protokołów i uchwał Komisji działających przy Prezesie Urzędu wskazuje jedynie, że Prezes Urzędu udostępnia na stronie internetowej Urzędu oraz w BIP-ie stanowiska, porządki obrad, wyniki głosowań, w tym złożone w trakcie głosowania wyjaśnienia i opinie mniejszości oraz protokoły z posiedzeń komisji i grup eksperckich na zasadach określonych w przepisach o dostępie do informacji publicznej. W przepisie tym nie ma odwołania do art. 91 ustawy o wyrobach medycznych a jedynie do ustawy o dostępie do informacji publicznej; z treści art, 91 ustawy o wyrobach medycznych nie wynika, że do informacji publicznych dotyczących wyrobów medycznych nie stosuje się ustawy o dostępie do informacji publicznej w ogólności. Przepis podkreśla, że do pewnych informacji dotyczących wyrobów medycznych należy wprost stosować ustawę o dostępie do informacji publicznej, co nie uniemożliwia udostępniania informacji dotyczących wyrobów medycznych wprost z ustawy zasadniczej - Konstytucji. Gdyby ustawodawca zdecydował się na wyłączenie stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie wyrobów medycznych - wskazane by to było wyraźnie w przepisie poprzez niestosowanie ustawy o dostępie do informacji publicznej w ogólności a nie, jak zostało to określone obecnie - poprzez przypomnienie organom stosującym ustawę o wyrobach medycznych, że ustawa o dostępie do informacji publicznej powinna być stosowana do określonej kategorii informacji dotyczących wyrobów medycznych; - nie występuję o dostęp do informacji publicznej wytworzonych na podstawie ustawy o wyrobach medycznych lecz o dostęp do informacji publicznych określonych w art. 7 ust. 13 ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Ad. 3) Niezakończenie toczących się postępowań administracyjnych, w których ma być wydana decyzja administracyjna, nie może być podstawą do odmowy udostępnienia informacji publicznej. Katalog ograniczeń w dostępie do informacji publicznej zawiera art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z tym przepisem prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu jedynie w zakresie: prywatności osoby fizycznej, oraz tajemnic przedsiębiorcy. Należy podkreślić, że informacją publiczną o którą występuje są protokoły i uchwały Komisji ds. Produktów z Pogranicza a nie decyzje administracyjne w toczących się postępowaniach administracyjnych. Uchwały i protokoły Komisji są same w sobie informacją publiczną i nie mają nic wspólnego z decyzjami wydanymi w toczących się postępowaniach administracyjnych. Skarga wpłynęła do organu w dniu 20 grudnia 2016 r. W odpowiedzi na skargę, Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych wniósł o jej oddalenie. Prezes Urzędu argumentował, że udostępnienie w BIP oraz na stronie internetowej organu protokołów oraz uchwał z posiedzeń Komisji stanowi realizację obowiązku Prezesa Urzędu, określonego w art. 7 ust. 1 i art. 8 ust 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 7 ust. 13 ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Takie udostępnienie protokołów i uchwały Komisji ds. Produktów z Pogranicza, których posiedzenia odbyły się w latach 2012 - 2013 nastąpiło zatem wcześniej, niż zażądał tego skarżący swoim wnioskiem. Udostępnienie takie spełnia wymóg art. 7 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 8 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej i wyłącza wnioskowy tryb dostępu do informacji publicznej, co wynika z art. 10 ust. 1 ww. ustawy. W ocenie organu, stanowisko skarżącego, wskazujące na konieczność wydania decyzji administracyjnej jest niezasadne. Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Przepis ten odnosi się do udostępnienia informacji publicznej na wniosek. Natomiast w przedmiotowej sprawie, jak wyjaśniono wyżej, wnioskowane dokumenty udostępnione zostały w BIP, co wyłącza stosowanie trybu wnioskowego. W konsekwencji organ nie miał podstaw do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. W zakresie zarzutów skarżącego dotyczących anonimizacji udostępnionych dokumentów organ wyjaśnił, że z uwagi na udostępnienie informacji publicznej poprzez ogłoszenie jej w BIP, organ nie ma podstaw do wydania decyzji o odmowie udostępnienia tej informacji publicznej. W związku z tym organ był zobowiązany do dokonania odpowiedniej anonimizacji dokumentów. Dodatkowo wskazać należy, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej obejmował protokoły i uchwały Komisji z lat 2012 - 2013, natomiast w uzasadnieniu skargi skarżący odnosi się, w zakresie swych wątpliwości, co do zakresu anonimizacji dokumentów do protokołu nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. W związku z powyższym argumentacja ta jest niezasadna, ponieważ odnosi się do dokumentów, których nie obejmował przedmiotowy wniosek. Przedmiotem opinii Komisji były produkty, co do których Prezes Urzędu na podstawie art. 31 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia był zobowiązany do wydania opinii stwierdzającej czy środek spożywczy nie spełnia wymagań produktu leczniczego określonego przepisami prawa farmaceutycznego albo wyrobu medycznego w rozumieniu przepisów o wyrobach medycznych. Odnośnie tych produktów podmioty składające wniosek o wydanie opinii w trybie ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia złożyły pisma o nieujawnianie danych dotyczących ich produktów. Podmioty podjęły odpowiednie środki w celu zachowania poufności. W związku z powyższym organ był zobowiązany do uwzględnienia stosownych wniosków i zastosowania wynikającego z nich zakresu poufności. Przedmiotem opinii Komisji były również wyroby medyczne, informacje w tym zakresie zostały nieujawnione, ponieważ wychodziły poza zakres udostępnienia, o którym mowa w art. 91 ustawy o wyrobach medycznych. Błędne jest stanowisko skarżącego dotyczące wykładni ww. przepisu ustawy o wyrobach medycznych. Dostęp do informacji publicznej został zapewniony normą konstytucyjną tj. art. 61 Konstytucji RP. Jednak ustawodawca wprowadził istotne ograniczenia w art. 61 ust. 3 i ust. 4 Konstytucji RP w zakresie dostępu do informacji publicznej jak i w zakresie formy do tego dostępu. Zgodnie z ww. przepisami ograniczenie prawa do dostępu do informacji publicznej może nastąpić wyłączenie poprzez regulację ustawową. Podstawowym aktem prawnym realizującym prawo dostępu do informacji publicznej jest ustawa o dostępie do informacji publicznej. Natomiast art. 91 ustawy o wyrobach medycznych jest przykładem regulacji szczególnej. Ustawa o wyrobach medycznych zakłada, że informacje posiadane przez Prezesa Urzędu, z wyłączeniem informacji wyraźnie wymienionych w art. 91, nie są informacjami publicznymi w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Tylko informacje wymienione w tym przepisie stanowią informacje publiczne i każdy ma do nich dostęp na zasadach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Inne informacje uzyskane przez Prezesa Urzędu w związku z kompetencjami nie stanowią informacji publicznej i nie są ujawniane na zasadach ustawy o dostępie do informacji publicznej. Przepisy ustawy o wyrobach medycznych stanowią regulację szczególną, co wynika wprost z art. 91 ustawy o wyrobach medycznych. Przepis ten zawiera katalog zamknięty informacji, co do których zagwarantowany jest dostęp na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ponadto w uzasadnieniu do ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych wyjaśniono, że Rozdział 12 precyzuje dostęp do informacji zebranych w związku z realizacją ustawy. W art. 91 określono rodzaj informacji traktowanych jako publiczne, wyłączone z zasady poufności, do której przestrzegania są obowiązane wszystkie strony postępowań określonych w ustawie, a która dotyczy informacji o znaczeniu handlowym, w zakresie rozwiązań technicznych, opinii klinicznej i innych specjalistycznych informacji Regulacja zawarta w art. 91 ściśle transponuje przepisy art. 20 dyrektywy 93/42/EWG dotyczącej wyrobów medycznych, gdzie wyraźnie określono, które informacje nie są poufne. Powyższe świadczy, że w zakresie wyrobów medycznych informację publiczną stanowią informacje wyszczególnione w art. 91 ustawy o wyrobach medycznych. Pozostałe informacje posiadane przez organ w zakresie wyrobów medycznych nie stanowią informacji publicznej i nie podlegają udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. W związku z tym organ miał obowiązek dokonania odpowiedniej anonimizacji dokumentów w zakresie informacji uzyskanych w związku z realizacją ww. ustawy. Protokoły i uchwały w zakresie produktów, co do których postępowanie administracyjne było w toku i z uwagi na fakt, że decyzja administracyjna wydawana w konkretnym postępowaniu stanowi informację publiczną, zostały zanonimizowane w zakresie informacji wynikających z tego postępowania. Protokoły i uchwały zawierają informacje, które nie podlegają udostępnieniu, ponieważ postępowanie było w toku, a informacje te wynikają z wniosku a wniosek w sprawie indywidualnej nie stanowi informacji publicznej. P. W. w piśmie procesowym z dnia [...] lutego 2016 r. podtrzymał żądania skargi i w związku z przedłożeniem pełnomocnictwa procesowego, wniósł dodatkowo o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. Podkreślił, iż jeżeli informacja publiczna zawiera dane chronione na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej to istnieje konieczność wydania w tym zakresie stosownej decyzji administracyjnej. Z wyjaśnień zawartych w odpowiedzi na skargę nie wynika jakie konkretnie informacje w poszczególnych fragmentach protokołów i uchwał zostały zaczernione, co uniemożliwia ustalenie, czy mamy do czynienia z informacją publiczną. Skarżący podtrzymał swoją interpretację art. 91 ustawy o wyrobach medycznych. W aspekcie zagadnienia anonimizacji, podkreślił, że wystąpił o udostępnienie protokołów oraz uchwał Komisji ds. Produktów z Pogranicza a nie dokumentów prywatnych, zawartych w aktach konkretnego postępowania administracyjnego. Ponadto ograniczenie dostępu mogłoby dotyczyć (jeżeli w ogóle) jedynie pojedynczych informacji a nie treści całych fragmentów protokołów, czy uchwał. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Na wstępie należy wyraźnie zaznaczyć, iż w niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania jest wyłącznie skarga na bezczynność Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w zakresie realizacji obowiązków informacyjnych wynikających z ustawy o dostępie do informacji publicznych i dotyczących wniosku skarżącego z dnia [...] września 2016 r. - dotyczącego udostępnienie skarżącemu informacji publicznej, poprzez przesłanie na jego skrzynkę e-mailową protokołów z posiedzeń Komisji ds. Produktów z Pogranicza oraz uchwał podjętych na tychże posiedzeniach w okresie od [...] stycznia 2012 r. do [...] grudnia 2013 r. Przedmiotem rozpoznania nie może natomiast być, szeroko podnoszone przez skarżącego zagadnienie prawidłowości informacji zamieszczonej w BIP-ie przez Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych na temat protokołów i uchwał z posiedzeń Komisji ds. Produktów z Pogranicza tego organu. Dlatego ta część wniosku, która zawiera ocenę skarżącego na temat prawidłowości udostępnienia na stronie internetowej Urzędu protokołów i uchwały z posiedzeń Komisji ds. Produktów z Pogranicza, a zwłaszcza ocena skarżącego dotycząca treści informacji zawartych na temat protokołów i uchwały z posiedzeń Komisji ds. Produktów z Pogranicza, zawartych na stronach internetowych BIP-u Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, dalece wykracza poza przedmiotowy zakres kognicji sądów administracyjnych w niniejszej sprawie. Wniosek o udostepnienie informacji publicznej musi dotyczyć konkretnej informacji. Nie może on zawierać polemiki z organem co do prowadzenia BIP-u. Musi zawierać konkretne żądanie co do przedmiotu informacji publicznej, która ma zostać udostępniona. Czym innym, jest skontrolowanie przez sąd administracyjny zagadnienia czy organ pozostawał w bezczynności w zakresie realizacji konkretnego wniosku o udostepnienie informacji publicznej – żądanie zasadnicze skargi na bezczynność w zakresie udostepnienia informacji publicznej, a czym innym zagadnienie czy informacja publiczna zawarta na stronie internetowej BIP-u danego organu jest prawidłowa. Tymczasem analiza treść skargi oraz pisma procesowego skarżącego wskazuje, iż oba powyższe zagadnienia skarżący myli i pojmuje łącznie. W zakresie kognicji przedmiotowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w niniejszej sprawie może zatem pozostawać jedynie rozpoznanie skargi na bezczynność Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w zakresie udostępnienia protokołów z posiedzeń Komisji ds. Produktów z Pogranicza oraz uchwał podjętych na tychże posiedzeniach w okresie od [...] stycznia 2012 r. do [...] grudnia 2013 r. Natomiast poza tą kognicją pozostaje, w tej sprawie, zagadnienie treści zawartych w BIP-ie tego organu. Nie istnieje bowiem norma prawa powszechnie obowiązującego, która przyznawałaby stronie niniejszego postępowania uprawnienie do tego aby domagać się od organu, określonego sposobu prowadzenia Biuletynu Informacji Publicznej. Nie jest także dopuszczalne wniesienie skargi na bezczynność organu, zarzucającej prowadzenia Biuletynu Informacji Publicznej, który przez stronę postępowania jest uznawany za nieprawidłowy (porównaj postanowienie WSA w Łodzi z dnia 16 października 2008 r. sygn. akt II SAB/Łd 40/08). W niniejszej sprawie bezsporne jest, iż żądana informacja - udostępnienie protokołów z posiedzeń Komisji ds. Produktów z Pogranicza oraz uchwał podjętych na tychże posiedzeniach z okresu od [...] stycznia 2012 r. do [...] grudnia 2013 r. – znacznie wcześniej, została udostępniona przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych na stronie BIP-u tego organu, niż sporządzono i wniesiono do organu wniosek o jej udostępnienie. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, udostępnianie informacji publicznych następuje w drodze (między innymi) ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej. Zatem udostępnienie informacji publicznej w BIP-ie zwalnia dany podmiot z obowiązku udostępnienia tej informacji na żądanie, co czyni bezzasadną skargę na bezczynność w zakresie udostępnienia żądanej informacji (porównaj wyroki NSA: z dnia 28 stycznia 2015 r., sygn. akt I OSK 547/14, z dnia 23 września 2014 r. sygn. akt I OSK 34/14, z dnia 21 czerwca 2012 r. sygn. akt I OSK 770/12 oraz wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 czerwca 2012 r. sygn. akt II SAB/Wa 102/12 i wyrok WSA w Krakowie z dnia 11 października 2012 r. sygn. akt II SAB/Kr 137/12). W niniejszej sprawie Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych nie pozostaje w bezczynności, ponieważ, udostępnił w Biuletynie Informacji Publicznej protokoły i uchwał z posiedzeń Komisji ds. Produktów z Pogranicza, które odbyły się między innymi od [...] stycznia 2012 r. do [...] grudnia 2013 r. Nadto Prezes Urzędu wyjaśnił także zasady anonimizacji (zaciemnienia) udostępnionych w BIP-ie informacji, wskazując na obowiązujące w tej materii szczególne uregulowania. Nadmienić tu należ, iż z uwagi na udostępnienie informacji publicznej poprzez ogłoszenie informacji w BIP-ie, organ nie ma podstaw do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Dlatego argumenty skarżącego odwołujące się do treści art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej czy do art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji są chybione. Zakres anonoimizacji protokołów i uchwał z posiedzeń Komisji ds. Produktów z Pogranicza dokonany w BIP-ie wynika ze szczególnej wobec ustawy o dostępie do informacji publicznej regulacji (lex specialis), zawartej w ustawie o wyrobach medycznych. Przypomnieć tu należy, iż ustawa o dostępie do informacji publicznej nie jest jedynym aktem regulującym udostępnianie informacji publicznej. W art. 1 ust. 2 tej ustawy wskazano, iż przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi, pod warunkiem że nie ograniczają obowiązków przekazywania informacji publicznej do centralnego repozytorium informacji publicznej. Rozdział 12 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych precyzuje dostęp do informacji zebranych przez organ w związku z realizacją tej ustawy. W art. 91 ustawy określono rodzaj informacji traktowanych jako informacje publiczne, wyłączone z zasady poufności. Przestrzegania tego zapisu są obowiązane wszystkie strony postępowań określonych w ustawie o wyrobach medycznych. Zgodnie z przepisem art. 91 udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej podlegają informacje: identyfikujące podmioty, które dokonały zgłoszeń, o których mowa w art. 58 ust. l-2a, daty zgłoszenia oraz informacje o nazwach handlowych: a) wyrobów, b) sterylizowanych wyrobów, c) systemów i zestawów zabiegowych złożonych z wyrobów medycznych, d) sterylizowanych systemów i zestawów zabiegowych złożonych z wyrobów medycznych; dotyczące bezpieczeństwa wyrobów, przekazywane odbiorcom lub użytkownikom wyrobów; zawarte w certyfikatach zgodności oraz informacje dotyczące wydania, zmiany, uzupełnienia, zawieszenia i wycofania certyfikatów zgodności. Regulacja zawarta w tym przepisie stanowi implementację art. 20 dyrektywy 93/42/EWG dotyczącej wyrobów medycznych, gdzie wyraźnie określono, które informacje nie są poufne. Zgodnie z art. 20 dyrektywy 93/42/EWG z dnia 14 czerwca 1993 r. dotyczącą wyrobów medycznych (Dz. U. UE.L.1993.169.1 ze zm., Dz. U.UE-sp.13-12-82) następujące informacje nie są traktowane jako poufne: a) informacje dotyczące rejestracji osób odpowiedzialnych za wprowadzanie wyrobów do obrotu zgodnie z art. 14 dyrektywy, b) informacje dla użytkowników wysłane przez wytwórcę, upoważnionego przedstawiciela lub dystrybutora w związku ze środkiem podjętym zgodnie z art. 10 ust. 3 dyrektywy, c) informacje zawarte w wydanych, zmienionych, uzupełnionych, zawieszonych lub cofniętych certyfikatach. d) informacje dotyczące rejestracji osób odpowiedzialnych za wprowadzanie wyrobów do obrotu zgodnie z art. 14 dyrektywy, e) informacje dla użytkowników wysłane przez wytwórcę, upoważnionego przedstawiciela lub dystrybutora w związku ze środkiem podjętym zgodnie z art. 10 ust. 3 dyrektywy, f) informacje zawarte w wydanych, zmienionych, uzupełnionych, zawieszonych lub cofniętych certyfikatach. Powyższe świadczy, że w zakresie wyrobów medycznych, informację publiczną stanowią jedynie informacje wyszczególnione w art. 91 ustawy o wyrobach medycznych. Pozostałe informacje, posiadane przez organ w zakresie wyrobów medycznych, nie podlegają udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. W związku z tym organ miał obowiązek dokonania odpowiedniej anonimizacji (tu zaciemnienia) dokumentów zawartych w BIP-ie w zakresie informacji uzyskanych w związku z realizacją ww. ustawy, które nie mieszczą się w treści art. 91 ustawy o wyrobach medycznych. Oczywiście ustawowe wyłączenie takich informacji z regulacji ustawy o dostępie do informacji publicznej wyłącza zagadnienie wydawania w tym przedmiocie jakiejkolwiek decyzji w trybie art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej (niezależnie także od tego czy dane informacje zostały zamieszczone w BIP-e danego organu). Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.