I OZ 169/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Rudnicka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. G. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 1863/17 o odrzuceniu skargi M. G. na czynność Burmistrza Miasta Sulejówek z dnia [...] czerwca 2017 r., znak: [...] w przedmiocie nadania numeru porządkowego budynkowi postanawia: 1. sprostować z urzędu postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 1863/17, w ten sposób, że w jego sentencji w miejsce błędnie wpisanej daty czynności Burmistrza Miasta Sulejówek "[...] czerwca 2017 r." wpisać poprawnie "[...] czerwca 2017 r."; 2. oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2017 r., IV SA/Wa 1863/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M. G. na czynność Burmistrza Miasta Sulejówek z dnia [...] czerwca 2017 r., znak: [...], w przedmiocie nadania numeru porządkowego budynkowi. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że kontrola sądowoadministracyjna tego typu czynności odbywa się na zasadach przewidzianych dla czynności o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.), "p.p.s.a.". Tym samym przy ocenie dopuszczalności skargi zastosowanie znajdują art. 52 § 2 i 3 p.p.s.a., z których wynika, że skargę do sądu należy złożyć w terminie 30 dni od otrzymania odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W sprawie skarżąca otrzymała odpowiedź organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa 22 maja 2017 r. Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi rozpoczął bieg 23 maja 2017 r. i upłynął z dniem 21 czerwca 2017 r., zatem skarga złożona za pośrednictwem organu 11 lipca 2017 r. została złożona z uchybieniem terminu i podlegała odrzuceniu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła M. G., wskazując w uzasadnieniu, że wnosząc przedmiotową skargę kierowała się wadliwymi pouczeniami zawartymi w pismach organu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 53 § 1 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), "p.p.s.a.", w brzemieniu obowiązującym w dacie wydania przedmiotowej decyzji, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W myśl § 2 tego przepisu, w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. W niniejszej sprawie pismem z 30 marca 2017 r. W. G. wezwał Burmistrza Miasta Sulejówek do usunięcia naruszenia prawa, zaś organ udzielił na to wezwanie odpowiedzi w piśmie z 18 maja 2017 r., które zostało doręczone M. G. 22 maja 2017 r. Termin zatem do wniesienia skargi na przedmiotową czynność Burmistrza Miasta Sulejówek dla M. G. upłynął 21 czerwca 2017 r. Zatem wniesiona przez nią skarga w dniu 11 lipca 2017 r., została złożona z uchybieniem terminu. Okoliczności przedstawiane przez M. G. w zażaleniu, a więc błędne pouczenie organu oraz w konsekwencji ponowne wezwanie przez nią Burmistrza do usunięcia naruszenia prawa, nie mają wpływu na prawidłowość zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o odrzuceniu skargi, mogą jednak mieć znaczenie przy ocenie zasadności wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia skargi, który czeka na rozpoznanie. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w punkcie 2 sentencji. Zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a., Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl art. 166 p.p.s.a. powyższy przepis znajduje odpowiednio zastosowanie do postanowień. Ponieważ Sąd I instancji niepoprawnie wpisał datę czynności Burmistrza Miasta Sulejówek, błąd ten należało sprostować, o czym orzeczono w punkcie 1 postanowienia.