II OZ 246/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 lipca 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 969/17 o odrzuceniu skargi W. C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 12 lipca 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 969/17, odrzucił skargę W. C. (dalej: skarżący) na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. Jak wskazał Sąd I instancji zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału VII tego Sądu z dnia 4 maja 2017 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 26 jej odpisów poświadczonych za zgodność z oryginałem wraz z załącznikami oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania te zostały doręczone skarżącemu w dniu 22 maja 2017 r. (z.p.o. k-15), a zatem termin do ich wykonania upływał z dniem 29 maja 2017 r. Skarżący uiścił żądany wpis od skargi, jednakże dokonał tego w dniu 30 maja 2017 r. (k-16) oraz nadesłał brakującą ilość odpisów skargi przy piśmie z tego samego dnia (data nadania k-21). Mając na uwadze, że skarżący dokonał ww. czynności z uchybieniem ustawowego terminu Sąd I instancji odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zażalenie na to postanowienie wniósł skarżący. Jego zdaniem dochował on ustawowych terminów w sprawie i wnosi o uznanie ww. czynności za dokonane w przewidzianym przez prawo terminie, na podstawie art. 7a K.p.a. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) – dalej: "P.p.s.a." do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie załącznika do akt sądowych. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). Stosownie natomiast do treści art. 220 § 1 i 3 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przypadku braku opłaty przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Zażalenie, skarga, skarga kasacyjna oraz skarga o wznowienie postępowania, od których mimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 P.p.s.a.). Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, w rozpoznawanej sprawie ziściła się przesłanka określona zarówno w art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. jak i przesłanka, o której stanowi art. 220 § 3 tej ustawy, ponieważ skarżący, mimo skutecznie doręczonych wezwań, w 7-dniowym terminie biegnącym od dnia 22 maja 2017r. nie uzupełnił braku formalnego skargi poprzez doręczenie jej odpisów, a także nie uiścił należnego wpisu od skargi. Dokonał co prawda tych czynności, jednakże z uchybieniem ww. terminu, w konsekwencji czego Sąd I instancji, stosownie do treści ww. przepisów, obowiązany był przedmiotową skargę odrzucić. Odnośnie zarzutów zawartych w zażaleniu wskazać również należy, że zasada wynikająca z art. 7a K.p.a. ma zastosowanie wyłącznie w postępowaniu administracyjnym przed organem administracji a nie w postępowaniu przed sądem administracyjnym. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.