V SA/Wa 720/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Protokolant - st. ref. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2017 r. sprawy ze skargi M. K. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Mazowieckiego zawarte w piśmie z dnia (...) marca 2017 r., nr (...) w przedmiocie oceny wniosku o przyznanie pomocy na operację oddala skargę. W dniu 9 grudnia 2016 r. w ramach konkursu dla poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014-2020 Skarżący M. K. złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Zakup nowoczesnego wyposażenia umożliwiającego wzrost konkurencyjności i poprawę jakości świadczonych usług weterynaryjnych". Pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. Lokalna Grupa Działania [...] (LGD) poinformowała Skarżącego, że jego wniosek uzyskał 10 pkt w ramach oceny spełnienia kryteriów wyboru, a więc uzyskał minimalną liczbę punktów, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U. z 2015 r., poz. 378) i został wybrany do dofinansowania. Jednocześnie jednak poinformowano Skarżącego, że operacja objęta wnioskiem nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia. Wnioskodawca w dniu 1 lutego 2017 r. wniósł protest wskazując, iż nie zgadza się z oceną w ramach lokalnych kryteriów wyboru operacji. W proteście zakwestionowano ocenę dotyczącą następujących kryteriów: kryterium nr 4 "Operacja jest ukierunkowana na zaspokojenie potrzeb jednej z grup defaworyzowanych ze względu na dostęp do rynku pracy, określonych w LSR", kryterium nr 6 "Operacja ma w warunkach obszaru LSR innowacyjny charakter", kryterium nr 7 "Operacja przewiduje zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub klimatu", kryterium nr 11 "Operacja jest realizowana przez podmiot aktywnie uczestniczący w rozwijaniu działalności LGD". W odniesieniu do kryterium nr 4 Skarżący wskazał, że operacja została zbyt nisko oceniona, i nie zgadza się z przyznaniem 0 pkt w ramach oceny tego kryterium. Podkreślił, że jego operacja jest ukierunkowana na zaspokojenie potrzeb jednej z grup defaworyzowanych ze względu na dostęp do rynku pracy, ponieważ w ramach operacji nastąpi zatrudnienie osoby zakwalifikowanej do takiej grupy. Wnioskodawca wskazał też, że taką informację zawarł w pkt B.III.1.4 wniosku o przyznanie pomocy. Ponadto oświadczył, iż zapoznał się dokumentacją aplikacyjną umieszczoną na stronie LGD oraz ARiMR i z informacji tam zawartych nie wynikała konieczność złożenia osobnego lub dodatkowego oświadczenia dotyczącego zatrudnienia osoby zaliczanej do jednej z grup defaworyzowanych. W odniesieniu do kryterium nr 6 Skarżący wskazał, że opis innowacyjności umieścił w pkt B.III.1.4 wniosku o przyznanie pomocy oraz w Biznesplanie w pkt IV.4.1.7. Co do kryterium nr 7 Skarżący stwierdził, że operacja przewiduje zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska oraz klimatu poprzez zakup sprzętu i urządzeń, które bezpośrednio wpływają na zmniejszenie stosowania odczynników chemicznych, wody, zmniejszenie zużycia paliwa oraz redukcję emisji gazów cieplarnianych i ilości wytwarzanych odpadów. W odniesieniu do kryterium nr 11 Wnioskodawca wskazał natomiast, że uzyskał jedynie 2 punkty, chociaż za aktywną pracę na rzecz LGD powinien otrzymać więcej. Wnioskodawca zwrócił przy tym uwagę na to, że w dokumentacji aplikacyjnej brak było wyznaczonego osobnego miejsca na zamieszczenie szczegółowych informacji na temat działalności podmiotu wnioskującego w zakresie aktywnej pracy na rzecz LGD, co zdaniem wskazuje, że szczegółowe wyjaśnienie w tej kwestii nie było wymagane. W dniu 13 lutego 2017 r. LGD zweryfikowała wyniki dokonanej przez siebie oceny operacji w zakresie lokalnych kryteriów i zarzutów podnoszonych w proteście. LGD uznała zarzuty w stosunku do kryterium nr 6 (przyznając operacji 1 pkt) i nr 7 (przyznając operacji 2 pkt). Natomiast w odniesieniu do kryterium nr 4 i nr 11 LGD nie uwzględniła zarzutów podtrzymując pierwotną ocenę. W konsekwencji projekt Skarżącego uzyskał 13 pkt. Pismem z dnia [...] marca 2017 r. Zarząd Województwa [...] poinformował Skarżącego o nieuwzględnieniu protestu. W ocenie organu w odniesieniu do kryterium nr 4, wymagane dokumenty, potwierdzające spełnienie warunków udzielenia wsparcia oraz spełnienia kryteriów wyboru, zostały określone przez LGD w treści ogłoszenia nr 2/2016 o naborze wniosków na przyznanie pomocy w zakresie przedsięwzięcia 1.1.1 Praca nad Zalewem, w ramach którego Wnioskodawca złożył wniosek na realizację operacji. W przypadku kryterium nr 11 organ stwierdził, że z informacji wskazanych w ogłoszeniu o naborze wniosków, analogicznie jak w przypadku kryterium 4, w celu spełnienia kryterium wyboru operacji Wnioskodawca mógł fakultatywnie dostarczyć razem z wnioskiem dokumenty, z których wynikałby fakt jego aktywności na rzecz LGD. Z uwagi na brak ww. dokumentów nie ma podstaw do uznania, iż operacja jest realizowana przez podmiot aktywnie pracujący na rzecz LGD. W skardze do Wojewódzkiego Sądy Administracyjnego w Warszawie Skarżący w całości podtrzymał swoje stanowisko zawarte w proteście dotyczące zbyt niskiej punktacji w zakresie kryteriów nr 4 i nr 11. W ocenie Skarżącego rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 zawiera zamknięty, ściśle określony katalog dokumentów niezbędnych do złożenia wniosku o dofinansowanie operacji. Na podstawie tego rozporządzenia LGD ogłosiła w dniu 31 października 2016 r. nabór nr 2/2016 - Rozwijanie działalności gospodarczej w zakresie przedsięwzięcia: 1.1.1 Praca nad Zalewem. W ogłoszeniu o naborze pojawiły się jednak zapisy nie mające umocowania w powołanym rozporządzeniu. Skarżący wyjaśnił, że chodzi tu o zapisy umieszczone w części VIII: "Wnioskodawca w celu spełnienia kryteriów wyboru operacji dotyczących grup defaworyzowanych, może fakultatywnie dołączyć jeden z poniżej wymienionych dokumentów: - orzeczenie o niepełnosprawności lub, - kopia dokumentu tożsamości lub, - oświadczenie o zamiarze zatrudnienia osoby/osób z grupy defaworyzowanej lub, - informacja z GOPS o uzyskanej pomocy lub, - informacja z PUP o posiadaniu statusu bezrobotnego. Wnioskodawca poza wymienionymi dokumentami może złożyć również inne dokumenty potwierdzające spełnienie kryteriów wyboru". Zdaniem Skarżącego zapisy te są niespójne, niezrozumiałe i niedookreślone. Umieszczenie ich w ogłoszeniu o naborze jest nielogiczne. Na etapie wnioskowania nie ma możliwości dołączenia tych dokumentów, ponieważ fizycznie one jeszcze nie mogą istnieć. Skarżący wskazał ponadto, że w sekcji B III "Opis planowanej operacji" pkt 1.4 "Uzasadnienie zgodności z celami LSR i kryteriami wyboru operacji przez LGD" odniósł się do wszystkich kryteriów wyboru operacji zamieszczonych na stronie LGD w tym do kryterium fakultatywnego 4. Postępował w tym zakresie zgodnie z Instrukcją Wypełniania Wniosku o Przyznanie Pomocy na operacje w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność". W odniesieniu do kryterium 11 Skarżący również powołał się na oświadczenia zawarte we wniosku o dofinansowanie. Podkreślił, że w SEKCJI B III. Opis planowanej operacji pole 1.4 Uzasadnienie zgodności z celami LSR i kryteriami wyboru operacji przez oświadczył, że: "W ramach rozwoju działalności LGD uczestniczył w szkoleniach i warsztatach, brał udział w wydarzeniach lokalnych organizowanych lub współorganizowanych przez LGD między innymi w corocznie organizowanym festiwalu sołectw. Fakt iż jest osobą publiczną obecnie wiceprzewodniczącym Rady Powiatu w Legionowie a zarazem członkiem LGD dodatkowo zwraca uwagę na działalność i zainteresowanie LGD i pośrednio wpływa na jej rozwój". Skarżący podkreślił przy tym, że wypełniając tę część wniosku działał w oparciu o powołaną powyżej Instrukcję jego wypełnienia, zgodnie z którą "należy uzasadnić (krótki i zwięzły opis) zgodność operacji z celami LSR i kryteriami wyboru operacji przez LGD. (...) Opis zawarty w tym polu będzie wykorzystany przez LGD podczas oceny operacji pod kątem zgodności z LSR oraz kryteriami wyboru". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadna. Sąd nie stwierdził naruszeń prawa powodujących konieczność uwzględnienia skargi. Zgodnie art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 217 ze zm.; dalej: "ustawa"), w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm.). Wyłącznym kryterium kontroli sądowoadministracyjnej jest zgodność z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Ocena projektów powinna być dokonywana z uwzględnieniem zasad: przejrzystości, rzetelności i bezstronności oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy). W wyniku rozpoznania skargi sąd może ją uwzględnić, jeśli ocena przeprowadzona została w sposób naruszający prawo (art. 61 ust. 8 pkt 1a ustawy). Sąd administracyjny nie jest zatem uprawniony przez ustawodawcę do weryfikacji merytorycznej oceny wniosku (projektu) dokonanej przez członków komisji (ekspertów). Zasadniczy spór w sprawie sprowadza się do odmiennej oceny punktacji w zakresie kryteriów nr 4 i nr 11. Odnosząc się do zarzutów podniesiony przez Skarżącego odnośnie punktacji przyznanej jego wnioskowi w zakresie tych kryteriów wskazać należy, że w pkt VIII ogłoszenia o naborze nr 2/2016 zapisano, że Wnioskodawca w celu spełnienia kryteriów wyboru operacji dotyczących grup defaworyzowanych, może fakultatywnie dołączyć jeden z poniżej wymienionych dokumentów: - orzeczenie o niepełnosprawności lub, - kopia dokumentu tożsamości lub, - oświadczenie o zamiarze zatrudnienia osoby/osób z grupy defaworyzowanej lub, - informacja z GOPS o uzyskanej pomocy lub, - informacja z PUP o posiadaniu statusu bezrobotnego. Wnioskodawca poza wymienionymi dokumentami może złożyć również inne dokumenty potwierdzające spełnienie kryteriów wyboru. Odnosząc się do stanowiska Skarżącego o niezgodności ww. zapisu w ogłoszeniu o naborze z treścią rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 wskazać należy, że jest to zarzut nieuzasadniony. Zgodnie bowiem z § 19 ust. 4 tego rozporządzenia do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się dokumenty niezbędne do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy albo ich kopie, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy, oraz dokumenty niezbędne do ustalenia spełnienia kryteriów wyboru określonych w LSR albo ich kopie. Zgodnie zaś z treścią Strategii Rozwoju Lokalnego Kierowanego przez Społeczność na lata 2016-2023 LGD [...]jednym z celów LSR (Lokalnej Strategii Rozwoju) jest przeciwdziałanie wykluczeniu społecznemu i wykorzystanie potencjału grup defaworyzowanych. Poza tym także w załączniku nr 1 do ogłoszenia o naborze nr 2/2016 zatytułowanym: "Planowane do osiągnięcia w wyniku operacji cele ogólne, szczegółowe, przedsięwzięcia oraz zakładane do osiągnięcia wskaźniki" wskazano, że celem szczegółowym jest rozwój oferty pracy na obszarze LGD. W ocenie Sądu z powyższego wynika, że w ramach ogłoszenia o naborze LDG mogła wymagać przedstawienia dokumentów w celu spełnienia kryteriów wyboru operacji dotyczących grup defaworyzowanych. W ogłoszeniu o naborze LGD mogła również doprecyzować o jakie dokumenty chodzi, ponieważ wbrew twierdzeniom Skarżącego ww. rozporządzenie nie zawiera żadnego zamkniętego katalogu takich dokumentów. Poza tym użyte w ogłoszeniu o naborze określenie "może fakultatywnie dołączyć jeden z poniżej wymienionych dokumentów" należało rozumieć w ten sposób, że na wnioskodawcy spoczywał obowiązek przedstawienia jednego ze wskazanych dokumentów, co do tego który z tych dokumentów zostanie przedłożony, wybór pozostawiono natomiast wnioskodawcy. Dodać też należy, że Skarżący zobowiązany był znać treść ogłoszenia o naborze. Skoro zatem LGD była upoważniona do zakreślenia warunku przedstawienia dokumentów w celu spełnienia kryteriów wyboru operacji dotyczących grup defaworyzowanych i warunek taki w ogłoszeniu o naborze zawarła, to Skarżący ubiegając się o przyznanie dofinansowania zobowiązany był ten warunek spełnić. Oświadczenie zawarte we wniosku nie mogło być w tym zakresie uznane za wystarczające. Analogicznie należało ocenić zarzut dotyczący zaniżonej oceny kryterium nr 11 "Operacja jest realizowana przez podmiot aktywnie uczestniczący w rozwijaniu działalności LGD". Skarżący nie wykazał aktywnej pracy na rzecz LGD nie przedstawił żadnego dokumentu, który by takie zaangażowanie potwierdzał. Samo oświadczenie zawarte w tym zakresie we wniosku nie mogło być uznane za wystarczające, skoro w ogłoszeniu o naborze była mowa o "dokumentach potwierdzających spełnienie kryteriów wyboru". Okoliczność, iż do wniosku przyznanie pomocy na operację należało dołączyć oddzielne dokumenty na potwierdzenie ww. aktywności zdaje się dostrzegać sam Skarżący, jednak ze spostrzeżenia tego wyciąga błędne wnioski. Skarżący zauważając bowiem, że w dokumentacji aplikacyjnej brak było wyznaczonego osobnego miejsca na zamieszczenie szczegółowych informacji na temat działalności podmiotu wnioskującego w zakresie aktywnej pracy na rzecz LGD. W jego ocenie wynikało z tego jednak, że szczegółowe wyjaśnienie w tej kwestii nie było wymagane. Takie stanowisko jest niezgodne z ogłoszeniem o naborze i powołanym powyżej § 19 ust. 4 rozporządzenia. Podsumowując wskazać należy, że osoby dokonujące weryfikacji wniosku Skarżącego miały prawo do zakwestionowania w tych przypadkach, w których uznały to za zasadne, kryteriów oceny nr 4 i nr 11. Brak akceptacji dla wyrażonej przez ekspertów oceny nie jest równoznaczne z tym, że jest ona błędna. Ocena ta jest oceną autonomiczną i w ocenie Sądu uprawnioną. Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił skargę na podstawie art. 61. ust. 8 pkt.2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217).