II SA/Kr 204/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski (spr.) Sędziowie: WSA Magda Froncisz WSA Beata Łomnicka Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2017 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] w Krakowie M. S. sprawy ze skargi A. P. na decyzję nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 14 grudnia 2016 r., znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego skargę oddala. Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 14 grudnia 2017 r. znak [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 roku, poz. 23 z późn. zm.), art. 51 ust. 1 pkt 3 i ust. 7 oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2016r., poz. 290 z późn. zm., po rozpatrzeniu odwołania A. S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. T. z dnia 9 lipca 2015 r., znak: [...], którą nałożono A. S. (...) obowiązek sporządzenia i przedstawienia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w N. T. 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego budynku realizowanego w oparciu o decyzję S. N. znak: [...] z 26 września 2011 r. na działce nr ewid.[...] w J. przy ul. [...] - uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz – w razie potrzeby wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, opracowanego przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności, zgodnie z wymogami zawartymi w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego z dnia 25 kwietnia 2012r. (Dz. U. z 2012r. poz. 462 z późn. zm.) oraz zgodnie z wymogami art. 34 Pr. bud. " – uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.) o nałożeniu na właściciela działki [...] położonej w m. J. , gm. J. K. S. obowiązek sporządzenia i przedłożenia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w N. T. w terminie do dnia 31 maja 2017 r.: 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego budynku realizowanego w oparciu o decyzję S. N. znak: [...] z dnia 26 września 2011 r. na działce nr ewid.[...] w J. przy ul. [...] - uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Powyższa decyzja, która jest przedmiotem skargi, zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. T. decyzją z dnia 9 lipca 2015 r., znak: [...], działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 3 w związku z art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (jednolity tekst Dz. U. z 2013r. poz. 1409 ze zm.) oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.) nałożył na A. S. (...) obowiązek sporządzenia i przedstawienia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w N. T. 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego budynku realizowanego w oparciu o decyzję S. N. znak: [...] z 26 września 2011 r. na działce nr ewid.[...] w J. przy ul. [...] - uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz – w razie potrzeby wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, opracowanego przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności, zgodnie z wymogami zawartymi w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego z dnia 25 kwietnia 2012 r. (Dz. U. z 2012 r. poz. 462 z późn. zm.) oraz zgodnie z wymogami art. 34 Pr. bud. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że w związku z przeprowadzonymi przez inspektorów PINB w N. T. w dniu 28 sierpnia 2012 r. oraz w dniu 6 maja 2014 r. kontrolami budynku realizowanego na podstawie decyzji S. N. znak: [...] z dnia 26 września 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. T. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie istotnych odstąpień dokonanych przy budowie obiektu. Wyrzeczona decyzja S. N. wydana została na rzecz A. S. w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę budynku gospodarczego i dobudowę wiatrołapu do istniejącego budynku mieszkalnego nr [...] przy ul. [...], na działce nr ewid.[...] w miejscowości J.. Właścicielem nieruchomości oznaczonej jako działka nr ewid.[...] w J. był – wedle ustaleń organu I instancji – inwestor, tj. A. S.. Na podstawie przeprowadzonej w dniu 28 sierpnia 2012 r. pierwszej kontroli nieruchomości inspektorzy PINB ustalili, że realizowany na podstawie decyzji organu administracji budowlano-architektonicznej z dnia 26 września 2011 r. obiekt budowlany to budynek w konstrukcji murowanej, o dwóch kondygnacjach użytkowych nadziemnych, w rzucie w kształcie prostokąta. Wymiary rzutu poziomego budynku wynoszą 21,1 m x 8,3 m + taras o wymiarach 4,7 x 7.1 m (wymiary tarasu podano w odniesieniu do osi słupów konstrukcyjnych podpierających taras o średnicy 300 mm każdy). Budynek posiada dach 2 - spadowy symetryczny, pokryty dachówką. Po analizie dokumentacji projektowej, stanowiącej załącznik do udzielonego na realizację budynku pozwolenia na budowę, inspektorzy PINB stwierdzili ponadto m. in.: 1) zmiany dotyczące elementów konstrukcyjnych budynku, a mianowicie: wykonano 3 słupy podpierające taras (zatwierdzony projekt budowlany przewidywał 2 słupy); nie wykonano słupów żelbetowych ani też belek podtrzymujących stropy, przewidzianych do realizacji w pomieszczeniach nr [...] zgodnie z zatwierdzonym projektem; wykonano dodatkowe schody oraz drzwi wewnętrzne do budynku mieszkalnego przy ul. [...], przez co połączono oba budynki funkcjonalnie; 2) wykonanie w budynku instalacji wewnętrznej wod-kan w tym wpustów podłogowych w pomieszczeniach nr [...] i. 1.2.; 3) wykonanie dodatkowego utwardzenia terenu nieruchomości stanowiącej działkę ewid. 9118 w J. . W trakcie kontroli w dniu 28 sierpnia 2012 r. poziom poddasza budynku był niedostępny do kontroli, biorąca w czynnościach kontrolnych osoba udostępniająca inspektorom teren nieruchomości zeznała natomiast, że na poziomie poddasza znajdują się między innymi dwie łazienki. Ponowne czynności kontrolne obiektu przeprowadzone w dniu 6 maja 2014 r. przy udziale właściciela budynku A. S. potwierdziły, że w kondygnacji poddasza znajdują się pomieszczenia: kuchenne, łazienki, WC oraz pokoje dzienne. Wyposażenie i stan wyżej wymienionych pomieszczeń w dniu tej kontroli, w tym sposób rozmieszczenia przedmiotów codziennego użytku, jednoznacznie wskazały na użytkowanie tej części budynku jako pomieszczenia mieszkalne, co zaś za tym idzie dokonanie przez inwestora zmiany zamierzonego sposobu użytkowania poddasza obiektu (projekt budowlany zatwierdzony decyzją S. N. znak: [...] z dnia 26 września 2011 r. w całości określał gospodarczą funkcję budynku). W świetle art. 36a Pr. bud. inwestor może dokonać istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Przez istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego należy rozumieć dokonanie takich zmian, które dotyczą przypadków wymienionych w art. 36a ust. 5 Pr. bud. Inwestor uzyskał pozwolenie na budowę decyzją S. N. z dnia 26 września 2011 r. znak. [...] Decyzja ta obejmowała m. in. budowę budynku gospodarczego wraz z wyszczególnioną infrastrukturą techniczną, a także utwardzoną drogą dojazdową i placem manewrowym przed budynkiem. Porównanie znajdującego się w aktach sprawy projektu budowlanego przedmiotowego budynku oraz protokołów kontroli obiektu przeprowadzonych przez inspektorów PINB wykazuje, że inwestor w trakcie budowy obiektu odstąpił w istotny sposób od zatwierdzonego projektu budowlanego m. in. pod względem charakterystycznych parametrów technicznych budynku takich jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, zmiany w zakresie projektu zagospodarowania działki, zmiany zamierzonego sposobu użytkowania poddasza budynku – dokonane zmiany w świetle art. 36a ust. 5 stanowią zatem istotne odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego. Inwestor nie uzyskał decyzji właściwego organu o zmianie decyzji o pozwoleniu na budowę, zatem nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 36a powołanej ustawy. Dalej organ wskazał na art. 50 ust. 1 pkt 4 pr. bud. oraz na postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych z 1 czerwca 2015 r. Następnie organ przytoczył art. 51 ust. 1 pkt 3 pr. bud., stanowiący podstawę prawną rozstrzygnięcia. Odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. T. z dnia 9 lipca 2015 r. wniósł A. S.. Inspektor Nadzoru Budowlanego, nie uwzględniwszy cofnięcia wspomnianego odwołania, wydał opisaną na wstępie decyzję reformatoryjną z dnia 14 grudnia 2016 r. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że w niniejszej sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy – Prawo budowlane sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz. U. Nr 443 z dnia 27 marca 2015 r.). Przytoczywszy art. 51 ust. 1 pkt 3 oraz art. 36a ust. 1 u.p.b., organ odwoławczy podzielił stanowisko PINB w N. T., iż dokonane przez inwestora zmiany wskazane w protokole kontroli z 28 sierpnia 2012 r. mają charakter istotnych odstępstw, a zatem ich dokonanie winno było być poprzedzone uzyskaniem decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Powyższe zmiany należy uznać za istotne, gdyż dotyczą zakresu objętego projektem zagospodarowania działki (zmiany dotyczące utwardzenia terenu), charakterystycznych parametrów obiektu (zwiększenie powierzchni tarasu, a zarazem kubatury budynku). Nadto w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 6 maja 2014r. (akta PINB k. nr [...]) PINB stwierdził, że dokonano zmiany sposobu użytkowania poddasza realizowanego budynku, z załączonych do protokołu kontroli fotografii wynika, że ta część obiektu użytkowana jest na cele mieszkalne. Zmiana zamierzonego sposobu użytkowania obiektu także stanowi istotne odstępstwo. Zatem – w ocenie organu odwoławczego – stwierdzić należy, iż organ I instancji prawidłowo zastosował w sprawie tryb naprawczy, o którym mowa w art. 50 -51 u.p.b. Organ odwoławczy zaznaczył, iż w sytuacji gdy inwestor nie wykonywał robót budowlanych, a taka sytuacja w ocenie MWINB miała miejsce, organ I instancji winien w podstawie prawnej wskazać art. 51 ust. 1 pkt 3 w związku z ust. 7 u.p.b. Dalej Inspektor Nadzoru Budowlanego, stwierdził, że dokonano istotnych zmian w zakresie sposobu zagospodarowania terenu poprzez zwiększenie powierzchni terenu utwardzonego względem projektowanego zbliżając się w kierunku działki sąsiedniej o numerze [...] i zwiększając utwardzenie terenu zlokalizowane na zjeździe z drogi gminnej (akta PINB k. nr [...]). Z uwagi na powyższe zmiany interes prawny w niniejszym postępowaniu mają właściciele działki nr [...] - A. P. i działki drogowej [...] - G. J.. Nieuwzględnienie przez PINB jako stron postępowania właścicieli w/w działek stanowi uchybienie przepisom postępowania administracyjnego. Uchybienie takie – zdaniem organu odwoławczego – może być konwalidowane w postępowaniu odwoławczym poprzez wydanie zawiadomienia, o którym mowa w art. 10 k.p.a. Dodać przy tym należy, iż niniejsza decyzja w zakresie obowiązku sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego nie kończy postępowania w trybie art. 50-51 u.p.b. Ponadto, mając na względzie obowiązek uwzględnienia aktualnego stanu faktycznego i prawnego sprawy, organ odwoławczy dokonał analizy treści księgi wieczystej prowadzonej dla nieruchomości zlokalizowanej na działce nr [...] w J. i ustalił, że na mocy umowy darowizny, umowy o dożywocie i umowy ustanowienia służebności osobistej z 22 grudnia 2015 r. właścicielem działki stał się K. S. (akta WINB k. nr [...]). W takiej sytuacji na dzień wydania decyzji nałożenie zaskarżoną decyzją obowiązków na A. S. jest nieprawidłowe, gdyż nie posiada on prawa do dysponowanie nieruchomością na cele budowlane. Powyższe wynika z treści w/w umowy darowizny, umowy dożywocia i umowy ustanowienia służebności. Obowiązki nakładane przez organ na podstawie przepisów art. 50-51 u.p.b. stosownie do treści art. 52 u.p.b nakłada się w pierwszej kolejności na inwestora, dalej właściciela a następnie zarządcę nieruchomości. Przy czym nie można nałożyć obowiązku na inwestora nielegitymującego się prawem do dysponowania nieruchomością. W takim stanie rzeczy w ocenie MWINB zaskarżona decyzja winna zostać uchylona. Z uwagi na to, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy był wystarczający do wydania przez organ odwoławczy orzeczenia w sprawie, MWINB działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylił zaskarżoną decyzję i orzekł o istocie sprawy. Odnosząc się do kwestii podniesionych przez A. P., organ odwoławczy wskazał, że przedmiotem niniejszego postępowania jest jedynie kwestia istotnych odstępstw od warunków pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowlanego. A. P. pismem z dnia 11 stycznia 2017 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 14 grudnia 2017 r. znak [...]. Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, przyznanie od strony pozwanej na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 5-krotnego miesięcznego przeciętnego wynagrodzenia, zasadzenie kosztów procesu od MWINB w K. zgodnie z obowiązującymi przepisami. Skarżący zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie art. 48-51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane oraz art. 59 ust. 3 i ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że zaskarżona decyzja utrzymała w mocy decyzję S. N. znak: [...] z dnia 26 września 2011 nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany oraz zezwolenie na budowę budynku gospodarczego o kubaturze – 815m3, pow. zabudowy 167,20 m2 oraz pow. użytkowej 227,70 m dla A. S. na działce nr [...], w której to decyzji pominięto skarżącego jako stronę w postępowaniu, a ponadto - zdaniem odwołującego - S. N. popełniło błąd, ponieważ nie oceniło zgodności projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennej zabudowy G. J.. Gdyby to zrobiono, to wówczas Starostwo musiałoby odmówić wydania pozwolenia, ponieważ omawiany obiekt został posadowiony niezgodnie z planem miejscowym, który dla spornej działki dopuszczał tylko zabudowę mieszkaniową oraz usług przeznaczonych na cele związane z mieszkalnictwem i potrzebami zamieszkania, a także stanowiące funkcje uzupełniające, a nie obiektu przemysłowego pod potrzeby działalności gospodarczej. Uzasadnia to, zdaniem skarżącego, stwierdzenie nieważności pozwolenia na budowę jako wydanego z naruszeniem prawa. Skarżący dalej podał, że inwestor po uzyskaniu ww. decyzji nr [...] z dnia 26.09.2011r. ze Starostwa Powiatowego wybudował 4 garaże wraz z izbami mieszkalnymi ponad nimi oraz tarasem, a wydaną decyzję potraktował jako zasłona do prowadzonych robót budowlanych wbrew obowiązującym przepisom prawa budowlanego. W ocenie skarżącego, obiekt jest wybudowany nielegalnie jako samowola budowlana, dlatego zgodnie z art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego strona pozwana powinna zastosować środki prawne likwidujące samowolę budowlaną (art. 48-51, art. 71a Prawa budowlanego), a nie dążyć do jej legalizacji. Organy nadzoru budowlanego – zdaniem skarżącego – jawnie faworyzują stronę przeciwną, najpierw milcząco akceptują wydane pozwolenie, a następnie łamanie prawa budowlanego przez wykonawcę, a obecnie dążą do zalegalizowania powyższej budowy wykonanej jako nielegalnej i samowoli budowlanej wybudowanej wbrew przepisom Prawa budowlanego (art.48-51), co wskazywałoby na działania podstępne i z premedytacją. Skarżący podkreślił, że został pominięty jako strona przy wydawaniu zezwolenia na powyższy obiekt budowlany przez Starostwo Powiatowe w N. T., a jego uwagi wniesione do Starostwa zostały zlekceważone oraz zignorowane; przy całkowitej bierności nadzoru budowlanego inwestor zakończył prace budowlane i już po zakończeniu prac budowlanych oraz rozpoczęciu użytkowania obiektu przez inwestora obecnie organ budowlany ze swojej opieszałości wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne dążąc do prawnej legalizacji obiektów inwestora. Następnie skarżący wskazał, że strona pozwana w ogóle nie ustosunkowała się do jego zarzutów wymienionych w piśmie z dnia 11 października 2016 r., albowiem na tej samej parceli 9118 właściciel wybudował również drugi obiekt przemysłowy o powierzchni zabudowy - 425,0 m bez żadnych zezwoleń, a prawidłowo wydana i doręczona decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. T. nr [...] z dnia 24 stycznia 2014 r. znak: [...] o jego rozbiórce została przez MWINB w K. uchylona, co wskazywałoby na tolerowanie łamania prawa budowlanego przez wykonawcę tylko po to, ażeby obecnie wojewódzki organ nadzoru budowlanego mógł zalegalizować samowolę budowlaną nie traktując jej jako bezprawne działanie. Skarżący wniósł o uchylenie decyzji Inspektor Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia 4 marca 2014 r. jako wydanej z rażącym naruszeniem przepisów prawa budowlanego. W odpowiedzi na skargę Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie w pełni podtrzymując swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 1066) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia jego nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd nie rozstrzyga sprawy administracyjnej merytorycznie, lecz ocenia zgodność aktu z przepisami prawa. Kontrolując zaskarżoną decyzję zgodnie ze wyżej wskazanymi kryteriami, należało uznać, że nie ma podstaw do pozbawienia jej mocy wiążącej. Zarzuty skargi okazały się niezasadne. Wskazaną przez Inspektor Nadzoru Budowlanego podstawą prawną zaskarżonej decyzji jest art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (obecnie t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1332 ze zm. dalej jako "pr.bud."). Zgodnie z tymi przepisami, w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę – organ nadzoru budowlanego nakłada w drodze decyzji, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. W przypadku gdy roboty budowlane są w toku, wspomniana decyzja winna być poprzedzona postanowieniem o wstrzymaniu robót budowlanych i wydana w określonym terminie (art. 50 ust. 1 pr.bud.), natomiast w przypadku gdy roboty budowlane są zakończone – organ może wydać decyzję stosując wprost art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 pr.bud. Sąd w zakresie wykładni tych przepisów podziela stanowisko organu odwoławczego, przy czym w realiach niniejszego postępowania odnośna kwestia nie ma istotnego znaczenia, jako że postanowienie o wstrzymaniu wykonywania robót na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 pr.bud. zostało w dniu 1 czerwca 2015 r. wydane. Hipoteza normy wynikającej z art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 pr.bud. obejmuje prowadzenie tudzież wykonanie robót budowlanych z istotnym – w rozumieniu art. 36a pr.bud. – odstąpieniem od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, bez uprzedniego uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. W ocenie Sądu nie budzą wątpliwości ustalenia faktyczne organu dotyczące odstępstw od ustaleń i warunków zatwierdzonego projektu budowlanego i pozwolenia na budowę udzielonego inwestorowi decyzją S. N. z 26 września 2011 r. Odstępstwa te zaistniały w zakresie: 1) utwardzenia terenu przez zwiększenie jego powierzchni; 2) tarasu: przez zwiększenie jego szerokości do równa 8,3m szerokości budynku; wykonaniu 3 słupów podpierających taras (projekt przewidywał 2 słupy, średnica słupa Ř 300 mm); 3) elementów konstrukcyjnych wewnątrz budynku: nie wykonano słupów żelbetowych w pomieszczeniach oznaczonych numerami 1.1 i 1.2 zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym; nie wykonano podciągów podłużnych podtrzymujących strop w ww. pomieszczeniach; 4) wykonano dodatkowo instalacje wod-kan wewnątrz budynku (wpusty podłogowe w ilości 2 szt. w każdym pomieszczeniu (1.1 i 1.2); 5) wykonano dodatkowe schody wewnętrzne oraz drzwi przejściowe do budynku mieszkalnego oznaczonego numerem [...] ul. [...], na wysokości kondygnacji poddasza budynku objętego decyzją [...]; 6) sposobu użytkowania pomieszczenia 1.1 - w pomieszczeniu garażowany jest ciągnik; 7) projektowanej dylatacji pomiędzy obiektem poddanym kontroli a budynkiem mieszkalnym; dokonano także zmian nieistotnych w zakresie ilości okien. Organ – w ocenie Sądu – prawidłowo zakwalifikował odnośne odstępstwa jako istotne w rozumieniu art. 36a pr.bud. W świetle powyższego zaistniały podstawy do wydania przewidzianej w części dyspozytywnej normy z art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 pr.bud. decyzji o nałożeniu obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Takie też rozstrzygnięcie zostało podjęte. W ocenie Sądu, organ odwoławczy zasadnie – stosując prawidłowo art. 52 pr.bud. – nałożył przedmiotowy obowiązek na obecnego właściciela nieruchomości, legitymującego się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a nie na poprzedniego właściciela, który to prawo utracił. Zreformowanie decyzji organu pierwszej instancji w tym zakresie było uzasadnione. Organ drugiej instancji prawidłowo zweryfikował także krąg stron postępowania, przyjmując, że legitymacja procesowa przysługuje także skarżącemu A. P. oraz G. J.. Organ pierwszej instancji, pomijając te strony, wprawdzie naruszył przepisy proceduralne, ale uchybienie to zostało konwalidowane – w ocenie Sądu, skutecznie – na etapie postępowania odwoławczego. Organ drugiej instancji zapewnił bowiem pominiętym uprzednio stronom możliwość zapoznania się z aktami sprawy oraz zajęcia stanowiska w sprawie (skarżący A. P. z możliwości tej skorzystał). Inspektor Nadzoru Budowlanego zasadnie uznał, że przedmiotowe naruszenie przepisów proceduralnych nie może być w okolicznościach niniejszej sprawy samoistną podstawą do wydania decyzji kasacyjnej. Nawiązując do art. 138 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.), można stwierdzić, że decyzja organu pierwszej instancji została wprawdzie wydana z naruszeniem przepisów postępowania, ale naruszenie to nie implikowało konieczności wyjaśniania sprawy w innym zakresie niż uczynił to organ pierwszej instancji; w szczególności nie zachodziła potrzeba uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie. W tym kontekście istotne jest również to, że podjęte przez organ rozstrzygnięcie jest tylko jednym z etapów postępowania naprawczego; zatem wszystkie strony, także skarżący, będą uczestnikami etapów kolejnych, w których również podejmowane są decyzje, od których przysługują środki zaskarżenia. W ocenie Sądu, zarzuty skargi nie zasługiwały na uwzględnienie – przede wszystkim dlatego, że nie są zorientowane na przedmiot niniejszego postępowania (kwestia istnienia istotnych odstępstw od ustaleń i warunków zatwierdzonego projektu budowlanego i pozwolenia na budowę). Nawiązując do art. 48-51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane oraz art. 59 ust. 3 i ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, skarżący podaje, że przepisy te naruszono przy wydawaniu decyzji o pozwoleniu na budowę. Jak wynika z uzasadnienia skargi, wniosek skarżącego o stwierdzenie nieważności dotyczy tejże decyzji o pozwoleniu na budowę. Należy w związku z tym stwierdzić, że ocena legalności ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę pozostawała poza zakresem postępowania przed organami administracji i pozostaje poza zakresem rozpoznania i orzekania Sądu w postępowaniu niniejszym. Wykonanie robót budowalnych na podstawie ostatecznego pozwolenia na budowę, ale z istotnymi odstępstwami od niego, nie uzasadnia, wbrew zarzutom skargi, zastosowania art. 48 pr.bud. Podnoszona przez skarżącego kwestia wybudowania przez właściciela działki [...] drugiego obiektu budowlanego, będącego przedmiotem decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. T. nr [...] z dnia 24 stycznia 2014 r. znak: [...] o jego rozbiórce, uchylonej przez MWINB w K. – również pozostawała poza zakresem postępowania przed organami administracji i pozostaje poza zakresem rozpoznania i orzekania Sądu w postępowaniu niniejszym. Wnioskowana przez skarżącego do uchylenia decyzja Inspektor Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia 4 marca 2014 r. – także nie mogła podlegać ocenie w niniejszym postępowaniu. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.