III SA/Gd 569/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.) Sędzia WSA Paweł Mierzejewski Protokolant Starzy sekretarz sądowy Anna Zegan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2017 r. sprawy ze skargi R. K-M na informację Zarządu [...] z dnia 28 czerwca 2017 r. nr [...], [...] w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpatrzenia 1. stwierdza, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazuje sprawę do rozpatrzenia Zarządowi [...], 2. zasądza od Zarządu [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na konkurs nr [...] ogłoszony przez Zarząd Województwa, jako Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020 (dalej jako: "IZ RPO WP"), dla Osi Priorytetowej 5. Zatrudnienie, Działanie 5.5. Kształcenie Ustawiczne, R. K. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą [...] R. K. z siedzibą w G. przy ul. [...] (dalej jako: "wnioskodawczyni"), złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem [...]. Pismem z dnia 5 maja 2017 r. Zarząd Województwa poinformował wnioskodawcę, że wniosek o dofinansowanie został oceniony negatywnie pod względem merytorycznym uzyskując 0 punktów. Szczegółowe uzasadnienie punktacji przyznanej przez Komisję Oceny Projektów (dalej także: "KOP") zawarto w Kartach Oceny Merytorycznej sporządzonych przez dwóch niezależnych oceniających. Karty zawierają informacje o wyniku oceny wraz z uzasadnieniem w zakresie spełnienia kryteriów wykonalności i kryteriów strategicznych I stopnia wraz z podaniem liczby punktów otrzymanych przez projekt za spełnienie poszczególnych kryteriów strategicznych I stopnia. Kopie kart załączono do pisma. W związku z uzyskaniem negatywnego wyniku oceny, wniosek o dofinansowanie projektu nie został wybrany do dofinansowania na podstawie Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 23 maja 2017 r. Ponadto, w piśmie tym poinformowano, iż w związku z koniecznością uszczegółowienia i doprecyzowania wybranych zapisów Regulaminu konkursu oraz w związku ze zmianą Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 obowiązujących od 14 października 2016 r. i w konsekwencji zmianą Wytycznych dotyczących udzielania zamówień w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 obowiązujących od 9 grudnia 2016 r., niezbędne było wprowadzenie stosownych zmian do treści Regulaminu, zgodnie z Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 23 maja 2017 r. Wprowadzone zmiany dotyczą w szczególności Rozdziału 3.5 Stosowanie przepisów dotyczących zamówień oraz przejrzystość wydatkowania środków w ramach projektów i Rozdziału 5 Ogólne warunki zawarcia umowy o dofinansowanie projektu. Ponadto zmianie uległy załączniki nr 6, 9 i 26 do Regulaminu konkursu. W związku z negatywną oceną merytoryczną wniosku wnioskodawczyni, na podstawie art. 53 i art. 54 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.) - dalej jako "ustawa wdrożeniowa", złożyła protest, w którym zakwestionował ocenę KOP w zakresie poniższych obszarów kryteriów: w części I – "Kryteria merytoryczne - Wykonalność": A. Wykonalność rzeczowa projektu i B. Wykonalność finansowa projektu oraz w części II – "Kryteria merytoryczne - Strategiczne I stopnia": A. Wkład projektu w realizację programu i B. Metodyka projektu. Wnioskodawczyni bardzo szczegółowo uzasadniła protest, podnosząc, że projekt został w wymienionych kryteriach nieprawidłowo oceniony, uzyskując zbyt małą liczbę punktów. Przeprowadzona przez KOP weryfikacja merytoryczna wniosku oraz jego ocena zostały przeprowadzone w sposób nierzetelny, z naruszeniem powszechnie obowiązujących standardów, poprzez niedostateczne i nie dość wnikliwe zapoznanie się z treścią wniosku, jak też poprzez nieadekwatną do meritum jego ocenę, pomimo wprost zawartych we wniosku informacji. Wnioskodawczyni zarzuciła wobec tego naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie oceny w sposób nieprawidłowy i nierzetelny. Pismem z dnia 28 czerwca 2017 r. Zarząd Województwa [...] poinformował wnioskodawczynię o tym, że protest nie podlega rozpatrzeniu. W uzasadnieniu organ wskazał, że wniosek nr [...] w wyniku przeprowadzonej oceny, nie spełnił kryteriów wykonalności i uzyskując 63 punkty [(60,5+65,5):2=63] nie osiągnął minimum punktowego za spełnienie kryteriów strategicznych I stopnia. Organ poinformował, że jak wynika z Regulaminu konkursu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020 nr [...], kwota alokacji środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów złożonych w odpowiedzi na konkurs została przez IZ RPO WP określona na poziomie 86 872 000,00 PLN (środki Europejskiego Funduszu Społecznego). Kwota ta jest wynikiem przeliczenia alokacji przewidzianej na realizację konkursu, tj. 20 000 000,00 EUR, według kursu z dnia 30 sierpnia 2016 r. wynoszącego 4,3436 PLN/EUR. Dokonując przeliczenia alokacji środków finansowych pochodzących z Europejskiego Funduszu Społecznego z EUR na PLN, IZ RPO WP zobowiązana została stosować kurs Europejskiego Banku Centralnego z przedostatniego dnia kwotowania Komisji Europejskiej w miesiącu poprzedzającym miesiąc, w którym dokonuje się wyliczenia wartości alokacji (zgodnie z zapisami Kontraktu Terytorialnego dla Województwa [...]). Organ wyjaśnił, że w odpowiedzi na konkurs wnioskodawcy zgłosili projekty o wartości dofinansowania stanowiącej 269,05% dostępnej alokacji. Wychodząc naprzeciw ogromnemu zainteresowaniu konkursem, Zarząd Województwa, na mocy uchwały Nr [...] z dnia 14 marca 2017 r., dokonał zwiększenia kwoty alokacji środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie w ramach niniejszego konkursu do kwoty 180.950.630,56 PLN (środki Europejskiego Funduszu Społecznego). Taka kwota jest wynikiem przeliczenia alokacji przewidzianej na konkurs, tj. kwoty 20.000.000,00 EUR zwiększonej o 21.937.200,00 EUR do kwoty 41.937.200,00 EUR, tj. do wartości głównej alokacji przewidzianej w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014 - 2020 w ramach Działania 5.5. Przeliczenia EUR na PLN dokonano według kursu z dnia 27 lutego 2017 r., wynoszącego 4,3148 PLN/EUR. Informacja o zwiększeniu kwoty alokacji na konkurs została podana do publicznej wiadomości na stronie internetowej [...] oraz na portalu http://www.fundo.szeettropeiskie.gov.pl/. Po zakończeniu oceny wszystkich projektów w ramach konkursu, IZ RPO WP działając na podstawie art. 46 ust. 4 ustawy wdrożeniowej, przygotowała listę projektów, które uzyskały wymaganą liczbę punktów, z wyróżnieniem projektów wybranych do dofinansowania. Wynika z niej, że pozytywną ocenę otrzymały 143 projekty, a do dofinansowania wybranych zostało 138 projektów, które kolejno uzyskały największą liczbę punktów, na łączną kwotę dofinansowania wynoszącego 180.305.324,21 PLN (środki Europejskiego Funduszu Społecznego). Projekt wnioskodawczyni pt. [...] uzyskując 63 punkty nie osiągnął minimum punktowego za spełnienie kryteriów strategicznych I stopnia i tym samym nie znalazł się na liście upublicznionej na stronie internetowej [...] oraz na portalu http://www.funduszeeuropeiskie.gov.pl/. Dalej wskazano, że na etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej IZ RPO WP zobowiązana jest do zweryfikowania wymogów dotyczących złożonego protestu, o których mowa w art. 59 ust. 1 i art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, a także, na podstawie art. 66 ust. 2 tej ustawy, do sprawdzenia, czy wyczerpana została kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania. Jeśli bowiem wyczerpanie kwoty dofinansowania w ramach działania nastąpi na jakimkolwiek jej etapie, właściwa instytucja, stwierdzając tę okoliczność, ma obowiązek pozostawić protest bez rozpatrzenia. Poprzez wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w ramach działania należy rozumieć taką sytuację, w której wszystkie środki w ramach działania zostały rozdysponowane na projekty wybrane do dofinansowania. Wyznacznikiem tego, czy w działaniu dostępne są środki umożliwiające dofinansowanie kolejnych projektów będzie wyrażony w PLN limit środków przeznaczonych na dofinansowanie (pochodzących z Europejskiego Funduszu Społecznego), jakie można zaangażować w danym miesiącu w danym działaniu, w ramach umów o dofinansowanie zawieranych z beneficjentami, pomniejszony o wartość projektów wybranych do dofinansowania. Reasumując podkreślono, że rozdysponowanie wszystkich środków przewidzianych na działanie, stanowi obiektywną negatywną przesłankę, uniemożliwiającą dofinansowanie projektu wnioskodawczyni. Wyjaśniono, że IZ RPO WP realizując dyspozycję zawartą w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, dokonała przeliczenia dostępnej alokacji w ramach działań Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020. W miesiącu czerwcu 2017 r. IZ RPO dokonała przeliczenia dostępnej alokacji m.in. w ramach Działania 5.5, według kursu z dnia 30 maja 2017 r. wynoszącego 4,1760 PLN/EUR. W wyniku tego przeliczenia, IZ RPO WP ustaliła, że alokacja dostępna w ramach Działania 5.5 wynosi 175.129.747 PLN (środki Europejskiego Funduszu Społecznego). Wartość dofinansowania projektów wybranych do dofinansowania w ramach konkursu nr [...] wynosi natomiast 180 305 324,21 PLN (środki Europejskiego Funduszu Społecznego) i stanowi 102,96% kwoty alokacji w ramach Działania 5.5. Wszystkie środki finansowe dostępne w ramach Działania 5.5 zostały rozdysponowane na projekty wybrane do dofinansowania w ramach konkursu nr [...], a zatem IZ RPO WP stanęła na stanowisku, że na etapie procedury odwoławczej zobowiązana była do zastosowania art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, tj. pozostawienia złożonego środka odwoławczego bez rozpatrzenia. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku R. K. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą [...] R. K. z siedzibą w G., zarzuciła zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie: - art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez przyjęcie, iż ocena wniosku o dofinansowanie projektu o nr [...] została dokonana w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania - i przez to - odrzucenie wniosku na etapie oceny, a następnie pozostawienie protestu wnioskodawcy bez rozpatrzenia; - art. 66 ustawy wdrożeniowej poprzez bezpodstawne przyjęcie, że w chwili wydawania zaskarżonej decyzji, spełniona została przesłanka pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wynikająca z wyczerpania kwoty przeznaczonej na dofinansowanie w ramach działania. W związku z powyższym wniesiono o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Wniesiono również o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej obowiązku zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi zarzucono Komisji Oceny Projektu, niezasadność dokonanej oceny, jak również zasadniczą sprzeczność przedstawionych ocen przez oceniających z regulacjami prawnymi, w szczególności wskazującymi na uprawnienia wnioskodawczyni do walidacji i certyfikacji form kształcenia ustawicznego planowanych w ramach projektu oraz w odniesieniu do meritum, w tym - do zakresu wsparcia zgodnego wprost z zapisami dokumentacji konkursowej, a także do litery i ducha ustawy o zintegrowanym systemie kwalifikacji (dalej w skrócie – "ZSK") i Polskiej Ramy Kwalifikacji (dalej w skrócie: "PRK"). Wskazano na bezzasadność zarzutów KOP w zakresie wykonalności projektu z uwagi na to, że przedłożony projekt, jako przykład najlepszych praktyk LLL w zakresie tematycznym konkursu 5.5. Kształcenie ustawiczne, zakłada wysokiej jakości, kompleksowe, komplementarne i elastyczne wsparcie, maksymalnie dopasowane do zindywidualizowanych potrzeb uczestników projektu, tj. realizowane w podejściu popytowym, którego celem jest wieloaspektowy, zaplanowany i wszechstronny rozwój wiedzy, umiejętności i kluczowych kompetencji społecznych w obszarze zarządzania ludźmi i kierowania zespołem, uwzględniający uzyskanie określonych efektów uczenia się - zwalidowanych i potwierdzonych certyfikatem poświadczającym uzyskane cząstkowe kwalifikacje rynkowe, wystawianym bezpośrednio przez wnioskodawczynię, jako instytucję uprawnioną do walidacji i certyfikowania, nadawane zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym i rozwiązaniami organizacyjnymi dla form kształcenia ustawicznego w Polsce, realizowanych przez wnioskodawczynię czy też inne instytucje szkoleniowe na zasadzie swobody działalności gospodarczej, ponieważ uzyskiwane cząstkowe kwalifikacje rynkowe nie mają charakteru kwalifikacji uregulowanych, a są wprost odpowiedzią na rzeczywiste potrzeby rynku pracy i pracodawców. Wnioskodawczyni zarzuciła KOP, że ani nie wezwała skarżącej do wyjaśnień, ani też nie zaprosiła do negocjacji, co postawiło wnioskodawczynię w nierównym położeniu wobec innych wnioskodawców, których wnioski otrzymały te możliwość i znalazły się na liście rankingowej jako zakwalifikowane do finansowania. Wnioskodawczyni wyjaśniła również że nie przewidziała kosztów zewnętrznej walidacji i certyfikacji, ponieważ jest podmiotem uprawnionym do certyfikowania realizowanych przez siebie form kształcenia ustawicznego spełniającym wymagania Regulaminu konkursu. Przede wszystkim wnioskodawczyni w zakresie procedur walidacji i certyfikowania spełnia wymagania, które określa ustawa ZSK. We wniosku projektodawca oświadczył, że jest uprawniony do walidacji i certyfikowania swoich programów, a w związku z tym - potwierdzania zdobytych kwalifikacji, a ponadto wymienione zostały literalnie elementy związane ze spełnianiem tych wymagań w rozumieniu ustawy ZSK, takie jak: opis kompetentnych zasobów kadrowych i organizacyjnych, w tym lokalowych, zestaw elementów wewnętrznego i zewnętrznego zapewnienia jakości (m.in. Księga Jakości, ISO, Standard Usług Szkoleniowych PIFS, zapewnienie wieloaspektowej ewaluacji i procedur walidacji, opis programu szkoleniowego i efektów sformułowany językiem efektów uczenia się), itp. Komisja nie ma żadnych podstaw kwestionować powyższego faktu ani też ograniczać równego dostępu wnioskodawczyni do wsparcia w niniejszym konkursie z powodu rzekomego braku zapewnienia ww. wymagań. Wnioskodawczyni, wydając certyfikat ukończenia [...], bez wątpliwości spełniła warunki uznania kwalifikacji wymienione w części II Załącznika nr 3 Lista sprawdzająca, czy dany certyfikat/dokument można uznać za kwalifikację na potrzeby pomiaru wskaźników monitorowania EFS. Wnioskodawczyni wyjaśniła, że po pierwsze, we wniosku o dofinansowanie kilkakrotnie wskazano, że wnioskodawczyni zapewni walidację efektów uczenia się, zgodnie z posiadanym Wewnętrznym Systemem Zapewnienia Jakości (dalej w skrócie: "WSZJ") przeprowadzanych procesów (m.in. Księga Jakości, Kodeks Dobrych Praktyk i Standard Usług Szkoleniowych Polskiej Izby Firm Szkoleniowych, certyfikowany zewnętrznie system ISO - tj. tzw. Zewnętrzny System Zapewnienia Jakości, narzędzia ewaluacji oraz wielostopniowej i wielowymiarowej walidacji efektów uczenia się, wypracowane i ciągle doskonalone w toku ponad 19 lat działalności gospodarczej wnioskodawcy na rynku usług rozwojowych oraz ok. 25 lat pracy zawodowej właścicielki firmy w obszarze rozwoju zasobów ludzkich i edukacji ustawicznej). Po drugie, we wniosku wyraźnie kilkakrotnie wskazano, że wydawany uczestnikom certyfikat zawierać będzie opis efektów uczenia się w pełni zgodny z Polską Ramą Kwalifikacji (a więc i możliwy do porównania z Europejską Ramą Kwalifikacji), zgodnie ze standardem budowania programu szkoleniowego i opisywania uzyskiwanych kwalifikacji: wiedza - umiejętności - kompetencje społeczne, tj. sformułowany językiem efektów uczenia się. Wnioskodawczyni, formułując program i treść suplementu do certyfikatu określającego uzyskane kwalifikacje, posłuży się wskazówkami poradnika wydanego przez Instytut Badań Edukacyjnych (Warszawa, 2016) pt. "Opisywanie kwalifikacji nadawanych poza systemem oświaty i szkolnictwa wyższego". W tym celu pracownicy firmy [...] w dniach 03–04 lipca 2017 r. uczestniczyli w seminarium eksperckim organizowanym przez IBE nt. zasad opisywania cząstkowych kwalifikacji rynkowych i zgłaszania ich do Zintegrowanego Rejestru Kwalifikacji w ramach ZSK i PRK. Po trzecie, bez wątpliwości wnioskodawczyni spełnia trzeci warunek uznania kwalifikacji, iż wydany certyfikat jest rozpoznawalny w danej branży, tzn. spełnia co najmniej jedną z wymaganych przesłanek - w tym przypadku: jest umocowany prawnie (tj. polskie przepisy prawne odwołują się wprost do danego certyfikatu, poprzez uregulowanie zasad jego wydawania - m.in. przez ustawę o systemie oświaty czy Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej w sprawie kształcenia ustawicznego w formach pozaszkolnych i inne towarzyszące im odrębne przepisy), a ponadto - poprzez zgodność Polskiej Ramy Kwalifikacji z Europejską Ramą Kwalifikacji - jest umocowany w co najmniej dwóch krajach tj. w szczególności - we wszystkich krajach europejskich, które wdrożyły swoje KRK i posługują się, m.in. w celu porównywania i przenoszenia osiągnięć, ERK). Odpierając zarzuty dotyczące wykonalności rzeczowej projektu (odnoszące się do Zadania 1 - Bilans Kompetencji - diagnozowanie potrzeb szkoleniowych oraz doradztwo zawodowe i edukacyjne - zbędnego w opinii oceniających), wnioskodawczyni powołała się na zapisy Regulaminu konkursu, które to wprost wskazują, że każde wsparcie wymaga uwzględnienia analizy potrzeb edukacyjnych (vide: Regulamin konkursu str. 13 - Typy projektów podlegających dofinansowaniu w konkursie) i jako typy projektów będą wybierane: "Projekty ukierunkowane na poprawę sytuacji na rynku pracy osób w wieku aktywności zawodowej, które z własnej inicjatywy są zainteresowane nabyciem, uzupełnieniem lub podwyższeniem umiejętności i kompetencji, w szczególności pracowników sektora MMŚP, realizowane w oparciu o popytowy model świadczenia wysokiej jakości usług edukacyjnych, z uwzględnieniem analizy potrzeb edukacyjnych danego uczestniku projektu, obejmujące rozwój kompetencji kluczowych(...)". Wnioskodawczyni - na podstawie wysokich kwalifikacji zawodowych swojego zespołu projektowego oraz bogatego doświadczenia zawodowego w realizacji programów rozwojowych HR - nie może skierować uczestnika na dany rodzaj wsparcia bez wcześniejszej starannej diagnozy jego potrzeb, bowiem wykluczałoby to również w praktyce realizację idei popytowego modelu świadczenia usług. Stały dostęp do pomocy wysoko wykwalifikowanego doradcy zawodowego i edukacyjnego - specjalisty ds. rozwoju zawodowego, jako usługa merytorycznego wsparcia doradczego, w założeniu ma być kontynuowana w trakcie udziału uczestnika w programie rozwojowym w celu maksymalizacji jego efektów i korzyści uzyskiwanych przez uczestników projektu (co w szczególności zgodne jest z zasadami ZSK i PRK - potwierdzenie tego znajduje się w wielu publikacjach ekspertów IBE, jako krajowego operatora wdrożenia ustawy o ZSK w Polsce). W odniesieniu do zarzutów odnoszących się do Zadania 3 - Coaching indywidualny, które zdaniem wnioskodawczyni wynikały z niedokładnego zapoznania się członków Komisji z treścią wniosku, wnioskodawczyni odsyła do jego treści, która zawiera informację, że coaching stanowi wsparcie towarzyszące świadczone również w podejściu popytowym, tj. według zindywidualizowanych potrzeb uczestników: "Coaching indywidualny (opcjonalne wsparcie towarzyszące, wzmacniające efekty programu szkoleniowego - wg potrzeb U)" - s. 5 wniosku pkt C7 - Krótki opis projektu. Jednocześnie wnioskodawczyni zastrzegła informację w części wniosku dotyczącej identyfikacji ryzyka dla zadania w projekcie "Wsparcie świadczone wg indywidualnego zapotrzebowania Uczestników Projektu - trudno precyzyjnie przewidzieć rzeczywiste zapotrzebowanie" (s. 13 wniosku), co jednakowoż merytorycznie immanentnie wynika z charakteru tego wsparcia (zawsze - dobrowolne i elastycznie, tj. specyficznie według potrzeb czasowych i treściowych indywidualnie zakreślonych przez osobę korzystającą z usług coacha). Elastyczne ramy czasowe i dobrowolność udziału w procesie rozwojowym realizowanym w ramach cyklu sesji coachingowych, to podstawowe warunki jego świadczenia i uzyskiwania efektywności tego wsparcia, zaś wnioskodawczyni uwzględniła taką formę wsparcia i sposób jej zorganizowania, bazując na wcześniejszych wieloletnich doświadczeniach praktycznych. Coaching jest obecnie na świecie, a również w Polsce, jedną z najbardziej dynamicznie rozwijających się form wsparcia rozwojowego - ze względu na jego skuteczność i efektywność. To forma, na którą jest ogromny i rosnący popyt, ograniczany barierą finansową, którą właśnie projekt znosi. Oceniający, w ocenie wnioskodawczyni, nietrafnie jako zbędne i niezasadne uznali: "Zadanie 4 - Organizacja konferencji nt. rozwoju kompetencji menedżerskich podsumowującej efekty projektu z udziałem m.in. uczestników, pracowników, PSZ itp.". Regulamin konkursu nigdzie nie zawiera obostrzenia w postaci zakazu organizacji konferencji szkoleniowej lub niekwalifikowalności takiej krótkiej, a bardzo efektywnej - zarówno treściowo, jak i kosztowo - uzupełniającej formy edukacji ustawicznej. Zdaniem wnioskodawczyni zaplanowana konferencja szkoleniowa stanowi możliwość przekazania uczestnikom w krótkim czasie dodatkowej wiedzy eksperckiej - w ramach podsumowania praktycznych doświadczeń i efektów projektu wychodzącego w przyszłość - stanowiąc zachętę do kontynuacji uczenia się przez całe życie oraz stanowiąc "promowanie elastycznych ścieżek kształcenia" (pkt A.11 wniosku) i świadomie kształtowanej satysfakcjonującej całożyciowej kariery zawodowej. Jest także wartością dodaną, gdyż stwarza unikatową możliwość networkingu i benchmarkingu oraz wymiany informacji i doświadczeń pomiędzy uczestnikami projektu, tj. m.in. pracownikami sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw, w tym pracodawców, a także przedstawicieli podmiotów ekonomii społecznej oraz uczestników z instytucji rynku pracy i otoczenia biznesu, tj. uczenia się od siebie wzajemnie. Zarzut oceniających dotyczący zabudżetowania zatrudnienia doradcy zawodowego w kosztach bezpośrednich jest w całości bezzasadny, ponieważ specjalista ds. rozwoju zawodowego - doradca zawodowy i edukacyjny nie stanowi obsługi technicznej, finansowanej z kosztów pośrednich, ale ważne i bardzo wartościowe dla beneficjentów wsparcie merytoryczne w ramach projektu, a jego rola w projekcie zakłada m.in zagwarantowaną uczestnikom gotowość do zaoferowania kompetentnego wsparcia doradczego w elastycznym podejściu popytowym - stosownie do zindywidualizowanych potrzeb uczestników projektu, przez cały okres świadczonego wsparcia, z wykorzystaniem metodologii Bilansu Kompetencji. Nieadekwatne, zdaniem wnioskodawczyni, są również zastrzeżenia oceniających dotyczące uzupełniających zakupów pozycji do Biblioteki Metodycznej - aktualizowanie i stałe poszerzanie dostępu do zasobów wysokiej jakości literatury fachowej jest standardowym elementem szczególnej dbałości o jakość kształcenia, w oparciu o najnowsze i najbardziej aktualne opracowania. Uczestnicy programów kształcenia ustawicznego bardzo sobie cenią swobodny dostęp do bogatej oferty biblioteki metodycznej, bez przymusu wydawania na ten cel własnych środków finansowych. Książki są jednostkowo drogie, co stanowi istotną barierę finansową dostępu dla wielu ich potencjalnych użytkowników. Stosunkowo niedroga, jak na całościowy budżet projektu, a jednocześnie bardzo skuteczna i efektywna forma uzupełniająca edukacji ustawicznej realizowana poprzez własną indywidualną aktywność uczestników w samodzielnym poszukiwaniu inspiracji, treści pogłębiających wiedzę z warsztatów szkoleniowych, pozwala na wysoce zindywidualizowany dobór treści, stosownie do konkretnych potrzeb (a więc - znów w podejściu popytowym). Doświadczenie wnioskodawcy wskazuje, że wielu uczestników przez lata powraca do udostępnionej w biurze firmy [...] biblioteki, w znacznej mierze zakupionej z wcześniejszych projektów EFS. Zarzuty oceniających dotyczące zabudżetowania indywidualnych sesji coachingu kariery, jako nowoczesnego i efektywnego narzędzia wspierającego rozwój zawodowy i mobilność życiową uczestników w projekcie, wnioskodawczyni odpiera na podstawie kilkuset zrealizowanych z sukcesem w ramach działalności statutowej procesów coachingowych. Elastycznie świadczony w zakresie długości trwania oraz liczby godzin, zindywidualizowanej ścieżki wsparcia coachingowego, opartej na silnej motywacji osobistej i dobrowolności uczestnictwa w tej formie towarzyszącej podstawowemu wsparciu szkoleniowemu, przynosi trwałe i trudne do przecenienia korzyści dla uczestników, umacniając ich motywacje, doświadczanie wglądu osobistego, zdolności planowania satysfakcjonującej całożyciowej kariery, w powiązaniu z Work Life Balance - zrównoważonym rozwojem osobistym i zawodowym, opartym na planie kariery świadomie budowanym z zachowaniem balansu między pracą a prywatnością. Ponadto z przedstawionej we wniosku charakterystyki problemów Grupy Docelowej projektu, zdaniem wnioskodawczyni, jak najbardziej wynika użyteczność i potencjalne duże zainteresowanie tą formą wsparcia, jako wysoce efektywną w kontekście usuwania barier GD na rynku pracy. W karcie oceny merytorycznej, części II tj. Kryteria Merytoryczne – Strategiczne I Stopnia w części A - Wkład projektu w realizację programu, odnośnie punktu A.2 - Potrzeba realizacji projektu oceniający napisał: "Nie zawarto opisu w zakresie a) potrzeb i oczekiwań uczestników projektu w kontekście wsparcia, które ma być udzielane w ramach projektu, b) barier, na które napotykają uczestnicy projektu; sposób rekrutacji uczestników projektu, w tym kryteriów rekrutacji". Drugi oceniający w tym samym punkcie oceny napisał: "W opisie problemów grupy docelowej brak wskazania konkretnych potrzeb i oczekiwań uczestników w kontekście wsparcia, które ma być udzielane w ramach projektu oraz barier, na które napotykają uczestnicy projektu. Problemy grupy docelowej nie są powiązane z zakresem zadań w projekcie". Zdaniem wnioskodawczyni, brak przyznania punktów w tym zakresie uznaje za ocenę wysoce nierzetelną. Obie opinie oceniających są zdaniem skarżącej wynikiem nierzetelnego zapoznania się z treścią wniosku. Te informacje wnioskodawczyni wyczerpująco opisała w punkcie D wniosku o dofinansowanie projektu i zawarła tam obszerny i wieloaspektowy opis problemów dotyczących poszczególnych grup odbiorców wsparcia. Także w części oceny merytorycznej dotyczącej punktu A3 - Trwałość rezultatów, obie noty członków Komisji są w całości bezpodstawne i nierzetelne, jak również nieprzejrzyste. Z kolei w II części oceny karty merytorycznej tj. Kryteria Merytoryczne – Strategiczne I Stopnia dotyczącej metodyki projektu w adnotacji dot. punktu B1 - kompleksowość projektu oceniający kolejno napisali: "Charakter i rodzaj udzielonego wsparcia (tj. szkolenie kompetencji menadżerskich) nie jest dopasowany i odpowiedni do potrzeb i barier i problemów uczestników projektu. Wnioskodawca w uzasadnieniu realizacji projektu nie wskazał potrzeb, barier i problemów wskazanych przez Wnioskodawcę. Ponadto realizacja zadania 1,3 niezgodna jest ze specyfiką projektu"; drugi oceniający: "Zaplanowany przebieg wsparcia jest zbyt długi w stosunku do liczby uczestników projektu. Wsparcie zaplanowane w projekcie może być zrealizowane w krótszym czasie". Obie oceny oceniających zdaniem wnioskodawczyni są bardzo wysoce nieadekwatne, bezzasadne merytorycznie i nierzetelne. Wnioskodawczyni ma ekspercką wiedzę i praktyczną orientację co do zakresu i czasu realizacji zaplanowanego wsparcia, jak również trafnie zdiagnozowała potrzeby i bariery potencjalnych uczestników projektu. W analizie tych problemów wnioskodawczyni brała pod uwagę m.in. analizy statystyczne obejmujące [...] rynek pracy, ponad dziewiętnastoletnie doświadczenie na rynku. W opinii wnioskodawczyni tak rażąco niska ocena jest wynikiem niedostatecznej dbałości o przejrzystą i rzetelną ocenę wniosku, w oparciu o przesłanki merytoryczne, a nie subiektywny osąd oceniających. Kończąc skarżąca poniosła, że organ, pozostawiając protest bez rozpatrzenia z powodu zabudżetowania planowanej do rozdysponowania kwoty alokacji (180.950.630,56 PLN - tj. kwoty będącej przeliczeniem 41.937.200,00 EUR na PLN, którego dokonano wg kursu 4,3148 PLN/EUR z dnia 27 lutego 2017 r.) przeznaczonej na niniejszy konkurs w działaniu 5.5 RPO WP, poprzez ogłoszenie listy rankingowej wyłonionych w tej edycji konkursu projektów, uchylił się od merytorycznego odniesienia się do postawionych w proteście zarzutów, co wprost blokuje możliwość skierowania wniosku do ponownej rzetelnej oceny i uniemożliwia wnioskodawczyni równy dostęp do wsparcia. Powyższa okoliczność, zdaniem wnioskodawczyni, nie wyczerpuje przesłanki przywołanej przez organ, jako powodu pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, ponieważ art. 66 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wskazuje jako uzasadnioną przyczynę takiego rozstrzygnięcia protestu, gdy "wyczerpana zostanie kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania". Tymczasem, jak wynika z treści Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WP na lata 2014 - 2020 (z dnia 2 marca 2017 r.) odnoszącej się (na s. 87-90) do Działania 5.5. Kształcenie ustawiczne - kwota przeznaczona na to działanie wynosi 45.093.764 EUR (s. 89, tabela - poz. 9), jeśli przeliczyć ją po niższym wskazanym w decyzji kursie tj. 4,1760 PLN/EUR - stanowi to 188.311.558,46 PLN (zaś przy kursie 4,3148 PLN/EUR – 194.570.572,91 PLN), co jednoznacznie wskazuje, że rozstrzygnięty z naruszeniem prawa wnioskodawczyni do równego dostępu do wsparcia UE konkurs nie wyczerpał całej alokacji dla działania. Nadto kwota alokacji nie wyczerpuje się li tylko poprzez ogłoszenie listy rankingowej, ale poprzez podpisanie umów z beneficjentami o wartości do niej się odnoszącej (każda podpisana umowa pomniejsza wartość dostępnej alokacji). Zarząd Województwa w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do skargi organ wyjaśnił, że wskazana przez skarżącą kwota 45.093.764 EUR to alokacja główna (41 937 200.00EUR) powiększona o rezerwę wykonania (poz. 5.5.0 a Tabeli finansowej nr 1 - w załączeniu), natomiast punktem odniesienia dla organu jest alokacja główna bez rezerwy wykonania, tj. kwota 41 937 200,00 EUR. Kwoty rezerwy wykonania mogą (ale nie muszą) być dostępne dla organu dopiero po dokonanym w roku 2019 przeglądzie wyników programów, a ich dostępność i możliwość skorzystania z nich przez organ będzie zależała od decyzji Komisji Europejskiej (vide: pismo Ministerstwa Rozwoju z dnia 25.07.2016 r.). Wobec powyższego rezerwa ta (jako kwota, której dostępność jest przyszła i niepewna), nie może być traktowana jako kwota dostępnej alokacji. Takie działalnie byłoby również naruszeniem dyscypliny finansów publicznych, gdyż IZ nie ma też obowiązku przesuwania środków finansowych z innych działań osi priorytetowej, jak sobie życzy skarżąca. Organ wyjaśnił, że IZ realizując dyspozycję zawartą w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej dokonuje przeliczenia dostępnej alokacji w ramach działań Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. W miesiącu czerwcu 2017 r. IZ dokonała przeliczenia dostępnej alokacji m.in. w ramach Działania 5.5, według kursu z dnia 30.05.2017 r. wynoszącego 4,1760 PLN/EUR. W wyniku tego przeliczenia, Instytucja Zarządzająca ustaliła, że alokacja dostępna w ramach Działania 5.5 wynosi 175.129.747 PLN (środki Europejskiego Funduszu Społecznego). Wartość dofinansowania projektów wybranych do dofinansowania w ramach konkursu nr [...] wynosi natomiast 180 305 324,21 PLN (środki Europejskiego Funduszu Społecznego) i stanowi 102,96% kwoty alokacji w ramach Działania 5.5. Kończąc organ wyjaśnił, że w niniejszym postępowaniu nie ma miejsca na merytoryczną polemikę, co do prawidłowości oceny wniosku, albowiem z uwagi na zaistnienie sytuacji, o której mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, protest musiał zostać pozostawiony bez rozpoznania, a w takich okolicznościach nie ma podstaw do kontroli przez Sąd wyniku oceny wniosku zawartej w informacji organu wydanej przed wniesieniem protestu. W dniu 7 września 2017 r., drogą mailową, skarżąca złożyła pismo Sekretarza Województwa i Dyrektora Generalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] z dnia 6 września 2017 r. (nr [...]), z którego wynika, że na dzień 5 września 2017 r. (na godz. 7:58), na podstawie danych zawartych w Centralnym Systemie Teleinformatycznym [...], w ramach Działania 5.5 RPO WP 2014-2020 zarejestrowano łącznie 111 umów o dofinansowanie na kwotę wydatków wynoszącą w zakresie środków EFS 144 774 661, PLN, a dodatkowo w miesiącu sierpniu została przygotowana 1 umowa na kwotę środków EFS 1 428 778,83 PLN, która ma zostać zarejestrowana w systemie [...] w najbliższym czasie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd administracyjny kontroluje działalność administracji publicznej, a stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje między innymi orzekanie w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki przewidziane w tych przepisach (art. 3 § 1 w zw. z § 3 p.p.s.a.). Taką szczególną ustawą jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1460), dalej jako: "ustawa wdrożeniowa", która w art. 61 ust. 1 stanowi, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.). Stosownie do art. 66 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, w przypadku gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej wyczerpana zostanie kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania: 1) właściwa instytucja, do której wpłynął protest, pozostawia go bez rozpatrzenia, informując o tym na piśmie wnioskodawcę, pouczając jednocześnie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61; 2) sąd, uwzględniając skargę, stwierdza tylko, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia. W myśl natomiast art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Podkreślenia wymaga, że wnioskodawca – zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej - w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej oceny projektu lub pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o jakim mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, może "w tym zakresie" wnieść skargę. Zdaniem Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, z użytego sformułowania wynika, że kontrola sądowa w przypadku skargi na informację o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia ogranicza się jedynie do kontroli w tym właśnie zakresie zbadania przesłanek pozostawienia protestu bez rozpatrzenia. Przedmiotem tej kontroli nie jest natomiast prawidłowość oceny projektu. Ta ostatnia kwestia nie jest w żadnej mierze - co wynika z treści art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej - rozstrzygana w informacji o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia. Określony w art. 66 ustawy wdrożeniowej model kontroli sprawowanej przez sąd administracyjny dopuszcza merytoryczną weryfikację oceny projektu przez sąd dopóty, dopóki nie zostały wyczerpane środki przeznaczone na dofinansowanie projektów w ramach działania. Ustawodawca uznał bowiem, że kontrola taka byłaby bezprzedmiotowa w przypadku, gdyby nie istniała jakakolwiek możliwość uzyskania dofinansowania przez podmiot inicjujący tę weryfikację. Wyjątkiem jest sytuacja, w której protest został merytorycznie oceniony przez właściwą instytucję, zaś dopiero na etapie postępowania przed sądem administracyjnym środki zostały wyczerpane. Wówczas, zgodnie z art. 66 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej sąd, stwierdzając zasadność skargi może stwierdzić, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo lecz nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że badanie zarzutów strony skarżącej dotyczących prawidłowości merytorycznej oceny wniosku o dofinansowanie nie było rzeczą Sądu rozpatrującego niniejszą sprawę ze skargi wniesionej w zakresie pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej. Rozważając natomiast zgodność z prawem pozostawienia przez organ protestu bez rozpatrzenia w oparciu o art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej stwierdzić należy, że nie można podzielić stanowiska organu, co do interpretacji pojęcia "wyczerpania kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w ramach działania". Organ utożsamia spełnienie powyższej przesłanki, nakazującej pozostawienie protestu bez rozpatrzenia, z faktem, że po sporządzeniu listy wybranych do dofinansowania w przedmiotowym konkursie projektów brak jest już dostępnych środków na dofinansowanie innych projektów. Argumentuje to tym, że wyznacznikiem dostępności środków na dofinansowanie kolejnych projektów będzie limit środków na dofinansowanie, jakie można zaangażować w danym miesiącu w danym działaniu, w ramach umów o dofinansowanie zawieranych z beneficjentami, pomniejszony o wartość projektów wybranych do dofinansowania. Zdaniem Sądu pojęcia "wyczerpania" kwoty na dofinansowanie nie można wiązać jedynie z przeznaczeniem tych środków na wybrane projekty. Użyte w ustawie pojęcie wskazuje na konieczność faktycznego "wyczerpania" kwoty przeznaczonej na dofinansowanie, nie zaś jedynie przeznaczenia jej do zużycia. Zgodnie z art. 52 ust. 1 ustawy wdrożeniowej podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa o dofinansowanie projektu albo decyzja o dofinansowanie projektu. Rzeczywiste wyczerpanie środków musi zatem nastąpić w formie prawnej przewidzianej w art. 52 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, a nie jedynie poprzez wykazanie przeznaczenia ich na poszczególne projekty (wnioski). Za takim stanowiskiem przemawia też użycie przez ustawodawcę w innym przepisie ustawy – art. 53 ust. 2 pkt 2 – sformułowania: "kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania". O ile przeznaczenie kwoty na dofinansowanie projektu dokonuje się w formie listy projektów przeznaczonych do dofinansowania, to jej wyczerpanie następuje dopiero w chwili jej rzeczywistego wydatkowania – rozumianego jako zawarcie umów, zobowiązujących do płatności kwot przeznaczonych na dofinansowanie projektów. Wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w ramach działania determinuje sposób załatwienia sprawy i zakończenie postępowania, wobec czego musi ono być wykazane przez organ dokumentem urzędowym, z którego wynika rzeczywiste wyczerpanie środków na finansowanie przedmiotowego zadania. Należy mieć na uwadze, że zaakceptowanie poglądu prawnego prezentowanego w sprawie przez organ prowadziłoby do tego, że ochrona sądowa stałaby się czysto iluzoryczna w każdym przypadku sporządzenia listy projektów przeznaczonych do dofinansowania z wykorzystaniem pełnej kwoty środków finansowych przeznaczonych na określone zadanie. Jak wynika ze stanowiska organu i przedłożonych dokumentów, w niniejszej sprawie nie doszło do zawarcia umów ani wydania decyzji o dofinansowanie projektów na kwotę, która uprawniałaby do stwierdzenia rzeczywistego wyczerpania środków na finansowanie przedmiotowego zadania. Potwierdza to treść pisma Sekretarza Województwa i Dyrektora Generalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] z dnia 6 września 2017 r. (nr [...]), z którego wynika, że wyczerpanie przeznaczonych na realizację projektu środków cały czas jeszcze nie zostało dokonane do wysokości kwoty przeznaczonej na dofinansowanie tego projektu. W tej sytuacji Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. b/ w zw. z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej orzekł, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazał sprawę do rozpatrzenia Zarządowi Województwa. W ponownie prowadzonym postępowaniu organ – instytucja zarządzająca uwzględni przedstawioną powyżej ocenę prawną Sądu, biorąc pod uwagę aktualny stan faktyczny, co pozwoli jej na dokonanie merytorycznego rozpoznania protestu, jeśli kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania nie została wyczerpana (w przedstawionym wyżej przez sąd rozumieniu) lub pozostawi protest bez rozpatrzenia, jeśli do takiego wyczerpania doszło, co organ powinien wykazać odpowiednimi urzędowymi dokumentami. O kosztach postępowania, na które składają się wpis od skargi w kwocie 200 zł, Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.