VII SA/Wa 1787/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 12 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2015 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odrzucić skargę W piśmie z 17 lipca 2015 r. Wspólnota Mieszkaniowa [...] w [...] złożyła skargę do Sądu na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2015 r., znak: [...]. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału VII z 15 września 2015 r. wezwano stronę skarżącą do nadesłania dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej i 7 odpisów skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłkę zawierającą odpis zarządzenia skierowano na podany przez stronę skarżącą adres Wspólnoty. Odpis zarządzenia doręczono stronie skarżącej w dniu 8 października 2015 r. (dowód: k.25 akt sądowych), a zatem termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upływał w dniu 15 października 2015 r. (czwartek). W dniu 13 października 2015 r. do niniejszej sprawy wpłynęła korespondencja strony skarżącej zawierająca wymagane 7 odpisów skargi i jedynie kserokopię uchwały o powołaniu Zarządu Wspólnoty. Nadto uchwała podpisana była jedynie przez jednego członka Wspólnoty pomimo wskazania w uchwale właściwych dwóch członków. Jednocześnie nadesłano wniosek o przyznanie prawa pomocy. Formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy również był nieprawidłowo podpisany przez jednego członka Zarządu Wspólnoty. Już zatem na tym etapie zobowiązanie Sądu zostało nieprawidłowo wykonane kwalifikując skargę do odrzucenia. Ponownie w związku z wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przyznanie prawa pomocy - zarządzeniem z 8 stycznia 2016 r. wezwano jednak również do złożenia uchwały o powołaniu zarządu wspólnoty (oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem) oraz do podpisania wniosku zgodnie ze sposobem reprezentacji, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia strona skarżąca odebrała w dniu 19 stycznia 2016 r. Zarządzenie wykonano (nadesłano oryginał uchwały) jednak dopiero w dniu 5 lutego 2016 r. (data nadania w UP), a zatem z uchybieniem 7 dniowego terminu. Nadto nadal wszystkie pisma procesowe nadesłane do Sądu podpisane były jedynie przez jednego członka Zarządu Wspólnoty. W związku z wątpliwościami dotyczącymi reprezentacji strony skarżącej - kolejnymi zarządzeniami z 9 czerwca 2016 r., 10 sierpnia 2016 r. oraz 13 września 2016 r. - oraz w związku z pismami Wspólnoty w imieniu której pisma podpisywał [...] z 3 lutego 2016 r. i 13 kwietnia 2016 r. - wzywano skarżącą Wspólnotę do wykazania sposobu reprezentacji Wspólnoty oraz do przedstawienia wiarygodnych dokumentów na jego potwierdzenie, m.in. poprzez nadesłanie listy członków Wspólnoty, nadesłanie aktualnej uchwały o powołaniu Zarządu Wspólnoty oraz karty głosowania za uchwałą o powołaniu z wyszczególnieniem imion i nazwisk osób/stron głosujących. Co istotne, wskazać trzeba, że w pismach z 3 lutego 2016 r. oraz z 13 kwietnia 2016 r. [...] działający w imieniu Wspólnoty wskazał, że "Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości [...] w [...] liczy siedmiu (7) właścicieli, przy czym jedni z właścicieli: [...] wspólnie z żoną [...] posiadają 3 lokale o łącznej powierzchni stanowiącej ponad 50 % udziałów w nieruchomości wspólnej. Małżeństwo [...] od dnia nabycia lokali w 208 roku nie uznaje istnienia Wspólnoty i [...] odmawia uczestniczenia w kosztach utrzymania części wspólnych nieruchomości. [...] Równocześnie [...] nie uznając istnienia Wspólnoty podjął w 2013 roku wspólnie z żoną uchwałę o wybraniu się na Prezesa Zarządu Wspólnoty [...] celowo utrudniając podejmowanie kolejnych uchwał Wspólnoty w związku z większościowym pakietem własnościowym." Powyższe informacje dotyczące wielkości udziałów w nieruchomości potwierdzają wpisy w KW nr [...] prowadzonej dla budynku przy ul. [...] w [...], czyli dla budynku Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości [...] w [...]. Na uwagę zasługuje także fakt, że zarządzenia Sądu nie są wykonywane w pełnej formie, zgodnie z wezwaniem, niektóre wykonywane z uchybieniem terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jako kwalifikowane pismo w postępowaniu sądowym powinna spełniać wymogi określone przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 skarga powinna zawierać podpis strony lub pełnomocnika. Jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jej uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia (art. 49 § 1 i art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Mając na uwadze nie nadsyłanie w niniejszej sprawie -w wykonaniu zobowiązań Sądu- koniecznej dokumentacji oraz treść ww. pism Wspólnoty z 3 lutego 2016 r. oraz z 13 kwietnia 2016 r. - stwierdzić należy, że aktualnie nadesłana uchwała (przy piśmie z 7 września 2016 r.) o powołaniu Zarządu Wspólnoty nie została przegłosowana w sposób prawidłowy przez większościowych właścicieli Wspólnoty. Sposób reprezentacji skarżącej Wspólnoty nie jest zatem ustanowiony zgodnie z prawem, a co za tym idzie - skarga nie mogła być prawidłowo podpisana. Na uwagę zasługuje jednak przede wszystkim fakt, że Sąd wiele razy dążył do ustalenia prawidłowego, zgodnego z prawem, sposobu reprezentacji Wspólnoty. Z urzędu Sąd również posiada informacje, że nie jest to odosobniona sytuacja związana ze skargą Wspólnoty, w której ostatecznie z przyczyny braku ustalenia prawidłowej reprezentacji skarga jest odrzucana. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 57 § 1 i w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.