II SA/Kr 792/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędzia WSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 października 2017r. sprawy ze skargi A. F. na postanowienie nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] kwietnia 2017 r, znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzeni inwentaryzacji powykonawczej 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające go postanowienie organu I instancji 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego A. F. kwotę 100 (sto złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sygn. akt II SA/Kr [...] U Z A S A D N I E N I E Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. postanowieniem z 27.03.2017r., na podstawie i art. 81c ust. 2 ustawy z 7.07.1994r. Prawo Budowlane (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.) nałożył na A. F. obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie do 30.06.2017r. inwentaryzacji powykonawczej architektoniczno — budowlanej wykonanych robót budowlanych przy rozbudowie budynku mieszkalno - gospodarczego zlokalizowanego w m. Ł. G. na działce nr ewid.[...], łącznie ze wskazaniem jaka była struktura budynków przed ich połączeniem, a także informującej o ich konstrukcji i funkcji po połączeniu, odległości od granic nieruchomości przed wykonaniem robót budowlanych i aktualnie, wraz ze wskazaniem jakie roboty budowlane należy wykonać w celu doprowadzenia przedmiotowego budynku do stanu zgodnego z prawem tj. ustawą prawo budowlane i aktami wykonawczymi. Inwentaryzacja powinna w swej treści odpowiadać projektowi budowlanemu. W uzasadnieniu organ podał, że w związku z wnioskiem T. K. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie przebudowy konstrukcji dachu na budynku mieszkalnym i gospodarczym na działce nr ewid.[...] w msc. Ł. G.. W dniu 6.08.2009r. przeprowadzone zostały oględziny, które wykazały, iż na ww. działce usytuowany jest budynek mieszkalny o konstrukcji drewnianej, do którego dobudowany jest budynek gospodarczy o konstrukcji murowanej. Konstrukcja dachu jest wspólna dla obydwu części budynków. Dach dwuspadowy w kierunku północ - południe. Pokrycie dachu wykonane zostało w części z blachy trapezowej, a w części z dachówki. Od strony północnej okap dachu wystaje poza lico ściany budynku mieszkalno - gospodarczego w granicach od 40 cm do 70 cm. Budynek jest orynnowany i rurami spustowymi wody opadowe odprowadzane są na nieutwardzony grunt działki nr [...] w msc. Ł. G.. Działka ze spadkiem terenu w kierunku wschodnim. Ponadto budynek od strony północnej usytuowany jest na skarpie ziemnej ze spadkiem w kierunku działki sąsiedniej nr ewid. [...] tj. działki T. i J. K.. Organ stwierdził, że A. F. dokonał samowolnej rozbudowy przedmiotowego budynku, gdyż konstrukcja dachu została zmieniona (z dwóch odrębnych konstrukcji dachowych powstała jedna wspólna). Słuchani w sprawie świadkowie oświadczyli, iż nad częścią mieszkalną i częścią gospodarczą były dwa oddzielne dachy dwuspadowe. Część wezwanych świadków nie potrafiła jednoznacznie określić jak wyglądała przestrzeń pomiędzy tymi dachami i czy były one w określony sposób połączone, ponieważ od strony drogi przestrzeń pomiędzy budynkami była zabudowana. Natomiast część osób składających zeznanie oświadczyło, iż dachy te były wcześniej połączone koszem lub też rynną i przestrzeń pomiędzy budynkiem mieszkalnym i gospodarczym stanowiła korytarz, nad którym były drewniane belki. W kwestii rozbudowy budynku (w części gospodarczej) od strony zachodniej budynku wystającej poza lico ściany budynku mieszkalnego, również świadkowie nie wskazali jednoznacznie czy część ta została dobudowana, czy została jedynie wyremontowana i przekryta wspólną konstrukcją dachową. Gmina D. posiada aktualnie obowiązujący Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego Gminy D., zatwierdzony Uchwałą Nr [...]/2004 Rady Gminy w D. z 28.04.2004 r. (Dz. Urz. Woj. [...] z 2004 r. nr [...] poz. 1927), z którego wynika, iż przedmiotowy budynek zlokalizowany jest w terenie oznaczonym symbolem G60 MU -tereny koncentracji zabudowy mieszkaniowo - usługowej jednorodzinnej oraz zagrodowej o niskiej intensywności. Organ postanowieniem z 02.04.2015 r. zobowiązał inwestora do przedłożenia w określonym terminie inwentaryzacji architektoniczno -budowlanej przedmiotowego budynku mieszkalno - gospodarczego po wykonanej przebudowie wraz z oceną techniczną wykonanych robót budowlanych z pokazaniem odprowadzenia wód opadowych z połaci dachowej przedmiotowego budynku w sposób zabezpieczający sąsiednie działki przed ich zalewaniem. W dniu 28.05.2015r. T. F. przedłożył w/w inwentaryzację opracowaną przez uprawnionego inż. A. C., natomiast w dniu 17.09.2015r. wpłynął aneks do inwentaryzacji powykonawczej zawierający dwa przykładowe rozwiązania odprowadzenia wody z połaci dachowej przedmiotowego budynku mieszkalno - gospodarczego. Organ wskazał, że zrealizowane przez A. F. roboty budowlane polegające na wykonaniu nowej konstrukcji dachu są rozbudową, w wyniku której powstała wspólna połać dachu nad częścią mieszkalną i gospodarczą. Wykonanie takiej rozbudowy wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Pozwolenia takiego inwestor nie posiadał. Opracowana dokumentacja winna odpowiadać projektowi budowlanemu. Ponadto inwestor zobowiązany został do przedłożenia kompletnej inwentaryzacji przedmiotowego budynku mieszkalno - gospodarczego, która ma za zadanie wykazać jakie roboty budowlane należy wykonać w celu doprowadzenia przedmiotowego budynku do stanu zgodnego z prawem. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył w ustawowym terminie A. F., argumentując, że wykonał jedynie konieczny remont, a nie rozbudowę budynków. Już w dacie zakupu działki były na niej posadowione budynki połączone ze sobą korytarzem i ścianami, a także powałą i dachem. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z 19.04.2017r., znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 123 i art. 144 ustawy z 14.06.1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj.: Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) oraz art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane, uchylił zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ podał, że celem normy prawnej wskazanej w art. 81 c ust. 2 u.p.b. jest ustanowienie podstawy kompetencyjnej dla organów m.in. nadzoru budowlanego do zobowiązania inwestora, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego do przedłożenia stosownych ocen i ekspertyz dotyczących danego obiektu budowlanego w sytuacji, gdy jest to niezbędne dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i wydania rozstrzygnięcia w zakresie doprowadzenia w/w obiektu do stanu zgodnego z określonymi w obowiązujących przepisach prawa wymogami w zakresie stanu technicznego i bezpieczeństwa użytkowania. Postanowienie wydane na podstawie przepisu art. 81c ust. 2 u.p.b. ma charakter dowodowy. Skorzystanie z rozwiązania zawartego w przytoczonym przepisie musi być jednak powodowane uzasadnionymi wątpliwościami, a więc nie jakimikolwiek, ale o charakterze kwalifikowanym. Ponadto przepis uprawnia organ nadzoru budowlanego do żądania jedynie określonych w nim dokumentów tj. oceny technicznej lub ekspertyzy. Co do zasady w razie wykonania w sposób samowolny robót budowlanych wymagających pozwolenia na budowę lub zgłoszenia mogą występować wątpliwości, o których mowa w art. 81c ust. 2 u.p.b. Wątpliwości te jednak muszą być uzasadnione stwierdzonymi okolicznościami sprawy. Zdaniem MWINB, organ I instancji błędnie zobowiązał A. F. skarżonym postanowieniem do przedłożenia inwentaryzacji powykonawczej architektoniczno-budowlanej, w sytuacji, gdy przepis stanowiący podstawę postanowienia nie daje organowi możliwości żądania tego rodzaju opracowania. Ponadto PINB w uzasadnieniu skarżonego postanowienia nie wykazał, iż posiada uzasadnione wątpliwości, które wskazywałyby na konieczność pozyskania do materiału dowodowego opinii technicznej lub ekspertyzy. Inwentaryzacja jest opracowaniem przedstawiającym stan istniejący, zinwentaryzowany, nie może zatem zawierać ewentualnych wskazań co do robót budowlanych, niezbędnych do przeprowadzenia celem doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Takie rozwiązania może zawierać ekspertyza lub ocena techniczna. Organ odwoławczy podtrzymał swoje stanowisko zawarte w decyzji z 23.09.2016r., nr [...], znak: [...], iż w celu doprowadzenia przedmiotowego obiektu do stanu zgodnego z prawem koniecznym jest pozyskanie do akt sprawy kompletnej inwentaryzacji powykonawczej wykonanych robót budowlanych, łącznie ze wskazaniem jaka była struktura budynków przed ich połączeniem, a także informującej o ich konstrukcji i funkcji po połączeniu, odległości od granic nieruchomości przed wykonaniem robót budowlanych i aktualnie. [...] jednak przepis art. 81c ust. 2 u.p.b. nie daje podstaw do nałożenia obowiązku przedstawienia w/w inwentaryzacji. Procedura legalizacyjna wskazana w art. 50-51 u.p.b. przewiduje, przy zastosowaniu art. 50 ust. 3 u.p.b. nałożenie obowiązku przedstawienia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyz. W ocenie MWINB zasadnym jest rozważenie możliwości zastosowania tej normy prawnej w prowadzonym postępowaniu po uchyleniu zaskarżonego postanowienia. Pozostałe podnoszone przez skarżącego kwestie, w tym zakres zrealizowanych robót budowlanych i sposób połączenia budynku gospodarczego z mieszkalnym, winny być przedmiotem dalszego postępowania przed organem I instancji. Organ odwoławczy działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 2, w zw. z art. 144 k.p.a. uchylił zaskarżone postanowienie PINB. Mając na uwadze specyfikę postępowania zażaleniowego i nakaz odpowiedniego stosowania przepisów dotyczących odwołania, organ odwoławczy uznał za konieczne wyłącznie uchylić zaskarżone postanowienie jako niezasadne w ustalonych okolicznościach sprawy. "Odpowiednie" stosowanie do zażaleń przepisów dotyczących odwołań nakazuje uwzględnienie cech charakterystycznych postępowania zażaleniowego. Ustanowiony przez ustawodawcę w art. 144 k.p.a. wymóg odpowiedniego stosowania w postępowaniu zażaleniowym m. in. przepisu art. 138 k.p.a. (regulującego rodzaj rozstrzygnięć organu w postępowaniu odwoławczym) oznacza, że organ odwoławczy rozpatrujący zażalenie został zobligowany do rozważenia, czy jego zastosowanie w zakresie zażalenia nie wymaga pewnych zmian adaptacyjnych normy procesowej, tak aby była adekwatna do charakteru i rodzaju sprawy. Wobec uznania zaskarżonego postanowienia za niezasadne, zastosowanie przepisu art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. nie będzie mogło odbywać się wprost. Wymaga ono adaptacji polegającej na ograniczeniu się przez organ odwoławczy wyłącznie do uchylenia postanowienia organu I instancji. Zachowanie odpowiedniości w niniejszym przypadku oznacza nadto, że ostatni człon przepisu art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. stanowiący: "umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części" w istocie nie może być zastosowany wraz z art. 105 k.p.a. Zaskarżone postanowienie jest wydawane w toku sprawy głównej, której przedmiotem jest weryfikacja prawidłowości (i zgodności z prawem) określonych robót budowlanych i ma charakter wyłącznie dowodowy. Stąd też zastosowanie wprost dyspozycji art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. i w efekcie umorzenie postępowania w przedmiocie objętym zaskarżonym postanowieniem dowodowym nie byłoby zasadne. A. F. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. domagając się jego uchylenia oraz zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że wraz z żoną w 1997 r. zakupił działkę ew. nr [...] poł. w miejscowości Ł. G.. Już wtedy na nieruchomości posadowiony był budynek mieszkalny i gospodarczy. Dach budynku mieszkalnego przeciekał od strony północnej, więc woda lała się do korytarza, który łączył obydwie części: mieszkalną i gospodarczą. W 2004 r. skarżący przeprowadził remont dachu metodą gospodarczą. Dach został pokryty blachą, na której zamontowane zostały śniegołapki, zamontowana została rynna plastikowa o średnicy 150 mm. Nieprawdą jest, że skarżący dokonał rozbudowy budynku mieszkalnego i gospodarczego. W dacie zakupu działki był na niej posadowiony budynek mieszkalny i gospodarczy z lat 60. XX w., połączone powałą i dachem, a także korytarzem i ścianami z drzwiami. Nie wybudował żadnego nowego budynku, nie przebudował ani nie rozbudował stojących zabudowań. Powyższe zostało potwierdzone przez część świadków. Jeżeli nawet organy administracji miały w niniejszej sprawie jakieś wątpliwości dotyczące charakteru remontu dachu nad budynkiem mieszkalnym i gospodarczym, to winny rozstrzygnąć je na korzyść skarżącego. Postępowanie organów skutkujące przedłużającym się postępowaniem wyjaśniającym i narażaniem go na kolejne koszty jest dla skarżącego niezrozumiałe. Jest osobą starszą i schorowaną i chciałby, aby niniejsze postępowanie dobiegło końca. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Niniejsza sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) - dalej "p.p.s.a." sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postepowaniu administracyjnym , na które służy zażalenie, albo kończące postepowanie, a także postanowienie rozstrzygające co do istoty oraz postanowienie wydane w postepowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm.). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej w skrócie p.p.s.a.). Stosownie do tego przepisu sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art. 145 p.p.s.a., sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. W celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.). Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie [...] WINB w K. z 19 kwietnia 2017 r., którym organ uchylił postanowienie PINB w B. z 27 marca 2017 r. nakładające na Skarżącego w oparciu o art. 81c ust. 2 ustawy z 7. 07. 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. 2016.290 ze zm.) obowiązek sporządzenia i przedstawienia inwentaryzacji powykonawczej architektoniczno — budowlanej wykonanych robót budowlanych przy rozbudowie budynku mieszkalno - gospodarczego zlokalizowanego w m. Ł. G. na działce nr ewid.[...], łącznie ze wskazaniem jaka była struktura budynków przed ich połączeniem, a także informującej o ich konstrukcji i funkcji po połączeniu, odległości od granic nieruchomości przed wykonaniem robót budowlanych i aktualnie, wraz ze wskazaniem jakie roboty budowlane należy wykonać w celu doprowadzenia przedmiotowego budynku do stanu zgodnego z prawem tj. ustawą prawo budowlane i aktami wykonawczymi. Inwentaryzacja powinna w swej treści odpowiadać projektowi budowlanemu. Już na wstępie należy wskazać, że nie odpowiada prawu skarżone postanowienie, którym na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a organ odwoławczy uchylił postanowienie PINB w B. z 27.03. 2017 r. Zgodnie z bowiem treścią art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. organ odwoławczy w oparciu o ww. przepis uchyla zaskarżoną decyzję (lubw zw. z art. 144 k.p.a postanowienie) w całości albo w części, i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy, względnie uchylając decyzje/postanowienie - umarza postępowanie pierwszej instancji. Kompetencje organu odwoławczego przy zastosowaniu ww. przepisu obejmują zatem korygowanie wad prawnych decyzji (postanowień) I instancji, polegających na niewłaściwym zastosowaniu przepisu prawna materialnego jak i na i wad polegających na niewłaściwej ocenie okoliczności faktycznych. W takim przypadku organ odwoławczy jest uprawniony do uchylenia całego rozstrzygnięcia lub jego części i do orzeczenia co do istoty sprawy. Powyższe elementy mają charakter obligatoryjny (por. B. Adamiak, J. Borkowski; Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. C..H. Beck 2009 s. 490 i n.) Organ odwoławczy ma także możliwość uchylenia orzeczenia organu I instancji i umorzenia postepowania I instancji w sytuacji gdy uzna je za bezprzedmiotowe. W przypadku gdy nie zachodzi przesłanka bezprzedmiotowości postepowania przed organem I instancji organ odwoławczy obowiązany jest sprawę rozstrzygnąć merytorycznie, chyba, że są podstawy do wydania decyzji kasatoryjnej i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji (art. 138 § 2 k.p.a ). W związku z powyższym nie można podzielić stanowiska wyrażonego przez MWINB w K., który skarżonym postanowieniu ograniczył się jedynie do uchylenia postanowienie dowodowego organu I instancji, które zostało wydane na podstawie art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego, bez określenia swojego stanowiska poprzez wydanie postanowienia merytorycznego lub, umorzenie postępowania lub przekazanie do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. W związku z tym niezrozumiała pozostaje argumentacja [...] WINB odnośnie braku podstaw do wydania postanowienia orzekającego o uchyleniu zaskarżonej decyzji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania, w sytuacji gdy organ odwoławczy faktycznie nakłada na PINB w B. obowiązek ponownego rozpoznania sprawy celem pozyskania odpowiednich informacji dotyczących wykonanych robót budowlanych z zastosowaniem prawidłowej podstawy prawnej, ewentualnie opinii technicznej lub ekspertyzy. Niezależnie od powyższych uchybień należy wskazać, że organ odwoławczy nie odniósł się do ustaleń poczynionych w inwentaryzacji powykonawczej przedłożonej przez Skarżącego w dniu 28 maja 2015 r. na żądanie PINB w B. sformułowane w postanowienia PINB z 2 kwietnia 2015 r., uzupełnionej w dniu 17 .09. 2015 r., a także ewentualnego ich wykorzystania przy ponownym określeniu zakresu wymaganej inwentaryzacji, ewentualnie oceny technicznej czy ekspertyzy. Uchylenie skarżonego postanowienia przesądza o konieczności uchylenia postanowienia organu I instancji, które również nie odpowiada prawu. Ze zgromadzonego w aktach administracyjnych materiału dowodowego, w tym kasacyjnej decyzji WINB w K. z dnia 23 września 2016 r. znak: WOB. [...], którą uchylona została decyzja PINB w B. z 30.10. 2015r. wynika, że przedmiotowa inwestycja na działce nr ewid. Nr [...] w Ł. G. objęła rozbudowę dwóch budynków: gospodarczego i mieszkalnego, gdyż w wyniku wykonania nowej, wspólnej konstrukcji dachu dla obu budynków doszło do zmiany parametrów technicznych obiektów budowlanych przez zwiększenie ich kubatury (s. 4 uzasadnienia ww. decyzji), a zatem dla jej legalizacji powinien mieć zastosowanie art. 48 ustawy z 7. 07. 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U.2016. 290 ze zm.) Postępowanie legalizacyjne było jednak prowadzone na podstawie art. 50-51 Prawa budowlanego ze względu na pogląd [...] WINB w K., który uznał, że tryb ten będzie właściwy, gdyż w świetle orzecznictwa zarówno sądów administracyjnych jak doktryny prawa budowlanego dokonanie rozbudowy istniejącego legalnie budynku (budynków) w ten sposób, że rozbudowa ta stanowi integralną część budynku dotychczasowego i połączona jest z nim na trwale tj. w taki sposób, że rozbiórka dobudowy nie jest możliwa bez rozbiórki całego obiektu lub bez jednoczesnej konieczności nakazania robót w celu doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego - stanowi "inny przypadek" o jaki mowa w art. 50 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, umożliwiający uruchomienie trybu z art. 51 ustawy. Zgodnie z poglądem reprezentowanym przez część orzecznictwa (wyrok WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz [...]; wyrok WSA w Warszawie z 20.03.2014, VII SA/Wa [...]; wyrok WSA w Opolu z 26.09.2013, II SA/Op [...]) w tym w wyroku k WSA w Krakowie z 4. 11. 2015 r. sygn. akt , II SA/Kr [...], który w tym zakresie podziela Sąd w składzie rozstrzygającym niniejszą sprawę - użyte w przepisie art. 48 ust. 1 Prawa Budowlanego wyrażenie "część obiektu budowlanego" należy rozumieć przede wszystkim jako samodzielny obiekt budowlany, którego budowa nie została jeszcze zakończona lub jako część innego obiektu budowlanego, która jest na tyle samodzielna i niezależna od pozostałej części wybudowanej zgodnie z prawem, że może być rozebrana bez istotnej ingerencji w tą pozostałą część obiektu budowlanego. W sytuacji, gdy w wyniku wykonanych robót budowlanych powstała konstrukcja stanowiąca integralną część dotychczasowego budynku, której użytkowanie wiąże się z koniecznością jednoczesnego użytkowania "starej" substancji obiektu, w sprawie nie znajdzie zastosowania przepis art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego. Pozwala to przyjąć, że w trybie art. 50-51 Prawa budowlanego mogą być również prowadzone sprawy, dotyczące robót budowlanych wymagających pozwolenia na budowę stosownie do art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego. W związku z powyższym zachodzi konieczność przeprowadzenia w rozpoznawanej nie tylko wiążących ustaleń, które umożliwią jednoznaczne zakwalifikowanie przeprowadzonych robót budowlanych na dz. ewid. Nr [...] dokonanej rozbudowy pod kątem braku możliwości rozebrania powyższego dachu bez uszczerbku dla pozostałej konstrukcji, a także ustaleń co do możliwości ustalenia jakie roboty budowlane należy wykonać w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Należy bowiem mieć na uwadze, że zarówno we wniosku T. K. z 8 lipca 2009 r. jak w innych, poczynionych ustaleniach, wskazano na znacznie wysunięty w kierunku granicy z sąsiednią działką p. K. okap przedmiotowego dachu oraz nieprawidłowe odprowadzane wód opadowych z przedmiotowego dachu. Że względu na powyższe organ I instancji zobowiązany realizując zalecenia MWINB z kasatoryjnej decyzji z dnia 23. 09. 2015 r. do przeprowadzenia postępowania pozwalającego na ustalenie nie tylko tego jakie roboty budowlane zostały wykonane przez inwestora w związku z "przebudową budynków i przekrycia ich jednym dachem", ale także jaka była konstrukcja budynków przed ich połączeniem oraz - co równie istotne - o ich strukturze po połączeniu. MWINB położył szczególny nacisk na konieczność ustalenia przez PINB czy nie ma prawnych i technicznych możliwości doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem w inny sposób niż restytucja stanu poprzedniego przedmiotowej rozbudowy. Oceniając pod tym kątem postanowienie organu I instancji należy się zgodzić ze stanowiskiem organu odwoławczego, że PINB nakładając na inwestora obowiązek sporządzenia i przedłożenia inwentaryzacji powykonawczej wykonanych robót budowlanych architektoniczno-budowlanych przy rozbudowie budynku gospodarczo – mieszkalnego na działce nr [...] łącznie ze wskazaniem jak była jego struktura poprzednio powołał błędną podstawę prawną z art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, która uprawnia jedynie do nałożenia w drodze postanowienia obowiązku dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz i tylko w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych, jakości wykonanych robót budowlanych lub stanu technicznego obiektu budowlanego. Prawidłową podstawę nałożenia obowiązku przedłożenia takiej inwentaryzacji dotyczącej wykonanych przez skarżącego robót budowlanych na działce [...] w ramach prowadzonego postępowania legalizacyjnego daje art. 50 ust. 3 Prawa budowlanego. Przepis ten daje także możliwość nałożenia obowiązku przedstawienia odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyz. W tym miejscu należy podzielić pogląd wyrażony w wyroku WSA w Krakowie sygn. akt II SA/Kr [...], iż postanowienie o którym mowa w art. 50 ust. 3 Prawa budowlanego zobowiązujące do przedstawienia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz można wydać także w sytuacji wykonanych robót budowlanych, a więc bez postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych. Ponieważ przepis art. 81 c ust. 2 nie może stanowić samodzielnej podstawy prawnej nałożenia obowiązku dla przedłożenia przez inwestora sporządzenia inwentaryzacji, a także oceny technicznej lub ekspertyzy w zakresie ewentualne możliwości doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do zgodności z prawem postanowienie organu I instancji należało uchylić i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. W tym miejscu należy jednak wskazać, że organ odwoławczy w skarżonym postanowieniu podzielając w zasadzie powyższy pogląd poprzestał jedynie na uchyleniu postanowienia organu I instancji. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w punkcie I sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" p.p.s.a oraz art. 135 p.p.s.a. O kosztach orzczono w punkcie II sentencji na podstawie art. 200 p.p.s.a .